LINUX.ORG.RU

Новые условия использования сервиса GitHub

 ,


5

6

1 марта 2017 года в условия использования GitHub (секция D) были внесены пункты, которые несовместимы с требованиями атрибуции некоторых лицензий, таких как (A/L)GPL и CC-*-SA, а также с лицензиями, которые накладывают условия на использование. Лицензии MIT и BSD, возможно, не затронуты этим изменением. Проекты, которые используют несовместимые лицензии, нарушают условия использования сервиса и должны быть удалены.

>>> Разбор (на английском)

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: jollheef ()
Ответ на: комментарий от anonymous

там не могли типа GPL1 на GPL2 сменить из-за этого или что-то такое.

Сейчас это пофиксили:

14. Пересмотренные версии Данной лицензии.

Фонд свободного программного обеспечения может публиковать исправленные и/или новые версии Универсальной общественной лицензии GNU время от времени. Такие новые версии будут сходны по духу с настоящей версией, но могут отличаться в деталях, направленных на новые проблемы и обстоятельства. Каждой версии присваивается свой собственный номер. Если в Программе указывается, что конкретный номер версии Универсальной общественной лицензии GNU “или любая более поздняя версия” применима к ней, то у вас есть возможность следовать определениям и условиям либо версии указанного номера, либо любой последующей версии, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения. Если в Программе не указан номер версии Универсальной общественной лицензии GNU, то вы можете выбрать любую версию, когда-либо опубликованную Фондом свободного программного обеспечения.

Если Программа уточняет, что уполномоченный представитель может решать какая из будущих версий Универсальной общественной лицензии GNU может быть использована, публичное заявление этого представителя о принятии версии на постоянной основе дает вам право выбрать эту версию для Программы.

Следующие версии лицензии могут давать вам дополнительные или другие разрешения. Несмотря на это, дополнительные обязательства не возлагаются на автора или правообладателя как результат вашего выбора следующих версий.

http://rusgpl.ru/rusgpl.html

mandala ★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

там не могли типа GPL1 на GPL2 сменить из-за этого или что-то такое.

Сейчас это пофиксили:

или любая более поздняя версия

Извините, вы невнимательны — я же буквально в предыдущем письме написал, что Столман уже тогда думал на года вперед, и уже тогда — в 1989-м рекомендовал лицензировать программы на условиях GNU GPLv1 *или более поздней версии*.

То есть если такой вопрос встал, это значит, что покойный *вырезал* из рекомендуемого текста оборот «or (at your option) any later version». То есть это был его осознанный выбор, и единственное в чем тут можно обвинить Столмана — так это в том, что он дал ему слишком много свободы выбора.

Вот тот же „Креатив-коммонс“ не дает такого выбора пользователям своих лицензий — и ничего, никто не вякает.

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Zmicier

А он мог ничего и не знать о таких тонкостях, не все же разработчики юристы, понимающие что такой пункт должен быть. А еще не все телепаты, чтобы знать, что следующая версия лицензия их устроит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

не все же разработчики юристы, понимающие что такой пункт должен быть

Для третьих лиц на всякий случай повторю в третий раз: он его ИЗ-ЯЛ.

не все же разработчики юристы

Но в целом мысль о том, что Столман переоценил людскую разумность, поставив перед ними такой выбор, когда надо было просто безальтернативно указать в тексте на возможность перелицензирования, имеет рациональное зерно — и вы не первый ее высказали.

Но надо же понимать, что это было совсем другое время. Это сейчас девочки и мальчики с Гитхаба бывает такое напишут вместо лицензии, что не знаешь смеяться или плакать, а в восьмидесятые свободные программы писал очень ограниченный круг лиц.

А еще не все телепаты, чтобы знать, что следующая версия лицензия их устроит.

Ну то есть ССЗБ.

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Извините, вы невнимательны — я же буквально в предыдущем письме написал, что Столман уже тогда думал на года вперед, и уже тогда — в 1989-м рекомендовал лицензировать программы на условиях GNU GPLv1 *или более поздней версии*.

Да, твоё уточнение верно.

mandala ★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

он его ИЗ-ЯЛ

Вы невнимательно прочитали, я высказал предположение, что он мог контрибьютить в проект, в котором уже была такая лицензия.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы невнимательно прочитали

Да? Извините. Хотя я перечитал ваши слова еще раз — и все равно не уловил из них такой мысли. Но не будем на этом останавливаться.

он мог контрибьютить в проект, в котором уже была такая лицензия

Совершенно справедливо. Но тем более сами себе ЗБ — сперва сжигать мосты, а потом рвать волосы, что не могут передумать.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Например такой вариант - через N лет в отдельно взятой стране наступит коммунизм, и в очередной версии GPL 6 будет оговорка, что разработчик передает всю частную собственность включая в фонд Детей Столлмана.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ну точно с телепатом-пророком общаюсь.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

А иначе не объяснить, как вы так уверенно утверждаете, что какая-то следующая версия GPL «не взлетит» или в ней не появятся условия, которые могут не устроить автора.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А иначе не объяснить, как вы так уверенно утверждаете, что какая-то следующая версия GPL «не взлетит»

Иначе говоря, вы полагаете, что кто-то станет применять договор с положением о том, «что разработчик передает всю частную собственность кому-то там»? Что ж, согласен, возможно я недооцениваю людей будущего.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«GPL версии X и новее» не значит, что вы автоматически становитесь обязаны соблюдать условия всех новых версий. GPL - это не договор, а приложение к договору, а сам договор - это фраза «Вы [пользователь] имеете право использовать, модифицировать и распространять данный код на условиях GPL версии X или новее, на ваше усмотрение». Читать следует как: «Я [автор] обязуюсь не подавать на вас [пользователя] в суд за использование/распространение/модификацию этого кода, пока вы соблюдаете условия GPL версии X или, на ваше усмотрение, более новой. Сам я их соблюдать не обязуюсь.»

anonymous ()

Ответ ФСПО

Дональд Робертсон, Licensing and Compliance Manager ФСПО, обнародовал предварительную позицию Фонда по вопросу. [0]

Суть ее простыми словами примерно такова: да, Гитхаб написал какую-то мутную херню, но эта херня не слишком-то и отличается от херни, которая была была у них до этого, а поэтому мы искренне верим, что ничего дурного они не задумали, а просто не осилили все нормально сформулировать; мы попробуем им в этом помочь. Вместе с тем напоминаем, что у Гитхаба есть масса других недостатков, из-за которых его лучше бы избегать.

[0] https://www.fsf.org/blogs/licensing/do-githubs-updated-terms-of-service-confl...

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я [автор] обязуюсь не подавать на вас [пользователя] в суд за использование/распространение/модификацию этого кода, пока вы соблюдаете условия GPL версии X или, на ваше усмотрение, более новой.

ОК. Добавят в GPL-6 разрешение для FSF и тем, кто купил у неё лицензии, право объединять код под GPL-6 с проприетарным. И 30 лет борьбы за коммунизм свободный код потрачены зря. Надо снова с нуля писать свободную операционку под новой копилефт лицензией. Или смириться с тем, что кто-то сможет закрывать твой код заплатив в FSF.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Я нашёл только это:

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.ru.html

...
14. Revised Versions of this License.
...
new versions will be similar in spirit to the present version
...

Bad_ptr ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Угу. И «Later license versions may give you additional or different permissions».

А по поводу духа... Можно сформулировать «а также FSF имеет все права над продуктом, покрываемым этой лицензией, которые имеет автор». Обосновать изменение «для защиты от нарушений GPL». Лицензии на использование в закрытом коде продавать непублично.

Ведь уже сейчас большая часть GNU имеет единственным владельцем FSF. «Фонд требует письменное заявление о передаче авторских прав, чтобы иметь возможность защищать программы в суде в случае возникновения спора. Кроме того, это позволяет при необходимости менять лицензию на ту или иную работу, не связываясь с каждым из разработчиков, когда-либо сделавших вклад в программу.» (c)

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

ОК. Добавят в GPL-6 разрешение для FSF и тем, кто купил у неё лицензии, право объединять код под GPL-6 с проприетарным.

Лютая, ничем не обоснованная, фантазия или грязный наброс. Именно так это звучит на сегодняшний день.

у нее

И к слову, «она» — это кто?

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от monk

Ведь уже сейчас большая часть GNU имеет единственным владельцем FSF.

Кстати, незнающим человеком ваша реплика может быть понята так: Фонд СПО наращивает свой имущественный-правовой пул.

Между тем, дела обстоят совсем наоборот: доля принадлежащих ФСПО программ в ГНУ неуклонно сокращается. (И не надо это читать так, будто это что-то хорошее.)

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

фантазия

Разумеется. Но от реальности её отделяет только добрая воля FSF. Вряд ли такая фантазия станет реальностью пока президентом там Столлман. Но он не бессмертен.

В конце концов, в государстве, где в Конституцию (через Билль о правах) включена свобода слова и запрет произвольных арестов, ввели DMCA и Patriotic Act.

GPL с оговоркой «or later» даёт FSF юридическое право в любой момент добавить любую оговорку, которую будет можно применить ко всему программному обеспечению, выпущенному под этой лицензией. То, что FSF этим правом не воспользуется — такая же вера, как и вера в то, что государство не станет арестовывать кого-либо без суда.

И к слову, «она» — это кто?

«организация FSF»

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

GPL с оговоркой «or later» даёт FSF юридическое право в любой момент добавить любую оговорку, которую будет можно применить ко всему программному обеспечению, выпущенному под этой лицензией

Именно! И потому и нужно обязательно ее добавлять (а точнее — не изымать), если ваша программа принадлежит не вам одному, а бессчетному количеству авторов. Иначе правового тупика не миновать.

Разумеется. Но от реальности её отделяет только добрая воля FSF.

Чтоб не мелочиться, давайте сразу к сути — а почему вы свято уверены, что никакое послабление авторского лева в будущем не будет соответствовать целям движения за свободные программы? Я ведь не случайно сказал про «сегодняшний день» — ибо не могу я разделить с вами такой уверенности.

Будущее — оно ой какое длинное — ведь свободные программы не перестают обновляться, а значит авторская монополя ни них не истечет никогда (ну пока во всем мире не наступит коммунизм, и ее не отменят к чертовой матери).

И потом, зачем гадать о будущем, когда прецедент уже́ есть — когда Столман санкционировал послабления авторского лева по просьбе Викимедии, я не встретил никого, кто бы заявил, что ФСПО их предал, напротив — все, кажется, одобрили.

Вряд ли такая фантазия станет реальностью пока президентом там Столлман. Но он не бессмертен.

Мне непонятны ваши опасения. То, что программа Фонда СПО была сформулирована Столманом в одиночку, не означает, что следующий председатель сможет перекрутить ее по желанию левой пятки. То было при основании, а это будет спустя десятки лет после основания, когда все цели и методы давно устояны, прописаны и опубликованы.

Да и потом, откуда бы таким людям в руководстве Фонда взяться?

Так что основания не доверять решением ФСПО у вас может быть только одно — вы вовсе не разделяете его позиции, а пользуетесь лицензиями ГНУ в каких-то совершенно несовместимых с нею целях (не могу, впрочем, таких придумать, но да вам виднее).

Но это еще не повод загонять ваш труд в тупик — не хотите доверять право выпуска новых лицензий для него Фонду СПО, доверьте его кому-то другому, кто гарантированно проживет хотя бы сотню лет после вашей смерти.

«организация FSF»

Спасибо. А я уже подумал, что «фундация». :-)

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Всё это какие-то пустые измышления, не основанные на строгой логике.
Мне кажется, что monk, прав. Чисто логически существует такая опасность.

Другое дело, что как ты правильно подметил — будущее предвидеть сложно и нужно оставлять себе поле для манёвра как можно более широкое. Это создаёт как возможности, так и опасности.
Поэтому нужно не прекращать борьбу за свободу, не терять бдительность и не пускать фонд FSF в плохие руки.)
Если же просто пассивно наблюдать со стороны, то никакие лицензии ничего не гарантируют в конечном счёте всё равно.

Bad_ptr ★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Всё это какие-то пустые измышления, не основанные на строгой логике.

Согласен. Более того — эти пустые измышления насколько пустые, что приходят людям в голову с такой легкостью, что они все чаще и чаще отказываются давать разрешения перелицензировать свои программы. Ну просто из соображения — зачем давать, когда проще не давать.

Чисто логически существует такая опасность.

Этот жестокий мир вообще полон опасностей. :-)

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от monk

Такая опасность теоретически существует, но опасность того что автор умрёт, оставив свой софт навеки под GPL1 или GPL2 отнюдь не теоретическая, а вполне реальная.

sena ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

То, что программа Фонда СПО была сформулирована Столманом в одиночку, не означает, что следующий председатель сможет перекрутить ее по желанию левой пятки.

Чтобы сделать из США полицейское государство, президенту не пришлось отменять Конституцию. Программа останется. Всё будет (если будет) ради «защиты наследия GNU» или ещё какой «великой» цели.

вы вовсе не разделяете его позиции, а пользуетесь лицензиями ГНУ в каких-то совершенно несовместимых с нею целях

Я разделяю ценности Столлмана, но не уверен, что FSF их со временем не испортит.

Но это еще не повод загонять ваш труд в тупик — не хотите доверять право выпуска новых лицензий для него Фонду СПО, доверьте его кому-то другому, кто гарантированно проживет хотя бы сотню лет после вашей смерти.

Гм... У меня возникло сильное искушение публиковать патчи к «GPLv3 or later» проектам под лицензией «GPLv3 or license granted by the President of the Russian Federation». Ведь это действительно решение, не так ли?

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Поэтому нужно не прекращать борьбу за свободу, не терять бдительность и не пускать фонд FSF в плохие руки.)

Как ты его не пустишь? Комментариями в Интернете? Рейдерский захват возможен всегда, вопрос в цене.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sena

но опасность того что автор умрёт, оставив свой софт навеки под GPL1 или GPL2 отнюдь не теоретическая, а вполне реальная.

Меня всегда интересовало, что мешает FSF в формулировке GPL явно разрешить линковку с модулями под любыми версиями GPL. А ещё лучше с модулями под любыми лицензиями, сохраняющими 4 свободы (там ещё CDDL есть, например).

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

санкционировал послабления авторского лева по просьбе Викимедии

Где про это можно прочитать?

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Как ты его не пустишь? Комментариями в Интернете?

Да и комментариями тоже, донатами, участием в проектах и прочей поддержкой текущей политики.

Рейдерский захват возможен всегда, вопрос в цене.

Да, возможен(А может завтра вообще комета в Землю врежется). И на гпл могут легко и просто наплевать(без разницы какая там версия и что написано), что уже происходило и наверняка происходит.

Но вообще я же говорю — по-моему ты прав, и твои опасения вполне имеют основу.

Bad_ptr ★★★ ()

Товарищ Столлман их в говно размажет!

Nikak ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Да и комментариями тоже, донатами, участием в проектах и прочей поддержкой текущей политики.

Если FSF перейдёт на тёмную сторону, то денег от продажи права воткнуть GCC/Samba/Blender/GMP/... в проприетарную программу он получит на пару порядков больше, чем от всего доната. Да, украсть GPL можно только один раз. Далее проекты отпочкуются с последней правильной версией без дополнения «or later». Но объём кода под GPL с каждым годом растёт.

И на гпл могут легко и просто наплевать

С этим сложнее. Если GPL не легитимна, то юридического права на использование вообще нет. По крайней мере в РФ и США. Зарыть GPL не зарыв весь копирайт практически невозможно. Если такую цель поставит государство, то возможно (например, обязать заключать лицензионный договор в письменной форме и запретив электронную письменную форму с ЭЦП), но это будет выстрел в ногу. Для корпорации «наплевать на гпл» обойдётся сильно дороже, чем убить всех идейных членов FSF и купить оставшихся.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Чтобы сделать из США полицейское государство, президенту не пришлось отменять Конституцию.

Так ничто в конституции США и не противоречит полицейскому государству.

А вообще — давайте не будет развивать мысль в эту сторону, очень бы не хотелось скатываться в политоту.

Программа останется. Все [дурное] будет ради «защиты наследия GNU» или еще какой «великой» цели.

А можно пару примеров этого «всего»? Только правдоподобных, какие бы: вписались программу, но, будь у вас выбор, были бы вами категорически не приняты.

Плюс, извините, но хотелось бы услышать прямой ответ — вам правда настолько есть дело до того, что после вашей смерти часть вашей авторской монополии может быть утрачена, что вы скорее предпочтете, чтоб ваш труд либо просто забросили, либо и вовсе взялись вычищать как помеху, поминая вас недобрыми словами?

(если будет)

Если вы хотели сказать, что ФСПО вовсе может прекратить свое существование, то это, разумеется, верно, но аргументом за добровольный лицензионный тупик, очевидно, быть не может.

лицензией «GPLv3 or license granted by the President of the Russian Federation». Ведь это действительно решение, не так ли?

Да нет, это выглядит исключительно как насмешка. И мне кажется, вы это осознаете. :-)

А вот то, как разрешают делать, например, в KDE — обнародовать программы на условиях текущей редакции одной из лицензии ГНУ, а также последующих, если их одобрит зарегистрированный союз «КДЕ» (то есть нужно двойное одобрение: ФСПО и местное) — это то, о чем я говорил.

Хотя что́ они пытаются этим решить, я не понимаю.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Меня всегда интересовало, что мешает FSF в формулировке GPL явно разрешить линковку с модулями под любыми версиями GPL.

Ну, для начала понятием «компоновки» (англ. linking) она вообще не оперирует, и правильно делает, ибо она должна быть типовой лицензией, пригодной для очень широкого круга работ, для многих из которых это понятие бессмысленно.

А то, что право смены лицензии на более позднюю версию не указано в неизменной части GNU GPL хотя бы как умолчание, но вынесено на самое видное место, так, что сложно отделаться от искушения его из’ять, — это да, как мы с анонимом выше писали, можно счесть ошибкой Столмана.

Но повторюсь, писалось это все в совершенно иных условиях — в конце восьмидесятых, для совершенно других людей — их называли «хакерами».

Переделывать это сейчас — значит поднять совершенно ненужные волнения.

А ещё лучше с модулями под любыми лицензиями, сохраняющими 4 свободы (там ещё CDDL есть, например).

В каком смысле «сохраняющими»? Лицензия, дающая «четыре свободы» — это любая свободная лицензия вплоть до WTFPL. То есть это было уничтожением GNU GPL как таковой. Вероятно, я вас не понял.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

санкционировал послабления авторского лева по просьбе Викимедии

Где про это можно прочитать?

Да блин, в 2008-м об этом на каждом углу писали. Если кратко, то дело было так:

При основании Википедии для нее была выбрана «Лицензия свободной документации ГНУ» — идеально заточенная, как нетрудно догадаться, под документацию к свободным программам, а если чуть шире, то под нехудожественные книги.

Википедия же, как выяснилось, — это не совсем книга, и даже совсем не книга, и строгое применение к ней условий GNU FDL откровенно затруднительно. Особо непонятно было, что делать с кучей накопившихся под FDL иллюстраций.

Обратились к Столману, и Столман согласился, что выбор GNU FDL был ошибкой, и разрешил Википедии (а равно и подобным ей сайтам) считать, что все, что туда понаписали и поназаливали, теперь на условиях лицензии CC BY-SA v3+. Разрешил он это, разумеется, путем выпуска новой редакции лицензии.

Так что догадайся Джимбо последовать вашему примеру, сделать бы было уже ничего нельзя.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

явно разрешить линковку с модулями

Ну, для начала понятием «компоновки» (англ. linking) она вообще не оперирует

Она оперирует понятием «Combined Work»

Лицензия, дающая «четыре свободы» — это любая свободная лицензия вплоть до WTFPL. То есть это было уничтожением GNU GPL как таковой. Вероятно, я вас не понял.

У нас есть GPL, которая несовместима с любой копилефт лицензией. И есть LGPL, которую можно линковать с закрытым кодом.

Почему не сделать аналог LGPL, но в 4 разделе вместо требования «shared library» или «minimal corresponding source» установить требование четырёх свобод (= любую свободную лицензию) на Combined Work. Это позволило бы комбинировать код разных версий такой лицензии без требования безоговорочного доверия FSF (или использовать вариант KDE). В чём недостаток такой лицензии?

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Википедия же, как выяснилось, — это не совсем книга, и даже совсем не книга, и строгое применение к ней условий GNU FDL откровенно затруднительно. Особо непонятно было, что делать с кучей накопившихся под FDL иллюстраций.

GNU FDL — это вообще диверсия. Из-за неё, например, нельзя в программах под GNU GPL (любой версии) использовать код с RosettaCode.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Почему не сделать аналог LGPL...

Или ещё лучше в GPL Section 13 добавить к «version 3 of the GNU Affero General Public License» хотя бы «any version of the GNU General Public License».

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Почему не сделать аналог LGPL, но в 4 разделе вместо требования «shared library» или «minimal corresponding source» установить требование четырёх свобод (= любую свободную лицензию) на Combined Work.

Препятствий не вижу. Сделайте.

Более того — вы не будете совсем уж первопроходцем. Не совсем так (с любой свободной программой), но с программами под закрытым перечнем свободных лицензий можно компоновать MySQL.

Это позволило бы комбинировать код разных версий такой лицензии

Для того, чтобы комбинировать программы под разными версиями одной свободной лицензии, не обязательно прибегать к таким сложностям — достаточно просто разрешить комбинировать программы ...

без безоговорочного доверия FSF

Право выпускать для для ваших работ новые лицензии, которые будут «близки по духу, но могут отличаться в деталях» вы называете «безоговорочным» и давать не желаете (при том, что большинство людей это, слава богу, совершенно не смущает), а вот право выпускать новые лицензии для работ, с которой вашу можно будет комбинировать, вы дать готовы.

Надо полагать, что дальше найдутся люди, что и вашу форму доверия сочтут «безоговорочной», а потому неприемлемой, и они напишут еще какую-нибудь лицензию на мотив GNU GPL. Так мы рискуем закончить жизнь в зоопарке из кучи несовместимых и черт-знает-совместимых-ли лицензий авторского лева.

В чем недостаток такой лицензии?

Зависит от убеждений: Столман скажет, что она слишком разрешительна, де Раадт — что слишком обременительна, А Престон-Вернон — что она какая-то непонятная и вообще тут слишком много букв.

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Препятствий не вижу. Сделайте.

Я то могу. Будет что-то вроде GPL3 or <лицензия аналогичная GPL с модифицированным 13 пунктом>. Но с Вашей точки зрения это будет ничем не лучше просто GPL3. Так как GPL4 с такой лицензией линковаться не будет (из-за запретов GPL4), а нормальные лицензии можно линковать и с GPL3. Поэтому единственный, кто может починить GPL — это FSF.

право выпускать новые лицензии для работ, с которой вашу можно будет комбинировать, вы дать готовы

Для меня важно, чтобы в отношении моей работы и производных выполнялись 4 свободы безотносительно мнения какой-либо организации.

Так мы рискуем закончить жизнь в зоопарке из кучи несовместимых и черт-знает-совместимых-ли лицензий авторского лева.

Так их уже зоопарк и они уже несовместимы друг с другом (а GPL даже сама с собой). Я предлагаю вариант авторского лева совместимый с другими аналогичным вариантами авторского лева.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Я то могу. Будет что-то вроде GPL3 or <лицензия аналогичная GPL с модифицированным 13 пунктом>.

Будет что-то промежуточное между GNU GPL и GNU Lesser GPL.

Но с Вашей точки зрения это будет ничем не лучше просто GPL3.

О! Вы знаете мою точку зрения? :-)

Так или иначе, я не экстремист, и не держусь точки зрения, что та или иная степень авторского лева *сама по себе* лучше другой. Если есть уместные применения для GPL и есть уместные применения для Малой GPL, то найдутся и случаи, когда уместнее всего будет ваша «Не-такая-малая GPL».

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

в зоопарке из кучи несовместимых и черт-знает-совместимых-ли лицензий авторского лева

Так их уже зоопарк и они уже несовместимы друг с другом

Серьезно? Две — это зоопарк? Или вы еще считаете всякие внутренние лицензии всяких «Эплов»? Так ими никто, кроме них, и не пользуется — вы же предлагаете начать плодить типовые договора для народного применения. А это джинн, что пока сидит в бутылке, и я бы советовал его не выпускать.

Так как GPL4 с такой лицензией линковаться не будет (из-за запретов GPL4), а нормальные лицензии можно линковать и с GPL3. Поэтому единственный, кто может починить GPL — это FSF.
Я предлагаю вариант авторского лева совместимый с другими аналогичным вариантами авторского лева.

«Чинить» можно лишь то, что сломано. GNU GPL же исправнее всех исправных.

И вообще, «я тебе сейчас умный вещь скажу, только ты не обижайся».

Ваши претензии здесь сводятся к тому, что вы искренне негодуете, что все сделано не по-вашему. А ваше решение заключается в том, чтобы сделать все по-вашему.

Однако же в первом нет ничего удивительно — это все ведь сделали *не вы*. А второе непреложно напорется на то, что ваше видение компромисса — *не единственное* (и не единственное альтернативное действующему тоже).

Походите по Сети (хотя бы здесь по ЛОРу, хотя лучше бы по англоязычной) — и вы найдете чертову кучу всяких альтернативных лицензий, концепций авторского лева, и даже концепций свободных программ.

От «диванных» — типа вашей; до тех, за какими стоит международный капитал — типа пресловутой рэймондовской «OSI».

От вполне могущих взлететь, предложи их ихние авторы раньше Столмана — таки типа вашей; до самых чудных — типа давайте-ка-де считать любую программу в неисходной форме несвободной, и требовать, чтоб каждый себе «мир» сам собирал.

Смиритесь.

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Серьезно? Две — это зоопарк?

GNU GPL, GNU LGPL, GNU AGPL, GNU FDL, CC-BY-SA, CC-BY-NC-SA, CDDL.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Так их уже зоопарк и они уже несовместимы друг с другом

Серьезно? Две — это зоопарк?

GNU GPL, GNU LGPL, GNU AGPL

?

В рамках своего издания они безусловно совместимы.

GNU FDL, CC BY-SA, CC BY-NC-SA

Это не лицензии программ. А CC BY-NC-SA — и вовсе несвободна.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Так или иначе, я не экстремист, и не держусь точки зрения, что та или иная степень авторского лева *сама по себе* лучше другой.

Вы писали, что «GPL version X or later» лучше чем «GPL version X».

От вполне могущих взлететь, предложи их ихние авторы раньше Столмана — таки типа вашей; до самых чудных — типа давайте-ка-де считать любую программу в неисходной форме несвободной, и требовать, чтоб каждый себе «мир» сам собирал.

Смиритесь.

Вообще всё это было аргументом, почему я не доверяю FSF. У FSF была (и есть) возможность сделать разные версии GPL совместимыми друг с другом (как AGPL и GPL), но вместо этого автора заставляют передавать код с правами, которые в будущем определит FSF.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

В рамках своего издания они безусловно совместимы.

Я могу скопировать код из GPLv3 проекта в LGPLv3 проект? Или из AGPLv3 проекта в GPLv3 проект? Лицензии явно это запрещают. Только LGPL разрешает сменить лицензию на GPL.

Это не лицензии программ

Код, например, на Rosetta code под GNU FDL. В GPL программах использовать эти куски кода нельзя.

Под CC тоже чуть встречается: https://github.com/killercup/flabs-file-dump, https://github.com/SpaceManiac/Spacecraft , https://github.com/Codellion/Verso . Хотя с ней проще, она GPL3-совместима.

А CC BY-NC-SA — и вовсе несвободна.

Но тоже копилефт. Ладно, пусть на одну меньше.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Вы писали, что «GPL version X or later» лучше чем «GPL version X».

Ну да, только это не «степень авторского лева», как обычная, «Малая» и ваша воображаемая «Не-такая-малая» GPL, и речь тут не о «лучше». Первое — правильно, а второе — бомба замедленного действия.

У FSF была (и есть) возможность сделать разные версии GPL совместимыми друг с другом (как AGPL и GPL)

Ха! Так зачем тогда они вообще нужны — новые версии?

Вот у нас была программа А под второй GNU GPL — программа Б под лицензией Апача с ней была несовместима. Проблема? Проблема.

Фонд «Апача» выпускает новое (второе) издание своей лицензии, Фонд СПО — третье издание GNU GPL, подкорректированные так, чтобы быть совместимыми.

В реальном мире — проблема исправлена, программы А и Б стали совместимы.

В желанном вами — проблема никуда не делась, и никуда не денется, покуда не будут опрошены все держатели авторских прав на А и Б, при чем все до единого должны дать положительный ответ.

я не доверяю FSF

Так вы придумали, что такого может решить ФСПО, что вписалось бы в его программу, как она сформулирована Столманом, но вы бы были этому противны?

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.