OpenOffice 2.0 rc1

> Умышленно пропускаю как оффтопик посты про русский язык(хотя мне есть что Вам ответить)

Вы смешны. Я ОЧЕНЬ прошу вас ответить :)

> А вот по первым двум пунктам, Вам придется отчитаться. Извольте - цитаты, где я лгу и делаю подтасовку фактов.

Вас ловить - неспортивно. Извольте.

"Я вижу, для Вас существует два мнения: Ваше и неправильное, а недостаточность аргументов вы легко компенсируете напорной грубостью, избирательностью ответов и перебеганием с темы на тему."

"После этого мне в красках рассказали, ... что мой iq ниже "человекообразной обезьяны" и т.д. и т.п."

"фирме, выпускающей _продукт_, которая несет за ошибки всего комплекса юридическую ответственность.".

"Вы в этом посте прямо заявили, что мс не налагает ограничений на объем и сложность выходного файла формата *.doc.".

"Идеализм - это Ваш поиск абсолютно закрытого от редактирования формата документации."

Насчёт послежней цитаты: вы берётесь утверждать, что pdf "абсолютно закрыт для редактирования"?

> И что же вам здесь не понравилось, батенька? Вам мое "ты" не понравилось, так это взаимно :)

То есть квиты? Ну вот и славненько. Вы старательно выискивали соринку в моём глазу (потому что вам, видимо, нечего было ответить на вопросы по существу, вот вы и начали разыгрывать тут оскорблённые чувства), пока я не указал вам на бревно в вашем. И вы тут же успокоились :) Эх, akaslon, akaslon...

> Какое низкое у Вас самомнение! Прям таки самобичевание какое-то! А сколько пафоса. Дескать, "я тут на всех наорал и со всеми поругался,

С кем это - со всеми? Перечислите по никам. Мне кажется, что вы снова лжёте.

> Я бы сказал, что и то и другое.

Скажете - придётся доказывать. А ведь не сдюжите, боюсь :)

> А насчет "писал выше" - так и подмывает спросить "конкретно, где?".

Так вы таки спрашиваете или флиртуете? :)

> Тогда что же Вы от меня хотите?

Уже много раз повторял. Специально для вас могу снова: чтобы не было беспочвенных наездов на word. Кстати, вы не пробовали делать техдоки в Corel Draw? Он ведь тоже это, в принципе, допускает. А потом приходите сюда и, брызжа слюной, поносите его - какой он плохой, как в нём неудобно с многостраничными документами. А мы тут повеселимся. На разработчика тоже наедьте - не предупредил, зараза :) И мало ли как он называется, правда? На консервных банках ведь тоже негров рисуют, а попробуешь - по вкусу не похоже... :)

> Вызывающе неверная информация. Ну, нет у меня таких претензий к нему, нет. Я говорил, что более 150 - да, был опыт. Приведите мою цитату с претензиями.

Перечитайте собственный гневный пост "akaslon (*) (30.09.2005 2:29:34)". Что вы им хотели сказать? :) Или таки у вас НЕТ претензий к MSWord? Ну же, смелее! Если нет - я тут же заканчиваю эти препирательства, поскольку вы сначала много и возмущённо кричали и возмущались, а как дошло до конкретики - героически спрятались в кустах :)

> Каким? Набирать тексты?

Ай-яй-яй. Прикинулись дурачком, чтобы я вам снова всё рассказал? Тексты размером и сложностью значительно более тех, которые обычно создают использующие его НОРМАЛЬНЫЕ, ВМЕНЯЕМЫЕ люди в процессе ОФИСНОЙ работы. Например, те 150 страниц, о которых некоторые тут так страстно вещали :)

> Не начинайте сначала, ладно? Мне уже тут пытались доказать, что текстовый процессор не предназначен для обработки текста.

Покажите. Пытаемся подменять понятия? Цветочный горшок предназначен для выращивания растений; дуб - растение; дуб сдох, когда я попытался вырастить его в цветочном горшке => производителя под суд. Он не сказал, что дубы нельзя. Очень напоминает мне вашу логику, мсье :) Теперь я знаю, для кого на микроволновках пишут, что в них нельзя сушить хомячков :)

> Единственное ограничение, которое было раньше на размер - это ограничение в 2 Гб, но сейчас и его сняли. Вы не смогли доказать, что есть еще какие-либо ограничения от мс.

ЗАЧЕМ мне это вам доказывать, если вы так и смогли это понять, поимев траблы с большими документами? Ну сушите и дальше хомячков в микроволновках, мне-то от этого хуже не будет :) Я-то рассчитывал, что имею дело с человеком, способным учиться хотя бы на собственных ошибках :)

> А давайте вместе попробуем? :)

Да я-то вроде учусь :) И не плАчу потом на ЛОРе, что word меня обидел :)

> Ну и? Это не прямое заявление? Не подкрепленное фактами, но заявление. А если Вы не можете подтвердить его ("Я просто не слыхал об этом до сих пор"), то это уже не мои проблемы. И не надо перекладывать свое незнание на других. И тем более обвинять во лжи - это по крайней мере невежливо.

Вы смешны, сударь. Ну, заплачьте. Попричитайте, что мир несправедлив, и в смерти хомячка надо винить производителя :) Может, вам полегчает :)

> Повторяю еще раз: я ничего нигде искать не буду, поскольку этот вопрос Вам задал я. С чего вдруг я буду доказывать Вашу правоту? Вы еще и лентяй, сударь :)

То есть вы обвиняете word в том, что он якобы обязан без ошибок обрабатывать ваших 150-страничных монстриков, даже не справившись в документации, так ли это? :) Ну что ж, успехов. Говорят, наглость - второе счастье :) По крайней мере, у детей, бесцеремонно заявляющих родителю "ты мне обещал купить эту игрушку!", это прокатывает. До определённого возраста, правда :)

> Мда.. Он скорчил обиженную мину, выпятил нижнюю губу и начал тереть покрасневшие глаза... Не стыдно?

Вам должно быть стыдно, вы же плагиатом занимаетесь :)

> Или Вы таким образом пытаетесь сохранить лицо? Не выйдет. Ко всем Вашим достоинствам, Вы еще и банально не можете нести ответственность за свои слова. Помечаю оба вопроса как неотвеченные.

Вы перестали по вечерам бить свою жену? А детей всё так же бьёте тяжёлыми предметами по голове и выгоняете на ночь на улицу? :)

> Я что-то в который раз вижу у Вас в постах "ложь", "подтасовка". Конкретно - где?

См. выше :)

> Я Вам объяснил, что базируюсь на Ваших репликах. Если они для Вас ?ложь?, ну тогда я не знаю, чем Вам помочь.

И в чём вы на них базируетесь? Пример.

> Подтасовка фактов с Вашей стороны!

Неправда. Только ваша неспособность ясно выразить свою мысль. Похоже, вы запутались в собственной лжи, сами себя перехитрили :)

> Если бы Вы удосужились следить за нитью нашей дискуссии, то поняли бы, что во моих примерах слово "оффис" означает "контора", а не программный продукт =)

Ну хорошо, я вытащу вас из той ямы, которую вы выкопали и в которую сами же угодили :) Предлагаю офисом называть контору, а ОПО - офисное программное обеспечение :)

> А во-вторых, я уже устал повторять - у меня нет претензий к ворду, т.к. я его не использую. Замыливаем факты?

Опа! Т.е. всё прекрасно, word не моргнув перелопачивает сложные 150-страничные документы, а фраза "а в то, что в нем можно обрабатывать бОльшие тексты я не верю(был горький опыт)" была вами написана в минуту помутнения (или "это не я, это моя рука"?), а горький опыт, если и был, то доставил вам непередаваемое наслаждение (и вы вообще очень любите горькое) и т.д.? Ничего против вас лично, но вы, похоже, окончательно запутались в собственных показаниях :)

Хорошо, вы имели в виду конторы. Подскажите примеры офисов, которым приходится лепить 150-страничные doc-файлы, потому что их ну никак не разделить на более мелкие. Хочу на ЭТО посмотреть, ОЧЕНЬ хочу :)

> Ах, как Вам хочется уйти от ответственности. :) не выйдет. Я пришел сюда спросить, где же ниша этого ворда, если его все так ненавидят?

Перечислите этих "всех". Я подозреваю, что эти "все" - неудачники вроде вас (а другие, у которых с word всё ok, с вами просто не общаются).

> Учитывая, что сам им не пользуюсь, мне интересно было, что люди расскажут. А потом появились Вы...

Ну, и что же рассказал, к примеру, VIT? Смелее, смелее, не краснейте так! :) Или он к вашим "всем" не относится? :)

> Позвольте полюбопытствовать, Вы так широко и развернуто отвечали на посты про русский язык и реакцию на критику, что у меня вопрос: кто из нас уходит от темы?

Вы. Вы первые заговорили про боженьку. Но эта тема не задалась, поэтому вы её тихо спустили на тормозах, неудачно попытавшись повесить ответственность на меня :)

> На 3(три) моих поста вы выдали 5(пять!), из которых по существу - 2 или около того.

По существу были ВСЕ. И настолько по существу, что вам пришлось покраснеть и смущённо замять тему. Чем вы сейчас и пытаетесь гордиться. Скромно не вспоминая о том, кто об этом заговорил первым. Скромница вы наша :)

> 70, остальное 2-я форма секретности говорить не позволяет. Хороший ход - спрашивать о документе, про который я не смогу рассказать.

Хороший ход - врать про секретность и называть подозрительно круглые числа. Всё равно ведь никто не проверит, правда? :)

Я вам скажу больше. В нашем институте в word'е некоторые писали дипломы. 120 страниц с внедрёнными картинками, формулами. Оно у них падало, тормозило, поэтому они делали кучу копий... Наверно, из таких как раз и вырастают те, кто потом у вас лепят такие фолианты. Никто вовремя подзатыльник не дал, а теперь уж поздно :) Прстите, я не могу считать такие конторы серьёзными. Даже если поверю вам на слово. Вы мне рассказали какую-то сказку с печальным концом, но доказательств, которые я просил, представить не смогли. Так и запишем - НЕТ серьёзных контор, лепящих огромные doc-файлы. А если и были - то либо одумались, либо вымерли. Естественный отбор :)

> Мимо кассы - я уже говорил, что этот вопрос _мне_лично_ никогда не задавался. Вы задавали этот вопрос АР - с него и требуйте.

Так вот я его вам и задал. И потом ещё сам себя процитировал. Но вы так и продолжаете делать вид, что ничего не было. Итак: нет таких контор? :)

> Никак! А знаете почему? Нет у меня ни винды, ни мсоффиса, без них обхожусь. Потому и ошибок в них у меня нет.

А чем вы занимаетесь на работе, если не секрет?

> Когда пользователю нужен _один_ файл и это обговорено. Удивил?

Сильно удивил, если честно. Примеры можете привести, когда заказчик требует РОВНО ОДИН огромный doc-файл?

> Полное изменение курса за 47 минут! Вы уж определитесь чего хотите! мне трудно отвечать на такой гвалт разных вопросов не по теме. Впреть буду отсекать офтопик.

А вы всё пытаетесь меня на слове поймать? Ай, как нехорошо дёргать цитаты из совершенно разных мест! Это всё равно, что дёрнуть из одного места слова "я знаю", из другого "я не знаю" и что-то на этом строить. Стыдно должно быть :)

В первом случае у меня не было к вам претензий по поводу вашего желания использовать word для больших документов: нравится ходить по граблям - ради бога. Во втором я высказывал претензии по поводу вашего поведения в данном топике. До каких же низких и мелочных приёмов вы опустились, а! Я сначала думал о вас лучше. :(

> Хорошо, давайте начнем сначала - цитату с моими "наездами" на ворд про 150-страничый документ. Потом Ваше объяснение(с доказательством), почему это необоснованно. И я Вам отвечу.

Извольте уж, наконец, сделать это :)

> Только учтите, что слезы, крики, мат и обвинения во лжи - это не довод и не аргумент.

Да, поэтому лучше не прибегайте к ним снова, на меня они не подействуют :)

> И между прочим, Вы так и не доказали, что есть какие-либо оффициальные ограничения.

Да я не знаю о них ничего :) Я уже писал вам про дуб в цветочном горшке и хомячка в микроволновке. Намёк понят или привести ещё примеры? :)

> Шли бы Вы работать, а не занимались ерундой.

Дык работаю. Потому и отвечаю не сразу, а когда время появится :)

> Если Вы подменяете _эти_ два понятия, то мне не о чем с Вами говорить. Последние 5 Ваших постов - попытки выкрутиться и отмыться.

А мне так не показалось. Как раз это я, скорее, сказал бы про вас. Я прижал вас фактами к стенке, и вы вяло пытаетесь отбрыкиваться, отчаянно забалтывая тему. Кстати, выше я чётко, по пунктам, формулировал свою позицию и просил то же самое сделать вас. Вы не сделали, вы только многословно (но размазанно и не по существу, цепляясь к словам) попытались оспорить мою. О чём это говорит, как вы полагаете? :)

> Вы теперь даже сами не понимаете, какие претензии мне предъявляете: то одни, то другие.

Неправда. Основная претензия, специально уж не знаю какой раз повторяю для вас: вы позволили себе необоснованно наехать на word и до сих пор не нашли в себе мужества признать свою неправоту. Всё это время вы только увиливали. Стыдно должно быть :)

> Будете продолжать дискуссию - получите логический угол(будьте уверены), материала Вы дали предостаточно.

Угрожаете и шантажируете? Ну правильно, что вам ещё остаётся? Признать свою неправоту вы просто неспособны, так что будете пытаться отмазаться :)

> Учитывая, что последние 20-30 постов - просто наглый оффтоп предлагаю либо перейти в talks, либо остановиться.

Как хотите. Если вы действительно считаете, что можете сказать что-то сильное - создавайте тему в толках со ссылкой на этот топик. И линк давате тут.

> Смысл Ваших претензий мне понятен, равно как и то, что Вы будете спорить до хрипоты.

Странный вы человек. В вашем предыдущем посте он вам был непонятен... С вами очень сложно общаться :)

> И даже когда Вас зажмут фактами, Вы будете все отрицать.

Так какие факты вы мне привели? Сказочки про секретность и мифические 70 листов? Помилуйте, не смешно уже.

> Мне все равно, это Ваше право.Мне все равно, поскольку я ответил на все Ваши вопросы

Не лгите. Вы только попытались от них отвертеться. И притом - совсем не виртуозно.

> и мне все равно, нравятся ли Вам мои ответы.

Ну, теперь понятно. "Который час?". "Да". "Что, простите?". "А мне на...ть, нравится вам мой ответ или нет!". Так? :)

> Мне все равно, как вы ответите на два моих вопроса - я знаю, что на них нет ответа.

Какие два вопроса? Где они? Не знаю таких вопросов, на которые не было бы ответов.

> Мне все равно, что Вы скажете на этот пост - Вы мне абсолютно не интересны, ибо Вы пытаетесь взять нахрапом, хамством, ложью, подменой понятий и фактов.

Простите, вы случайно не про себя рассказываете? :)

> Ваша "победоносная война" затянулась, и уже сейчас очевидно, что кончится в лучшем случае, ничем.

Я всё жду от вас чёткой формулировки вашей позиции, а вы до сих пор виляете. Вот в этом и корень проблемы, не надо пытаться сделать стрелочникам меня, я на эту роль не гожусь :)

Поскольку я говорил, что буду вырезать оффтоп, то отвечаю на то, что касается сути, пропуская мимо ваши потуги в переливании воды из стакана в стакан.

>> Тогда что же Вы от меня хотите?

> Уже много раз повторял. Специально для вас могу снова: чтобы не было беспочвенных наездов на word.

Вы этого от меня хотите, или от всего мира, на который я смотрю Вы сильно обижены? Я, например, терпеть не могу уродов, которые в лифтах ссут. Мне теперь как, Вас за это четвертовать? Если же Ваш вопрос ориентирован мне, то так и формулируйте. Пока что это лозунг, и мне от этого не холодно и не жарко.

>> Вызывающе неверная информация... Приведите мою цитату с претензиями.

> Перечитайте собственный гневный пост "akaslon (*) (30.09.2005 2:29:34)". Что вы им хотели сказать? :)

Я уже несколько раз сказал, что я не предъявлял к Вашему ворду ровным счетом НИКАКИХ претензий. Сможете привести цитаты обратного - прошу. Мой изначальный пост притянут Вами за уши к Вашим же надуманным вопросам. Да опыт был, но не _в_ Ворде, а _с_ Вордом, когда с файлом _у_клиента_в _ворде_ просто не возможно было работать, так как все висло. Именно поэтому я и выбрал слово "обработка", а не "создание". Более того, я уже пояснял что, как и кому хотел сказать [akaslon (*) (01.10.2005 19:37:51), akaslon (*) (02.10.2005 15:19:07)], и повторять еще раз не собираюсь. Вы тут меня уже который день грязью поливаете, чтобы я признал, что в этом посте есть какая-то мифическая фраза с моими претензиями к ворду. Фразу в студию!

> Кстати, выше я чётко, по пунктам, формулировал свою позицию и просил то же самое сделать вас. Вы не сделали, вы только многословно (но размазанно и не по существу, цепляясь к словам) попытались оспорить мою. О чём это говорит, как вы полагаете? :)

Тююю, смотри-ка, его обидели! Как всех "дебилами" называть, так он первый, а как ему чего-то недодали, так куруал просто! Это говорит о Вашей невнимательности.(: Вы так долго и упорно пытаетесь меня принудить к признанию надуманных Вами фактов, что с яростью и праведным гневом не хотите даже о ней и слышать. А она меж тем проходит через мои посты: у меня нет претензий к ворду, ибо я его не использую. Вы тут, кстати, ратуете за бОльшее число степеней свободы для определений; так с какой стати мне перед вами бисер метать?

> Я всё жду от вас чёткой формулировки вашей позиции, а вы до сих пор виляете.

то у Вас нет ко мне претензий, то есть :) Повторяю в который раз "у меня нет претензий к ворду, ибо я его не использую". Можете считать оффициальной позицией.

> В первом случае у меня не было к вам претензий по поводу вашего желания использовать word для больших документов: нравится ходить по граблям - ради бога.Во втором я высказывал претензии по поводу вашего поведения в данном топике.

Так у Вас есть ко мне претензии или нет? Что Вас болтает как дерьмо в проруби? Есть претензии - формулируем и говорим вслух. Четко и кратко. нет - пишем простую вразу "с моих слов записано верно, претензий не имею".

Мне надоели Ваши попытки приписывания мне не моего. Поэтому вопрос: приведите фразу из моей цитаты, в которой, по Вашему мнению, есть претензия к ворду и обоснуйте, наконец, почему эта фраза является 1) претензией; 2)необоснованной претензией; 3)необоснованной претензей к ворду. Эту цитату и объяснение я жду ОТ ВАС, т.к. ВЫ мне так долго говорите про наличие у меня претензий к ворду. Все ваши попытки перенести поиск этой цитаты на меня, будут восприняты как то, что вы отказываетесь доказывать свою правоту.

Пока не приведете цитату с обоснованием, будем считать, что Вы отрицаете наличие такой фразы, а значит согласны с тем, что у меня нет претензий к ворду.

Итак я жду: цитату из моего поста с моими претензиями к ворду и список Ваших претензий ко мне. Определитесь - поговорим. Будете продолжать переливать из пустого в порожнее - "до свидания".

> Поскольку я говорил, что буду вырезать оффтоп, то отвечаю на то, что касается сути, пропуская мимо ваши потуги в переливании воды из стакана в стакан.

OK, буду предельно чёток и лаконичен.

> Вы этого от меня хотите, или от всего мира

от вас

>, на который я смотрю Вы сильно обижены?

вода, сударь. Плохо смотрите

> Я, например, терпеть не могу уродов, которые в лифтах ссут.

Я тоже.

> Мне теперь как, Вас за это четвертовать?

Я не ссу в лифтах. А вы не по делу наезжаете на word. Дальше логику разовьёте?

> Если же Ваш вопрос ориентирован мне, то так и формулируйте.

Ради бога, для одарённых могу ещё раз. Итак: какие конкретно претензии у вас к word? Прямо по пунктам. И обоснованно, пожалуйста, а не так, как вы до сих пор писали.

> Пока что это лозунг, и мне от этого не холодно и не жарко.

Вы называете лозунгом любой вопрос, на который не можете ответить или не хотите отвечать?

> Я уже несколько раз сказал, что я не предъявлял к Вашему ворду ровным счетом НИКАКИХ претензий.

Чудно. Значит, это последний мой пост. Итак, к word'у претензий нет. Он выполняет те задачи, для которых предназначен. Это то, что вы почему-то очень долго не хотели признать.

> Сможете привести цитаты обратного - прошу. Мой изначальный пост притянут Вами за уши к Вашим же надуманным вопросам. Да опыт был, но не _в_ Ворде, а _с_ Вордом, когда с файлом _у_клиента_в _ворде_ просто не возможно было работать, так как все висло.

А в чём, простите, разница между "_в_ Ворде" и "_с_ Вордом"? Я никак не уловлю. Word не выполнил задачу, для решения которой предназначен?

> Именно поэтому я и выбрал слово "обработка", а не "создание".

Ваша "обработка" подразумевает редактирование уже существующего текста? Или что-то иное? Тогда в чём ПРИННЦИПИАЛЬНОЕ отличие от "создания"? В том, что не всё набивать вручную? Или ещё что-то?

> Более того, я уже пояснял что, как и кому хотел сказать [akaslon (*) (01.10.2005 19:37:51), akaslon (*) (02.10.2005 15:19:07)], и повторять еще раз не собираюсь. Вы тут меня уже который день грязью поливаете, чтобы я признал, что в этом посте есть какая-то мифическая фраза с моими претензиями к ворду. Фразу в студию!

"а в то, что в нем можно обрабатывать бОльшие тексты я не верю(был горький опыт), то у меня к Вам резонный вопрос - где тут место для подвига, или какова ниша этой программы? Мышой по менюшкам возить? И за что тогда такие деньги требуют? Наверно за встроенные easter-eggs, которые с похмелья ребята-хохмачи из мс добавили, чтобы по объему ровно на колесо влезало...."

Конкретно в этой фразе я усматриваю претензию к тому, что "в нём нельзя обрабатывать бОльшие тексты", и при этом за него "такие деньги требуют". Или это не вы писали? Или писали одно, а думали совсем другое? Прекращайте юлить, некрасиво.

> Тююю, смотри-ка, его обидели! Как всех "дебилами" называть, так он первый, а как ему чего-то недодали, так куруал просто!

Вместо ответа по существу - снова увиливание и эмоции. Очень характерно для вас.

> Так у Вас есть ко мне претензии или нет?

Если у вас нет претензий к word, то у меня нет претензий к вам. Ну, разве что ваша неспособность ясно выражаться. Но тут уже ничего не поделаешь: раз вас в школе не научили, то теперь уже поздновато.

> Что Вас болтает как дерьмо в проруби?

Фу. Стыдитесь :) А кто-то ещё изображал тут оскорблённую невинность. Akaslon, akaslon... :)

> ... Итак я жду: цитату из моего поста с моими претензиями к ворду и список Ваших претензий ко мне. Определитесь - поговорим. Будете продолжать переливать из пустого в порожнее - "до свидания".

Сколько гнева, сколько страсти! См. выше

> Чудно. Значит, это последний мой пост. Итак, к word'у претензий нет.

Ваш "ворд" - это юр. или физ. лицо? А может быть это программный модуль? Скажите, если в стене дома не хватает кирпича, и из комнаты видно улицу, то у Вас будут претензии к стенке или все-таки к фирме, выполнявшей строительные работы? Для меня программа - это результат работы программиста или команды программистов, и если у меня есть претензии к _работе_программы_, то адресованы они будут разработчикам, а не бинарному файлу.

Да, к ворду претензий нет, т.к. я его не использую. Я не предъявляю претензий к тому, с чем не работаю.

> Он выполняет те задачи, для которых предназначен.

Вы забыли вставить "имхо", т.к. этот вывод очевиден ТОЛЬКО Вам. Пример: у меня нет никаких претензий к работе главного казначея республики Гвинея-Бисау, поскольку я его лично не знаю. Но из этого не следует, что он честный человек и выполняет свою работу добросовестно, т.к. я его _лично_ не знаю. Так и здесь: Вы хотите, чтобы я признал, что программа, с которой я не работаю, выполняет свои функции? А откуда мне знать, как она их выполняет, если я с ней не работаю? Предвидя вопрос про мой горький опыт _с_вордом отвечу: я и различаю понятия "_с_вордом"(как с программой вообще) и "_в_ворде" (как в текстовом процессоре, в момент обработки текста) по факту работы с программой. У меня были проблемы "_с_вордом", т.е. как с бинарным модулем. А теперь скажите, если у Вас упала программа при старте, Вы будете иметь претензии _ко_всему_ ее функционалу? Я - нет, т.к. мне важно работу сделать, а не орать без повода. Написал багрепорт и забыл до выхода багфикса. Софтина опен-сорс - на досуге посмотрел, что и где не так, исправил, отослал патч; проприетарная - отложил в сторону, взял аналог. Другое дело(и я об этом уже говорил), если бы я использовал ворд и моя фирма понесла от этого материальный ущерб. Вот тогда, при условии наличии доказательств, я бы имел претензии. И то, не к программе, а к фирме-производителю.

Подводя итог: с данным выводом не согласен, как бы Вам ни хотелось меня в этом убедить.

> Это то, что вы почему-то очень долго не хотели признать.

И никогда не признаю, по описанным на пару строк Выше причинам. Я не могу оценивать качество и полноту функционала программы с которой не работаю.

Вывод: у меня нет претензий к ворду, ибо я его не использую. Выполняет ли он те задачи, для которых предназначен, мне неизвестно, т.к. я с ним не работаю

> Итак: какие конкретно претензии у вас к word? Прямо по пунктам.

п.1. и он же последний - у меня нет претензий к ворду, ибо я его не использую. Выполняет ли он те задачи, для которых предназначен, мне неизвестно, т.к. я с ним не работаю.

> Ваша "обработка" подразумевает редактирование уже существующего текста? Или что-то иное? Тогда в чём ПРИННЦИПИАЛЬНОЕ отличие от "создания"? В том, что не всё набивать вручную? Или ещё что-то?

Я разделяю понятия "создание"(набор всего необходимого текста, ввод объектов) и "обработка"(мелкая коррекция текста, форматирование внешнего вида документа). Как видите моя "обработка" - это не столько "что не всё набивать вручную", сколько именно обработка имеющегося документа.

> Конкретно в этой фразе я усматриваю претензию к тому, что "в нём нельзя обрабатывать бОльшие тексты", и при этом за него "такие деньги требуют".

Солнце мое, где же Вы в моем посте увидели слово "нельзя"? :) Там написано "а в то, что в нем можно обрабатывать бОльшие тексты я не верю(был горький опыт)". Не дошло? Еще раз - это _мое_личное убеждение. Прямо как у Вас с написанием слов "вы" и "бог". И что, если я не верю в то, то лопатой можно выкопать котлаван под дом за ночь, то я утверждаю, что это невозможно? Да Господь с Вами! Это возможно. Просто _лично_я_ в этом _сомневаюсь_, основываясь на собственном опыте, не более того. И заметьте, я никому своих убеждений не навязываю. Это первое.

Второе. Некрасиво фразы из контекста обсуждения дергать. Если перечитать тред, то Вы увидите, что anonymous (*) (29.09.2005 16:01:15) высказался, дескать "Для означенной цели(набор текста) пойдёт vi". Потом anonymous (*) (29.09.2005 15:21:20) предлагал сравнивать мсоффис и сабж методом щелкания мышью по менюшкам. Следующим в предыстории был VIT (*) (30.09.2005 1:45:56), из вопроса которого про 40-150 страниц следует, что он сомневается, что ворд подходит под такие задачи. Далее идет мой пост, который Вы наконец-то прочитали. И какой от меня был вопрос? А вопрос был простой: если, согласно первому анониму, для набора текста подходит vi, для "написания и обработки" техн. текстов 40-150 стр. ворд не предназначен (согласно VIT), а в "обработке" бОльших текстов я лично сомневаюсь(т.е. я в это не верю), то где ниша ворда? Т.е. в какой объем(в стр.), исходя из суммы опыта трех человек он попадает (напомню - набор идет в vi, и второй аноним не накладывал на это ограничений, а под обработку текста бОльших объемов ни я, ни VIT ворд не предлагали)? Повторяю - я по-прежнему исхожу из опыта _трех_ человек, а не всего мира, т.к это комментарий, а не диссертация. Очевидно, что ни в один из трех интервалов(до 40 - там vi, 40-150 - VIT не советовал, 150 и выше - собственный опыт) он не попал. Тогда остается только лазить по менюшкам, что советовал делать второй аноним.

Далее, если основная ниша программы - быстрое открытие/схлопывание менюшек, то вытекает резонный вопрос - где в треде указание на ту функциональность, за которую "такие деньги требуют"? Заметьте, это ни разу не претензия, но повод для размышления! Ну не могут одни быстрые менюшки быть в одном из самых распространенных тестовых процессоров! В пример привел easter-eggs, как абсурдную функциональность. Я же не зря свой пост начал с фразы "Народ, ну имейте совесть, следите за логикой!". А логика тут проста - сравнивать по выигрывающему показателю всегда проще. Но до абсурда доводить-то не надо. "А для чего он тогда предназначен?" - это фраза на которой заканчивается логическая цепь и начинается пост. Но ответа на сей вопрос мне так никто и не дал.

Может быть, Ваши проблемы от того, что нужно быть внимательнее? ,)

> Вместо ответа по существу - снова увиливание и эмоции. Очень характерно для вас.

На этот Ваш вопрос, я, кстати, ответил и свой ответ аргументитровал. Ответ лежал сразу за этой фразой, но он ведь Вас не устраивал, верно? :)

> Если у вас нет претензий к word, то у меня нет претензий к вам. Ну, разве что ваша неспособность ясно выражаться. Но тут уже ничего не поделаешь: раз вас в школе не научили, то теперь уже поздновато.

За что люблю дискуссии с молодежью, так это за их(молодежь) неуравновешенность. Уважения, эрудиции и кругозора - никакого. Зато безмерное чувство собственной значимости. Упрется рогом в новые ворота, и никуда: я, говорит, прав и все! Просишь доказать - вскипает, начинает слюной брызгать, дескать "это очевидно", и "отрицать этого нельзя"! Начинаешь его в угол загонять - визжит, кричать начинает. Загонишь в угол - сразу вежливый становится, заболтать пытается, чтобы от нити дискуссии отвлечь. Докажешь абсурдность его претензий на переделку мира - нахамит и удет с гордо поднятым носом, дескать, "непонятый диссидент", "с ним невозможно говорить" и т.д. и т.п.

Смешно, право слово =)

> Ваш "ворд" - это юр. или физ. лицо?

Ни то, ни другое. Это программное обеспечение. Для вас весь мир состоит только из юр. и физ. лиц? Мне вас искренне жаль. Хотя... Чем меньше знаешь, тем спокойнее спишь, говорят :)

> А может быть это программный модуль?

Модуль? Вы знаете, что такое модуль? Ихвольте доказать, что word - это модуль.

> Скажите, если в стене дома не хватает кирпича, и из комнаты видно улицу, то у Вас будут претензии к стенке или все-таки к фирме, выполнявшей строительные работы?

У меня будут претензии к тому, по чьей вине его там нет. Например, если это вы ночью подкрались к моему дому и вытащили из него кирпич, то претензии, вполне возможно, будут не к фирме.

Или... или вы не в курсе, что претензии в русском языке бывают не только к КОМУ-ТО, но и к ЧЕМУ-ТО? Эх вы, такие страшные пробелы в образовании... Извольте: http://www.google.com/search?q=%22%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%... И почему я столько времени бесплатно занимаюсь восполнением пробелов в чужом образовании... А кто-то ещё пытался тут учить меня русскому языку...

> Для меня программа - это результат работы программиста или команды программистов, и если у меня есть претензии к _работе_программы_, то адресованы они будут разработчикам, а не бинарному файлу.

Я не очень понимаю, на что вы надеетесь. Этот откровенно слабый ход не позволит вам забалтывать меня долго. Вам придётся придумывать следующую отмазку, чтобы не отвечать ПРЯМО на вопрос, суть которого вы, я полагаю, прекрасно понимаете. Хорошо, какие у вас претензии к _работе_word, зануда вы наш? :) В скобках замечу, что претензии могут быть и к предмету, а не только к его поведению и характеристикам, извольте: http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%...

> Да, к ворду претензий нет, т.к. я его не использую. Я не предъявляю претензий к тому, с чем не работаю.

Ну и славненько. У вас ещё остались вопросы по теме топика, на которые вам тут никто не ответил?

> Я разделяю понятия "создание"(набор всего необходимого текста, ввод объектов) и "обработка"(мелкая коррекция текста,

Тогда как назвать крупную коррекцию?

> Как видите моя "обработка" - это не столько "что не всё набивать вручную", сколько именно обработка имеющегося документа.

Нет, не вижу. Вы определили понятие "обработка" через НЕГО ЖЕ. Вы много написали, но смысла, простите, - почти ноль. Лично я никогда не использовал слово "обработка" применительно к тестовым документам. Для меня существует создание и правка (редактирование), последняя включает дополнение, удаление частей и исправление (коррекцию), причём третья часть необязательна, ибо при желании сводится к первым двум. Ваш подход мне кажется избыточным и запутанным.

> А теперь скажите, если у Вас упала программа при старте, Вы будете иметь претензии _ко_всему_ ее функционалу?

Думаю, да. Если она упала уже при старте, то высока вероятность того, что она сделает то же самое в процессе работы. Лично я не доверяю свои документы подобным поделиям. Word у меня ПРИ СТАРТЕ не падал никогда. Пару раз падал в процессе работы, но автосохранение заботилось о том, чтобы потери были минимальны. Это не идёт ни в какое сравнение с патологическим глюком по имени AbiWord, серьёзно работать с которым у меня не получалось вообще - по причине его падучести и зависонов.

> Солнце мое, где же Вы в моем посте увидели слово "нельзя"? :) Там написано "а в то, что в нем можно обрабатывать бОльшие тексты я не верю(был горький опыт)". Не дошло? Еще раз - это _мое_личное убеждение.

Какой вы интересный собеседник! Откуда у вас такое мнение, если вы не работаете с word и никогда не имели проблем "в нём"? Бабушка на смертном одре рассказала? :)

Я вот, например, не верю в то, что вы не используете word. Может, вы его действительно не используете, но я в это не верю :)

> Второе. Некрасиво фразы из контекста обсуждения дергать. Если перечитать тред, то Вы увидите, что anonymous (*) (29.09.2005 16:01:15) высказался, дескать "Для означенной цели(набор текста) пойдёт vi". Потом anonymous (*) (29.09.2005 15:21:20) предлагал сравнивать мсоффис и сабж методом щелкания мышью по менюшкам. Следующим в предыстории был VIT (*) (30.09.2005 1:45:56), из вопроса которого про 40-150 страниц следует, что он сомневается, что ворд подходит под такие задачи. Далее идет мой пост, который Вы наконец-то прочитали. И какой от меня был вопрос? А вопрос был простой: если, согласно первому анониму, для набора текста подходит vi, для "написания и обработки" техн. текстов 40-150 стр. ворд не предназначен (согласно VIT), а в "обработке" бОльших текстов я лично сомневаюсь(т.е. я в это не верю), то где ниша ворда?

Ниша - для сравнительно небольших офисных документов с внедрёнными объектами, для создания которых не требуется сотрудник с опытом работы в vi (vi совсем не интуитивен и, чтобы начать уверенно работать в нём, надо запомнить кучу условностей и клавиш). Вы удовлетворены?

> Т.е. в какой объем(в стр.), исходя из суммы опыта трех человек он попадает (напомню - набор идет в vi, и второй аноним не накладывал на это ограничений, а под обработку текста бОльших объемов ни я, ни VIT ворд не предлагали)?

Вы вообще способны рассматривать другие критерии, кроме количества страниц? Или у вас сугубо одномерное мышление?

> Повторяю - я по-прежнему исхожу из опыта _трех_ человек, а не всего мира, т.к это комментарий, а не диссертация. Очевидно, что ни в один из трех интервалов(до 40 - там vi

Для всех и навсегда? Вы у нас упёртый фанатик, я смотрю? А почему не сразу острая палочка и глиняные таблички? У них же куча преимуществ! И компьютер ВООБЩЕ не нужен, сколько сразу экономии!

> 40-150 - VIT не советовал, 150 и выше - собственный опыт

Погодите. ЧЕЙ собственный опыт? Это тот, который "с word", а не "в word"?

> Далее, если основная ниша программы - быстрое открытие/схлопывание менюшек

Ложь. Как я понимаю - дальше можно не читать, ибо будет полнейшая ахинея, базирующаяся на этой лжи?

> , то вытекает резонный вопрос - где в треде указание на ту функциональность, за которую "такие деньги требуют"?

А не пытались найти функциональность не в треде, а в самом продукте, а? Не читал, но осуждаю? Ну, тогда мне с вами всё ясно. Типичный упёртый ЛОРовский фанатик.

> Заметьте, это ни разу не претензия, но повод для размышления! Ну не могут одни быстрые менюшки быть в одном из самых распространенных тестовых процессоров! В пример привел easter-eggs, как абсурдную функциональность.

Это не функциональность, это люди развлекались. У вас, как я понимаю, в жизни одно развлечение - подслеповатое рассматривание закорючек в vi? Кажется, ваш образ у меня сложился. Он совершенно отталкивающий. Такие, как вы, на мой взгляд, должнв как можно скорее вымереть - они сташно осложняют существование нормальным людям. Когда они тихо сидят в своих берлогах и, ворча на всех вокруг, что-то лабают в своём vi, - это ещё терпимо. Но когда они вылезают из своих берлог и начинают учить жизни окружающих - нет, это уже недопустимо. "Мы жили плохо, голодали и питались кониной - и вы будете". Очень, очень знакомо.

> Я же не зря свой пост начал с фразы "Народ, ну имейте совесть, следите за логикой!".

Вы видите только одну грань логики - число страниц. Остальные грани вы либо не видите (не верю, ибо вы не полный идиот), либо старательно игнорируете. О чём говорить с таким человеком?

> А логика тут проста

Как пишется "IMHO", ещё не забыли? Напомнить?

> - сравнивать по выигрывающему показателю всегда проще.

Что вы и делаете, собственно. Мои поздравления.

> Но до абсурда доводить-то не надо. "А для чего он тогда предназначен?" - это фраза на которой заканчивается логическая цепь и начинается пост. Но ответа на сей вопрос мне так никто и не дал.

Я дал, см. выше. Причём я привёл ТОЛЬКО ОДИН аспект, а ведь их куда больше. Поставьте своему начальнику vi и попросите его создать в нём средней величины бизнес-документ. И сразу увидите остальные. Вы согласны с тем, что именно практика, а не софистика, - основной критерий истины?

> Может быть, Ваши проблемы от того, что нужно быть внимательнее? ,)

А не ваши ли? :)