В твоем замечательном объяснении я не увидел самого главного: кто и где производит преобразование цветового пространства? Фраза

потом говоришь иксам осуществить вывод изображения

является настолько же бессодержательной насколько и твоя голова. С таким подходом цветокалибровка вообще никогда и нигде не нужна: «говоришь монитору/принтеру/проектору осуществить вывод изображения» и по щучьему велению у нас все становится зашибись.

Какое пространство ты бы предложил для идеализированного представления изображения вместо RGB?

Для КАКИХ ЦЕЛЕЙ?

Для целей колориметрии стандартизована запись цвета, например, в CIEXYZ-координатах. Кому удобнее, могут работать в CIELAB или xyY, переход туда и обратно происходит без потерь.

Для целей изображения цветного текста, чертежей - плевать, любой RGB подойдет.

Для большинства десктопных задач - цвет все равно ограничен охватом монитора или камеры, поэтому для ОТОБРАЖЕНИЯ на экране использовать RGB можно. Но необходимо этот RGB стандартизовать, чтобы разные программы под одними и теми же цифрами понимали один и тот же цвет. Для веба и десктопа такой стандарт называется «sRGB» и однозначно определяет оттенки и даже рекомендуемую яркость всех основных цветов. В нем почти все и работают.

Для задач, которые не вписываются в sRGB, проще всего вообще с RGB не мучаться, а идти сразу в Lab (или в XYZ, или что там кому нравится). Поскольку охват любого устройства заведомо меньше, такая программа должна указать системе туеву хучу параметров, которыми определяется желаемый компромисс (rendering intent). Программы, которые не хотят эти параметры знать, отправляются лесом рисовать через ограниченный sRGB-интерфейс со всеми его недостатками.

потом говоришь иксам осуществить вывод изображения. Возможно интент надо добавить в АПИ где-нибудь

Откуда здесь система узнает, что исходное изображение - в Adobe RGB? Или в систему мы подаем sRGB, а преобразование делается святым духом?

Как в этой схеме отобразить изображение на экране, сымитировав при этом результат печати на принтере с ограниченным охватом? (задача «print preview»)

В твоем замечательном объяснении я не увидел самого главного: кто и где производит преобразование цветового пространства?

Я отвечал на вопрос «Как ты собираешься его [изображение] выводить?» - т.е. с точки зрения прикладной программы. О том что программа преобразовывает изображение из формата носителя в один из иксовых форматов я написал. А о том, что преобразование в цветовое пространство устройства вывода должно осуществляться в драйвере устройства прозрачно для прикладной программы и даже для самих Х-ов - я об этом тебе писал в предыдущем посте, и вообще в каждом посте этого треда. Так что я не понимаю каким надо быть кретино, чтобы этого не увидеть.

Остаток твоего поста опускаю, поскольку бред, который там понаписал, очевидно происходит из того, что ты вот этого не осознаешь.

Для КАКИХ ЦЕЛЕЙ?

Для целей представления цвета совсем без потерь (не считая потерь точности вызванных ограничениями разрядности чисел, разумеется).

Что-нибудь из этих подходит: XYZ, u'v'Y, xyZ L*a*b*, L*u*v*, TekHVC, RGB Intencity (RGBi)? Второй по значимости критерий - «простота» работы с данными представленными в этом цветовом пространстве (ну там сложность алгоритмов, требовательнось к памяти и т.п.)

Откуда здесь система узнает, что исходное изображение - в Adobe RGB? Или в систему мы подаем sRGB, а преобразование делается святым духом?

Она и не должна знать. Для вывода на устройство эта информация не требуется. Она получает от программы наш «идеальный» буфер, хранящий пикселы без потерь цвета и интент, а затем выводит его на каждое устройство через драйвер, который и преобразует пикселы из «идеального» цветового пространства в цветовое пространство конкретного устройства. И в этой цепочке профиль устройства вывод только драйверу и должен быть интересен.

За счёт такого подхода мы бы получили:

• Управление профилями устройств не прибитое гвоздями к Х-ам. Больше не будет нужды делать управлялки профилями под каждый DM отдельно, все функции управления цветом будут доступны даже без Х-ов
• Возможность управления цветом при одновременном выводе на несколько разных устройств, что сейчас как я понимаю невозможно из-за того что программа вынуждена делать преобразования, связанные с характеризацией самостоятельно
• Выигрыш в производительности: каждая программа делает преобразования, связанные с характеризацией над всем имиджем, при этом программами обсчитывается значительно больше пикселов чем выводится. На уровне драйвера обсчитываются только пикселы, которые непосредственно выводятся
• При желании аппаратно ускорить преобразования, связанные с характеризацией¸ не потребуется переписывать программы
• Прикладные программы становятся проще за счёт выноса ненужного им девайсо-зависимого функционала на его законное место - в драйвер.
• Логично организованная система надёжнее и легче в освоении

Как в этой схеме отобразить изображение на экране, сымитировав при этом результат печати на принтере с ограниченным охватом? (задача «print preview»)

А зачем для этого знать профиль экрана? Нужно знать профиль принтера. Имитировать результат печати на принтере в наш идеальный колорспейс и скармливать системе.

Возможность управления цветом при одновременном выводе на несколько разных устройств, что сейчас как я понимаю невозможно

Неа, не понимаешь. Каждому экрану назначается свой профиль. И это работало даже до colord. Например, ещё лет пять назад можно было с помощью xicc залить по профилю в атом иксов для каждого экрана, а потом Inkscape при перемещении окна с экрана на экран корректировал цвета внутри. И вот всё у тебя так: тут не знаешь, здесь не понимаешь, там дурачком прикидываешься. Скорее бы ты уже вырос.

Минуточку, ты меня в тред призвал когда речь зашла про характеризацию, которая якобы должна делаться в ГИМПе. Это часть управления цветом, которая там делаться, как выяснилось не должна. Поэтому в существующем виде графическая подсистема не в состоянии обеспечить качественный вывод сразу на несколько устройств, а так же обладает рядом перечисленных мною недостатков.

А о том, что преобразование в цветовое пространство устройства вывода должно осуществляться в драйвере устройства прозрачно для прикладной программы и даже для самих Х-ов - я об этом тебе писал в предыдущем посте, и вообще в каждом посте этого треда.

О том что «должно» - да писал, но вот как именно оно по твоему это должно делать так и осталось неясным. Не иначе через libastral.

ты меня в тред призвал

Это ещё одна твоя ошибка. Я тебя никуда не призывал. Разве я мог знать, что ты жадно следишь за каждым тредом про управление цветом, чтобы блеснуть так называемым умом? :)

Это часть управления цветом, которая там делаться, как выяснилось не должна.

К сожалению, выяснилось это только для тебя. Или даже к счастью. Whatever.

Поэтому в существующем виде графическая подсистема не в состоянии обеспечить качественный вывод сразу на несколько устройств

О, новый шаг в отрицании реальности :) И что же конкретно происходит на самом деле, когда окно Inkscape переезжает с экрана на экран, и каждому экрану при этом назначен свой профиль? Не томи же, раскрой всему миру гнусную ложь, которой нас пичкают авторы xicc и Inkscape :)

О, новый шаг в отрицании реальности :) И что же конкретно происходит на самом деле, когда окно Inkscape переезжает с экрана на экран, и каждому экрану при этом назначен свой профиль? Не томи же, раскрой всему миру гнусную ложь, которой нас пичкают авторы xicc и Inkscape :)

Это лучше ты мне расскажи, дурачина, что происходит в ГИМПе, когда ты растягиваешь окно с картинкой на два монитора. До тебя я смотрю эта тема с трудом доходит.

О том что «должно» - да писал, но вот как именно оно по твоему это должно делать так и осталось неясным. Не иначе через libastral.

Не понял, что именно тебе неясно?

Ты так старательно пытаешься избежать ответа на неудобный вопрос, что просто мимими :)

Не понял, что именно тебе неясно?

Мне не ясно как именно по твоему должно происходить преобразование изображения из одного профиля в другой. Я уже сто раз от тебя слышал что «оно должно само в драйвере», но так и не понял как. Ты с верткостью ужа на сковородке увиливаешь от ответа на этот вопрос уже на протяжении трех страниц.

Ты так старательно пытаешься избежать ответа на неудобный вопрос, что просто мимими :)

Это не неудобный, а неосмысленный вопрос. Ты видимо намекаешь на то, что двум дисплеям можно назначить индивидуальные профили (ну не считая проприетарной нэвидии). Это и ежу понятно. Речь же идёт о том как он должен делать эту вашу «характеризацию» сразу для двух (итрёх, четырёх и т.д.) мониторов. и главное, зачем :)

Вот Yampp предложил делать её для одного монитора, а на остальные положить с прибором.

У тебя есть какие-то более другие предложения или информация о том, что инскейп сотворяет какую-то отдельную магию в этом плане? Ну так ты не томи, порадуй же наконец общественность своими откровениями.

Мне не ясно как именно по твоему должно происходить преобразование изображения из одного профиля в другой.

Оно должно происходить через промежуточный девайсонезависимый формат. По-моему я написал это вполне чётко. Извини, но по-моему ты намеренно дурачком прикидываешься.

Оно должно происходить через промежуточный девайсонезависимый формат. По-моему я написал это вполне чётко.

Нет, ты вполне четко написал ровно противоположное, цитирую:

А о том, что преобразование в цветовое пространство устройства вывода должно осуществляться в драйвере устройства прозрачно для прикладной программы и даже для самих Х-ов - я об этом тебе писал в предыдущем посте, и вообще в каждом посте этого треда.

Ты уж определись.

Нет, ты вполне четко написал ровно противоположное, цитирую:

Т.е. ты не улавливаешь, что преобразования в твоём примере будет два и соответственно существует два ответа вопрос «как именно по твоему должно происходить преобразование изображения из одного профиля в другой». Я тебе сослался на первый случай, когда изображение грузится прикладной программой, о котором я тебе уже написал на предывыдущей странице: «Ты преобразовываешь изображение в один из поддерживаемых Х11 форматов», то, что при выводе происходит обратное преобразование, оказывается, тебе понятен. Так почему ты задаёшь такие глупые вопросы? Ты местный timewaster?

Боже, и бывают же такие идиоты. И что вы с ним спорите?

2Анонимоус, ты бы лучше в нашисты подался, им хоть по 11 рублей за коммент платят. Глядишь уже бы на ящик «Яги» себе накопил.

в генту, насколько можно судить, colord имеет не отключаемую зависимость от systemd

Какие бы мы ни выбирали три реальных цвета в качестве R, G и B, воспроизвести фотографию радуги без искажений мы не сможем. Никакое смешение этих цветов ни в какой пропорции не даст нужные оттенки.

Вроде бы это понятно, если смотреть на диаграммы, но ведь в глазу всё равно все цвета распадаются на 4 компоненты, как так тогда получается?

Ты не поверишь.. Но на сегодняшний день теория трёхкомпонентного зрения так никем и не доказана. Так что даже если тебе APломали голову над вопросом цветового восприятия, но так ничего путного до сих пор и не выломали.

Фикс предыдущего поста

Ты не поверишь.. Но на сегодняшний день теория трёхкомпонентного зрения так никем и не доказана. Так что даже если тебе AP или этот его новый форк и наврут чего про преобразование цветов - можешь смело на это забить, ведь куда более умные мужи ломали голову над вопросом цветового восприятия, но так ничего путного до сих пор и не выломали.

Она и не должна знать. Для вывода на устройство эта информация не требуется. Она получает от программы наш «идеальный» буфер, хранящий пикселы без потерь цвета и интент, а затем выводит его на каждое устройство через драйвер, который и преобразует пикселы из «идеального» цветового пространства в цветовое пространство конкретного устройства. И в этой цепочке профиль устройства вывод только драйверу и должен быть интересен.

Ой бредяяятина... Ты хоть раз видел, что получается, если сделать ВОТ ТАК, как ты говоришь? Я-то видел, по ошибке, когда отлаживал программы.

Если программа рисует НЕ В ТОМ RGB, то на экране получится ИСПОРЧЕННАЯ КАРТИНКА. Телепатически тут никакой цветокоррекции никогда не будет. Порча картинки - значительная, не какие-то там мелочи, а буквально превращение фотографии человека в кадр из фильма «Аватар».

Ты не поверишь.. Но на сегодняшний день теория трёхкомпонентного зрения так никем и не доказана.

Это не мешает успешно пользоваться эмпирическими данными колориметрии. В частности, спектральная чувствительность человеческого глаза измерена с хорошей точностью.

Вроде бы это понятно, если смотреть на диаграммы, но ведь в глазу всё равно все цвета распадаются на 4 компоненты, как так тогда получается?

Элементарно. Достаточно посмотреть на данные о спектральной чувствительности глаза (по той же ссылке анонимуса она есть). У глаза рецепторы трех видов: синий, зеленый и... еще один зеленый, но широкополосный (захватывает и красную область). На графике это красная линия. Назову эти рецепторы «зелено-красными». Любой монохроматический свет эти рецепторы возбуждает в каком-то соотношении.

Возьмем в качестве базиса несколько монохроматических цветов. Например, три, RGB. Можно взять и больше, но немного (небольшое конечное число, допустим, не больше десятка). Оказывается, независимо от выбора базиса всегда найдутся такие монохроматические цвета, что возбуждение рецепторов ими не может быть сымитировано возбуждением рецепторов линиями нашего базиса. Скорее всего проблема возникнет в зеленой области, где находятся пики чувствительности. Помним, что количество разных длин волн бесконечно велико (множество всюду плотно), а наш базис всегда конечен!

Поэтому, хотя глаз и имеет трех-четырех-компонентную чувствительность, смешиванием трех (а равно четырех, пяти, десяти и вообще любого конечного числа) монохроматических компонентов любой цвет получить нельзя. Тем не менее, глаз цвета различает не настолько хорошо, чтобы это создавало проблему. Мозг воспринимает цвета относительно, поэтому вместо точной подгонки цвета мы можем сдвинуть все остальные цвета изображения. При этом приеме красивая радуга на фотографии остается красивой радугой, несмотря на значительные искажения абсолютных значений цвета. Разве что не рекомендуется сравнивать фотографию радуги с настоящей радугой :)

в генту, насколько можно судить, colord имеет не отключаемую зависимость от systemd

Пните под зад авторов сборки. colord имеет опцию в ./configure, которая включает/выключает эту зависимость. Технически colord использует dbus, но не systemd.

То есть всё дело, в том, что нельзя подействовать только на конкретный вид колбочек, потому что их зоны чувствительности значительно пересекаются. Так?

[упорин]Может быть когда-нибудь эту проблему можно будет решить, испуская по лазеру в каждую светочувствительную клетку (перед этим составив их «карту»)? Или до передачи изображений прямо в мозг раньше доживём?

Правда, я про трёхкомпонентную модель ничего не писал, но это же такие мелочи, правда? :)

То есть всё дело, в том, что нельзя подействовать только на конкретный вид колбочек, потому что их зоны чувствительности значительно пересекаются. Так?

Верно. И если пики «синих» и «зеленых» более-менее разделены, то пики «зеленых» и «зелено-красных» так близко, что на зелено-красные приходится действовать красным светом. Но зеленый свет тогда возбуждает сразу оба вида колбочек, даже если сдвинуть его больше в синюю область. Этим и объясняется вид «цветовой подковы» - длинный хвост зеленых тонов, уходящий влево-вверх на XYZ-диаграмме. Большинство мониторов даже не пытаются лезть в область этих тонов - слишком сложно.

Может быть когда-нибудь эту проблему можно будет решить, испуская по лазеру в каждую светочувствительную клетку

А равно и прямым возбуждением нейронов в обход глаза. Все возможно. Но для практических целей важно не только изображение на экране, но и материальные предметы - печатная продукция, ткани и т.д. Тут и возникает необходимость «попасть в цвет»: дан предмет, выкрасить другой предмет в точно такой же цвет, но краской почему-то другого химического состава. Тут все проблемы и живут.

Сразу скажу, существует способ фотографии, который воспроизводит цвета спектрально точно. Называется «фотография Липпмана» и представляет собой по сути создание брэгговской дифракционной решетки под нужные длины волн. Метод очень сложный, капризный, химический, оцифровке на современном уровне техники не поддается.

Если программа рисует НЕ В ТОМ RGB, то на экране получится ИСПОРЧЕННАЯ КАРТИНКА.

Что значит не в том? Я тебе выше приводил список цветовых пространств с которыми можно работать в Х-ах. Какой из них единственно правильный ТОТ САМЫЙ RGB? :D

я про трёхкомпонентную модель ничего не писал

Да ты вообще ещё ничего осмысленного тут не написал.

Это не мешает успешно пользоваться эмпирическими данными колориметрии. В частности, спектральная чувствительность человеческого глаза измерена с хорошей точностью.

Да это пожалуйста. Только человек интересовался как оно там происходит, а все эти измерения до сих не дают ответа именно на этот вопрос.

Я тебе выше приводил список цветовых пространств с которыми можно работать в Х-ах

Я его и сам привести могу, и представляешь, в нем НЕТ ничего про то, КАКОЙ ИМЕННО там RGB используется. Там просто один RGB, и вообще-то хрен знает какой, зато в двух форматах:

#define XcmsRGBFormat (16-битный)
#define XcmsRGBiFormat (флотовый)

Остальные цветовые пространства - просто не RGB: CIEXYZ, CIEuvV, CIExyY, CIELab, TekHVC. Где ты тут еще один RGB увидел? Всех во вранье обвиняешь, а сам...

Какой из них единственно правильный ТОТ САМЫЙ RGB?

А что, там разве ДВА РАЗНЫХ RGB есть? Там есть только один. И какой же он, ась?

А ничего, что в условиях задачи картинка была в ОДНОМ RGB, а монитор работал в ДРУГОМ? Напоминаю условие: на монитор, работающий в sRGB, вывести изображение из программы, работающей в Adobe RGB.

Кто и в какой момент проделает конвертацию? У тебя - никто. Сам догадаешься, что получится?

Хочешь спорить - давай proof of concept code. Если говоришь, что можно вывести Adobe RGB-изображение на экран, не прибегая к конвертации, ну так покажи, как именно это делается. Ну? Вперед.

Только человек интересовался как оно там происходит, а все эти измерения до сих не дают ответа именно на этот вопрос.

А ну да, раз в Википедии не написано, значит никто не знает? А ничего, что родопсин, родопсинкиназа, биохимия процессов глаза вполне успешно исследуются, известны формулы, химические реакции, спектры поглощения? Ты не из 19-го века на машине времени прилетел случайно?

Остальные цветовые пространства - просто не RGB: CIEXYZ, CIEuvV, CIExyY, CIELab, TekHVC. Где ты тут еще один RGB увидел?

Все они относятся ко множеству «НЕ ТОГО RGB», в котором у тебя получаются не синие лица.

Всех во вранье обвиняешь, а сам...

Я тебя не обвиняю, а констатировал факт. За тобой вины не нахожу, тут скорее природа виновата, а не ты.

А ничего, что в условиях задачи картинка была в ОДНОМ RGB, а монитор работал в ДРУГОМ? Напоминаю условие: на монитор, работающий в sRGB, вывести изображение из программы, работающей в Adobe RGB.

Кто и в какой момент проделает конвертацию? У тебя - никто. Сам догадаешься, что получится?

У тебя программа работает в Adobe RGB? Так бывает только у дебилов. В Adobe RGB у тебя данные на входе программы. Если программу пейсал не ты, то программа читает данные, конвертирует из Adobe RGB в устройствонезависимый формат - один из перечисленных выше, например, не принципально в ТОТ RGB или в любой другой, который программе нужен. И работает в этом самом устройствонезависимом формате.

Хочешь спорить - давай proof of concept code. Если говоришь, что можно вывести Adobe RGB-изображение на экран, не прибегая к конвертации, ну так покажи, как именно это делается. Ну? Вперед.

Я этого не говорю. Я говорю, что такого не должно быть чтобы программе требовалось знать профиль устройства, на которое выводятся пикселы. Ну ты помнишь, что это разные уровни обсуждения - как оно есть и как оно должно быть, да?

Короче, уже с год AP бормочет тут что-то невнятное про то, что это не косяк и профиль должен обязательно обрабатываться на стороне программы для получения качественного вывода. При этом никаких конкретных доводов почему так должно быть, он за это время из себя отжать так и не смог.

А теперь вот и ты вызвался мне это объяснить, тольок почему-то начал с вранья про то, что мониторов с глубиной цвета больше 8-ми пикселей на канал не существует, хотя казалось бы при чём тут это вообще.

Вобщем, у тебя настолько похожий стиль ведения дискуссии, что я иногда думаю - а не клон ли ты нашего жырненького AP?

А ну да, раз в Википедии не написано, значит никто не знает? А ничего, что родопсин, родопсинкиназа, биохимия процессов глаза вполне успешно исследуются, известны формулы, химические реакции, спектры поглощения? Ты не из 19-го века на машине времени прилетел случайно?

В своём посте я привёл все необходимые ссылки. С претензиями обращаться к авторам.

[упорин]Может быть когда-нибудь эту проблему можно будет решить, испуская по лазеру в каждую светочувствительную клетку (перед этим составив их «карту»)? Или до передачи изображений прямо в мозг раньше доживём?

Я бы не доверил передавать мне что-то прямо в мозг людям, которые так и не разобрались как именно работает зрение человека :D

Зачем это надо, я объяснил ещё в предыдущем треде. Это когда ты закрывал ушки и смешно визжал «на-на-на, я тебя не слушаю, на-на-на, ничего не хочу знать про rendering intent, на-на-на, я не буду читать Фрейзера!» :)

Ну т.е. ты можешь и дальше сколько угодно изображать из себя знатока color science, но со стороны ты выглядишь как упоротый фрик с раздвоением анонимной личности. Моё дело --- предупредить. А уж пойдёшь ты в больничку сам, или тебя туда увезут принудительно --- дело твоё.

У тебя программа работает в Adobe RGB? Так бывает только у дебилов.

Которыми являются все фотошопщики поголовно? Лол.

Все они относятся ко множеству «НЕ ТОГО RGB», в котором у тебя получаются не синие лица.

Представь себе, анонимус, CIEXYZ - это не RGB, и CIEuvV - это не RGB, и CIExyY - это не RGB, и CIELab это не RGB, а TekHVC так вообще в полярных координатах.

В общем, топить - так топить. Вот тебе картинка в цветовом пространстве ProPhoto RGB. Цветовое пространство, заметь, указано внутри файла. Вот тебе пример, как она должна выглядеть, угадай сам в каком цветовом пространстве. Давай, отобрази ее.

Яндекс.Диск:colorspace.tar.xz

Тони-тони, наш любимый заяц, который любил давать советы. Ты Валуева боксировать не пытался учить случайно? Это не он тебе по голове настукал?

Представь себе, анонимус, CIEXYZ - это не RGB, и CIEuvV - это не RGB, и CIExyY - это не RGB, и CIELab это не RGB, а TekHVC так вообще в полярных координатах.

Я и не говорил, что эти пространства являются RGB, из их названий это само по себе понятно. Просто они принадлежат ко множеству не того RGB, которым тебе пришлось рисоват в твоей кривой поделке.

По остальным пунктам моего ответа есть ещё какие-нибудь затруднения? Или ты разговор переводить пытаешься именно потому, что осознал в какую лужу ты сел?

Я и не говорил, что эти пространства являются RGB

Все они относятся ко множеству «НЕ ТОГО RGB»

Из чего прямо следует, что ты брехло, само себе противоречащее.

не того RGB, которым тебе пришлось рисоват в твоей кривой поделке

Эта, по твоему мнению «кривая поделка» - стандартная тестовая карта для профессиональных фотографов. Цветовое пространство ProPhoto. Охват намного больше, чем у твоего убогого монитора.

По остальным пунктам моего ответа есть ещё какие-нибудь затруднения?

Есть. Ты картинку не открыл. Вперед и с песней.

Зачем это надо, я объяснил ещё в предыдущем треде.

О, а можно у тебя попросить ссылку на тот тред?

«на-на-на, я тебя не слушаю, на-на-на, ничего не хочу знать про rendering intent, на-на-на, я не буду читать Фрейзера!»

В кавычках - это дословная цитата?

ты можешь и дальше сколько угодно изображать из себя знатока color science, но со стороны ты выглядишь как упоротый фрик

А ты не перваливаешь с больной головы на здоровую? Я в этой теме всего лишь задал вопрос, а вот два фрика - ты и этот Yampp, которого я подозреваю в том, что он твой клон, тут же набежали и давай изображать из себя знатоков color science. Правда все эти попытки изображения себя знатоками почему-то выражаются в попытках увода дескуссии от основной темы и посыпании треда килобайтами информации, известной каждому школьнику.

Из чего прямо следует, что ты брехло, само себе противоречащее.

Это бы следовало из цитаты из моих слов, где я бы утверждал, что любое из этих пространств является RGB-пространством. А так - ну ты просто снова выставил себя вруном.

Эта, по твоему мнению «кривая поделка» - стандартная тестовая карта для профессиональных фотографов. Цветовое пространство ProPhoto. Охват намного больше, чем у твоего убогого монитора.

Какая разница в чём там у тебя получаются лица цветом как в «Аватаре».

Есть. Ты картинку не открыл. Вперед и с песней.

Ой, а как ты узнал что я её не открыл?

О, а можно у тебя попросить ссылку на тот тред?

Попросить --- можно. Но искать мне лениво. Да и особо некогда.

В кавычках - это дословная цитата?

А то ты не знаешь.

А ты не перваливаешь с больной головы на здоровую?

Нет.

Yampp, которого я подозреваю в том, что он твой клон

Привычка зеркалировать собственные проблемы на других до добра тебя не доведёт. Гарантирую.

Я признаю твоё право на альтернативную точку зрения. Проблема в том, что из всего сказанного тобой (небесспорный) смысл имеет хорошо если треть. Остальное — откровенный тупняк, хамство и наезды. Так что дискуссия, как мне кажется, себя исчерпала.

Итак, подводим итоги.

Анонимус утверждал, что (относительно отображения картинки RGB, отличного от sRGB):

Мне видится это тривиальным.

Анонимус утверждал, что (относительно того, какое именно цветовое пространство используется):

Она и не должна знать. Для вывода на устройство эта информация не требуется.

Получив конкретный пример (причем пример детский - стандартную карту теста цветопередачи), анонимус публично обосрался, не сумев его открыть. Вместо доказательств истинности своих утверждений, процитированных выше, он начал разводить демагогию относительно «информации, известной каждому школьнику» (из чего кстати следует, что анонимус ходит в детский сад, поскольку ему эта информация очевидно неизвестна).

которого я подозреваю в том, что он твой клон

Зря подозреваешь. Я - автор xiccd.

Ой, а как ты узнал что я её не открыл?

Если открыл - давай скриншот. На котором будут рядом открыты обе картинки, и чтобы цвета на них были одинаковыми.

Какая разница в чём там у тебя получаются лица цветом как в «Аватаре».

Не у меня, дорогой анонимус, а у тебя. Я спокойно могу работать в любом из RGB-пространств, в том числе и в ProPhoto RGB, и на моем экране все отображается правильно. Потому что я знаю, что преобразование RGB->RGB вовсе не тривиально, и делаю это нетривиальное преобразование по мере надобности. А вот у тебя, такого самоуверенного, картинка открылась криво. Знаю, что криво, потому что распространенные просмотрщики изображений к *.pnm преобразование цвета без прямого указания юзера не применяют, а ты же всем доказывал, что никаких прямых указаний в этом случае давать не надо, не?

О, а можно у тебя попросить ссылку на тот тред?

Попросить --- можно. Но искать мне лениво. Да и особо некогда.

Ха-ха, хорошая отмазка - искать лениво :)

В кавычках - это дословная цитата?

А то ты не знаешь.

Нет, такого текста я точно не писал. Ну пруф тебе искать, конечно же лениво, да? :))

А ты не перваливаешь с больной головы на здоровую?

Нет.

Это был риторический вопрос :D

Привычка зеркалировать собственные проблемы на других до добра тебя не доведёт. Гарантирую.

Тебе виднее, ты ведь на этом собаку съел.

Я признаю твоё право на альтернативную точку зрения. Проблема в том, что из всего сказанного тобой (небесспорный) смысл имеет хорошо если треть. Остальное — откровенный тупняк, хамство и наезды. Так что дискуссия, как мне кажется, себя исчерпала

Ну, как оказалось дискуссия с тобой изначально не имела никакого смысла, поскольку твоё единственное занятие на этом форуме - это изображать из себя знатока графики, тщательно избегая обсуждения по сути, чтобы не так бросалось в глаза, что по теме - ты полный ноль и к вопросу имеешь отношение только в части перевести там что-нибудь в интерфейсе того же ГИМПА. А как до ходит до обсуждения по теме - сразу начинаешь съезжать в сторону, пытаться как-то оскорбитьть собеседника и т.п. Ты наверное тут только с тем и появляешься линуксграфикс или что там у тебя нынче в профиле попеарить - в расчёте что аудитория заинтересуется откуда тут берутся настолько жирные тролли и ломанётся хиты на твоём сайте накручивать!

Анонимус утверждал, что (относительно отображения картинки RGB, отличного от sRGB): «Мне видится это тривиальным.»

Намёк твой не понятен. Есть аргументы - приводи прямо.

Анонимус утверждал, что (относительно того, какое именно цветовое пространство используется):

Она и не должна знать. Для вывода на устройство эта информация не требуется.

Именно. Если невозможно реализовать управление цветом на уровне драйвера устройства и программе для вывода на устройство обязательно нужен профиль устройства, на которое осуществляется вывод - я хочу услышать конкретные аргументы, а не тот бред, который вы с AP понаписали выше. Пока этих аргументов нет - текущее положение дел следует считать косяком архитектуры.

Получив конкретный пример (причем пример детский - стандартную карту теста цветопередачи), анонимус публично обосрался, не сумев его открыть. Вместо доказательств истинности своих утверждений, процитированных выше, он начал разводить демагогию относительно «информации, известной каждому школьнику» (из чего кстати следует, что анонимус ходит в детский сад, поскольку ему эта информация очевидно неизвестна).

Прицип очень простой - нельзя ходить на поводу у тролля и игнорировать высеры не по теме, так что ссылку твою я, естественно, проигнорировал.

Зря подозреваешь. Я - автор xiccd.

Выше по треду ты уже давал это понять, и это единственная причина, позволяющаяся надеяться, что может ты всё-таки не совсем дебил, а просто зачем-то копируешь стиль общения выжившего из ума AP.

Ой, а как ты узнал что я её не открыл?

Если открыл - давай скриншот. На котором будут рядом открыты обе картинки, и чтобы цвета на них были одинаковыми.

Нет, мне интересно как ты догадался, что по твоей ссылке никто не пойдет. Ведь ты же и в самом деле не ожидал, что кто-то будет бегать по твоим ссылкам не имея представления зачем это нужно.

Какая разница в чём там у тебя получаются лица цветом как в «Аватаре».

Не у меня, дорогой анонимус, а у тебя.

Ну вот тебя тоже поразила зеркальная болезнь доктора Прокудина, зеркалирующего свои проблемы на наш уютный форум. Ты ведь не про мою программу говорил.

Анонимус, ты утверждал, что для правильного отображения любого RGB-файла достаточно его просто передать драйверу, а драйвер уже разберется.

Я тебе дал ДВА RGB-файла. Оба нормальные, не битые. Один из них у тебя отображается правильно, другой нет. Почему?

Утверждаешь, что в ТВОЕЙ программе они будут отображаться правильно? Хорошо, напиши программу и покажи. Жду.

Ты можешь сколько угодно кричать «халва», во рту сладко не станет. Можешь сколько угодно говорить, что все RGB можно рисовать одинаково, но это ведь не так.