LINUX.ORG.RU

Mozilla удалит все устаревшие дополнения

 ,


4

2

5 сентября 2018 Mozilla прекратит поддержку Firefox (ESR) 52.
Так как оставшиеся поддерживаемые версии браузера несовместимы с XUL-based дополнениями, то все эти дополнения удалят с addons.mozilla.org в начале октября 2018 года. Об этом сообщила Caitlin Neiman в блоге Mozilla.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от anonymous

смотрела, но не углублялась. он довольно жирный. я пока рассматриваю Falkon как вариант. не конечный, но просто вариант, куда можно свалить на текущий момент, с минимальными затратами на доработку кода. мне совсем не импонирует ни культя с её мегажирными библиотеками, ни тем более хромиум. но быстро и в разумные сроки допилить какой-нибудь NetSurf до нужных мне по работе фич не получится. а что касается моих личных требований к браузеру - они вообще минимальны, мне бы и NetSurf сгодился и идеологически он более правильный: у его своя кодобаза, он сейчас только для html5 использует стороннюю библиотеку, но тоже сишную. так что в более длительной перспективе можно взять и допиливать NetSurf.

Iron_Bug ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

webkit

он довольно жирный.

Вебкит, конечно, жирноват. Но, продолжая метафору, фокс или хром — расплывшееся мерзкое нечто, потерявшее человеческий облик, которое уже и с кровати само встать не может:

544M	/usr/ports/distfiles/chromium-65.0.3325.181.tar.xz
15.9M	/usr/ports/distfiles/webkitgtk-2.20.3.tar.xz
15.9M	/usr/ports/distfiles/webkitgtk-2.20.5.tar.xz
204M	/usr/ports/distfiles/mozilla/firefox-52.9.0esr.source.tar.xz
256M	/usr/ports/distfiles/mozilla/firefox-60.1.0esr.source.tar.xz
Хотя комплится вебкит долго. Раз в пять-шесть дольше чем фокс 52esr.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Лучше сравнивай когда оно уже скомпилировалось, сразу видно кто тут разжирел. Я ещё помню как хромоног умножался от версии к версии, а jumbo builds сделали потому что дальше жиреть уже некуда просто. У браузеров куча бандленных библиотек, большой объём кода от них. Ты тогда считай либо со всеми зависимостями, либо отдельно от них.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

У браузеров куча бандленных библиотек, большой объём кода от них.

Это так. И это само по себе не очень хорошо. К тому же, при попытке собрать фокс или хромиум с системными либами вместо бандленных, можно поиметь немало геморроя.

Ты тогда считай либо со всеми зависимостями, либо отдельно от них.

Пожалуйста.

Хромиум:

$ xzcat /usr/ports/distfiles/chromium-65.0.3325.181.tar.xz | tar xf -
$ cd chromium-65.0.3325.181
$ du -sh
3.1G	.
$ python2 ./build/linux/unbundle/remove_bundled_libraries.py --do-remove
$ du -sh
862M	.
Больше 800Мб, после удаления сторонних либ. Это всё равно чрезмерно много. Да ещё и не факт, что соберётся после этого.

Вебкит:

$ xzcat /usr/ports/distfiles/webkitgtk-2.20.5.tar.xz | tar xf -
$ du -sh webkitgtk-2.20.5
151M	webkitgtk-2.20.5

Фокс:

$ xzcat /usr/ports/distfiles/mozilla/firefox-60.1.0esr.source.tar.xz | tar xf -
$ du -sh firefox-60.1.0  
1.6G	firefox-60.1.0
Как вычистить из него сторонние либы я не знаю. Они там точно есть, но, вроде бы, их должно быть меньше, чем в хромиуме.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

какой веб - такие и браузеры. это же не от нечего делать эта развесистая клюква. это веб порождает уродливые браузеры. они мало того, что должны обслуживать сайты как древних, так и новейших стандартов, так ещё и обходить косяки веб-макак, которые даже в простой вёрстке умудряются оставлять всякие там висящие теги и прочее такое. а браузер должен всё это как-то переварить и показать юзеру. при этом ещё учитывая возможную зловредность кода в вебе, всякие там уязвимости и требования к защите данных. так что это всё исторически расползалось вширь и нет никакой возможности сделать единую стройную модель для современного веба.

Iron_Bug ★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

К тому же, при попытке собрать фокс или хромиум с системными либами вместо бандленных, можно поиметь немало геморроя.

ну вот вебкит как раз и тащит прямо в своих сорцах часть копий чужого кода, который он юзает. а так если взять произвольный дистр с некоторым набором библиотек - хрен соберёшь. просто не успевают собирать с современными версиями и делать патчи. это же монстрозный софт. и чем дальше - тем страшнее. код растёт, поддерживать его всё сложнее. а универсальностью там и не пахнет. даже если захотеть сделать красиво - не получится. я смотрела стандарты и реальный код веб-страниц. это жопец какой-то. и главное, что они декларируют «мы сделаем новый, красивый и стройный веб!», а по факту появляется ещё один, стопицотый стандарт, не совместимый с предыдущими. и к всеобщей помойке присоединяется ещё необходимость писать какие-то несовместимые со старым html парсеры. при этом всё старое барахло никуда, естественно, не девается. и нужна поддержка и старых, и новых стандартов. и зоопарк только умножается со временем.

Iron_Bug ★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Попробую найти ночной версии 60, спасибо. А вот сколько голосовало за API необходимый для TMP в WE. Хотя похоже какие-то подвижки идут в разработке.

GladAlex ★★★★★ ()
Последнее исправление: GladAlex (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FilosofeM

Firefox - самый быстрый браузер. Свое допотопное железо аля Pentium 166 MMX смени, голодранец.

Доквантумный - тормоз ппц, и это факт, на 4-хядернике с SSD, причем... Квантумный на мнооого отзывчевее и шустрее.

FiXer ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

чтобы отобразить текст и пару картинок уже нужно 32 гб? интересно.

Нищеброд, все давно уже на 64-ядерных ксеонах с 640 Гб памяти и Фурифокс не тормозит...

FiXer ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от deepforest

Scrapbook был неплох, но я бы вместо него взял бы сохранялку в mht или другой общепонятный формат, но ни хром, ни мозиловцы не хотят в mht.

Flashgot - да, большая утрата, непонятно, есть ли альтернативы, портировать будут, но уж слишком долго.

FiXer ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от deepforest

Save Page WE?

Да, но это костыль, почему хромог, хропера и фирефокс не могут интродьюснуть поддержку банальщины типа mht? Хромог вообще его выпилил... не понимаю.

FiXer ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от feudor

Как пользователь Scrapbook, хотелось бы слезть с него на понятный в любом браузере формат, но шоб могло сохранять несколько уровней/ссылок в один html файл, с возможностью извлечения отдельных элементов внутри.

FiXer ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от araks

У дитятки отобрали тормозящий говноXUL

Дело не в говноКСУЛЕ, а в ломке на WE, с фичами херово, замены часто херовые ибо API нужно годами ждать.

FiXer ★★☆☆☆ ()
Последнее исправление: FiXer (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FiXer

Ну что там в Хроме не знаю, но Опера хотя бы заботится о пользователях. Я надеюсь не удалят, правда maff был привычен уже, а это опять то, что использовали до него.

anonymous ()

Приятно почитать про товарищей по несчастью. Кстати, мне тоже нехватает MAFF. Один файл — одна сохранённая вэб-страница в виде контейнера. Я при резких обновлениях лисички я его всегда первым ставил.

О Майкрософтском mht не скучайте оно всегда было говном.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от FiXer

ни хром, ни мозиловцы не хотят в mht

В хроме включается во флагах одним кликом

Что же касается старых фоксовых расширений, то там самым нормальным было

https://addons.mozilla.org/en-GB/firefox/addon/mozilla-archive-format/

Которое умело и в mht и в maff, при этом без лишней зауми

myLogin ()
Последнее исправление: myLogin (всего исправлений: 1)