Broadcom 802.11g Chipset (Airport Extreme)

Отлично, попробуем на powerbook.

я, конечно, дико извиняюсь...но никак не могу понять производителей, не желающих публиковать документацию (об открытых дровах вообще молчу) на свои железки.

Отлично, теперь можно смело сносить МацОсХ!

блин это всё грустна, на дворе 21 век, и если производители чипов жлобяться на спеки то их надо игнорировать

> Отлично, теперь можно смело сносить МацОсХ!

..и ставить пирацкую венду ;)

Что-то собсно релиза я не вижу. Или имеется в виду что они все-таки прикрутили "софтмак" так чтобы можно было рыться в инете?

поздновато как-то. уже более 2х недель использую этот драйвер  полет нормальный :).
драйвер использует firmware из виндовых дров, список ссылок
где их (виндовые дрова) можно скачать приведен в README к
утилите fwcutter, которая собственно и извлекает firmware.
из всех файлов виндовых дров нужен только один - bcmwl5.sys,
а инсталлятор достигает 28Мб (bcmwl5.sys - 380Кб).

Да, теперь все понял вот отсюда:

http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-409194.html

Причем жлобство broadcom дошло до того, что reverse engineering для их оборудования был объявлен "вне закона", из-за чего было создано 2 проекта.

Первый занимается созданием документации для данных чипов, а второй - собственно созданием драйвера по этой документации.

Проект OpenBSD также занимается созданием BSD версии драйверов для данного адаптера на основе описанной выше документации.

С вайфайными чипсетами в этом смысле все плохо - они все являются software controlled radio, и раздавать их спеки запрещено FCC. Ибо любой буратино мог бы залезать в другие частоты и т.п. Единственный путь - ставить отдельный процессов с отдельной закрытой фирмварью, и рулить ею согласно специфицированному API, более высокоуровневому, чем у самого чипа.

Интел так делает, еще кто-то, но железка получается дороже за счет "лишнего" микроконтроллера и его памяти.

Да, кстати, чуть не забыл:

ЖДЕМ ЕБИЛДОВ! =)

>Да, кстати, чуть не забыл:
>ЖДЕМ ЕБИЛДОВ! =)
это не тот случай, уж лучше скачать из svn и самому скомпилить и поставить.
линки:
ftp://82.138.32.204/pub/drivers/broadcom-43xx/bcm43xx-svn-20051025.tgz
ftp://82.138.32.204/pub/drivers/broadcom-43xx/bcmwl5.sys

да, есть компании, кто публикует документацию и даже слушает Open Source Community

например Atheros: http://atheros.com/

и вовсе им не страшно публиковать спеки к своему HAL, так что и FCC спокойно за выбор канала (частоты) и линуховые дрова имеются (и хорошо работают)

еще одна из таких компаний Texas Instruments, со своими чипсетами ACX100/111 - http://www.houseofcraig.net/acx100_howto.php

к сожалению от нас не зависит, кто отвалит откат в Apple тому коммерциалу, что досвистелся например об использовании BCM в iBook and PowerBook'ах, радует что решение обойти "не законность" реверинжиниринга нашлось (через создание документации) - теперь я думаю многие RE проекты последуют примеру

да, BCM - хам, и ведет себя некорректно "сам не дам и другим...", но в мире наличествуют решения и лучше и не дороже и менее закрытые

странно что FSF до сих пор не написала в FCC обязать создавать HAL для всех чипсетов, прямой доступ к управлению которыми для FCC нежелателен

> это не тот случай, а можно поподробнее, чем этот случай "не тот"?

игнорировать таких прозводителей?

>> это не тот случай
>а можно поподробнее, чем этот случай "не тот"?
потому что незачем ждать ебилдов, уже все работает.

Кстати да, ведь linux/bsd пользователь, прежде чем купить какую-то определенную железку, обычно сначала смотрит как дела у нее с поддержкой в этой ос. И если совсем беда, то выбор падает на другую железку конкурента. Получается, что производитель потерял клиента.

>игнорировать таких прозводителей?

игнорирую. Благо вменяемых достаточно ;) а трясущиеся над своими кривыми soft-железками производители идут лесом

> выбор падает на другую железку конкурента

сегодня BCM пользуется договорами подписанными еще в конце прошлого века, когда они одними из первых "наваяли" 11g и достаются нам через производителей embedded устройств (типа тех-же WRT and WAP, а также AppleBook'ов)

но многие новые устройства уже выходят вовсе не с BCM в качестве чипсета, и это радует

и дело даже не в наличии драйверов под линух, а наличии самого уровня свободной (не путать с бесплатной!) интеграции устройства с определенной OS. Например много еще вполне "живых" устройств уже давно не поддерживаются M$ в оном WinXP - и устройства ложатся на полку или выкидываются, что конечно "мотивирует производство", только в таком случае мы дождемся что и автомобили начнут разваливатся после 100000км\3года, потому как кто-то решил, что "пора".

Забавно. Незаконным способом получить инфу о чипе, работе драйвера и потом небось еще возмущаться нарушениеам GPL если ктото попользует этот драйвер...

Запрет реверс инжениринга есть практически во всех (проприетарных)лицензиях на софт

хорошая новость
отсутствие дров было одной из причин, по которой я не ставил линукс на powerbook

> Кстати да, ведь linux/bsd пользователь, прежде чем купить какую-то определенную железку, обычно сначала смотрит как дела у нее с поддержкой в этой ос. И если совсем беда, то выбор падает на другую железку конкурента. Получается, что производитель потерял клиента.

не всегда получается. мне вот нужен был мак. тут особенно не поигнорируешь - выбор производителей почти нулевой (( пришлось несколько месяцев сидеть исключительно на mac os x

> Кстати да, ведь linux/bsd пользователь, прежде чем купить какую-то определенную железку, обычно сначала смотрит как дела у нее с поддержкой в этой ос. И если совсем беда, то выбор падает на другую железку конкурента. Получается, что производитель потерял клиента.

Когда число клиентов, которых производитель теряет из-за отсутствия драйверов, станет ощутимым, тогда производитель и начнет чесаться.

Но будет уже поздно. :)

> Забавно. Незаконным способом получить инфу о чипе, работе драйвера и потом небось еще возмущаться нарушениеам GPL если ктото попользует этот драйвер...

Зависит от законодательства страны где это делали. Законодательство многих стран специально разрешает реверс-инжиниринг для подобных случаев.

> Запрет реверс инжениринга есть практически во всех (проприетарных)лицензиях на софт

Пункты лицензии противоречащие действующему законодательству - юридически ничтожны.

>Законодательство многих стран специально разрешает реверс-инжиниринг

и законодательство каких стран позволяет нарушать авторские права и патенты? чтойто я шибко в этом сомневаюсь

если уж разрешается реверсить код, то почему такие проблемы между SCO и Linux? есть железная отмазка - мы отреверсили ваши бинарники, ан нет разборки идут и конца им пока не видно

>>Законодательство многих стран специально разрешает реверс-инжиниринг

>и законодательство каких стран позволяет нарушать авторские права и патенты? чтойто я шибко в этом сомневаюсь

насколько я помню - в нашей стране разрешен реверс-инжиниринг

устройства на этом чипсете не работают через ndiswrapper? почему?

проблемы между двумя американскими фирмами SCO и IBM, линух и остальной цивилизованный мир тут непричем. сколько уже можно подымать эту тему...

> насколько я помню - в нашей стране разрешен реверс-инжиниринг

В нашей стране реверс-инжениринга НЕТ

а что есть?

В нашей стране законов, определяющих понятие реверс-инжениринга, скорее всего нет. Так что говорить о том, что у нас разрешен реверс- инжениринг разрешен, просто несерьезно.

Делай что хочешь:)

Говорить, что реверс-инжениринг запрещен в какой-либо стране, тоже несерьезно. Вопрос лишь упирается в реализацию в ГПЛ-софте алгоритмов, защищенных патентами.

Думаю люди, хоть раз занимавшиеся реверс-инженирингом, меня поймут.

причины, по которым не надо его использовать: http://acx100.sourceforge.net/ndis_cludge.html

>и законодательство каких стран позволяет нарушать авторские права и патенты? чтойто я шибко в этом сомневаюсь

насколько я помню - в нашей стране разрешен реверс-инжиниринг

Да я тоже помню, что у нас запрещено, за исключением случаев когда это необходимо для обеспечения свместимости с твоим продуктом.

К сожалению на вскидку я сейчас не нашёл ссылки на документ.

> Запрет реверс инжениринга есть практически во всех (проприетарных)лицензиях на софт

В большинстве стран этот запрет незаконный, и может спокойно игнорироваться.

> и законодательство каких стран позволяет нарушать авторские права и патенты? чтойто я шибко в этом сомневаюсь

Это вполне fair use, и не противоречит ни авторскому праву, ни тем более патентному законодательству, которое и существует то в общем для того, чтобы все спецификации были открытыми и не было бы нужды защищать себя от конкурентов сокрытием деталей реализации.

Чувак, не позорься, ты безграмотен.

У нас в законе конкретно прописан случай реверс инжиниринга, как fair use.

Не волнуйся, я не боюсь опозориться.

А вот в твоем посте информации, как кот наплакал

Думаю то, насколько правомерен реверс-инжениринг, определяют условия лицензионного соглашения, по которому предоставляется программа. Как у нас защищены авторские права и в каком особом случае можно проводить РИ (если соглашение запрщает его делать), ответить можешь? В любом случае заявлять, что у нас РИ является законным, некорректно.

>> Законодательство многих стран специально разрешает реверс-инжиниринг
> и законодательство каких стран позволяет нарушать авторские права и патенты? чтойто я шибко в этом сомневаюсь

Анонимус, ты разберись о чем говоришь, и перестанешь сомневатся.
Реверс-инжиниринг не нарушает copyright. Патенты сами по себе не возникают при создании продукта, чтобы их нарушить для начала должно быть что-то что можно нарушить.

> Думаю то, насколько правомерен реверс-инжениринг, определяют условия лицензионного соглашения, по которому предоставляется программа.

Закон имеет больший приоритет, чем любая лицензия. Более того, лицензия, содержащая противоречащие закону пункты автоматом считается ничтожной. Та же MS EULA не сможет выдержать в России полноценную проверку в суде - у неё точно более одного противозаконного пункта.

> В любом случае заявлять, что у нас РИ является законным, некорректно.

Корректно. В случае, когда предоставленной информации и функциональности софтины/железки недостаточно для твоих личных или коммерческих целей, ты имеешь полное право похачить всё это как угодно (так что и мод-чипы - тоже законны в России).

> В любом случае заявлять, что у нас РИ является законным, некорректно.

Человек купил железку, драйвер которой не работает в Linux. Для того, чтобы адаптировать продукт к условиям покупателя (заставить железку работать под Linux), человек может использовать РИ. Любой другой пользователь Linux с такой же железкой может также честно этими трудами пользоваться :-)

> хорошая новость > отсутствие дров было одной из причин, по которой я не ставил линукс на powerbook

А я по этомй причине его не купил. Но теперь уже поздно :-/

Мля, Dork и no-dashi просто жгут. Вы тут пишете домыслы о законах, которые не читали.

2no-dashi > Для того, чтобы адаптировать продукт к условиям покупателя заставить железку работать под Linux), человек может использовать РИ.

Если лицензия на софт, по которому ты собрался делать РИ (то есть драйвера), запрещает это, то ты совершаешь незаконное действие. В данном случае приоритет у лицензионного соглашения, который поддерживает закон. Никого не ебет, что ты купил железку, которой производитель не гарантировал поддержку под Линух.

Более того я сильно сомневаюсь, что в законе прописано понятие РИ. Там оно скорее всего входит в более общее понятие "случаев, когда лицензионное соглашение может быть нарушено". Когда спецлужбы или по решению суда какая-то фирма проводит РИ.

> Более того я сильно сомневаюсь, что в законе прописано понятие РИ. Там оно скорее всего входит в более общее понятие "случаев, когда лицензионное соглашение может быть нарушено".

Сомневаться не надо, надо почитать закон "О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ" ... ... ... 3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения декомпилировать или поручать декомпилирование программы для ЭВМ с тем, чтобы изучать кодирование и структуру этой программы при следующих условиях:

информация, необходимая для взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, недоступна из других источников;

информация, полученная в результате этого декомпилирования, может использоваться лишь для организации взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, а не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право;

декомпилирование осуществляется в отношении только тех частей программы для ЭВМ, которые необходимы для организации такого взаимодействия.

> В данном случае приоритет у лицензионного соглашения, который поддерживает закон.

Опять лжешь, безграмотный.

> Более того я сильно сомневаюсь, что в законе прописано понятие РИ.

Так прочитай, кто мешает. Только оно сформулировано как "изучение и внесение изменений".

Ты настолько ничтожный, тупой и безграмотный, что не знаешь, что закон ВСЕГДА имеет приоритет над любыми соглашениями. Если закон явным образом что-то разрешает, то никакое соглашение не может это запретить.

>Ты настолько ничтожный, тупой и безграмотный, что не знаешь, ...

Dork, опять жжошь

Спасибо за ссылку, нашелся правильный человек, приведший текст закона.

Тем не менее в тексте присутствуют ограничения и определить полномочия при использовании данных, полученных при РИ, может только суд. Вы можете написать драйвер для собственных нужд, но распространение его может стать поводом для обращения в суд компании - разработчика железа.

>Если лицензия на софт, по которому ты собрался делать РИ (то есть драйвера), запрещает это, то ты совершаешь незаконное действие.

плакал :)

уважаемый, лицензия это не закон. Давайте я напишу лицензию, что для того чтобы пользоваться моей программой надо сначала отстрелить 3-х анонимусов, а чтобы перестать пользоваться - отстрелить 30 ананимусов

:))))

>В данном случае приоритет у лицензионного соглашения, который поддерживает закон.

вот это гон :) откуда трава?