LINUX.ORG.RU

Вышел sed 4.5

 ,


1

3

Чуть больше чем через год после предыдущего релиза (версии 4.4) состоялся релиз GNU sed 4.5.

В новой версии:

  • sed теперь выдаёт ошибку при сравнении длинных (больше чем 2 Гб) строк вместо прежнего молчаливого игнорирования проблемы;
  • sed теперь не обрезает комментарии и закрывающие скобки после команды «y///»;
  • «sed -E --posix» теперь больше не игнорирует специальное назначение символов '+', '?' и '|';
  • «sed -i» теперь создаёт selinux контекст, основанный на контексте симлинка, а не на том файле, на который указывает симлинк (при наличии selinux); поведение «sed -i --follow-symlinks» остаётся прежним (модифицируется файл на который указывает симлинк с сохранением симлинка);
  • '\x5c' (обратная косая черта) теперь для sed'а литерал, а не спецсимвол для экранирования;
    старое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/' # идентично 's/(z)/\1/'
         z
    
    новое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/'
         \1
    

>>> Скачать

★★★★★

Проверено: jollheef ()

Ответ на: комментарий от ugoday

Трансформаторы спроектированы с использованием уравнений Максвелла

Да, точно, вылетело как-то ))
Можно углубиться, конечно, в выяснение искусственности предпосылок и возможность получения аналогичного результата более академически-правильным путём.
Но зачем? Суть дискуссии это не изменит и взгляды не перенаправит. ))

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Ваше право сомневаться в чужой экспертизе. И ваше право поставить представительный эксперимент, который опровергет ОТО.

Давно такие эксперименты ставились, им ходу не давали. Если ещё поставить - и им не дадут и объявят ненаучными - на том ОТО и стоит.

Правда у других всё равно останется право объявить вас жуликом и глупцом, который нарочно всё наврал и перепутал, как это сейчас делаете вы.

Их право, только пускай аргументируют, иначе трепло.

Ну, это не повод отрицать существование мопеда. ;-)

Мопед серийный, заводской. Зато это повод отрицать сверхзамечательный водородный генератор.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Их право, только пускай аргументируют, иначе трепло.

Вы всё врете, вы идиоты и не понимаете, поставьте другой эксперимент с другими экспертами, нет эти эксперты продались ЖОПу, зовите других и т.д. Сойдёт за аргуметацию?

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Вы всё врете, вы идиоты и не понимаете, поставьте другой эксперимент с другими экспертами, нет эти эксперты продались ЖОПу, зовите других и т.д. Сойдёт за аргуметацию?

Это один из вариантов того как сейчас аргументируют любой эксперимент, результаты которого противоречат принятым теориям члены их фанклубов. Так пусть над всеми прольётся одинаково.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Собственно, а что мешает всем честным людям собраться и самостоятельно повторить опыты Майкельсона (должно быть не дорого), например? Было бы круто обнаружить движение Земли относительно эфира.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Рекурсивные определения это определения, являющиеся рекурсивными. Первое правило тавтологии это первое правило тавтологии.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Собственно, а что мешает всем честным людям собраться и самостоятельно повторить опыты Майкельсона (должно быть не дорого), например? Было бы круто обнаружить движение Земли относительно эфира.

А с чего ты зациклился на Майкельсоне? Был ещё и Миллер, но про него не орут, потому что у него оборудование круче было. Про Штыркова вообще молчат, в педивикии написали только что у него есть ненаучные статьи, без описания их содержимого. Чем меньше есть к чему придраться, тем больше вокруг опытов с эфирным ветром молчания. Если тебе вопрос про этот из ветрови нтересен, то качаешь сборник статей «Эфирный ветер: Сб. статей.» http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_2011/ и читаешь.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Футбол в одни ворота не есть правильный вид спорта.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А с чего ты зациклился на Майкельсоне? Был ещё и Миллер, но про него не орут, потому что у него оборудование круче было. Про Штыркова вообще молчат, в педивикии написали только что у него есть ненаучные статьи, без описания их содержимого. Чем меньше есть к чему придраться, тем больше вокруг опытов с эфирным ветром молчания. Если тебе вопрос про этот из ветрови нтересен, то качаешь сборник статей «Эфирный ветер: Сб. статей.» http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_2011/ и читаешь.

Были и Лоренц, и Фитцжеральд, и Пуанкаре и многие ещё.
Вот только никому так и не удалось свести воедино теоретически ожидаемые результаты с практически достигаемыми опытным путём.

Помимо того, никому из пытавшихся возродить идею субстанционального эфира так и не удалось разрешить противоречия в объяснении и рассчёте с точки зрения теории эфира таких вещей, как: поперечная упругость, несопоставимая скорость распространения колебаний (в сравнении в газами и жидкостями), дискретная природа э/м поля (тут «эфирная теория» просто разводит руками).

И на каком-таком основании некий гражданин Ацюковский В.А. присваивает себе звание академика, если академиком он отродясь не был, даже почётным (почётный член — звание скорее наградное, чем научное, его и не за научные заслуги дают, тем более Ацюковский им всё равно не является)?

Ацюковский является действительно доктором наук, только в прикладной области авиационного оборудования (кандидатская диссертация «Емкостные датчики перемещения как функциональные преобразователи» и докторская «Информационные основы теории построения систем функциональных связей комплексов пилотажно-навигационного оборудования самолетов»). Всю жизнь проработал в авиастроении. А вот популяризация идеи возвращения в науку идеи эфира — своеобразное хобби.
«Академиком» он может называться сколько хочет, но никогда им не был, не является, да и вряд ли станет.

Вот членом нескольких «самосборных» и «самодеятельных» организаций, в названиях которых используется словосочетание «академия наук» он действительно является.
Ну так я тоже могу создать предприятие «Российская академия эфемерных наук» и назначить себя и своих знакомых её членами.
Едиественные «академии», в которых состоит он:

  • общественная организация «Российская академия естественных наук»;
  • межрегиональная общественная организация «Российская академия космонавтики им. К. Э. Циолковского»;
  • общероссийская общественная организация «Академия электротехнических наук Российской Федерации» (почётный член);

Все эти организации не имеют ничего общего с Академией Наук, работают на общественных началах и их звания ничего в научном мире не означают ни у нас, ни за рубежом (там тем более, это как клубы по интересам).

Я бы не акцентировал на этом внимание, мне звания до лампочки, но вот он САМ думает иначе, видимо, — везде представляется именно трижды академиком, да и его последователи именуют его именно так, видимо для придания весомости его любительским изысканиям и популярным теориям.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А с чего ты зациклился на Майкельсоне?

Потому что его опыт простой как три копейки и может быть повторен банально на даче с помощью палок, зеркал и пары датчиков с али-экспресса. И, при этом, если удастся намерить разницу в скорости света вдоль и поперёк вращения земли — это будет мегакруто.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Потому что его опыт простой как три копейки и может быть повторен банально на даче с помощью палок, зеркал и пары датчиков с али-экспресса.

А мне думается что потому что заинтересованные люди пиарят тот опыт, к результатам которого легче придраться чтобы потом прилепить ярлык «цифры отличаются от ожидаемых, это всё перепады температур виноваты, ничего больше не хотим знать - опыт провалился». Самый первый аппарат Майкельсона, из палок, был слишком чувствителен и реагировал на шаги людей где-то на улице. Для следующих моделей основание делали из тяжеленной каменной плиты, чтобы прибор на дрожь земли меньше реагировал. И обнаружилось что атмосфера скорость эфирного ветра снижает. Миллер на горе Маунт Вильсон построил интерферометр повыше, поближе к космосу, попрочнее, подороже, и побольше и получил лучшие результаты. У Миллера затраты оказались несколько повыше чем несколько палок, датчиков и зеркал. Тыц 1 - всё списали на температурные флуктуации, и у тебя спишут, чисто по произволу. Потому сейчас более актуально повторять вычисления Е. И. Штыркова, но так чтобы по формальным признакам было не докопаться и тупо давить потом результатами опыта. Проблема в том, что хз как сейчас с доступом к исходникам необходимых данных, если они есть, то увлечённые матаном могут попробовать. Ещё есть опыт Галаева, но там датчики придётся размещать на большой территории и опять докопаются, что «Ктулху прилетел и надышал, потому, любые результаты неверные».

И в тоже время опыты для доказательства ОТО оцениваются иначе: гироскопы должны были сдвинуться на 6.6 угловых минут, а они сдвинулись на десятки градусов - не беда, из десятков градусов вычли нарисованные неведомым алгоритмом десятки градусов и получили искомые 6.6 угловых минут, точность измерения составила 1% - эксперимент удался!

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

цифры отличаются от ожидаемых

Отличаются.

перепады температур виноваты

Виноваты.

всё списали на температурные флуктуации
чисто по произволу

Ай-яй, наука в опасности, спецслужбы правду зажимают!

должны были сдвинуться на 6.6 угловых минут, а они сдвинулись на десятки градусов

:O :O :O
Это тебе сам Всевышний нашептал, или пророк его Ацюковский, или приходской служка Гришаев?
Пи Вагинобол полный, короче...

нарисованные неведомым алгоритмом десятки градусов

Шедеврально: придумать «нарисованные неведомым алгоритмом десятки градусов» и потом доблестно бороться с их сокрытием...
Гениально!

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А ты докажи, что не Аллах.

:D :D
То, что просто работает и массово используется на практике, не нуждается в доказательстве своей работоспособности.
Представьте, что некий альтернативно-одарённый гений вопит на весь свет, что солнце не светит, ну вот нету его и всё тут. И это остальные должны ему что-то доказывать или всё-таки ему нужно? Я так вообще считаю, что ему не доказательствами заниматься нужно, а лечиться.
Если некие уникумы кричат, что что-то не работает (а все пользуются и оно-таки работает), то это их задача биться головой об пол, взывая к Аллаху (ну или кому угодно), чтобы убедить всех, что оно у них нихрена не работает.

Ну или кричать подобное только на своих мессах — там никто не станет смеяться и крутить у виска пальцем хотя бы, и самооценка «носителей истины» не пострадает.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Шедеврально: придумать «нарисованные неведомым алгоритмом десятки градусов» и потом доблестно бороться с их сокрытием...
Гениально!

Привидение, сходи что-ли во второй класс, математику подучи - точность в 1% не с потолка взялась, в педивикии жареных подробностей про искривлянтов не пишут, но ты всё ж попытайся напрячь чего то там.

То, что просто работает и массово используется на практике, не нуждается в доказательстве своей работоспособности.

То чего нет и не используется в ценных ништяках доказывать не надо. А король то голый!

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Это отличный пример откровенного вранья. Сохранил сцылочку. :)

Дело в том что для расчёта координат в системе GPS используются не абсолютные, а относительные задержки сигнала спутников. Когда GPS создавали, не было никакой уверенности в том, будут ли какие-то релятивистские эффекты или нет. Поэтому и придумали такую систему измерения координат, в которой эти эффекты, даже если они есть, будут компенсированы. Потенциальная ошибка из-за возможных эффектов СТО или ОТО на самом деле составляет максимум 4см и всем на неё глубоко насрать. Люди, которые пишут всю эту пропагандистскую ложь, даже не удосужились узнать, как на самом деле работает GPS. https://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm

Теория, для поддержки которой постоянно требуется настолько откровенная и явная ложь - недостойна звания научной.

Stanson ★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

То чего нет и не используется в ценных ништяках доказывать не надо. А король то голый!

Ну, Твой аппарат для ношения кепки я пробить на предмет восприятия фактов уже даже пытаться не буду — резусы в контрольной группе исследования интеллекта больше шансов на усвоение имеют.
Поэтому в сто сорок восьмой раз не стану повторять то, что и так уже всем очевидно давно.

математику подучи - точность в 1% не с потолка взялась

Угу.
То бишь ты подразумеваешь, что там говорится о погрешности в 99% !?
То есть твой гений воспринял даже текст на wiki как "данные всего-лишь на один процент совпали"?
Реально гений!
Я уж думал, что Ты ещё смешнее быть не можешь уже, но Ты просто кладезь неисчерпаемый веселья и искромётных интеллектуальных феерий!
:D :D :D

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Самый первый аппарат Майкельсона, из палок, был слишком чувствителен и реагировал на шаги людей где-то на улице.

Так наплевать же. Это в 19-м веке была проблема, а сейчас если у нас есть источник постоянного сигнала (ака поправка от эфирного ветра) и топательно-хлопательые температурные флуктуации, то вообще не проблема, используя мат статистику, почистить сигал от шума.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Это отличный пример откровенного вранья. Сохранил сцылочку. :)

Напильник ещё одного апологета вселенского заговора и эфиродинамО-теории в помощь призвал?
:D :D :D

даже не удосужились узнать, как на самом деле работает GPS. https://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm

Вы всерьёз считаете, что кто-то может всерьёз воспринимать в качестве источника информации какой-то любительский сайт-толкучку околонаучных разоблачителей?

Ну и да, мой источник, который я приводил (Огайский госуниверситет, департамет астрономии >>>), в сравнении с Вашим никуда не годится!
Какой-то там университетишка (правда участвовавший по госзаказу Министерства обороны в разработке самого GPS :D ) супротив «всемирно-признанного авторитета-альтернативщика» ничего не стоит ведь?
:D :D :D

Чем дальше, тем "всё чудесатее и чудесатее" Алиса © 1865
Вы с Напильником делаете моё настроение, спасибо! ))

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Напильник ещё одного апологета вселенского заговора и эфиродинамО-теории в помощь призвал?

Мне насрать и на напильника, и на его эфиродинамику. Это такая же туфта, как и эйнштейнология.

Вы всерьёз считаете, что кто-то может всерьёз воспринимать в качестве источника информации какой-то любительский сайт-толкучку околонаучных разоблачителей?

Чукча не читатель, да? :) Ты тоже делаешь вид, что не понял в чём лажа? :) :) :)

Понимаешь в чём дело, совершенно неважно, кто сказал, что 2*2=4. Ты всегда это можешь проверить совершенно самостоятельно. Особенно, для такой элементарной арифметики, как в этом случае. Найди любую документацию на GPS и посмотри на чём основано определение координат в этой системе. Ты же усвоил матаппарат СТО и ОТО? Так тут математика на порядки проще.

Какой-то там университетишка (правда участвовавший по госзаказу Министерства обороны в разработке самого GPS :D ) супротив «всемирно-признанного авторитета-альтернативщика» ничего не стоит ведь?

Дебилы, придумавшие враньё по 10км, просто не удосужились почитать доки на GPS. Им выдали заказ на «доказательство», они и ринулись строчить. И обосрались прилюдно. Какая разница, где они работают или учатся?

Stanson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

костность современного официозного академического научного сообщества

Косность. От праславянского слова, обозначающего «медлительность» или что-то в этом роде, однокоренное слову «КОСНИТЬ, медлить, мешкать, бавиться, не решаться, долго не исполнять и затягивать, тянуть время» (по Далю), а не слову «кость».

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от aureliano15

костность
Косность. От праславянского слова...

Да, спасибо.
Я обычно всегда пишу без последующих исправлений и вычитываний, самонадеянно считая, что достаточно грамотно графоманю с первого захода.
Как видите, и на старуху бывает проруха — опечаток всё же иногда избежать не удаётся.

К сожалению, приучить себя корректировать текст после написания я так и не смог с годами: пишу так же, как и говорю — без правок. Поэтому всегда благодарен за критику, поскольку это стимулирует быть внимательнее.
Ещё раз спасибо.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Мне насрать... на... эфиродинамику. Это такая же туфта, как и эйнштейнология.

Чукча не читатель, да? :) Ты тоже делаешь вид, что не понял в чём лажа?

Дебилы, придумавшие враньё по 10км, просто не удосужились почитать доки на GPS

ОК, ОК, ОК.
Я уже и перед Напильником белый флаг выкинул.
И в целом дискутировать на эту тему утомило уже.
Сначала было интересно, потом была надежда пробиться к мозгу, потом стало просто весело.
Но уже банальнейшим образом надоело: повторять по тысяче раз одно и то же в надежде на здравомыслие — мазохизмом попахивает. Мне надоело, так что ОК.
Вы правы, признаю и пытаться контраргументировать не стану.
Интерес пропал уже, как и надежда.

...и на напильника...

В таком случае приношу Вам свои извинения в этом отношении (абсолютно серьёзно и без сарказма).

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Быстро же ты слился. :) Даже до чтения вслух документации на GPS в частности и GNSS вообще не дошло. :) Ну там про всякие Pseudorange equation и почему надо 4 спутника а не 3.

Stanson ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Быстро же ты слился. :) Даже до чтения вслух документации на GPS в частности и GNSS вообще не дошло. :) Ну там про всякие Pseudorange equation и почему надо 4 спутника а не 3.

Я не слился, а вышел из дискуссии.
Устал, надоело, результат — полностью предсказуем, сам процесс — больше не интересен, оценки «слился» и иже с ними — не трогают.
Так ради чего?
Вот появились бы Вы несколько раньше, а лучше на месте Напильника, — думаю ветка получилась бы действительно интересной, а не банально-смешной, как с его участием.
Возможно позднее.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Так наплевать же. Это в 19-м веке была проблема, а сейчас если у нас есть источник постоянного сигнала (ака поправка от эфирного ветра) и топательно-хлопательые температурные флуктуации, то вообще не проблема, используя мат статистику, почистить сигал от шума.

Ну да, из сигналов вычислять образцы шумов - типичная задача например для звукового редактора. Делай, если интересно, слепи из цемента постамент, накрой парничком или пластиковой бочкой... Для меня детектирование этого из ветров не является чем-то краеугольным, давно есть другие измерения, с которыми всё в порядке: из диэлектирической и магнитной проницаемостей вакуума вычисляется плотность и давление эфира в околоземном пространстве. Собственно эти две проницаемости часть параметров эфира и есть - с классической физикой стыковка железная.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Основные аргументы против возможности построения искусственного интелекта на базе вычислительных систем проистекают, как этого и следовало бы ожидать, из теории алгоритмов.

Как определить «ИИ»? Если, например, это способность играть в шахматы не хуже человека, то ИИ уже есть на практике, и он никак не противоречит теории алгоритмов.

С другой стороны, если речь о универсальном интеллекте человеческого уровня, кто сказал, что физические процессы, ассоциированные с человеческим мышлением можно описать аппаратом машины тьюринга или её аналогов?

А если даже МТ достаточно мощный описательный аппарат, почему неразрешимые задачи вообще релеванты для задач, решаемых человеческим интеллектом? Большинство людей не в состоянии решить вполне решаемые алгоритмически задачи.

На сколько я знаю, Тьюринг в своих статьях избегал прямо увязывать человеческий интеллект со своей моделью вычисления, в смысле возможности МТ и соотв. человека, и даже таких формулировок как «искуственный интеллект», предпочитая более неопределённые типа «умное поведение».

seiken ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от seiken

Как определить «ИИ»? Если, например, это способность играть в шахматы не хуже человека, то ИИ уже есть на практике, и он никак не противоречит теории алгоритмов.

Интеллект подразумевает не только способность разумной реакции в пределах уже существующего опыта, и даже не накопление опыта и реагирование на новые раздражители на основании аналогий по выборке из заранее известных возможных вариантов. Тут машинный «интеллект» значительно превосходит возможности человека даже на сегодняшнем этапе, как по скорости обработки данных, так и по скорости их накопления (и их же общему равнодоступному объёму).

Интеллект же подразумевает обязательную возможность объединить в общий поток способности понимания, осознания, самоосознания, памяти, фантазии (да, это то самое малоощутимое воображение, как одна из предпосылок новаторства), прямого восприятия, непрямых абстрагированных понятий — всё это для возможности спродуцировать на базе уже известных фактов и раздражителей, но под влиянием нового незнакомого воздействия, абсолютно новый алгоритм поведения и действий.
Именно создание адекватно-новой сущности понимания, а не сверх-быстрая реакция из заранее известной базы вариантов, — основной признак наличия интеллекта.

Есть отличные, давно существующие понятия для того, что продвигается на сегодняшнем рынке под bran-new ® AI-MI-ИИ-МИ: автоматизированные/автоматические системы управления, автоматизированные/автоматические системы проектирования, etc.
(лир.отст. Кстати, это одна из моих профильных специальностей: «АСУ и САПР», на ФИВТ в Политехе, учился ещё на заре отечественной кибернизации — с 1986-го года).

Так вот, к чему это я: то что сегодня принято называть ИИ — не более, чем значительно улучшенные автоматические системы, и никаким интеллектом тут и не пахнет. Просто следует это чётко принять и перестать спекулировать на красиво-звучащем термине.
Но ведь таким образом, без звучного Искусственный Интеллект, не получится поднять волну хайпа вокруг, на которой зарабатываются --оны и --арды --ов. Поэтому подмена понятий безвариантно будет продолжаться.

Как говорится:
"Не корысти ради, а токмо во исполнение воли больной жены желаний всеядной толпы." Бескорыстный Поп © 1927, part.fixed b4rk1n6w0lff © 2018

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от seiken

На сколько я знаю, Тьюринг в своих статьях избегал прямо увязывать человеческий интеллект со своей моделью вычисления, в смысле возможности МТ и соотв. человека, и даже таких формулировок как «искуственный интеллект», предпочитая более неопределённые типа «умное поведение».

Я уже ответил в прошлом посте, просто хочу ещё и явным образом подтвердить абсолютное согласие с такой позицией: Тьюринг избегал, поскольку интеллекта в данной модели не может быть по определению. Для построения модели искусственного интеллекта нужна качественно новая базовая информационно-вычислительная модель, полностью отличная от сегодняшней.

Большинство людей не в состоянии решить вполне решаемые алгоритмически задачи.

:D :D
А это уже вопрос из области философии, психологии и социологии: какой процент человеческого стада является собственно стадом с базовыми функциями, а какой обладает надстадными интеллектуальными возможностями?
Думаю, что развитие данной темы весьма опасно — скорее всего на LOR'е это поднимет волну очередного с**ча.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от seiken

Большинство людей не в состоянии решить вполне решаемые алгоритмически задачи.

Зато большинство людей способны скзать: «да пошёл ты в жопу со своими задачами. тебе надо, ты и решай!». А никакой ИскИн на это пока не способен.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

А никакой ИскИн на это пока не способен.

Способен, если ему соответствующую директиву заложить в качестве варианта ответа на постановку невыполнимых задач. :)

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от ugoday
srand(time(0));
if(rand()%2)
  puts("да пошёл ты в жопу со своими задачами. тебе надо, ты и решай!");
anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

*code*

Ну вот, и реализация подоспела.
Я-таки жестоко заблуждался, и создание реального ИИ уже на пороге!
:D :D

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Самое сложное впереди, ведь дьявол «в мелочах».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Самое сложное впереди, ведь дьявол «в мелочах».

Да, ведь предстоит ещё научить ИИ симулировать неработоспособность (типа «Заболел я!»), лечиться от похмелья (предварительно научив его зарабатывать) и ещё куче необходимых для обладания интеллектом вещей!
:D :D

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Интеллект же подразумевает обязательную возможность объединить в общий поток способности понимания, осознания, самоосознания, памяти, фантазии (да, это то самое малоощутимое воображение, как одна из предпосылок новаторства), прямого восприятия, непрямых абстрагированных понятий — всё это для возможности спродуцировать на базе уже известных фактов и раздражителей, но под влиянием нового незнакомого воздействия, абсолютно новый алгоритм поведения и действий.

Часть из терминов заведомо неформализуема, типа «осознание», «самосознание». Т.е. можно просто сказать, что интеллект - это по определению то, что может человек и не может машина, и тогда не нужно будет прибегать к использованию новых неоднозначных понятий.

С другой стороны, т.к. до сих пор не дано формальное определение интеллекта, не доказано, что попытка формализовать данное определение приведёт к невозможности содания таким образом определённого интеллекта в рамках МТ.

Например, чем отличается «абсолютно новый», «адекватно новый» алгоритм поведения от «совсем не нового» или «немного староватого»? Пока что это всего лишь слова, которые не поддаются объективной интерпретации. Если совсем упростить, возможность складывать числа вплоть до N-значных может показаться «неновой», а (N+1)-значные числа - уже «абсолютно новым» поведением. Т.к. понятие новизны неформализовано, в него можно вложить практически всё, что угодно.

И опять таки, если ИИ не означает ничего кроме красивой обёртки и хайпа, какой смысл ссылаться на результаты Тьюринга, Гёделя и далее по списку? Т.е. вот есть какое-то неопределимое нечто и мистическая хрень в тумане, и она невозможна в рамках современного состояния науки. Ну разумеется, мистическая хрень по определению невозможно реализовать на МТ! Что нового даёт данное высказывание?

seiken ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Для построения модели искусственного интеллекта нужна качественно новая базовая информационно-вычислительная модель, полностью отличная от сегодняшней.

Опять таки, раз нет определения ИИ, лишённого неоднозначных слов и более полезного для исследования, чем просто «то, что может человек, но не может машина», бессмыссленно утверждать что ИИ невозможен на существующей модели вычислений. Как и обратное, что возможен.

А это уже вопрос из области философии, психологии и социологии: какой процент человеческого стада является собственно стадом с базовыми функциями, а какой обладает надстадными интеллектуальными возможностями?

В смысле, чем больше стадность, тем больше интеллекта?

seiken ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от seiken

Часть из терминов заведомо неформализуема
которые не поддаются объективной интерпретации
понятие новизны... в него можно вложить практически всё...
вот есть какое-то неопределимое нечто и мистическая хрень в тумане

Вы вроде задаёте вопросы, но по сути Вы на них отвечаете. ))
Именно об оперировании "заведомо неформализуемыми" сущностями, неранжируемым понятием "практически всё", "неподдающимися объективной интерпретации словами" и идёт речь, когда дело касается об интеллекте, а не просто об обработке информации.
И да, "она невозможна в рамках современного состояния науки", абсолютно согласен.

Что нового даёт данное высказывание?

Только то, что интеллект пока нам спроектировать не под силу (в рамках используемой информационно-вычислительной модели). Стремиться и работать, не покладая рук, в этом направлении необходимо и важно, но реально осознавая что именно мы пока имеем.

А ещё важно расставить точки над i разобраться с терминологией, чтобы не было смешения понятий, как в настоящий момент. А то люди скоро станут опасаться появления нового MCP («Трон», 1982) или SkyNet («Терминатор», год не помню)...

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от seiken

В смысле, чем больше стадность, тем больше интеллекта?

Смотря что понимать под стадностью.
Если в общепринятом контексте про бессознательную подчинённость индивидуального стадному, то «общая масса» интелекта естественно тем меньше, чем выше стадность (хотя и понятие «общей массы интеллекта» формализировать вряд ли получится :D ).

...раз нет определения ИИ...
...бессмыссленно утверждать что ИИ невозможен на существующей модели вычислений...

Формально так и есть. Поскольку формализовать все обговариваемые с Вами категории невозможно, то формально и отрицать ничего нельзя. ))
Поэтому «ИИ» и дальше будет шествовать по планете победным шагом именно в сегодняшнем своём гордом статусе интеллекта.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

под влиянием нового незнакомого воздействия, абсолютно новый алгоритм поведения и действий.

И seiken писал:

Часть из терминов заведомо неформализуема, типа «осознание», «самосознание».

На самом деле всё намного проще, как я думаю, хоть и не совсем элементарно.

Есть такой советско-израильский психофизиолог Вадим Ротенберг, разработавший теорию «поисковой активности». Часть книг и статей лежат на его персональном сайте, другие книги можно скачать из разных сетевых библиотек и других специализированных ресурсов. Например, брошюрку «Сновидения, гипноз и деятельность мозга» (ссылка не пиратская, т. к. книга эта выложена на многих вполне законопослушных ресурсах, а автор вообще ни разу не замечен в копирастии и попытках добровольно ограничить распространение своих идей). Сразу скажу, что теория эта, насколько я могу судить, не является общепринятой, но и маргинальной тоже не считается. Наоборот, автор — почётный член разных профильных организаций в США и где-то там ещё. Очень рекомендую почитать на досуге, не пожалеете.

Вкратце, в основе всего по Ротенбергу лежит эта самая «поисковая активность». А таковой он называет работу нервной системы, направленную на решение задачи или проблемы, для которой ещё не существует алгоритма решения (или этот алгоритм неизвестен ищущему субъекту). И сводится эта работа к хаотическому случайному перебору разных возможностей, но только до определённого момента: пока не обнаружен «свет в конце туннеля». Дальше поиск сужается в фокусе этого «света» до тех пор, пока не будет найден достаточно эффективный алгоритм для решения данной проблемы и вообще данного класса задач. После этого поисковая активность применительно к задаче/классу задач заканчивается, и её заменяет готовый алгоритм. Т. е. с этой точки зрения, решение систем линейных уравнений методом Гаусса, например, поисковой активностью не является (по крайней мере с того момента, как человек достаточно хорошо усвоил этот метод), а вот для решения какой-то нестандартной задачки на сообразительность требуется эта самая поисковая активность. Ну и активность эта, разумеется, касается не только интеллектуальных задачек и даже бытовых проблем, а абсолютно любой жизнедеятельности (как то обучение чему бы то ни было, хотя бы забивать гвозди и даже ходить, иммунному ответу организма на неизвестный доселе вирус и т. д.) И относится она не только к людям и высшим животным, но в той или иной мере к любым живым существам. Для доказательства своей теории автор ссылается на целый ряд психологических и психофизиологических экспериментов, например, по «обучению беспомощности» животных и людей (и здесь я кастую ckotinko, т. к. по одному давнему каменту мне показалось, что его эта тема интересует). Кроме того, его теория лучше объясняет некоторые несостыковки в ожидаемой (другими теориями) и реальной реакции разных людей на продолжительный стресс, к примеру.

Т. е. применительно к проблеме ИИ, алгоритм должен выглядеть примерно так:

  1. Есть набор неких раздражителей, заранее неизвестных.
  2. Есть конечная задача (или ряд задач).
  3. Для преодоления неизвестных препятствий на пути к решению задачи начинается случайный перебор различных вариантов.
  4. На каждом шаге производится анализ, приближает ли нас выбранный в данный момент вариант к цели или нет.
  5. Если приближает, то сужаем поиск в рамках этого варианта.
  6. Повторяем шаг 3, пока задача не будет успешно решена.
  7. После успешного решения задачи запоминаем алгоритм и пытаемся применить его для аналогичных задач с аналогичными условиями.

Разумеется, в таком общем виде всё выглядит довольно просто, однако на этапе конкретной реализации это куда сложнее. Но, имхо, сложность совсем не заоблачная.

Теперь о некоторых попытках реализации этой задачи.

Однажды я видел популярный фильм, где экспериментаторы пытались заставить роботов создать, а затем изучить собственный язык. Работало это так: робот, видя какой-то предмет, давал ему какое-то случайное название, которое запоминал и он, и окружающие его роботы. С этого момента новое обозначение становилось элементом языка роботов. В становлении этого языка на равных участвовали все роботы. Но создание языка роботов, как мне кажется, задача несколько оторванная от жизни, хотя в качестве эксперимента в данном направлении вполне сойдёт. Куда больше меня впечатлил советский короткометражный научно-популярный фильм «Мозг и машина» 60-го года. Там группа дипломников создала аналоговую схему, которая случайным образом училась замыкать и размыкать электрическую цепь при определённых условиях, зажигая разные лампочки. При повторении условий навык закреплялся. Мне кажется, что такой аналоговый подход ближе к тому, что происходит в живых клетках в ответ на внешние раздражители, и потому интереснее. Практической ценности машина не представляла, но в фильме приводились примеры, как подобный подход мог бы успешно эксплуатироваться на автоматизированном производстве. К сожалению, серьёзного развития тема, похоже, не получила. Я гуглил по фамилиям этих дипломников конца 50-х: об одном из них гугл молчит, остальные двое защитились в том же институте и стали маститыми профессорами, но не по аналоговой, а цифровой технике, и никаких технологических прорывов больше, похоже, не совершали (хотя по мелочам, разумеется, что-то ещё наскрести можно). Думаю, в этом (или близком) направлении и стоит двигаться от простого к сложному.

не дано формальное определение интеллекта

Мне вообще кажется, что люди преувеличивают значимость собственного интеллекта и отличия его от интеллекта амёбы. Основную задачу выживания амёба решает не хуже человека, а всё остальное — интеллектуальная шелуха. В этом треде уже говорилось о нейросетях и о том, что принципиальной разницы между малой и огромной нейросетью нет ((C) pihter). Тут банальное количество переходит в качество, и в этом плане разница между человеком и амёбой можно свести к разнице в количестве нейронов. По мне, если удастся воссоздать интеллект амёбы, которая сможет самостоятельно о себе заботится, попадая в совершенно разные непредсказуемые ситуации, это и будет вполне полноценным ИИ. Но, возможно, многим такой ИИ покажется примитивным. Что ж, дальше дело будет за малым: увеличением масштаба нейросети. А это уже рутинная, хоть и не всегда элементарная задача. Придёт время, и этот ИИ вполне сможет превзойти человека. И произойти это может намного раньше, чем кажется (точкой отсчёта, разумеется, считаем эту самую искусственную амёбу).

люди скоро станут опасаться появления нового MCP («Трон», 1982) или SkyNet («Терминатор», год не помню)...

Кстати, возможность захвата роботами мира — только одна из возможных угроз. Ещё одну угрозу описал Шекли в рассказе «Страж-птица». Там роботы делали ровно то, на что были запрограммированы, не пытаясь захватить мир. Но вот цели свои они понимали несколько иначе, чем их создатели. Наконец, есть ещё одна косвенная угроза, связанная больше не с роботами как таковыми, а с биологией и психологией живых существ. Если ИИ когда-нибудь сможет превзойти человека абсолютно во всём, даже в самых что ни на есть творческих профессиях, то надобность в человеке просто отпадёт. Он превратится в паразита, паразитирующего на роботах. А что происходит с паразитами? У них постепенно в течение обратной эволюции атрофируются все ненужные органы. Сначала, скорее всего, атрофируется мозг, т. к. он потребляет наибольшее количество энергии. Затем мышцы. Затем пищеварительный аппарат. В конце концов потомки людей могут превратиться в огромных червей, за которыми будут заботливо ухаживать роботы, поддерживая вокруг них комфортную температуру и подкармливая питательным раствором, а по смерти перерабатывая их тела в этот самый раствор.

Продолжение следует...

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

... окончание:

Смотря что понимать под стадностью.
Если в общепринятом контексте про бессознательную подчинённость индивидуального стадному, то «общая масса» интелекта естественно тем меньше, чем выше стадность

Всё ровно наоборот. Именно стадные животные во всех нишах добились наилучших результатов, будь то муравьи среди насекомых или люди среди млекопитающих. Именно благодаря стадности появилось и поддерживается человеческое общество. А благодаря внушаемости люди способны быстрее обучаться. Хорошо внушаемому ребёнку достаточно сказать, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а абсолютного верха и низа не существует, и он сразу всё поймёт и усвоит на всю жизнь без каких либо доказательств. А вот объяснить то же самое взрослому человеку, уверенному с детства, что Земля плоская и держится на трёх китах, куда труднее.

Просто людей куда больше интересует психология толпы в плане возможности манипулировать ею или защищаться от подобных манипуляций. С такого ракурса стадность действительно представляется уязвимостью. Но у неё есть 2 стороны. И 2-я, которой меньше интересуются, т. к. она вроде бы и так очевидна, куда важнее.

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Всё ровно наоборот. Именно стадные животные во всех нишах добились наилучших результатов

Абсолютно верно. «Стадность» позволяет снизить риски от утраты отдельного индивида, а также стабилизироваться за счёт «инертности массы».

Именно благодаря стадности появилось и поддерживается человеческое общество

Снова верно. Но...
Именно только появилось, и именно только поддерживается. А вот для развития требуются отклонения от нормы, то есть индивидуумы, обладающие надстадными чертами (думаю нет необходимости расшифровывать подробно?).
При этом внушаемость и соглашательство в число «добродетелей» таких людей не входит, а вот стремление получить подтверждение даже для аксиоматичного утверждения — этого хоть отбавляй.

С такого ракурса стадность действительно представляется уязвимостью

Отнюдь. Это в социуме используется испокон веков, на этом зиждется та самая стабильность общества. То, что обычно принято называть проблемой овец и пастуха. «Провайдеры» могут быть разные: религия, государственная машина, некие псевдо-народные формации управления — сути и смысла это не меняет.

И 2-я... куда важнее

Да, но важнее для выживания в целом. Однако для развития этого не достаточно.

P.S.
Относительно первого Вашего поста (ИИ, поисковая активность, Ротенберг...):
Я его не проигнорировал, просто я только закончил работать, а у меня уже почти четыре утра. Так что прочесть-прочёл, но вот сформировать некую цельную матрицу ответа сейчас банально не в силах.
А мыслей там интересных и здравых много, так что отвечать есть на что — завтра с утра в свои «кофейные перерывы» обязательно отвечу.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Именно только появилось, и именно только поддерживается. А вот для развития требуются отклонения от нормы, то есть индивидуумы, обладающие надстадными чертами (думаю нет необходимости расшифровывать подробно?).
При этом внушаемость и соглашательство в число «добродетелей» таких людей не входит, а вот стремление получить подтверждение даже для аксиоматичного утверждения — этого хоть отбавляй.

Разумеется, для развития необходимо некоторое число «пассионариев», если пользоваться терминологией Гумилёва. Однако даже пассионарность в сочетании с критическим мышлением (а это не одно и то же) не превращает человека в волка-одиночку. Да и касательно подтверждений, всё относительно. Взять вашу недавнюю дискуссию с Napilnik'ом по поводу ОТО. Основная его претензия к вашим аргументам, как я понял, — это невозможность воспроизвести перед ним самостоятельно все эксперименты, подтверждающие СТО и ОТО с достаточной точностью. Даже опыты Майкельсона, проведённые более века назад, воспроизвести сегодня в домашних условиях с приемлемой точностью не так просто. А что делать с опытами, проводимыми на коллайдере или вообще в космосе? Т. е. по-любому вы вынуждены доверять какому-то сообществу. А Napilnik доверяет другой части сообщества, считающейся маргинальной, и не видит разницы между вашим доверием и своей верой. В этом смысле он настроен намного более критично, чем вы, т. к. в отличие от вас верит во всемирный заговор учёных и политиков.

Но что там такие тонкие материи, как ОТО! Вы ездите на машине? Если да, то после ТО вы всё перепроверяете самостоятельно или полагаетесь на мнение специалистов? Если полагаетесь, то вы доверяете незнакомым людям собственную жизнь. Что, если специалист сказал, что с тормозными колодками всё в порядке, а они на скоростной магистрали подведут? А если ездите общественным транспортом, то слепо доверяете свою жизнь не только слесарю автопарка, которого даже ни разу не видели, но ещё и водителю, который может оказаться недостаточно квалифицированным, пьяным или просто у него может случиться по дороге сердечный приступ. Т. е. всю свою жизнь практически во всём вы гораздо чаще слепо доверяете порой незнакомым людям, чем не доверяете. И иначе невозможно. Люди, которые никому и ничему не доверяют, называются параноиками.

Касательно внушаемости, тут тоже не всё так просто. То, что любой взрослый человек поддаётся внушению, доказал Эриксон, который мог загипнотизировать любого, в т. ч. тех, кто пребывал в полной уверенности, что абсолютно не внушаем. Ну а человек с ослабленной внушаемостью с самого детства скорее всего не способен нормально закончить среднюю школу, т. к. внушаемость, фантазия и способность к обучению тесно связаны, особенно в детском возрасте.

Ну и с соглашательством, которое к внушаемости никакого отношения не имеет, тоже не всё так просто. В предыдущих постах вы сами определили для себя, что остаётесь свободными в собственном окружении, стараясь не вмешиваться в глобальную политику. Но это тоже отчасти соглашательство. Всё дело в его степени.

aureliano15 ()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Там группа дипломников создала аналоговую схему, которая случайным образом училась замыкать и размыкать электрическую цепь при определённых условиях, зажигая разные лампочки. При повторении условий навык закреплялся.

Я про это читал, ЕМНИП, в википедиевском курсе по ИИ.

Мне кажется, что такой аналоговый подход ближе к тому, что происходит в живых клетках в ответ на внешние раздражители, и потому интереснее

«цифровой» подход, который применяют в современных нейронных сетях — это и есть вот этот вот аналоговый подход, только смоделированный на компьютере. (так, например, обучать удобнее, ибо значения переменных менять быстрее и легче программно, чем крутить ручку резистора)

К сожалению, серьёзного развития тема, похоже, не получила.

А вот и ошибаешься: этот эксперимент (и ряд подобных) легли в основу современных нейронных сетей, которые сегодня сам знаешь что умеют.

По мне, если удастся воссоздать интеллект амёбы, которая сможет самостоятельно о себе заботится, попадая в совершенно разные непредсказуемые ситуации, это и будет вполне полноценным ИИ

Уже успешно смоделировали ИИ ящерицы и на подходе мышь.

pihter ★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

Я про это читал, ЕМНИП, в википедиевском курсе по ИИ.

А ссылку не кинешь?

Мне кажется, что такой аналоговый подход ближе к тому, что происходит в живых клетках в ответ на внешние раздражители, и потому интереснее

«цифровой» подход, который применяют в современных нейронных сетях — это и есть вот этот вот аналоговый подход, только смоделированный на компьютере. (так, например, обучать удобнее, ибо значения переменных менять быстрее и легче программно, чем крутить ручку резистора)

Разумеется удобнее. Ещё и потому, что достаточно написать программку, а не создавать каждый раз новую машину. Просто я сказал, что мне кажется, что в мозгу эти электрические сигналы тоже аналоговые. Хотя, с другой стороны, в мозгу ещё и химическая белковая долговременная память, но реализовать принципиально то же самое можно и без белков. Так что принимается. Дело не в конкретной реализации.

К сожалению, серьёзного развития тема, похоже, не получила.

А вот и ошибаешься: этот эксперимент (и ряд подобных) легли в основу современных нейронных сетей, которые сегодня сам знаешь что умеют.

Что ж, могу только порадоваться.

Уже успешно смоделировали ИИ ящерицы и на подходе мышь.

Здесь важно, чтоб эта ящерица умела самостоятельно выживать в течение времени не меньшего, чем настоящая ящерица. Причём эффективно уберегать себя не только от каких-то заранее запрограммированных опасностей, пусть даже очень многих, но и от того, что в программу вообще не было заложено. Например, клетки могут давать иммунный ответ вирусам и бактериям, в случае необходимости регенерироваться (хоть и не бесконечно). Раны на теле умеют сами затягиваться. Мозг, получив сигнал о том, что воздух отравлен (причём не на основании сложного химического анализа с экспертным заключением, а просто почувствовав, что тело задыхается и сопоставив это с очередным вдохом), делает вывод, что надо быстрее делать ноги отсюда. И т. д. Могут эти искусственные ящерицы быстро и эффективно обнаружить практически любое опасное воздействие, как то химический состав окружающей среды, но не только это? А просканировать собственное тело, выявить разрушающийся участок и восстановить его? А вывести из тела частицы или микроорганизмы, разрушающие его изнутри? Ну и, конечно, самовоспроизвестись. А это только малая часть того, что умеет не то что ящерица, а любая амёба. Так что думаю, до настоящей ящерицы ИИ пока далеко, хотя верю, что какие-то внешние её признаки и модели поведения роботы научились копировать.

aureliano15 ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.