GPuTTY 0.9.9

> Ага, и mingw-gcc впридачу :))

Непонятно мне, чего вы там всё ждёте... http://www.technosis.de/mingw/crosscompile/

> Как показали предложенные варианты - ничего в лучшую сторону так и не изменилось - кроме зоопарка разношёрстных прог ничего нет. Minicom - ужасная вещь, для повседневной работы никуда не годится.

А зачем все в одну программу пихать? Каждая делает только свое дело - и это правильно.

Давно настраиваю оборудование через minicom - все отлично, конкретно все-таки можно сказать, чего там не хватает?

Оригинальная PuTTY умеет прокси. Искал такую возможность в openssh, но не нашёл... Может, есть другие варианты?

Ага, и сколько у тебя серверов? Два или один? При таком количестве запимнить их названия на составляет труда. А вот когда их больше 40, тогда и начинается веселье...

А авторам респект; давно искал такую программу.

>Давно настраиваю оборудование через minicom - все отлично, конкретно все-таки можно сказать, чего там не хватает?

Главное это то, что нет логов сессии (не соединений, а именно сессий).
не помню, есть ли поддержа X-modem/Z-modem. Нет возможности запоминать настройки для различных сессий. Как в нём реализовать скриптинг?
Ну и потом, ещё раз, хочется иметь единый интерфейс для всего, т.е. Serial/Telnet/SSH.
Собственно, про всё это я написал уже выше...

>> Чем ужасная ?

> неюзабельностью своей.
> Читай выше требования которым на мой взгляд должен отвечать консольный терминал.

Прочитал. Всё ещё не понимаю. Ну да, количества строк не хватает, бывает. Но и только.

> Вообще такого рода вопросы может порадить только человек который никогда не занимался тем,
> чем приходится зниматься системному/филд-инженеру занимающемуся сетями.

Ошибка вышла. :-) Таки основное занятие с конца прошлого века - с разными железками ковыряться, с начала этого - с сетевыми особенно. Но подход - как описал. Через RS-232 только базовое конфигурирование.

>А зачем все в одну программу пихать? Каждая делает только свое дело - и это правильно.

За тем, что я одновременно могу держать несколько открытых сессий настраивая оборудование. При этом переключаясь с одного на другое я не хочу думать о том в каком клиенте я щас, хочется иметь одинаковый интерфейс вне зависимости от того каким образом ты зашёл на оборудование.

> >Давно настраиваю оборудование через minicom - все отлично, конкретно все-таки можно сказать, чего там не хватает?

> Главное это то, что нет логов сессии (не соединений, а именно сессий).

Закрой один глаз.

> не помню, есть ли поддержа X-modem/Z-modem.

закрой, закрой. :-)

> Нет возможности запоминать настройки для различных сессий.

Уже закрыл ?

> Как в нём реализовать скриптинг?

-S, --script=SCRIPT : run SCRIPT at startup

> Ну и потом, ещё раз, хочется иметь единый интерфейс для всего, т.е. Serial/Telnet/SSH.

Из всего сказанного выпадает Serial. Но, опять же, на 9600 сложно, а на 115200 - не универсально.

> >Хм. Интересная фраза. Ну да ладно.

> Что интересного? Не знаете что из себя представляет работа системного инжерена в интеграторе?

Это - в отдельный разговор. Что работа системного инженера у интегратора представляет, разумеется, я знаю, хотя я с другой стороны данного барьера. Но вот способ работы некоторых инженеров, бегающих по разным объектам сети, раскиданной на несколько (десятков/сотен/разное) квадратных километров и втыкающих свой нотебук непосредственно в железки, мне представляется безусловно полезным для зодовья, но никак не оптимальным с точки зрения расхода времени. У любой сети должен быть некий управляющий центр, где будет потом сидеть администратор (как ни крути, а он должен быть). А вообще, администратор сети, по идее, должен сам всё настравивать, пусть и не по своему проекту - ему же потом это эксплуатировать, а от его познаний в работе собственной сети зависит скорость устранения аварий. Можно, конечно, повесить на интегратора, но какова скорость реакции ? Ладно, если интегратор в том же городе, тут ещё куда ни шло.

>Прочитал. Всё ещё не понимаю. Ну да, количества строк не хватает, бывает. Но и только.

прочитайте тогда ещё раз мой предыдущий пост.

>Ошибка вышла. :-) Таки основное занятие с конца прошлого века - с разными железками ковыряться, с начала этого - с сетевыми особенно. Но подход - как описал. Через RS-232 только базовое конфигурирование.

Возможно, тем более удивительно это слышать от вас. Отнють же, работа локально и через консоль зачастую занимает значительную часть времени от общей продолжительности работы. Доступ через интернет в сеть заказчика есть далеко не всегда, особенно если он режимный, даи не все настройки которые приходится делать через консоль сводятся только к первоначальным, есть опыт сапых различных ситуаций, когда большую часть настроек необходимо было проводить только чеерз консоль.
А потом имея единый клиент уже не надо прыгать с консоли на telnet. Подключился, и настроил всё сразу.

> но до виндового SecureCRT не дотягивает

Кстати, о птичках. Это, правда, к Linux не относится, ибо под Linux нет. Но ZOC не смотрел ?

> Я сети проектирую и настраиваю, я не админ.

Ты сети проектируешь и настраиваешь! Ты не АДМИН!!!

>Ага, и сколько у тебя серверов? Два или один? При таком количестве запимнить их названия на составляет труда. А вот когда их больше 40, тогда и начинается веселье...

Морда на bash в таких случаях решает, вообще-то.

> Покажи мне линуксовый клиент, в котом в едином стиле реализована работа с SSH1/2, Telnet, Telnet/SSL, RLogin и Serial (особенно важно), что б поддерживался Xmodem/Zmodem, чтоб велись логи сессий, была поддержка табов, возможность сохранения настроек для разных сессий и достаточно гибко настраивался интерфейс.

это не unix-way

для каждого дела должна быть своя программа, которая в своей части может все -- здесь отдельно консоль, отдельно ssh, отдельно telnet, .....

а комбайны никогда полноценными не будут

PuTTY разве только для Win32? А как же Symbian? Я его на Symbian успел попользовать :)

> ипааа, а я все LANG=ru_RU.KOI8-R konsole запускаю о_О когда там кодировку прикрутили?

меню => Настройка => кодировка

меняете хоть 100 раз за одну сессию

> Доступ через интернет в сеть заказчика есть далеко не всегда,

Это просто один из плюсов. Не обязательный. :-)

Интересные вообще лор-овцы некоторые... Человек пишет что ему тулза удобна для работы, более удобна чем набор тулуз ssh/telnet и т.п., а ему в ответ - не юникс, мол, вэй... красноглазие какое-то, надо выбирать тот инструмент, который эффективно позволяет решать поставленные задачи, а не тот который якобы "тру". Лучше уж потратить 15 баксов и использовать удобную программу с техподдержкой, чем матерясь использовать самописные связки bash-ssh+dialog для выбора серверов или еще как рекомендуете морду наваять... Пионерия какая-то.

>> для каждого дела должна быть своя программа, которая в своей части
>> может все -- здесь отдельно консоль, отдельно ssh, отдельно telnet,

> а комбайны никогда полноценными не будут

Будут. Когда комбайновость будет обеспечиваться общей оболочкой для отдельных самостоятельных частей с общими принципами постоения интерфейса. :-)

>Можно, конечно, повесить на интегратора, но какова скорость реакции?

Лучше сравнить скорости реакции когда у админа загнётся железка класса GSR-1.
Был у меня опыт, когда в одном заводе умерло 2 коммутатора 6509 сразу (один сам по себе, другой по пречине неадекватных попыток восстановить первый силами админов этого завода). Час простоя там обходился в 10000$. В итоге для того, что б это всё восстановить потребовался 1 бэкплэйн, 4 супервизора, и пара модулей WS-X6408A-GBIC. Что б это всё срочно закупить они потратили бы неделю минимум (дело было, далеко от крупных городов). Интегратор это всё восстановил за один день тогда. Кстати, то был как-раз тот случай когда через telnet пришлось работать по минимому.

> Интересные вообще лор-овцы некоторые... Человек пишет что ему тулза удобна для работы,
> более удобна чем набор тулуз ssh/telnet и т.п., а ему в ответ - не юникс, мол, вэй...

Нет, он пишет, что под Linux пользоваться нечем. Это несколько другое. :-)

> За тем, что я одновременно могу держать несколько открытых сессий настраивая оборудование. При этом переключаясь с одного на другое я не хочу думать о том в каком клиенте я щас, хочется иметь одинаковый интерфейс вне зависимости от того каким образом ты зашёл на оборудование.

А запустить Konsole и открыть в нем 10 вкладок -- будет разный интерфейс? везде CLI

>>> putty полезен только одним, его scp поддерживает докачку (мне однажды о-о-чень пригодилось), а вот openssh нет. а всякие там графические приблуды это от лукавого и на любителя.

>> lftp?

>Ставить фтп-сервер для одного файла? + Шифрование?

Он умеет работать через как sftp

>Кстати, о птичках. Это, правда, к Linux не относится, ибо под Linux нет. Но ZOC не смотрел ?

Сотрел, но давно, правда, меня он не остроил тогда, да притом он тоже ведь платный.

Ткни носом меня, где в minicom включаются логи сессии, я не нашёл.

> А запустить Konsole и открыть в нем 10 вкладок -- будет разный интерфейс? везде CLI

Он ещё упоминает serial, вот тут будет другой. ТАк что, в чём-то он прав. Хотя недостаток с serial, на мой звгляд, мелочь.

>Нет, он пишет, что под Linux пользоваться нечем. Это несколько другое. :-)

нет, я пишу, что удобных средств нет.
Есть всё, но для решения одной общей задачи требуется много разных тулз, каждая из которых с собственным интерфейсом и чем то удобна, а чем то нет.

> Ткни носом меня, где в minicom включаются логи сессии, я не нашёл.

minicom -h|grep capture
-C, --capturefile=FILE : start capturing to FILE

произвольный конфиг - там же, при старте.

> > А запустить Konsole и открыть в нем 10 вкладок -- будет разный интерфейс? везде CLI > Он ещё упоминает serial, вот тут будет другой. ТАк что, в чём-то он прав. Хотя недостаток с serial, на мой звгляд, мелочь.

программу для работы через serial тоже можно запустить в одной из вкладок :)

я у себя первоначальную настройку shdsl zyxel prestige и adsl asotel так делал

>Покажи мне линуксовый клиент, в котом в едином стиле реализована работа с SSH1/2, Telnet, Telnet/SSL, RLogin и Serial

дык эта rxvt + zsh + ssh1/2 + telnet...

именно в едином стиле etc

поддержка Табов это к fluxbox или screen по вкусу

>Интересные вообще лор-овцы некоторые... Человек пишет что ему тулза удобна для работы, более удобна чем набор тулуз ssh/telnet и т.п., а ему в ответ - не юникс, мол, вэй... красноглазие какое-то, надо выбирать тот инструмент, который эффективно позволяет решать поставленные задачи, а не тот который якобы "тру". Лучше уж потратить 15 баксов и использовать удобную программу с техподдержкой, чем матерясь использовать самописные связки bash-ssh+dialog для выбора серверов или еще как рекомендуете морду наваять... Пионерия какая-то.

Странные тут анонимусы какие-то. Человеку говорят, что некоторым удобней использовать самописные связки bash-ssh и т.п., на что прибегает анонимус, называет использование возможностей консольного инструментария пионерией, и впаривает какую-то херню под венду за 15 баксов.

> Был у меня опыт, когда в одном заводе умерло 2 коммутатора 6509 сразу

То есть, у них бакапа конфига не было, или они его во второй залить не смогли ?

Или руки кривые и спалили чего перетыкая туда-сюда ?

> потребовался 1 бэкплэйн, 4 супервизора, и пара модулей WS-X6408A-GBIC.

То есть, спалили ? И 4 супервизора зачем ? У них по два в каждом было и все 4 спалили ?!?

> Интегратор это всё восстановил за один день тогда

Если я буду день сеть восстанавливать при повреждении железки, от которой она зависит вся, особенно при наличии бакапа, я даже представлять не хочу кто и что мне отрывать будет, хотя потери будут, наверное, меньше, чем 10000$/час. Вот если бакап не купили по причине "дорго", тогда отверчусь. Но, всё равно, хоть что-нибудь, да придумаю, наверное.

> программу для работы через serial тоже можно запустить в одной из вкладок :)

Интерфейс другой. Количество строк не меняется и т.п.

>То есть, у них бакапа конфига не было, или они его во второй залить не смогли ?

>Или руки кривые и спалили чего перетыкая туда-сюда ?

>То есть, спалили ? И 4 супервизора зачем ? У них по два в каждом было и все 4 спалили ?!?

Именно :) Люди растерялись, в панике начали переыкать сначала бэкапный, супервизор со второго, потом основной со второго коммутатора, гадали чего это у них ничего не работает. Оказалось, что бэкплейн полетел и сгорали супервизоры сразу же как их втыкали в корзину.

> Интегратор это всё восстановил за один день тогда

>Если я буду день сеть восстанавливать при повреждении железки, от которой она зависит вся, особенно при наличии бакапа, я даже представлять не хочу кто и что мне отрывать будет, хотя потери будут, наверное, меньше, чем 10000$/час. Вот если бакап не купили по причине "дорго", тогда отверчусь. Но, всё равно, хоть что-нибудь, да придумаю, наверное.

Они как раз и пытались придумать сначала. Ограничения накладывались тем, что там оптика используется везде, вещь во всех смыслах не особо гибкая.
Бэкапа корзин там в общем то не было (как то не распространённая практика вроде бы :)). Да и оборудование дорогое всё же, что бы 100% резерв держать в ЗИПе, и схема то, по идее отказоустойчивая (это было ядро, бэкапные супервизоры на каждом, HSRP был поднят, резервные линки и пр.)

Всякое в жизни случается, и, как обычно, человеческий фактор играет большую роль.

> >То есть, спалили ? И 4 супервизора зачем ? У них по два в каждом было и все 4 спалили ?!?

> Именно :) Люди растерялись,

Орлы... Хотя, конечно, на бакплейн в последний момент думается. Но два отпавших сразу супервизора - это сильно подозрительно.

> Ограничения накладывались тем, что там оптика используется везде,
> вещь во всех смыслах не особо гибкая

А вот эту штуку мы обошли. Вся оптика через конверторы в медь переделывается. Несколько больше оборудования, зато проще из ситуаций нехороших выйти. Ну и плюс 100M пока хватает.

> (это было ядро, бэкапные супервизоры на каждом, HSRP был поднят, резервные линки и пр.)

Тогда тем более волну им гнать не стоило после того, как третий супервизор попалили, а сесть надо было и подумать. Раз всё работало.

> человеческий фактор играет большую роль.

да уж. Кстати, немаловажный момент - представляли ли там, как это всё работает ? А то, если им дали всё готовое и сказали "следите", могли на самообразоание забить.

hm.. а kssh не пробовали? там настроек как селёдки в бочке...

> ходить с ноутбуком в серверную кошкоинженерам таки приходится, достаточно регулярно.

Потому как они не знают про терминальный концентратор. Цискари, дикий народ... Впрочем понятно - оно же дешевое и полезное, потому циской не рекламируется, и знание о нем в моске не помещается :-)

> Ткни носом меня, где в minicom включаются логи сессии, я не нашёл.

Если на ходу и не из командной строки - в меню Filenames and paths -> Logging options

proxychains спасут атца русской демократии :)

> Потому как они не знают про терминальный концентратор.
> Цискари, дикий народ...

При всей моей прохладности к Cisco, как-то умудряюсь жить с теми, что есть, без этого. Не надо просто торопиться со startup-config, и power спасёт. ;-)

Кстати, а назови полюбившиеся модели концентраторов. Есть некоторый набор оборудования, который про сеть представления не имеет. Давно хочу что-нибудь найти, но руки не доходят. Хотелось бы возможности отдать RS-232 и на Linux, и на Windows станции.

>Потому как они не знают про терминальный концентратор. Цискари, дикий народ... Впрочем понятно - оно же дешевое и полезное, потому циской не рекламируется, и знание о нем в моске не помещается :-)

Не несите охинею, пожалуйста, я уже говорил, что я не администратор, я работаю на территории заказчика и в тех условиях, которые мне предоставили...

P.S. Кстати, консольный концентратор и на самой циске прекрасно поднимается, правдя знание об этом не во всяком моске помещается.

> Кстати, а назови полюбившиеся модели концентраторов

ХЗ. Это какие-то дековские были. Мы с них на сантехнику ходили, когда на тех очередная железка сдыхала и они пост переставали проходить. Удобно блин - телнет на порт такой-то - и у тебя серийный порт на систему.

> Кстати, консольный концентратор и на самой циске прекрасно поднимается, правдя знание об этом не во всяком моске помещается.

Ыыыы... А еще на линуксе можно BGP и OSPF поднять...

>Ыыыы... А еще на линуксе можно BGP и OSPF поднять...

и?

> телнет на порт такой-то - и у тебя серийный порт на систему.

Нет, мне бы именно RS-232 перекинуть на локальный хост.

>> Ыыыы... А еще на линуксе можно BGP и OSPF поднять...

> и?

Это он к тому, что не сильно дешёвый будет концентратор. Разьве что где старых 2511 (если модель помню правильно) насобирать за самовывоз. :-)

>Это он к тому, что не сильно дешёвый будет концентратор. Разьве что где старых 2511 (если модель помню правильно) насобирать за самовывоз. :-)

Ну так это не означает, что для этого надо покупать маршрутизатор спец. для того, что б поднять на нём консольный свитч. Просто можно задействовать под полезные нужды уже имеющееся железе без доп. вложений в какие-то ещё девайсы.

>Кстати, а назови полюбившиеся модели концентраторов.

raritan

> PuTTY, это конечно, хорошо, но до виндового SecureCRT не дотягивает ни один линуксовый консольный клиент :(

Спустя некоторое время :)

> нет, я пишу, что удобных средств нет.

>Есть всё, но для решения одной общей задачи требуется много разных тулз, каждая из которых с собственным интерфейсом и чем то удобна, а чем то нет.

А в общем мальчик PAY не туда попал :) как говорится в просак :)

Не позорься, иди проспись.

>> И ещё, простите, вы Циски прям к админской тачке цепляете?

> я их к "админской тачке" не цепляю :) Я к ним ноутом цепляюсь. Я сети проектирую и настраиваю, я не админ.

> Как показали предложенные варианты - ничего в лучшую сторону так и не изменилось - кроме зоопарка разношёрстных прог ничего нет. Minicom - ужасная вещь, для повседневной работы никуда не годится.

Давайте только вот не будем лукавить: так и скажите - "Линукс на ноут поставить неасилил, unix-way - не для нас". А то начались кривые отмазы.

>А в общем мальчик PAY не туда попал :) как говорится в просак :)

Мальчика иди в бане поищи. А альтернативы удовлетворяющей сформулированным требованиям так никто и не предложил, между прочим.