LINUX.ORG.RU

GNOME собирает пожертвования для борьбы с патентными троллями

 


2

1

Месяц назад компания Rothschild Patent Imaging LLC подала патентный иск к GNOME Foundation за нарушение патента в менеджере фотографий Shotwell.

Rothschild Patent Imaging LLC предложила GNOME Foundation заплатить сумму, «состоящую из пяти цифр», чтобы они отказались от иска и дали лицензию на дальнейшее развитие Shotwell.

GNOME заявляет: «Согласиться на это было бы проще и стоило гораздо меньше денег, однако это неправильно. Данное соглашение позволило бы использовать данный патент как оружие против многих других проектов. Мы будем твердо противостоять этой беспочвенной атаке не только для GNOME и Shotwell, но и для всего открытого программного обеспечения».

Исполнительный директор Фонда GNOME Нил МакГоверн поручил юрисконсульту в компании Shearman & Sterling подать три документа в суд в Калифорнии:

  • Во-первых, ходатайство о полном прекращении дела. GNOME не признает этот патент действительным или что программы могут или должны быть запатентованы таким образом. Таким образом проект хочет убедиться, что этот патент не будет использован против кого-либо еще, никогда.

  • Во-вторых, ответ на претензию. Отрицание того, что GNOME должен отвечать на этот вопрос. Проект хочет показать, что применение Shotwell и свободных программ в целом этим патентом не затронуто.

  • В-третьих, встречный иск. GNOME хочет показать что это не просто так, чтобы компания Rothschild поняла, что с этим собираются бороться.

GNOME также сообщил: «Патентные тролли, мы будем бороться с вашими исками, выиграем и аннулируем ваши патенты».

Для этого GNOME попросил помощи у сообщества - «пожалуйста, помогите Фонду GNOME дать понять, что патентным троллям никогда не стоит идти против свободных программ, сделав пожертвование в Фонд защиты от патентных троллей GNOME. Если вы не можете, пожалуйста, распространяйте информацию об этом среди знакомых и в соц. сетях».

>>> Подробности



Проверено: alexferman ()

Ответ на: комментарий от trynoval

почему бы и не покапаться. некоторые ответственные и уполномоченные граждане собрали весь реестр детского порно - они-то молодцы им зп и премию и мы можем помочь обществу, хотя бы, обсуждением темы педофилии

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

давайте говорить прямо, если речь идёт о добровольном и обе стороны участвующих непосредственно всё устраивает, то жертвой являются исключительно родители

Психика у ребенка не такая же, как у взрослого человека. Ребенка гораздо легче обмануть, и травматические ситуации он переносит тяжелее. Засим извините, обсуждать это больше не хочу.

Эту мерзкую тему больше обсуждать не буду. Все всё равно останутся при своём мнении. Весь день ощущение, как будто залез в чан с известной субстанцией, причём, добровольно. Отдельное спасибо тем, кто не стал переходить на личности.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ощущение, как будто залез в чан с известной субстанцией, причём, добровольно.

Пятизвездочный, как ты только выживал все эти годы на лоре с такой нежной душевной организацией? Тут ведь каждый день можно говна поесть.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Психика у ребенка не такая же, как у взрослого человека. Ребенка гораздо легче обмануть, и травматические ситуации он переносит тяжелее

да ты знаток. нежнее будь, петя

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Скандал разразился не из-за того, что Столлман стал защищать своего друга, а то, КАК он это стал делать.» ну тоесть пофиг на презупцию невиновности как для Мински так (тем более) для Столлмана. главное он соврешил - «речепреступление», он посмел (как обычно) говорить о какойто там свободе а не выдать правильный речекряк.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

" по логике же ГномФоундшен виноваты ( и должны быть наказанны) не только те кто написал шотвел. и не только кто его скачал, но и все кто не препятстовавал нарушению патента. и особенно те кто позволяет себе оскорбительно высказываться о патентодержателе или заявляет что «может никакого патента и не было» или «это дескать не нарушение»

И ты, конечно же, можешь подтвердить свое заявление? Ибо в новости совершенно противоположное написано." в отличии от ГномФоудешен и SJW подавшие иск придерживаются записанных законов а не «социально близкого» двоемыслия. поэтому иск подан только против ГномФоундшен. даже не знаю хорошо это или плохо. с точки зрения закона - правильно. с точки зрения ГномФундешен - нет. по логике ГномФундешен иск должен бы былть распространен как минимум на всех кто «заходил на вечеринку» и «проходил мимо и не препятствовал» те на всех пользователей, всех скачавших шотвел и всех кто не препятствовал его распространению...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Аноним, хватит уже оправдывать секс-рабство и сутенерство. У Эпштейна не клуб по интересам был. » тоесть по основному вопросу что делала несовершеннолетняя недевственная обдолбано-пьяная девица[ы] на многочисленных вечеринках делали возражений нет?

или (возвращаясь к теме) ты будешь утверждать что их Мински девственности лишил а Столлман алкоголь насильно вливал/дурь вдыхал и за руки держал? .. вечеринки оргагнизовавал не только Эпшетейн.. они были настолько многочисленны и известны, что в течении пары десятков лет ни одна из «пострадавших» даже не заикались о «насилии».... потому как вполне себе были десятки людей готовых рассказать как с кем под какой дозой и сколько раз за ночь что делали..

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Он признан виновным в суде. У тебя есть другие критерии оценки истинности?» опять вранье. Эпштейн _признал_ себя виновным. это совершенно не тоже самое что виновость установленная судьей и уж совсем не тоже самое что виновность вынесенная решением жюри присяжных. а с учетом того что Эпштейн умер (или был убит( в камере предварительного заключения ( и никто за это не понес никакого наказания) ...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Он признан виновным в суде. У тебя есть другие критерии оценки истинности?» А гномфундешен приводил цитаты когда Столммана третировал и выгонял? прям там завереннные цитаты с которыми можно идити на большое жури? или как принято у двоесмыслов «мы же товарищи точно понимаем что он на самом деле имел ввиду»?... нет всетаки жаль что выкатившие иск выкатили его именно организации... лучше было бы отфигачить по персоналиям. и по проигрышу дела отправить персоналий к небезизвестному 'однодолларовому шерифу' отрабатывать возмещение ущерба..

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Психика у ребенка не такая же, как у взрослого человека. Ребенка гораздо легче обмануть, и травматические ситуации он переносит тяжелее. Засим извините, обсуждать это больше не хочу.

Вот ты аппелируешь к неким общепринятым нормам. Давай я тебе напомню, что совсем недавно эти общепринятые нормы были другими. Возраст вступления в брак был 12-14 лет. И это было в моно-христианском мире.

Получается они все были «педофилами»?

Эту мерзкую тему больше обсуждать не буду. Все всё равно останутся при своём мнении.

Т.е. когда до тебя наконец донесли то о чем говорил Столлман и то что он ничего криминального не говорил, ты даешь заднюю? Не стыдно?

есь день ощущение, как будто залез в чан с известной субстанцией, причём, добровольно.

А теперь представь как себя чувствует Столлман. Которого оклеветали какие-то полуграмотные утупки и травят, разрушая труд всей его жизни?

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Нет, но это вполне заслуженно порицается обществом.» аафигеть. ну тоесть быть атеистом и быть преследуемым за это - нормально. исповедовать какуюто веру и быть преследуемым за это - нормально и одобряемо. быть сторонником свободы для всех (независимо от цвета кожи) и быть преследуемым за это - нормально и одобряемо. так?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Вступление в половую связь с несовершеннолетними является преступлением вне зависимости от того, добровольно или нет.» отлично. ГномФундешейн уже попросил возбудить дело о неопределенном числе лиц виновных в лишении девственности нескольких небезизвестых женищин ? или хотя бы об установлени тех лиц кто первыми вступил с ними в половую связь?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«но до самоубийства почему-то довели именно Эппштейна (если это самоубийство). и кто здесь тогда жертва?» кстати да. и выжили со всех постов - Столмана. и загубил карьеру - Мински. А на деле выходит что те (часть тех кто организовывал травлю) банальные нарушители закона? попершие заведомо запатентованную функциональность? информация о чем была доступна для всех интересующихся!

( в отличии от неизвестных окружающим мотивов веселых несовершеннолетних недвественных девиц употреблявших неразрешенный для них алкоголь.. да и собственно факт их несовершеннолетия не был общедоступно известным ни участникам вечеринок ни тем более гнонфундешен)..

а вот патенты в нарушение которых обвиняют (к сожалению только Гномфундешен) вполне себе открыто известны для всех желающих.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты сейчас описал современную модель общественного устройства в штатах. Где всех со всеми стравили чтобы не вякали. А параллельно с этим тебе отовсюду рассказывают про диверсити, толерантность и гражданские права права сексуальных извращенцев.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Т.е. когда до тебя наконец донесли то о чем говорил Столлман и то что он ничего криминального не говорил

Криминального - нет. Иначе, возможно, сел бы уже. Я еще раз говорю, что каждый останется при своем мнении. Твой вариант перевода я прочитал, но разницы в смысле не увидел. И, пожалуйста, не надо пытаться меня переубедить, мне неприятно обсуждать эту тему. Пожалуйста, не надо отвечать.

ты даешь заднюю?

Давать заднюю - это отказываться от своего мнения. Я от него не отказываюсь. Просто обсуждать это больше не хочу.

А теперь представь как себя чувствует Столлман. Которого оклеветали какие-то полуграмотные утупки и травят, разрушая труд всей его жизни?

Да, хреново. Но он всегда балансировал на грани, и неудивительно, что люди, больше опирающиеся на эмоции, в один день перестали/больше не захотели парсить, что он говорит. Можешь меня отнести к таким, если хочешь.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

И, пожалуйста, не надо пытаться меня переубедить, мне неприятно обсуждать эту тему.

Если тебе неприятно обсуждать эту тему, зачем ты вообще начал её обсуждать.

Я не пытался тебя переубедить, я пытался тебе объяснить ситуацию.

Давать заднюю - это отказываться от своего мнения. Я от него не отказываюсь. Просто обсуждать это больше не хочу.

Поначалу ты активно участвовал в обсуждении. А когда тебе терпеливо разжевали проблему, ты вначале дропнул дискуссию, а затем заявил что все остануться при своем мнении.

Причем я честно не понимаю, отчего у тебя такие бурные эмоции и для чего было удалять аккаунт.

Криминального - нет. Иначе, возможно, сел бы уже. Я еще раз говорю, что каждый останется при своем мнении.

Ты на полном серьёзе купился на эту желтуху что Столлман - педофил? Во дела..

Да, хреново. Но он всегда балансировал на грани, и неудивительно, что люди, больше опирающиеся на эмоции, в один день перестали/больше не захотели парсить, что он говорит. Можешь меня отнести к таким, если хочешь.

Ты серьёзно веришь в такую чушь как thought crime? Тем более что Столлман очень хороший и исключительно положительный человек. Бессеребренник который всю свою жизнь посвятил тому чтобы что-то сделать другим людям. Который мухи не обидел. У него даже дома своего нету, лол. Хотя мог бы со своими талантами миллионы сделать начав в 80ых.

Я понимаю что у каждого есть своя личная система ценностей и табу. Но надо всё же на вещи рационально смотреть. И в мире где дофига реального дерьма, травить человека который по твоему сугубо личному мнению что-то не то сказал, это какой-то дет сад на ровном месте.

Тем более что по общению с тобой видно, что ты не дура-истеричка из твиттера, а разумный интеллигентный человек.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от trynoval

нет, спасибо

Незнаю как вы, а я, после первой строчки кода, сразу пошёл в ближайший детский сад и трахнул девочку. Я думаю, что педофилия — следстпвие из СПО. Типа смотрите девчёнки, какой я крутой и хороший. А они смотрят на тебя как на красноглазое говно. По итогу приходится брать силой и желательно минимальной.

anonymous ()

Мы будем бороться и победим... если нам подадут бабла на борьбу. Ленин там сундуки с купюрами им еще не везет в поезде?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от question4

Если физическое или юридическое лицо злоупотребляет своим правом, ограничивая использование этого права согражданами, его можно и нужно в правах ограничить. Что и делают. Строго говоря, это не запрет подачи исков, а премодерация :)

Речь шла о полном запрете подавать иски, а не о запрете о подаче повторного иска.

shpinog ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Есть и то, и другое. Если достать систему своими необоснованными исками, можно получить дополнительные препятствия к подаче исков. Фактически, запрет.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

То есть человек подавал, подавал, тролил тролил - ему запретили подавать какие либо иски. На следующий день его ограбили, изнасиловали по национальному признаку. У этого человека есть как минимум возможность подать иск по 3 нарушениям его прав, но он приходит и ему показывают фак?

shpinog ()
Ответ на: комментарий от shpinog

То есть человек подавал, подавал, тролил тролил - ему запретили подавать какие либо иски. На следующий день его ограбили, изнасиловали по национальному признаку. У этого человека есть как минимум возможность подать иск по 3 нарушениям его прав, но он приходит и ему показывают фак?

Во-первых, есть разница между уголовным делом и гражданским иском.

Во-вторых, тяжкие преступления, вроде изнасилования, могут расследоваться без заявления потерпевшего.

В-третьих, как я понял статью в Википедии, его заявление попадёт судье, который решит, давать ли ему ход. Премодерация. Если это заявление будет чересчур похоже на предыдущие, то судья может сделать обоснованный вывод, что никакого преступления не было, а заявитель опять использует судебную систему, чтобы отравлять кому-то жизнь. Имхо, это гораздо более вероятно в отношении иска к преступнику о взыскании ущерба. То есть, посадить преступника посадят, но есть вероятность, что дополнительный иск о порче имущества, потере трудоспособности или упущеной прибыли отклонят, не рассматривая.

question4 ★★★★★ ()