Abiword 2.4.5

> Профессионалы вордом не пользуются. Но вы не комплексуйте: не всем же быть профессионалами:)

Профессиональные трепачи не пользуются? Да, согласен. Word для их скудных мозгов сильно сложен и непонятен. Но слава Богу, таких исчезающее меньшинство. :)

> а чем оно лучше вима?

Удобством, наглядностью и низким порогом вхождения. :)

>Есть такая профессия - техпис. А ещё есть профессия "менеджер". Вообще, существует много славных профессий, где надо работать с текстом.

Указанные вами профессионалы не работают с текстом профессионально - им это не нужно. Также, как и блондинка, набирающая SMS не является профессиональным литератором эпистолярного жанра. так что "не стоит демонстрировать публично" своё гуманитарное "образование" и полное отсутствие элементарной логики:)

>Удобством, наглядностью и низким порогом вхождения. :)

Сериал "Не родись...", "музыка" от "Руки вверх" и "литература" Донцовой характеризуются "наглядностью и низким порогом вхождения". Так что Феллини, Бетховен и Гоголь - фтопку!:)

> Указанные вами профессионалы не работают с текстом профессионально

Технические писатели не работают? Батенька, да Вам к доктору надо, причём срочно :)

>Технические писатели не работают?

Делать профессиональную ТЕХНИЧЕСКУЮ документацию в ворде могут только технические НЕДОписатели с гуманитарным образованием (добавляя формулы и схемы в виде *.bmp:)).

Уверен: понятие ЕСКД для вас неведомо:)

>Батенька, да Вам к доктору надо, причём срочно :)

Доктора тоже профессионально с текстом не работают.:) И даже журналисти, и, зачастую, литераторы профессионально с текстом не работают. Профессионально с текстом работают профессиональные верстальщики, а ещё те, кто хочет ПРОФЕССИОНАЛЬНО и ПРАВИЛЬНО самим оформить свои тексты...

А, ну с Вами всё понятно. Жаль, я о Вас был лучшего мнения. Ступайте себе с миром.

> Указанные вами профессионалы не работают с текстом профессионально - им это не нужно.

Похоже, профессионалов вы не видели. Равно как и не занимались совместной работой с документами. :)

> Сериал "Не родись...", "музыка" от "Руки вверх" и "литература" Донцовой характеризуются "наглядностью и низким порогом вхождения".

Не стоит примитивизировать. Гоголь и Бетховен, к слову, тоже весьма популярны. И их язык весьма прост и понятен. Во всяком случае, не требует знаний тегов разметки. ;)

>Похоже, профессионалов вы не видели. Равно как и не занимались совместной работой с документами. :)

Видел и занимался. Ворду в этих областях делать нЕчего.

>Гоголь и Бетховен, к слову, тоже весьма популярны.

Не стоит передёргивать: где связь между "популярны" и "низкий уровень вхождения"?:)

Да не видел ничего этот любитель учить больших дядь писать пояснительные записки по 34-му ГОСТу :)

>А, ну с Вами всё понятно. Жаль, я о Вас был лучшего мнения. Ступайте себе с миром.

Ну всё! Этим аргументом вы меня "победили"! Пойду, поплАчу:)

>Да не видел ничего этот любитель учить больших дядь писать пояснительные записки по 34-му ГОСТу :)

Да, по сравнению с "большими дядями" щёлкопёрами и "ботаниками" я полный ламер в их области "полезной" деятельности:)

Думаете, мне очень надо в чём-то Вас убеждать? Нудащаззз, прямо сплю и вижу :) Вектор движения уяснили? Тогда вперёд и с песней, самоуважаемый мегапрофессионал :)

>Думаете, мне очень надо в чём-то Вас убеждать? Нудащаззз, прямо сплю и вижу :)

А вы проснитесь:) Всё что вы видите во сне - не поддаётся нормальной логике (хотя этот факт кое-что объясняет в ваших репликах:))

>Тогда вперёд и с песней, самоуважаемый мегапрофессионал :)

В принципе, это обычная человеческая реакция: если логичных аргументов нет, говорят либо "Сам дурак!", либо посылают:)

Какие могут быть логичные контраргументы в разговоре с дураком? :) Дубинка? :)

Всё, на что Вы способны - совершенно не зная человека, заявить, что он профессионально недееспособен и далее упрямо стоять на своём, не приводя никаких фактических свидетельств, то есть выступать в роли так называемого тролля.

>Всё, на что Вы способны - совершенно не зная человека, заявить, что он профессионально недееспособен и далее упрямо стоять на своём

Я заявил, что для профессиональной подготовки текста ворд непригоден. И то, что вы его используете ворд для профессиональной (как вы думаете) подготовки текста - не аргумент:)

А вы ещё и фантазёр! Чего только стОит приписываемая мне ваша фантащия про то, "что он профессионально недееспособен":) У вас слова впереди мыслей бежат? Ценное качество для плодовитого писателя:)

> Я заявил, что для профессиональной подготовки текста ворд непригоден.

Ну я же писал в этом треде про фиговенькое владение предметной областью некоторыми участниками обсуждения. Надо было ещё добавить про фиговенькое умение изъясняться.

> А вы ещё и фантазёр! Чего только стОит приписываемая мне ваша фантащия про то, "что он профессионально недееспособен":)

А чего приписывать? Анонимусы нечасто так лажают, как Вы в треде облажались

Небольшая ретроспектива заяв г-на Led:

> 1. "текстовые процессоры" как класс нужны только тем, кто про "шорткаты" никогда не слышал:) Led ** (*) (11.07.2006 16:55:05)

Гон и провокация. Постоянно пользуюсь кучей горячих клавиш в ворде и опенофисе, в ряде случаев вызываю по ним самописные сценарии. Съешьте это, только смотрите не подавитесь.

> 2. Профессионалы вордом не пользуются. Но вы не комплексуйте: не всем же быть профессионалами:) Led ** (*) (12.07.2006 21:06:54)

О как. Ну надо же. Оказывается, я не профессионал. Это Ваш первый прогон на тему моего профессионализма.

> 3. Указанные вами профессионалы не работают с текстом профессионально - им это не нужно. Также, как и блондинка, набирающая SMS не является профессиональным литератором эпистолярного жанра. так что "не стоит демонстрировать публично" своё гуманитарное "образование" и полное отсутствие элементарной логики:) Led ** (*) (13.07.2006 12:50:11)

О как, а кто же тогда работает? Читаем дальше.

> 4. Делать профессиональную ТЕХНИЧЕСКУЮ документацию в ворде могут только технические НЕДОписатели с гуманитарным образованием (добавляя формулы и схемы в виде *.bmp:)). Уверен: понятие ЕСКД для вас неведомо:) Led ** (*) (13.07.2006 14:11:58)

Круто! Последние два с половиной года только и делаю что пишу проектную документацию по 34-му ГОСТу, которая совершенно спокойно проходит нормоконтроль (что такое нормоконтроль хоть знаете?). Оказывается, ни фига - всё иллюзия, матрица :)

Это был второй ваш прогон на тему профессиональной недееспособности.

> 5. даже журналисти, и, зачастую, литераторы профессионально с текстом не работают. Профессионально с текстом работают профессиональные верстальщики, а ещё те, кто хочет ПРОФЕССИОНАЛЬНО и ПРАВИЛЬНО самим оформить свои тексты... Led ** (*) (13.07.2006 14:11:58)

А вот это уже Ваше кривое восприятие реальности. Работа с текстом - это его написание, редактура, структурирование, вычитка и т.д. Но никак не только вёрстка.

Признайтесь, Led, Вы просто изводитесь от зависти ко мне. Вы уже не первый тред до меня пытаетесь домотаться :)

Наберитесь мужества и скажите это прямо. Давайте, не трусьте :)

>Признайтесь, Led, Вы просто изводитесь от зависти ко мне. Вы уже не первый тред до меня пытаетесь домотаться :)

а может он просто влюблён?

:)

Только не это! Моё старое гетеросексуальное сердце этого не выдержит :)

Какая, епть, интрига получилась из апдейта к Абиворду, моя рыдалъ... :))

Просто задеты религиозные чувства тех, кто считает, что для "написание, редактура, структурирование, вычитка" неоходим именно и только текстовый процессор:)

Для меня - это что-то из области фантастики, с таким не знаком ;) Мне все как-то vim'а хватает, да ssh... Наверное мальчики из отдела документирования смогли бы сказать что-то в тему :)

> неоходим именно и только текстовый процессор:)

Хехе, да Вы фантазёр, батенька :) Ну-ка предъявите цитату, в которой я написал "именно и только". Не надо Ваших домыслов. Цитату давайте.

> Мне все как-то vim'а хватает, да ssh... Наверное мальчики из отдела документирования смогли бы сказать что-то в тему :)

Так, для справки - в проектной документации для серьёзных заказчиков типа сберов, внегосударственных банков, нефтяных и газовых компаний и прочих злобных буржуинов :) использование форматов, отличных от DOC, к сожалению, практически невозможно. Документ проходит массу инстанций, некоторые читающие из топов вносят свои изменения или как минимум вставляют комментарии. Возможно у Led и есть успешный опыт объяснения начальнику отдела информатизации крупного областного сбера преимуществ LaTeX, но я что-то сомневаюсь, что он хотя бы раз как минимум поднимался на этаж, где сидят такие люди :)

Есть небольшой опыт отправки и подписи заказчиком документации на распечатке ODT/PDF (не знаю, что именно они печатали), но там в любом случае была линуксовая поставка :)

>Ну-ка предъявите цитату, в которой я написал "именно и только".

Я так понял, что для "написание, редактура, структурирование, вычитка" текстовый процессор наиболее эффективный инструмент. Или вы что-то другое подразумевали? Сорри, я не догадался, что вы имеете ввиду:)

>Не надо Ваших домыслов. Цитату давайте.

Не будет домыслов, если вы укажите: для чего именно текстовый процессор является оптимальным средством - для вычитки, для структурирования, для написания, для редактуры? а может для сочинения?:)

> Или вы что-то другое подразумевали?

О чудо! Он прозрел, прозрел! :)

> Не будет домыслов, если вы укажите: для чего именно текстовый процессор является оптимальным средством

А я обязательно должен назвать его оптимальным средством для чего-либо? Без вариантов? :)

> Так, для справки - в проектной документации для серьёзных заказчиков типа сберов, внегосударственных банков, нефтяных и газовых компаний и прочих злобных буржуинов :) использование форматов, отличных от DOC, к сожалению, практически невозможно. Документ проходит массу инстанций, некоторые читающие из топов вносят свои изменения или как минимум вставляют комментарии. Возможно у Led и есть успешный опыт объяснения начальнику отдела информатизации крупного областного сбера преимуществ LaTeX, но я что-то сомневаюсь, что он хотя бы раз как минимум поднимался на этаж, где сидят такие люди :)

По нефтянке согласен, сам оттуда родом и иногда посматриваю на корни :) У текущей конторы ареал заказчиков не ограничивается Россией... но несмотря на сие разрабы рисуют исключительно TEX'овые сорцы и доки с которых делают твердые копии для SDK-шек и иже с ними регенерируются именно по ним (в финале естетсвенно PDF)... эт глядя одним глазком в CVS-могильники девелоперов :) Вроде бы у докеров примерно то же самое, разве что объемы доков куда больше... .doc где-то есть, но очень незаметен...

А в инстанциях... ну не все могут перейти с DOS/Lexicon на LaTeX без особого напряга :) Если уж туда слать - то скорее всего будет .doc.

> Есть небольшой опыт отправки и подписи заказчиком документации на распечатке ODT/PDF (не знаю, что именно они печатали), но там в любом случае была линуксовая поставка :)

Ну примерно как у нас - поставляется только хардкопи, да и то с запретом не то что на модификацию, но и даже использование на стороне...

>А я обязательно должен назвать его оптимальным средством для чего-либо? Без вариантов? :)

Я, например, считаю, что для перечисленного вами, текстовый процессор не является самым оптимальным средством. как вариант - да, но не самый оптимальный.

Заметьте: сакральную фразу "Слив защитан" я не произношу:)

> но несмотря на сие разрабы рисуют исключительно TEX'овые сорцы и доки с которых делают твердые копии для SDK-шек и иже с ними регенерируются именно по ним

Эээ, батенька, проектная и эксплуатационная документация - разные вещи :) Эксплуатационку можно гнать хоть из гроффа :) Заказчику это пофиг. Ему нужна либо готовая печатная версия, либо готовая электронная в виде хелпов (chm тот же), а то и обе сразу. Собственно, ряд софтверных контор сейчас переезжает на усиленно пропагандируемый "Философтом" докбук, из которого можно делать и первое, и второе.

> поставляется только хардкопи, да и то с запретом не то что на модификацию, но и даже использование на стороне...

Модификация возможна на этапе согласования. Для этого в ГОСТе предусмотрен лист регистрации изменений :) А про то, что не надо лезть в подписанную заказчиком документацию с исправлениями я речи и не веду :)

> Я, например, считаю, что для перечисленного вами, текстовый процессор не является самым оптимальным средством. как вариант - да, но не самый оптимальный.

Оптимальность, дорогой друг, рассчитывается исходя из условий применения, а не из абстрактных представлений об идеальном устроении мира. В моих условиях применения (подготовка проектной документации) текстовый процессор --- именно кандидат в оптималы. Почему - я объяснил выше в комментариях для Gharik.

На уровне теоретизирования можно представить себе отличный от существующего принцип организации рабочего процесса по созданию проектной документации (хотя бы и с применением LaTeX) и её согласования с заказчиком. В реальности это совершенно бесперспективная затея. Это не так сложно понять, нужно просто постараться.

> Заметьте: сакральную фразу "Слив защитан" я не произношу:)

Потому что я отвечаю за свлои слова, аргументирую свои тезисы и не отмазываюсь, в отличие от :)

>В моих условиях применения (подготовка проектной документации)

У вас УЖЕ есть условия, которые вы не можете самолично изменить (а может, кроме того, и не хотите, и не знаете как (это следует из "В реальности это совершенно бесперспективная затея." - с самоуверенностю и чувством собственной непогрешимости трудно спорить - я не стану:)))

>Потому что я отвечаю за свлои слова, аргументирую свои тезисы и не отмазываюсь, в отличие от :)

Да, наконец-то вы начали аргументировать:) Я имею ввиду "Почему - я объяснил выше в комментариях для Gharik"

> с самоуверенностю и чувством собственной непогрешимости трудно спорить

Опять глупости пишете. Я рассматривал и пробовал разные способы оптимизации текущего процесса, включая применение LaTeX, DocBook/XML, AuthorIT, Adobe FrameMaker и даже вики. Вывод "совершенно бесперспективная затея" сделан именно по результатам этого исследования. Единственное, что в будущем может быть применено - это AuthorIT, и то надо дополнительно проверить возможность его интеграции с внутренней системой документооборота. Вики в нашем департаменте уже достаточно успешно используется, но хранить сами тексты документации в ней - тоже бесперспективная затея. Проверено.

> Эээ, батенька, проектная и эксплуатационная документация - разные вещи :) Эксплуатационку можно гнать хоть из гроффа :) Заказчику это пофиг. Ему нужна либо готовая печатная версия, либо готовая электронная в виде хелпов (chm тот же), а то и обе сразу. Собственно, ряд софтверных контор сейчас переезжает на усиленно пропагандируемый "Философтом" докбук, из которого можно делать и первое, и второе.

Помню-помню я, но не мое эт :) Учили когда-то в институте нефтяном как к буровым железякам доки делать, но нафига сейчас как админу рисовать проектную... да и экслуатационнцю тоже... wiki рулят :)

> Модификация возможна на этапе согласования. Для этого в ГОСТе предусмотрен лист регистрации изменений :) А про то, что не надо лезть в подписанную заказчиком документацию с исправлениями я речи и не веду :)

ХЗ, не спец, не силен, ниче не знаю :)) Но вижу - тяжела жизнь спецов-документировщиков :)

Ну расскажи снегурочка, что есть в 2003 ворде, чего нету в 95? :)

Это представление я составил после того как переводил книгу в одном издательстве (Вильямс паблишинг ака Диалектика). Там использовался 95ворд. Меня это сильно удивило, я спросил редактора почему. Он сказал что это наиболее стабильная и откатанная версия. Во всех следующих были недоработки, которые мешали в работе.

Когда я начал его настраивать под себя, то понял, что во многом он прав. 2003 сделан более просто, а в 95 те же хот-кеи не так очевидно настраиваются.

> Я заявил, что для профессиональной подготовки текста ворд непригоден.

В приличном обществе культурные люди (а тем более профессионалы) аргументируют свои высказывания. Вы же кроме голых лозунгов ничего не представили. И после этого вы будете учить нас жить? Прав Саша Прокудин: спор с недалёким по умственному развитию фанатиком - бессмысленная потеря времени. :)

> Просто задеты религиозные чувства тех, кто считает, что для "написание, редактура, структурирование, вычитка" неоходим именно и только текстовый процессор:)

Нет, просто компьютер и соответствующий софт гораздо удобнее писанины на бумаге от руки или печатной машинки. Вы предлагаете вернуться к печатным машинкам? :)

> Там использовался 95ворд.

А вам в школе разве не говорили, что как версии Word95 не было? Был Word 7 также известный как Word ащк Windows 95. Но в окне "О программе" Была 7ая версия. Однако тогда вы, похоже, ходили в детский сад и не застали. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Word#Versions