Технологии Wiki

> Посвящается тем, кто не знает что это такое.

кто-то ещё не знает, что такое википедия?

статьи о гугеле не будет? (:

Я, например, читал несколько статей о google, в том числе как им пользоваться. И я, например, год назад не очень разбирался в принципах функционирования Википедия.

Статья о Википедии полезная.

О MediaWiki - техническая документация, всё это есть в ридми и на mediawiki.org, так что не очень актуально.

Кстати, "Википедия - это не энциклопедия" - неправда. Хотя всё остальное в этом разделе верно. Другие энциклопедии тоже не гарантируют надёжность информации.

Эх... опять "Российская Википедия". Дело в том, что есть ещё куча языковых разделов Википедии на других языках России: осетинском, чувашском, татарском, удмуртском, калмыкском и др. В то же время, существенная часть (25-30%) участников русской версии Википедии работают с ip-адресов вне России (много из Германии, Украины, США).

>Технологии Wiki... >По согласованию с редакцией...

Куча понтов вокруг сущей ерунды. Автор займись чем-нибудь стоящим.

Очередной вам danke schoen за то, что вы делаете.

В энциклопедиях подпись есть, т.е. есть человек который берёт на себя ответственность. В Википедии ПОДПИСИ НЕТ(статьи анонимны)! т.е. ответственность на себя никто не берёт.

> В Википедии ПОДПИСИ НЕТ

Во многих энциклопедиях нет подписей, я бы даже сказал в большинстве.

Википедии же можно верить только в той степени, сколько можно верить источникам, на которые она ссылается. Нет источников -- нет доверия.

Не обижайся, но твои статьи, как обычно, ни очень - одна водица. Запрос по Гугля выдает более информативные ссылки в первых рядах...

> В энциклопедиях подпись есть, т.е. есть человек который берёт на себя ответственность.

Какая ответственность? Им можно иск вчинить за неверную информацию? Сомневаюсь.

>Во многих энциклопедиях нет подписей, я бы даже сказал в большинстве.

Приведите пример энциклопедии, у которой хотя бы редколлектив не подписался.

>Википедии же можно верить только в той степени, сколько можно верить источникам, на которые она ссылается. Нет источников -- нет доверия.

Википедия - первый шаг, который позволяет взглянуть на вещь вцелом, и даёт первое приближение. Дальше надо искать ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ.

Энциклонги рулят!!!

> Статья о Википедии полезная.

Я тоже так считаю :)

> О MediaWiki - техническая документация, всё это есть в ридми и на mediawiki.org, так что не очень актуально.

На русском? Пол года назад, IMHO, там были весьма отрывочные сведения. С другой стороны соглашусь, что информация чисто техническая - это стиль "Системного администратора". Там нужны именно рецепты.

> Кстати, "Википедия - это не энциклопедия" - неправда. Хотя всё остальное в этом разделе верно. Другие энциклопедии тоже не гарантируют надёжность информации.

Действительно, даже в Британике есть вопиющие ляпы, которые не исправляются годами. Но, проект Википедия (особенно его русскоязычная часть IMHO стала октуалной меньше двых лет назад) ещё слишком молодой, чтобы подтвердить свою репутацию во времени.

С условно "спорными" пока ещё больше вопросов, чем ответов.

Мне кажется было бы идельным, если среди активных администраторов будут учёные, да и просто люди с репутацией, но в этом случае следует решить проблему их привлечения. Пока администраторами в основном становятся молодые люди со всеми вытекающими проблемами взросления и самоопределения :) Но, IMHO, Википедия дело в любом случае чрезывычайно стоящее.

> есть человек который берёт на себя ответственность.

Ответственность они ни за что не берут. Курить: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non-Wikipedia_disclaimers

> В Википедии ПОДПИСИ НЕТ(статьи анонимны)!

4.2.

"Анонимные" пользователи далеко не анонимны, если их IP открыт.

> Эх... опять "Российская Википедия". Дело в том, что есть ещё куча языковых разделов Википедии на других языках России: осетинском, чувашском, татарском, удмуртском, калмыкском и др. В то же время, существенная часть (25-30%) участников русской версии Википедии работают с ip-адресов вне России (много из Германии, Украины, США).

Ну да :) - пишу о том, что мне ближе. А по поводу других разделов соглашусь, что многоязычность Википедии - это основное её преимущество перед другими источниками информации.

Статьи по теме в научных журналах в случае разбирательства читать всё равно придётся, но можно сэкономить массу времени, "вьехав" в терминологию с помощью Википедии. К сожалению русскоязычная Википедия пока не так обширна как англоязычная.

> Кстати, "Википедия - это не энциклопедия" - неправда. Хотя всё остальное в этом разделе верно. Другие энциклопедии тоже не гарантируют надёжность информации.

Действительно, даже в Британике есть вопиющие ляпы, которые не исправляются годами. Но, проект Википедия (особенно его русскоязычная часть, IMHO, которая стала более-менее актуальной меньше двух лет назад) ещё слишком молодой, чтобы подтвердить свою репутацию во времени.

С условно "спорными" пока ещё больше вопросов, чем ответов.

Мне кажется было бы идельным, если среди активных администраторов будут учёные, да и просто люди с репутацией, но в этом случае следует решить проблему их привлечения. Пока администраторами в основном становятся молодые люди со всеми вытекающими проблемами взросления и самоопределения :) Но, IMHO, Википедия дело в любом случае чрезывычайно стоящее.

Статья полезная +1

>"Анонимные" пользователи далеко не анонимны, если их IP открыт.

Вот правку внёс IP 85.141.131.213. Можно к нему обратиться, чтобы удостовериться по поводу какой-либо информации?

Можно посмотреть какие правки были уже сделаны с этого IP, а это позволит составить мнение о ценности конкретно этой правки. Сделанные правки - это и есть репутация.

Естественно, понять это может только более-менее квалифицированный в этом вопросе человек.

>Можно посмотреть какие правки были уже сделаны с этого IP

Ну, понятно, whois сделать лень. Этот IP - динамический.

Кроме того, а что, если мой статический IP серый, за которым сидит пара тысяч пользователей (скажем, крупная организация). И в этой организации сидит, действительно толковый википедист. Но это, при твоём подходе, автоматически обозначает, что высокий уровень доверия будет у любого другого члена этой организации.

В общем, анонимные правки - полный бред.

Нужно хотя бы регистрироваться/авторизоваться. Тогда - да, у данного пользователя может быть определённый рейтинг.

Но никак не у IP.

Да и у пользователя... Есть области, в которых моё мнение ценится достаточно высоко. Но значит ли это, что мне можно верить ну... например правкам в области балета? :D

И если лично я править тексты, в которых не разбираюсь, просто не полезу, то знаю немало людей, являющихся буквально энциклопедистами в некоторых областях, при этом без сомнения лезущих в те области, в которых не разбираются совершенно...

> Но никак не у IP.

Естественно, что гораздо ценее правки зарегистрированных. Анонимы полезны, когда нужно исправить простые ошибки. Wiki в этом смысле имеет очень низкий порог для исправления.

> Да и у пользователя... Есть области, в которых моё мнение ценится достаточно высоко. Но значит ли это, что мне можно верить ну... например правкам в области балета? :D

Если человек сделал достаточно много правок, то по этим правкам хотя бы попытаться можно составить мнение о нём, причём информация доступна быстро. Это огромное преимущество перед бумажными изданиями, где тяжело сторонему человеку оценить вклад автора в общее дело.

Это может потребоваться, только если кто-то на тыкается на вероятно ошибочное утверждение. Тогда необходим механизм авторитетов - он сохраняет время. Если человек неадекват, то это очень быстро проявляется. Собственно говоря, я на Вики заглянул, потому что один из недекватов стал ссылаться на свои статьи там и я вложился в то, чтобы все его правки были откачены.

> И если лично я править тексты, в которых не разбираюсь, просто не полезу, то знаю немало людей, являющихся буквально энциклопедистами в некоторых областях, при этом без сомнения лезущих в те области, в которых не разбираются совершенно...

Ага, я тоже скучаю по Irsi...

Тем, кто говорит о достоверности или недостоверности информации в wiki, хочу заметить, что достоверность оценивается по множеству источников. При этом принимается во внимание характер источников. И суждение выносится уже по совокупности самим потребителем. Если у него, потребителя в смысле, есть мозг. Википедия безусловно недостоверный источник. Но тем не мене источник. Для меня это важно. А информации из одного, причём не важно какого, источника верить вообще нельзя. Вообще. Это я вам как историк говорю :) За статью спасибо. И за технологию тоже. Очч удобно инфу агрегировать.

Evgueni, на очереди выкладывание статьи "Букварь - что это такое" ??? Разумеется, по согласованию с Linux Format...

Да, тем кому нужен букварь могут пройти сюда: http://www.inp.nsk.su/~baldin/textbook/index.html

> Есть области, в которых моё мнение ценится достаточно высоко. Но значит ли это, что мне можно верить ну... например правкам в области балета?

Если ты адекватный человек, то ты не будешь править статьи о балете, кроме исправления грамматических ошибок (в данном случае предполагаем, что в области балета ты "некопенгаген").

>Если ты адекватный человек

Так речь-то не обо мне.

Повторюсь, я знаю немало людей, чьё мнение очень ценно в вопросах их специализации, но которые совершенно безапеляционно лезут в те вопросы, в которых разбираются хуже, чем свиньи в апельсинах.

И неоднократно наблюдал и наблюдаю картины, когда тот или иной неофит, насмотревшись на авторитет Гуру в вопросе его специализации, потом точно также воспринимает его и там, где он уже несёт полную околесицу.

...

Вообще, это довольно больной вопрос моих форумов :D А, ведь, там хотя бы авторизация есть, репутация пользователей, группы "Экспертов" и т.п...

А в источниках, типа Википедии, ситуация обстоит ещё хуже.

> А в источниках, типа Википедии, ситуация обстоит ещё хуже.

Всё не так плохо. В отличии от форумов на Википедии легко просмотреть список правок, потому что он не может быть большим чисто по определению. Потому что правки, это не простой трёп, даже специализированный - здесь что-то сделать надо. На Википедии общение между пользователями далеко не самая главная составляющая, поэтому личность, как правило, остаётся за кадром - видны только правки.