LINUX.ORG.RU

50 лет с момента публикации RFC-1

 ,


1

1

Ровно 50 лет назад — 7 апреля 1969 года — был опубликован Request for Comments: 1. RFC — это документ, содержащий технические спецификации и стандарты, широко применяемые во всемирной сети. Каждый документ RFC имеет собственный уникальный номер, который используется при ссылке на него. Сейчас первичной публикацией документов RFC занимается IETF под эгидой открытой организации Общество Интернета (англ. Internet Society, ISOC). Именно Общество Интернета обладает правами на RFC.

Документ RFC-1 был написан Стивом Крокером (на фото). В то время он был аспирантом Калтеха. Именно он придумал публиковать технические документы в формате RFC. Также он участвовал в создании ARPA «Network Working Group», в рамках которого впоследствии был создан IETF. C 2002 года работал в ICANN, а с 2011 по 2017 возглавлял эту организацию.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

В такие моменты прямо чувствуется насколько вся эта бодяга молодая. Ещё живы те, кто движуху затеял, наверное такое ощущение было перед эпохой застоя у народа.

pon4ik ★★★★★ ()

Документ RFC-1 был написан Стивом Крокером (на фото)

На его дела следует ориентироваться молодым дарованиям. ЗдОрово, что на это обратили внимание. Спасибо!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Последним царем(слово пишется с маленькой буквы) был Петр Романов. Я бы хотел посмотреть на живых людей, которые его видели. Или ты про последнего царя Болгарии Симеона II?

Да, тех кто видел предпоследнего императора российского Николая Гольштейн-Готторпа в живых не наблюдается, так же, как тех кто видел последнего императора Михаила II Гольштейн-Готторпа.

Nill ()
Ответ на: комментарий от Nill

Последним царем(слово пишется с маленькой буквы) был Петр Романов.

В полном титуле Николая Саныча и с большой буквы император, и с большой буквы царь, а так же всякие «повелитель», «обладатель», «государь», «великий князь» и просто «князь».

kostyarin_ ()

RFC - самая говённая документация, что я читал. Помимо «воды», там сугубо технические, формальные и плохо поддающиеся пониманию описания протоколов и форматов. Понятно, что формальная грамматика должна быть, но её можно писать куда проще, вплоть до словесного описания всех ньюансов.
Иногда однострочный пример реального пакета стократ информативнее и практичнее их раздражающего BNF.
Мало того, RFC ещё и не обновляются - выпускаются новые цифири, так что гемора с отслеживанием только прибавляется - бери и собирай руками всю инфу с нескольких документов! Офигенно удобно.
И разумеется, никто не напишет в RFC «извините меня, му**дака - понапридумал всякого фуфла, а оно и не используется!». Легаси дерьма там навалом.

Недаром люди читают всякие HOWTO и статьи - они дают куда более практичный взгляд на то, что реально нужно в работе.

Ну и чего мы тут празднуем-то??

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wisedraco

Ты про нищих умом, которые не могут себе представить хорошую вещь без логотипа-огрызка? Да чёрт их знает... может и бурлит - нам-то, адекватным, пофиг!

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от matumba

один из первых признаков приматов - концентрация на внешних аттрибутах типа эмблемы, да, мы в курсе....:P

а вот по софту, и удобству оного макоси конкурентов на этой планете невидно, да...

wisedraco ★★ ()
Ответ на: комментарий от matumba

RFC ещё и не обновляются - выпускаются новые цифири, так что гемора с отслеживанием только прибавляется - бери и собирай руками всю инфу с нескольких документов! Офигенно удобно.

Да, удобно. Вот напишешь ты реализацию, прочитав тыщу страниц документации, а потом её обновят — будешь заново всю тыщу перечитывать? Может всё-таки лучше diff в виде отдельного документа? И никакого гемора с отслеживанием нет — в заголовке каждого RFC написано, под какими номерами лежат апдейты.

Иногда однострочный пример реального пакета стократ информативнее и практичнее их раздражающего BNF.

Но стократ хуже. В реализации надо не один пакет парсить, а все виды пакетов во всех возможных предельных случаях. Какой тут нафиг пример?

Недаром люди читают всякие HOWTO и статьи - они дают куда более практичный взгляд на то, что реально нужно в работе.

Ну да, если накостылять по-быстрому, запустить, и забыть, а с багами пусть потомки разбираются, тогда HOWTO лучше.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Ахаха, что ты делаешь, прекрати

Не прекращу. Меня очень возбуждает твое голое, дряблое тельце. Так что терпи. Потому что нельзя быть на свете красивым таким.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот напишешь ты реализацию, прочитав тыщу страниц документации, а потом её обновят — будешь заново всю тыщу перечитывать? Может всё-таки лучше diff в виде отдельного документа?

Не надо натягивать факты на ваши тонюсенькие аргументы. Для любых документов в конце ведётся список изменений. Более того - да, можно diff'ом, если уж так припекает. Главное достижение ОДНОГО документа - любой чел в любое время может его взять, прочитать от корки до корки и быть уверенным, что обладает последней информацией.

> Иногда однострочный пример реального пакета стократ информативнее и практичнее их раздражающего BNF.

Но стократ хуже. В реализации надо не один пакет парсить, а все виды пакетов

Я не об исключении BNF, а об включении в документы исчерпывающих и общеупотребимых примеров. Сейчас это отдано на откуп левой ноге автора: захочет - покажет, не захочет - сиди и ВМЕСТО КОМПЬЮТЕРА разбирай эти БНФ правила - ну очччч удобно!! :(

Ну да, если накостылять по-быстрому, запустить...

Повторяю, тупая демагогия меня не интересует.
Доки пишут, чтобы понять суть формата, его возможности и реализовать в коде. Будет это через анус с RFC или через наглядные схемы - дело второе, в обоих случаях ответственность за качество лежит сугубо на программисте. Но т.к. все мы люди, то и представление вещей должно быть ЛЮДСКИМ. Не даром практически ВСЕ презентации данных содержат диаграммы, ибо стразу быстро даёт оценку числам.

matumba ★★★★★ ()