Вышел второй том учебника А. В. Столярова

Не могли бы вы сами, например, выложить такой plaintext-вариант учебника на сайте

Мог бы, но не хочу и не буду.

а рядом md5

Это не поможет вообще ничем. Совершенно иррелевантная рекомендация.

пдф никак не защищает от выдирания текста

Это смотря какой pdf. Попробуйте copy/paste сделать из любого PDF с моего сайта.

Ну то есть понятно, что это тоже можно расшифровать или там вообще устроить OCR, но, как практика показывает, до этого ни у кого руки не доходят.

имело бы смысл сделать на (стр348т1) ссылку вперёд с места где грится о вызове по ссылке (var name:type)

и чо? Первый том кувырнадцать месяцев как напечатан, переиздания, скорее всего, не будет, а электронные версии я не правлю принципиально — то есть только для бумажного переиздания.

вы владелец сего труда так что - ни чО.

Это не поможет вообще ничем

Вероятность распространения официальной версии выше, если она есть. Кому-нибудь обязательно понадобятся версии для ридеров, т.к. на карманных устройствах читать пдф — та ещё пляска.И если такие версии будут у вас, то человек по крайней мере сможет или сразу у вас взять, или сверить хэши с оригиналом, чтобы удостовериться, что читает он именно оригинал, а не непонятно что непонятно откуда.

Но ладно, ваше дело, позицию вашу понял.

Тут дело не в сравнительных вероятностях распространения разных версий, а в вероятности _появления_ искажённых версий. При отсутствии текста в редактируемом формате эта вероятность изрядно ниже. Почти что ноль.

Ну, разве что вы нацелены гоняться за копиями по сети и проверять их. Потому что кому-то придёт в голову в таком случае переделать и пдф в формат A6. Я лишь хочу сказать, что разнообразие форматов под разные устройства и ситуации — это тоже благо. Пусть не плэйнтекст.

Хорошо, а что со свободой вносить изменения (так же менять формат, никакой самодеятельности, впрочем юридически разницы особой почти и нет) без дальнейшего распространения модифицированной версии? Остаётся у читателя такая свобода?

Потому что кому-то придёт в голову в таком случае переделать и пдф в формат A6.

Думаю, что это я как-нибудь на досуге сделаю сам. Проблема не слишком великая, просто надо собраться.

без дальнейшего распространения модифицированной версии? Остаётся у читателя такая свобода?

Какая разница, остаётся оно или нет, если проверить всё равно никак нельзя?

нормалфагов

Классный термин, занёс в личный цитатник.

Какая разница, остаётся оно или нет, если проверить всё равно никак нельзя?

Уважение к букве закона лицензии.

Собирать деньги на написание несвободных книг? И ведь собрал уже немало. Воистину, наглость — второе счастье.

то, что ты тут лоббируешь интересы крупного капитала, мне давно понятно. но скажи, честно, как на духу, разве это справедливо, что автор корпел, трудился, потом рекламировал и соскребал по грошику на издание небольшим тиражом, а кто-то просто взял и издал большим тиражом, срубил баблишка не напрягаясь на какие-то лишние затраты, даже с автором ни копейкой не поделился?

а кто-то просто взял и издал большим тиражом, срубил баблишка не напрягаясь на какие-то лишние затраты, даже с автором ни копейкой не поделился?

Это невозможно, т.к. посягает на авторское право. Постороннему человеку права на издание книги никто не давал даже с полностью свободной лицензии. В конце концов, можно этот момент оговорить в лицензии — запретить коммерческое использование в целом даже.

Копилефтные лицензии, однако, не подойдут. Или я не знаю о таких, которые будут и копилефтными, и запретят коммерческое (по крайней мере) распространение чужой работы или её частей, в т.ч. в составе других работ.

Не понял про copy/paste. Всё делаеться без проблем.

Это невозможно, т.к. посягает на авторское право. Постороннему человеку права на издание книги никто не давал даже с полностью свободной лицензии.

анон, просто у тебя какая-то своя особая трактовка свободности книг.

В данном случае да (по крайней мере работало с первым томом). Но я встречал довольно много пдф, в которых копипаст выдавал кашу из-за танцев с бубном, которые проворачивали авторы пдф. Например, в некоторых электронных версиях журналов и учебников встречалось.

Ну, уж по крайней мере свободой издавать чужие труды за бабос можно и пожертвовать. Я считаю, это более, чем справедливо. Это ведь даже не программа, где ты можешь релизить за деньги чужой свободный код, предлагая за эти самые деньги лишь поддержку, в т.ч. сборку бинарей и обновления, например.

Лично я считаю, что свободное распространение свободной литературы можно и оставить, но только без коммерческого использования. И запретить менять содержимое, сам текст, например. Юзать части твоего труда в чужих трудах (только свободных) тоже можно бы разрешить, но если нет, то ничего страшного. Такой кусок текста всегда можно пересказать своими словами, даже не упомянув оригинал.

Ну, уж по крайней мере свободой издавать чужие труды за бабос можно и пожертвовать.
И запретить менять содержимое, сам текст, например.

в чём тогда свободность остаётся?

свободное распространение свободной литературы можно и оставить, но только без коммерческого использования.

то есть дружбану дать почитать? так и так можно. иначе, даже на файлообменник не зальёшь и на торрент не выложишь, потому что уже коммерческое использование (реклама и прочее).

Да но если тот, кто умеет - учит, получается полезно и хорошо

редчайший случай. в подавляющем большенстве, все «учителя» ничего не понимают в том, чему пытаются учить. даже если они когда-то что-то и понимали, то это было так давно, что можно смело пренебречь этим фактом.

Это ведь даже не программа, где ты можешь релизить за деньги чужой свободный код, предлагая за эти самые деньги лишь поддержку, в т.ч. сборку бинарей и обновления, например.

никто не мешает, продавать и без поддержки. как на дистровотче в каждом дистре ссылка на osdisc.com

узнаю, узнаю брата школю. два месяца ещё гуляем, братишка.

в чём тогда свободность остаётся?

3 из 4 свобод по Столлману. Я бы даже сказал, что все 4. Юзать свободный код в проприетарных штуковинах можно либо по редким лицензиям, либо выкручиваясь с модульностью. Но тут немного другая специфика.

то есть дружбану дать почитать? так и так можно

Ага, в любой свободной лицензии, как и в лицензии ОПа.

на файлообменник не зальёшь и на торрент не выложишь, потому что уже коммерческое использование (реклама и прочее)

А вот это интересно. Косвенное использование ведь. Я не уверен, что это считается коммерческим использованием, т.е. зависит от доступа к содержимому скорее. Но в целом я почему-то сомневаюсь, что это считается коммерческим использованием. Книгу никто не издаёт, что там по поводу распространения конкретной книги с взыманием платы за носитель или проезд, например — я не знаю. Но вообще ведь такое распространение с покрытием расходов распространителя не противоречит свободным лицензиям, да и коммерческим использованием не является, строго говоря.

Да, я упомянул это уже. Там в основном покрытие затрат распространителя, ну и небольшая копеечка ему. Ну, в данном случае специфика другая и сам Столлман об этом упоминал, спорно это всё. Что распространение за плату (какие рамки?), что распространение изменённых книг. В любом случае, автор дал достаточно свобод, по моему мнению. Да и книга неплохая, вроде. Уважение, в общем.

Аналогично, но на моей Весте кроме этой пары ни чего и не было.

Спасибо, добрый человек! Я ведь отчего местами скопления программистов на ассемблере интересовался - хотел им предложить ещё один ассемблер.

Хоть бы пару слов упомянули про то, что за хрен этот Столяров - первый раз слышу. Он где-то преподаёт?

Ну то есть понятно, что это тоже можно расшифровать или там вообще устроить OCR, но, как практика показывает, до этого ни у кого руки не доходят.

«Вашу машу». Так там и так текстом. ABBY весело шурует. Ну и в чем профит копираст фигов?

посвящённые ассемблеру NASM и языку Си

А в первой вообще паскаль! Это убожество надо назвать «Введение в императивное программирование: вон из профессии» дабы не вводить читателей в заблуждение.

Ссылка на сайт же. http://www.stolyarov.info/stolyarov.html

Это как раз больные и ущербные те кому пофиг на переписку их пользуют.

Открой для себя gpg.

Что значит ВООБЩЕ? Против NASM и C что имеете? По поводу паскаля, автор стотыщ раз объяснил уже, почему паскаль. Он на самом деле удобен и указатели с учить по нему хорошо. А потом уже перекатывайся на C через NASM, закрепив там указатели те же. Разумеется, на практике сейчас паскаль не очень востребован, но это не значит, что он засрёт тебе голову или испортит тебя. Там чисто основы.

Гпг нужен там, где переписка важна и в какой-то мере секретна даже. Письмо с тёте Сраке ведь не будешь подписывать. Морочиться с гпг на каждый чих каждому адресату только потому, что тебя читает гугл — жрать кактус. Почему бы попросту не исключить такую агрессивную среду, такого посредника?

Вас тоже вылечат. В email переписке есть не только составляющая в виде «тайны» но и сохранности. И если «внезапно» завтра что-то «сломается», вам никто не гарантирует сохранность данных (да-да почитайте соглашения прежде чем нажимать «Я согласен»).

если «внезапно» завтра что-то «сломается»

То есть у гугла сломаться может, а у твоего сервака под кроватью - нет? :-D

Почему бы попросту не исключить такую агрессивную среду, такого посредника?

Мне ужасно интересно, как именно ты собрался это делать?

То есть у гугла сломаться может, а у твоего сервака под кроватью - нет? :-D

1. Гугл недавние потери при четырех ударах молнии в один ДЦ. И пофиг что общий процент маленький, но ведь это могли быть и вы.
2. Под кроватью (хотя на самом деле это не так) в чистом варианте максимум потеря суточного бэкапа.

максимум потеря суточного бэкапа

А бэкап делается туда, куда молнии не долетают. Ты гений - срочно беги продавать свою идею гуглу!!! :) :) :)

Почитай для начала что там у гугла произошло. И таки да, у меня множественный бэкап на разные территории.
ЗЫ Разве что «правители» решат «этот шарик» расколоть, но тут уже как бэ пофиг станет до почты...

Очевидно, заиметь свой сервер или арендовать оный, исключив тем самым поставщика услуг имейла.

Или по крайней мере выбрать такого поставщика, который не продаёт рекламу, почитывая твои письма.

Против NASM и C что имеете?

Это узкоспециализированная хрень, на которой иногда (в случае nasm - почти никогда) программисту приходится писать. К «введению в профессию» это вообще никаким боком.

По поводу паскаля, автор стотыщ раз объяснил уже, почему паскаль.

Ага, уже почитал - Столяров не осилил объяснить студентам указатели в С и сделал из этого вывод, что не он бездарность в преподавании, а что надо срочно сгородить целую книгу и рассказать про паскаль только для того, чтобы народ наконец-то понял про указатели. Умора.

Очевидно, заиметь свой сервер или арендовать оный, исключив тем самым поставщика услуг имейла.

Интересно, когда до него дойдёт, что у письма есть не только отправитель, но ещё и получатель?

Ну, для гугла и яндекса можно и гпг навернуть.

C
узкоспециализированная хрень
linux.org.ru

Можешь не продолжать. NASM чисто для развития перед C. Или как ты представляешь себе обучение программиста без ассемблеров вообще? Пыхомакак взращивать? Это и есть введение в профессию, а не формошлёпство и питоноконструктор. Питон тоже пригодится, но не для введения.

Что касается паскаля, то дело не только в указателях, разумеется. Для многих сущностей при обучении с нуля гораздо проще готовить на чём-то вроде паскаля.Что, по-твоему, лучше подходит на эту роль?

Можешь не продолжать.

Тебя спросить забыл :)

Или как ты представляешь себе обучение программиста без ассемблеров вообще?

Легко. Мне вот, например, он после обучения вообще ни разу не пригодился.

Что, по-твоему, лучше подходит на эту роль?

SICP. Нестареющей классике из MIT я как-то больше верю чем отечественному графоману из ВМК.

Поцкаль и прикладную копирастию.

Я уже слишком стар для «введений в...». Так-то не исключаю, что там есть что подчерпнуть для себя, потому что нормального образования нигде нет, и все учатся чему-то и как-то. Ну разве что в каком-нибудь МФТИ нормально учат, но туда я никогда не поступил бы.

И да стенфордский подход - программная методология, программные абстракции, программные парадигмы, - на который опираются эти книжки, хоть и учит программировать, но не дает действительно полезных знаний матчасти. А без матчасти у программиста мало перспектив - веб, джава, учителем информатики и тому подобные нисши... Ну и в стенфорде потом бывает специализация в области - криптография, сети, безопасность и т.д., а тут ддаже ядро не научат дебажить.

Собирать деньги на написание несвободных книг? И ведь собрал уже немало. Воистину, наглость — второе счастье.

+1
Если автор не знает свободных лицензий и/или не понимает их смысл, значит надо спонсорам (в т.ч. потенциальным) этот смысл объяснять автору.

В том-то и фишка, что знает. Он идейный противник свободных книг.

Лицензия его сочинений достойна того, чтоб привести здесь ее существенную часть полностью (выделение мое):

Автор и правообладатель настоящим разрешает следующие виды использования данного файла, являющегося электронным представлением Произведения, без уведомления правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения:

· Воспроизведение Произведения (полностью или частично) на бумаге путём распечатки с помощью принтера в одном экземпляре для удовлетворения личных бытовых или учебных потребностей, без права передачи воспроизведённого экземпляра другим лицам;

· Копирование и распространение данного файла в электронном виде, в том числе путём записи на физические носители и путём передачи по компьютерным сетям, с соблюдением следующих условий:

— все воспроизведённые и передаваемые любым лицам экземпляры файла являются точными копиями исходного файла в формате PDF, при копировании не производится никаких изъятий, сокращений, дополнений, искажений и любых других изменений, включая и изменение формата представления файла;

— распространение и передача копий другим лицам производится исключительно бесплатно, то есть при передаче не взимается никакое вознаграждение ни в какой форме, в том числе в форме просмотра рекламы, в форме платы за носитель или за сам акт копирования и передачи, даже если такая плата оказывается значительно меньше фактической стоимости или себестоимости носителя, акта копирования и т. п.

· Любые другие способы распространения данного файла при отсутствии письменного разрешения автора запрещены. В частности, запрещается: внесение каких-либо изменений в данный файл, создание и распространение искаженных экземпляров, в том числе экземпляров, содержащих какую-либо часть произведения; распространение данного файла в Сети Интернет через веб-сайты, оказывающие платные услуги, через сайты коммерческих компаний, а также через сайты, содержащие рекламу любого рода; продажа и обмен физических носителей, содержащих данный файл, даже если вознаграждение значительно меньше себестоимости носителя; включение данного файла в состав каких-либо информационных и иных продуктов; распространение данного файла в составе какой-либо платной услуги или в дополнение к такой услуге.

С другой стороны, разрешается дарение (бесплатная передача) носителей, содержащих данный файл, запись данного файла на носители, принадлежащие другим пользователям, распространение данного файла через бесплатные файлообменные сети и т. п. Ссылки на экземпляр файла, расположенный на официальном сайте автора, разрешены без ограничений.

Вот на это вот товарищ Столяров и прелагает вносить денежки.

То если говорить предметно, то легко подметить, что вышеизложенное означает, что он запретил публиковать копию его сочинения, например, на Гуглодиске, Гитхабе, Ру-трекере и так далее. То есть не сочиняй он никакой лицензии, а просто опубликуй книгу у себя на странице — потеряли бы в правах мы не так много.

―――――――――

Но это еще не столь возмутительно — копирастов на свете тысячи. А вот то, что товарищ Столяров лжет, пытаясь прикрыться авторитетом Ричарда Столмана, — это уже ни в какие ворота не лезет:

Возможности модифицировать литературные произведения и распространять их в изменённом виде не требует даже сам Столлман, если только речь не идёт о технической документации к программам... (ibid)

Тогда как на самом деле, Столман отстаивает, что не только документация к свободным программам, а вообще — работы практического применения (в противопоставление художественной литературе и публицистике) должны быть свободны; и учебник — хрестоматийный пример таковых работ. Не говоря уж о том, что он ни в коей мере он не счел бы допустимыми положения о запрете на смену формата, или о строго одной печатной копии руки, которой еще и запрещено делиться.

нормальная лицензия- копируй, читай, распространяй, изменения согласуй

Да, обычная несвободная лицензия.

читай

Да, я надеюсь вы это для красного словца вставили; вы же не думаете, что можно запретить человеку читать?

Собирать деньги на написание несвободных книг? И ведь собрал уже немало. Воистину, наглость — второе счастье.

то, что ты тут лоббируешь интересы крупного капитала, мне давно понятно

???

Плюс, обратите внимание, что писать «мне давно понятно», когда вы не подписываетесь, довольно бессмысленно.

разве это справедливо, что автор корпел, трудился, потом рекламировал и соскребал по грошику на издание небольшим тиражом, а кто-то просто взял и издал большим тиражом, срубил баблишка не напрягаясь на какие-то лишние затраты, даже с автором ни копейкой не поделился?

Это ваши фантазии или примеры есть?

в противопоставление художественной литературе и публицистике

А почему РМС отделяет их от свободной информации?