Верните Стольмана! Свабоду ограничивают!!!

Racket — язык, вдохновленный Scheme

Там уже хотят выпилить скобки. Будет еще одно очередное ненужно.

R.I.P.

«Racket умер для меня.» Красноглазик с L.o.r.'а

Угадайте кто придумал двойное лицензирование? :3

у меня в организации, например, GPL проходит как СПО. а это РФ, на секунду.
второй пункт какой-то надуманный, или про Майкрософт.

Там уже хотят выпилить скобки.

А можно ссылку?

Будет еще одно очередное ненужно.

Странно такое слышать, можно подумать скобки это что-то важное и нужное.

Некоторые организации принципиально не хотят использовать программное обеспечение, лицензированное под любой вариацией GPL.

А это не те же самые организации, которые и против профсоюзов выступают?

Непонятно, как трактовать положения LGPL о динамической линковке к Racket, где макросы «копируют» код из библиотек в код приложения, а приложения зачастую комплектуются рантаймом и библиотеками Racket.

Таки да, это очень жирная проблема для многих языков. Здесь, кстати, CDDL отлично бы подошла.

Не просто так, а чтобы сообщество было поширше. Никто не будет мешать писать на скобочном racket1, просто акцент будет на racket2.

Некоторые организации принципиально не хотят использовать программное обеспечение, лицензированное под любой вариацией GPL.

А разработчикам Racket до того какая печаль?

Thank you to the NSF, DARPA, the Fund for the Improvement of Postsecondary Education (FIPSE) at the US Department of Education, the Exxon Foundation, CORD, partners of the Academy of Information Technology, Microsoft, Mozilla, and Google for their generous support over the years.

Найдите ответ в этом абзаце. :)

Если ты про майкрософт то довольно странно, у них же своих фшарпов достаточно.

у меня в организации, например, GPL проходит как СПО. а это РФ, на секунду. второй пункт какой-то надуманный, или про Майкрософт.

Для чего подходит? Если ПО просто используется, как законченное решение это одно, а если ПО является библиотекой, которую надо использовать в твоем приложении это совсем другое. *GPL ограничивает свободы разработчиков, поэтому многие организации боятся этой лицензии как черт ладана и обычно запрещают использовать.

Это сильно ограничивает область применения Racket. Разработчики не для себя же Racket делают.

Геи?

Главное чтобы пробелы не запилили как в говноязыках с пробелами типа петона.

До этого говноязыка по распространенности многим неговноязыкам, как до Китая раком. В том числе и сабжевому поделию.

У меня в прошлой компании был целый отдел, который мониторил лицензирование библиотек или компонент нашего ПО. GPL — красный свет всегда за исключением небольшого белого списка (ОС и средства сборки). LGPL допускалось со скрипом, если совсем нет альтернатив, и то выгораживалось в минимально возможный юнит, который в случае чего можно было бы открыть.

Насколько я знаю, это де-факто правило во всех американских компаниях, они строго следят за лицензированием.

Некоторые организации принципиально не хотят использовать программное обеспечение, лицензированное под любой вариацией GPL.

Вот же больные религиозные фанатики.

Люди хотят зарабатывать деньги.

GPL де-факто запрещает продажу копий ПО

То есть как у форда «автомобиль может быть какого угодно цвета если этот цвет черный», так же и GPL «вы конечно можете продавать, только если рядом можно будет без ограничений скачать на халяву с исходами и неограничен7ными правами по дальнейшему бесплатному распространению каждому скачавшему»

На техподдержке не всегда можно зарабатывать, особенно если продукт - не сложный и багованый кококрпоративный кусок джавы.

Вообще-то не совсем так, скорее «вы можете продавать, но каждый купивший получает право распространять дальше свободно, бесплатно и вместе с исходниками». Т.е. продать можно всего одну копию, на самом деле.

А разработчикам Racket до того какая печаль?

Хотят на дядю ишачить. Хорошо если за вознаграждение, а не бесплатно.

CDDL несовместима с GPL by design.

Там уже хотят выпилить скобки.

А можно ссылку?

Где-то тут должно быть (качество звука ужасное, конечно же). Ну и не «хотят», а «один чувак предложил».

Разработчики не для себя же Racket делают.

Зачем делать что-то бесплатно для корпораций, который тебе за это не платят?

Или платят?

Racket завершает переход с LGPL на двойное лицензирование MIT/Apache (комментарий)

А какие возможности у этого языка и где он используется? Если сравнивать с тем, что я знаю (питон или с++). Заранее спасибо за ответы.

http://www.paulgraham.com/avg.html

2001 г.? Спасибо конечно, но хотелось послушать ьех кто это использует сейчас. И желательно не очень сложно.

2001 г.? Спасибо конечно, но хотелось послушать ьех кто это использует сейчас.

Там фундаментальное.

И желательно не очень сложно.

Тогда сабж вам точно не нужен.

Пожалуй лучше, чем monk тут никто об этом не расскажет. Я тоже пишу, но не знаю его настолько глубоко.

DSL

Главная фишка Racket — инструментарий для создания своих DSL. Плюс ты можешь выложить свой язык в экосистему. Там уже наклепали всякого: https://beautifulracket.com/appendix/domain-specific-languages.html#racket-implemented-dsls

Ну да, куда же без скобок, решительно нельзя писать код. Тепер точно будет не нужно (раньше было очень нужно)

У всех лиспов и схем фича одна - код легко представим как вполне простая структура данных (список списков списков и так далее) и структуры данных можно легко создавать динамически, объявлять кодом, компилировать в рантайме и исполнять. Такими образом упрощается создание DSL. Даже прощряется все доменные задачи решать через DSL

Я выше сказал «простые структуры». Это потому что скобки. Только бы синтаксис стал удобным для чтения, не таким примитивным, так сразу эти структуры бы стали сложными.

Потому чтобы предоставлять вот эту фичу код должен выгляжеть как лапша из скобок и абсолютно не читаться без серьезной профдеформации.

У лисперов профдеформация уже на финальной стадии, потому когда появились парсеры обрабатывающие не скобочный код в структуры Лиспа, то им оно особо и не надо было. Зачем код без скобок если ты уже 100 раз присел со скобками чтобы заставить его работать.

Если нормально декомпозировано, то читается не шибко сложнее, чем на любом другом языке. С непривычки да, сложно. Но написать дерьмово и нечитаемо на лиспе гораздо проще, чем на других языках, это точно.

Тогда сабж вам точно не нужен

А вдруг это перевернет всю мою жизнь? Возьму и стану ракетчицой или ракетиркой?

Странная постановка вопроса. Чтобы не говорили - изучи. Прочитай SICP, скорее всего лучше книги нету. И сама сделаешь выводы

Терпеть не могу читать книжки про языки. Лучше видосики, где прикольные дядьки размахивают руками.

ракетчицой или ракетиркой

на лоре уже выработался иммунитет к СППF, так что не старайся

Лучше видосики, где прикольные дядьки размахивают руками.

Слишком толсто.

Лучше видосики, где прикольные дядьки размахивают руками.

https://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-001-structure-and-interpretation-of-computer-programs-spring-2005/video-lectures/

Спасибо.

Непонятно, как трактовать положения LGPL о динамической линковке к Racket, где макросы «копируют» код из библиотек в код приложения, а приложения зачастую комплектуются рантаймом и библиотеками Racket.

Именно из-за этих непоняток появилась лицензия LLGPL, а потом FSF пояснили что LLGPL ненужна и можно без опасений использовать для лиспов LGPL.

Некоторые организации принципиально не хотят использовать программное обеспечение, лицензированное под любой вариацией GPL.

Они этого не учли/не знали когда первоначально выбирали LGPL? Ну, вот теперь у них есть разработчики которые принципиально не хотят кодить под MIT. Что такого случилось что они развернулись к разработчикам задом, а к организациям передом?

Только бы синтаксис стал удобным для чтения, не таким примитивным, так сразу эти структуры бы стали сложными.

Кложа как-то справляется же.

Предок, кончечно, один, но я всё же напомню что SICP - это про Scheme, а в треде обсуждается Racket.

Если сравнивать с питоноплюсами, то возможности у него - более полноценная поддержка функционального программирования, что важно для некоторых задач (и вредно для других).

Ах, да, рискую поднять срач на десяток страниц, но если будете осиливать макросы, проходите мимо define-syntax и читайте про defmacro, который в Racket в библиотеке compatibility/defmacro. Да, они упоролись и объявили её legacy, но deprecated оно никогда не станет.

Потому чтобы предоставлять вот эту фичу код должен выгляжеть как лапша из скобок и абсолютно не читаться без серьезной профдеформации.

Вы немного неправильно понимаете суть профдеформации. Она состоит в том чтобы побороть желание считать скобки доставшееся от других языков которые мог знать разработчик. Скобки - для языка и IDE, для программиста - отступы, что не сильно отличается от, скажем, Python.

Кложа как-то справляется же.

В сравнении с лиспосхемами кложа довольно херово справляется. Но как-то справляется, да.

Двое разработчиков

из трёх?

ответили отказом на подобный запрос, их код и документация уже были удалены или переписаны.

так удалены или переписаны? а зачем там был этот код и документация если их можно вот так взять и удалить? больше ничего удалить нельзя было? может код тех разработчиков которые не ответили отказом?

история очень некрасивая. во-первых я видел проекты которые меняли лицензию без подобных драм. во-вторых компилятору или интерпретатору это не нужно. гцц вообще под gpl и ничего.

причина таких поступков - сделать возможным закрытие кода, как в clang сделано, вроде тоже компилятор, совместимый с гцц, но эпл или гугл могут закрыть код. спасибо за ваш вклад и всё такое, но apple clang и открытый clang - это разные вещи, извините.

DSL на лиспе - это лисп. только почему-то его называют не как все, библиотекой, а гордо - DSL!

Не совсем. Ты ведь добавляешь новый синтаксис, а не просто функции дёргаешь.

И да, это только на обычной схеме так. В ракете можно произвольный синтаксис, реализовали даже Алгол, например: https://docs.racket-lang.org/algol60/. В CL вроде тоже можно сделать при помощи reader macros.