LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Делиться хорошо

 


2

2

RMS написал длинное письмо в ответ на сообщение двадцатилетней девушки, размещенное в блоге. Она писала (в ответ, что кто-то стер у себя всю музыку и стал полагаться на облачные технологии), что не может платить за все любимые музыкальные произведения, что давно собирала коллекцию и обменивалась сотнями музыкальных дисков с друзьями, и - ребенком - пользовалась Kazaa. Кроме того, она перевела диски в цифровую форму в ноутбук.

Но теперь она больше не ребенок и понимает, что значит для музыкантов сетевой обмен файлами. Она выразила желание, чтобы был Spotify-подобный каталог, чтобы музыканты получали вознаграждение в зависимости в числа прослушиваний, а пользователи такие, как она, имели бы возможность слушать всё, что хочется, когда хочется и как хочется.

Ричард Мэттью Столлман написал:

Emily, вы не сделали ничего дурного, но совершили несколько ошибок.

Я не думаю, что вы их осознаёте. В самом деле, я сомневаюсь, что кто-либо обращал ваше внимание на эти вопросы прежде. Ложная атака фрика-копираста увела обсуждение в сторону.

Что это были за ошибки?

Прежде всего, они не имеют ничего общего с «кражей». Из вашей статьи ясно, что вы никогда этого не совершали.

Копирование и обмен записями не ошибка и, тем более, не заблуждение, потому что делиться хорошо.

Хорошо делиться музыкальными записями в семейном кругу или с друзьями, хорошо, когда радиостанции обмениваются записями с сотрудниками, и хорошо, когда незнакомые люди делятся через пиринговые сети.

Зло в репрессивных законах, которые пытаются закрыть обмен или наказывать за него. Обмен должен быть легализован.

А пока, пожалуйста, не стыдитесь того, что обменивались. Иначе это будет оправдывать те репрессивные законы, по которым обмен - это неправильно.

Но вы действительно совершили ошибку, когда выбрали Kazaa, чтобы обмениваться.

Kazaa дурно с вами (и всеми другими её пользователями) обошлась тем, что требовала от вас использовать несвободную программу на вашем компьютере.

Программа-клиент Kazaa, возможно, и была бесплатной, но она не была свободной. Она не давала пользователям контролировать то, что делает эта программа. Пользователи не должны доверять ей, т.к.она может нехорошо обойтись с ними.

Вам не следует запускать несвободную программу на вашем компьютере. Если вы будете обмениваться через пиринговые сети в будущем, я предлагаю использовать свободные программы.

Но это было в прошлом.

Гораздо более важно подумать над тем, что вы делаете сейчас, в том числе о других ошибках.

Вы не одиноки - многие ошибаются, что добавляет проблем для общества.

Коренная ошибка - в маркетинговой новомодной идее об облаках, как будто это означает что-то конкретное.

Этот слово означает так много понятий (различных способов использовать интернет), что в действительности у него нет никакого смысла.

Маркетинг использует его, чтобы увести внимание людей от важных вопросов по каждому из данных способов использования сети.

Например, от каких компаний и каким образом я буду зависеть?
Какой ущерб они могут мне принести, если они захотят меня кинуть, или просто от того, что они поменяют политику, чтобы зарабатывать больше денег?

В идеальном мире корпорации не обманывают людей. В нашем мире, они часто именно этим и занимаются, особенно компьютерные и сетевые компании.

Я полагаю, что это невнимание из-за термина «облако» привело к следущей ошибке, именно: хранить музыку в сервисе корпоративной сети. Хуже всего, что эта корпорация - Apple, которая проектирует машины, как тюрьмы для пользователей, и строит их на предприятиях, в которых рабочие работают в чрезвычайно тяжелых условиях.

iTunes работает исключительно с программным обеспечением, которое ограничивает пользователей, и Apple зашла слишком далеко в том, чтобы ограничивать для людей доступ к программам как-то иначе.

Разница в том, хранить ли цифровую музыку на CD, или USB-диске, или на жестком диске, - малая техническая деталь. Это не выбор между «физическим» и «цифровым», т.к. всё это цифровое. Вы могли бы хранить файлы на любом из носителей. Вы можете их все иметь в физическом владении и, пока вы не используете секретные форматы, вы можете использовать файлы, как вы пожелаете, и никто не может вас ограничить или следить, что вы делаете с ними.

Однако, если вы позволяете той или иной компании дистанционно хранить файлы для вас, то вы не совсем ими владеете. Вы становитесь зависимы от той компании, которая может следить за вами, ограничивать вас или сообщать Большому Брату о вас всё. Вот, где ошибка.
У вас, на самом деле, очень много музыки, и избавляясь от файлов, вы оказываетесь во власти этой компании.


Вы поддерживаете другую ошибку: использование Spotify или подобный сервис. Что не так с Spotify? Прежде всего, Spotify требует от пользователей устанавливать клиентскую программу, которую пользователи не могут контролировать. Она не свободна. Это плохо само по себе, но почему же Spotify это требует? Чтобы ограничивать пользователей! В частности, чтобы помешать пользователям добавить самую естественную возможность: «Сохранить трэк в файл на диске». Это делает пользователей зависимыми от Spotify, и Spotify уже изменял свои правила, чтобы ограничивать доступ к музыке.

Я подозреваю, что Spotify следит за тем, что клиенты слушают, и передаёт эту информацию дальше, поскольку так потупают многие интернет-компании, хотя у меня нет доказательств этого.

Какая самая худшая черта Spotify и подобных сервисов? Представьте, что к вам пришел друг и хотел бы сделать копии ваших записей, как вы делали свои записи в прошлом. И вы почувствуете разницу. Вам придется смущенно сказать: «Я не могу больше делиться с тобой, потому что у меня нет записей. Я позволила Spotify (или другой компании) контролировать доступ к музыке, и они не хотят позволить мне делиться...»

Хуже того, вы можете предложить, чтобы и ваш друг получил песню от Spotify. Тогда и за ним будут следить, его будут ограничивать, и ему нельзя будет делиться. «Музыко-раздирающие сервисы», такие как Spotify - это не решение. Они часть проблемы. Вон! Вон! Проклятый Spotify!


С другой стороны, Вас напрасно обвиняли в одной плохой вещи. Вы никак не провалили возможность поддержать музыкантов.

В конце концов, как мы поддерживаем музыкантов? Покупка записей у музыкальных компаний не поддержит музыкантов. Из почти всех продаж записей музыканты не получают денег, компании оставляют их себе.

Исключение составляют звезды, кроме их первых пяти-семи записей. Но даже они получают только часть ваших денег, остальное идёт музыкальным компаниям.

Тем музыкальным компаниям, которые лоббируют цензуру интернета при помощи ACTA.

Тем музыкальным компаниям, которые нанимают юристов, чтобы преследовать подростков ради сотен тысяч долларов.

Тем музыкальным компаниям, которые используют правительство США, чтобы навязать другим странам репрессивные договоры в области копирайта.

Эти компании не заслуживают и монетки, они заслуживают ликвидации, чтобы они больше не нападали на людей.

В сущности, единственный эффективный и этичный способ поддержать музыкантов был через концерты. Вы могли это делать и, в то же время, сохранять свою свободу, платя наличными за билеты. Как заядлый слушатель живых концертов, вы, вероятно, дали больше, чем могли бы иначе. Так что, вы можете гордиться.


Однако, концерты той или иной группы редко проводятся там, где вы живёте, и музыкальные компании прибирают к рукам доходы от концертов, и из-за этого трудно поддерживать музыкантов этично.

Обществу следует облегчить поддержку музыкантов и прочих творческих личностей."

Далее следуют корректные способы поддержки артистов.


И просьба:«Я прошу вас пересмотреть своё решение и хранить у себя свои локальные копии музыкальных произведений, этими копиями вы можете делиться с друзьями, эти копии вы можете слушать без того, чтобы какая-то компания следила за вами или контролировала ваши действия.»

http://stallman.org/articles/response-to-emily.html


P.S.RMS таки не безразличен к девушкам.

★★★★★

Последнее исправление: record (всего исправлений: 2)

 ← 1 2 3 4 →
Ответ на: комментарий от red_eyed_peguin

Ткни пальцем в то место, где GPL запрещает продавать код за деньги.

Покажи лучше, где в цитируемом тобой сообщении идёт речь непосредственно о продаже, а не об использовании в коммерческих целях, пожалуйста.

Хинт: это разные вещи.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Если ви создаёте фонд помощи детям и беременным женщинам

Я наверное не так выразился. Разумеется фонда для авторов, но для авторам-детям и авторам-беременным чуть большее, нет?

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vahtu

Ну так ставь себе винду, скайп и прочия. Что ты здесь делаешь?

Прогоняешь меня со своего ЛОРа? Уже поставил рекомендуемый им дистрибутив и избавился от всех несвободных компонентов, включая аппаратные?

Если бы прошёл по ссылкам, понял бы, какой это чудовищный маразм - там даже Debian не считается свободным, для него ведь есть nonfree-репозитории и он предлагает устанавливать несвободные драйверы, если оборудование того требует.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

То есть, он всё-таки призывает нарушать лицензии(включая GPL), да?

Не знаю как он, а я считаю что нет ничего плохого в нарушении каких либо лицензий, если это требуется для блага общества — распространения свободных знаний. Если же нарушение лицензии будет означать порабощение пользователя, сокрытие от него исходного кода и тд — это плохо не потому что нарушение лицензии, а потому что это нарушение прав и свобод пользователей, которые могут быть удовлетворены только если у них есть возможность получить доступ к полному исходному коду в соответствии с четырьмя свободами.

ГК, наоборот, разрешает свободное использование произведений.

В весьма ограниченном объёме — сложно это назвать свободным.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

И где? Лессиг писал, например, что этими определениями не очень-то прикроешься.

В разделе восьмом, статье первой Конституции США, если не ошибаюсь. И в части четвёртой ГК РФ.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

А, ну ты так и говори, что речь не о использовании в личных целях, а о зарабатывании денег. И можешь сколько угодно прикрываться словами Столлмана, но использоваться для этих целей результаты чужого труда, нарушая волю автора, не по-человечески же.

Я говорил про своё шифрования, почему использую, раз ты докопался до моего шифрования, с копирайтом не релевантное.

Я же не хочу использовать шифрование там, где это не требуется. Например, в музыкальной файло помойке.

нарушая волю автора

4.2

Автор ничего мне не сказал.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от red_eyed_peguin

Все эти грифы «совершенно секретно» и «только для частного просмотра/прослушивания» до добра не доведут.

Поздравляю, ты эльф в терминальной стадии.

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Не знаю как он, а я считаю что нет ничего плохого в нарушении каких либо лицензий, если это требуется для блага общества — распространения свободных знаний.

Более того, это даже предусмотрено законами и конституцией. Но ты ведь видишь разницу препятствованием искусственному торможению прогресса и воровством чужого кода в корыстных целях, верно?

В весьма ограниченном объёме — сложно это назвать свободным.

В достаточном объёме, при котором права автора не нарушаются. И да, внезапно, GPL тоже сложно(нельзя) назвать свободной лицензией, она ведь распространение кода ограничивает.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Никого я не прогоняю. Я просто предложил решение.

ЗЫ: по ссылкам не хожу.

vahtu
()

всё правильно сказал.

science ★★☆
()
Ответ на: комментарий от record

Я же не хочу использовать шифрование там, где это не требуется. Например, в музыкальной файло помойке.

Ну так и не используй, никто тебе(кроме собственной паранойи) это не диктует. И никому ты в таком случае не нужен(официально), если только не торгуешь этой музыкой или не распространяешь ltncre. gjhyjuhfab..

4.2 Автор ничего мне не сказал.

Какая дурацкая отмазка. Авто тебе ничего и не должен сообщать, достаточно того, что он обнародовал условия пользования своими гипотетическими произведениями.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Но ты ведь видишь разницу препятствованием искусственному торможению прогресса и воровством чужого кода в корыстных целях, верно?

Сабжевая девочка в 5-классе пользовалась Казаа, конечно, в корыстных целях, да?

Другие дети в другой истории довели мать до банкротства, т.к. копирасты наехали с претензиями за несколько скачанных песенок.

Это хорошо?

record ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: record (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Lighting

Авто тебе ничего и не должен сообщать, достаточно того, что он обнародовал условия пользования своими гипотетическими произведениями.

Ты бредишь, 0.00001% авторов публикуют какие-то условия к своим произведениям.

record ★★★★★
() автор топика 
alex[~]$ du -hs /mnt/hd/Музыка/ /mnt/hd/Видео/ /mnt/sdb1/Видео/
66G     /mnt/hd/Музыка/
134G    /mnt/hd/Видео/
144G    /mnt/sdb1/Видео/

И продублированно на внешнем харде на терабайт. Музыка с конфигами плэйлистов и настроек для плэйера.

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Почему бы не распределять пропорционально интересу людей к произведениям? Допустим, одного автора скачали 10 раз, а другого 90 раз. В итоге первый получит 10% из фонда, а второй 90%. Можно улучшить критерии, собирая статистику с трекеров, обсуждений в сети и т. д. Всё честно - хочет больше получать - создай произведение, которое заинтересует больше людей.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

Я не понял, защитники копирайта нарушили конституцию и предъявили ей претензию?

Другие дети в другой истории довели мать до банкротства, т.к. копирасты наехали с претензиями за несколько скачанных песенок.

Ну ты уж договаривай, что песни не просто «скачивались», но ещё и «раздавались».

0.00001% авторов публикуют какие-то условия к своим произведениям.

Я вижу знак процента, но не вижу ссылки на статистику. Ты просто забыл её добавить или это очередная попытка развести демагогию. Ежели так, говорить с тобой не о чем.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Ты просто нравственный урод, который ставит интересы (и барыши) каких-то авторов (на самом деле музкомпаний) выше интересов и свобод общества.

record ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: record (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Lighting

Демократия чо.

Подразумевается, что некачественное никто качать и слушать не будет, а поэтому и денег автор не получит. Ну а если все его обсуждают и слушают, то значит обществу именно это и нужно и тоже вполне справедливо, что автор получил деньги.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

В разделе восьмом, статье первой Конституции США

Этим разделом на практике небезопасно пользоваться.

Xenesz ★★★★
()

Столлман упустил момент что мир большой, и если одно облако ограничит свободу, то можно использовать другое.

Это если у тебя есть локальная копия есть :} А если нет... то медным тазом.

FiXer ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от record

призывает игнорировать личные свободы и интересы «каких-то авторов» в пользу «интересов и свобод общества», при этом ещё называя собеседника «нравственным уродом»

Окей-окей, то есть, ты против равноправия и не против, если кто-то пожертвует твоими интересами из-за чего-то хорошо звучащего и возвышенного, я правильно понял?

Это пахнет тоталитаризмом, но уж никак не «свободой».

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Почему бы не распределять пропорционально интересу людей к произведениям? Допустим, одного автора скачали 10 раз, а другого 90 раз. В итоге первый получит 10% из фонда, а второй 90%

RMS советовал кубический корень, то есть получается что первый получит 33%, а второй 67% (кубический корень из 9 примерно равен 2). Иначе горстка самых популярных будет купаться в золоте, а те кого скачали раз 10 ничего не получат.

создай произведение, которое заинтересует больше людей.

Или создай какую-нибудь фигню, но пропиарь её везде... Подход с популярностью имеет отрицательные стороны.

Xenius ★★★★★
()
Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KivApple

Подразумевается, что некачественное никто качать и слушать не будет

Если не «популярное», так сразу «некачественное»? Обратное тоже верно?

Вопрос риторический.

Lighting ★★★★★
()
Последнее исправление: Lighting (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Lighting

Это пахнет тоталитаризмом, но уж никак не «свободой».

Тоталитаризм - это перманентная слежка за пользователями, репрессивное, полицейское государство, право избранных (владельцев копирайта - не авторов) на пожизненную ренту.
Избранное, случайное применение законов - законов о копирайте.

record ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от record

Тоталитаризм - это перманентная слежка за пользователями, репрессивное, полицейское государство, право избранных (владельцев копирайта - не авторов) на пожизненную ренту.

Ты путаешь причины и следствия, уклоняешься от вопросов. И говорить тут не о чем.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Голливуд, музкомпании продвигают ACTA-подобные законы в США и по всему миру, мониторят самых незащищенных пользователей пиринговых сетей, чтобы создавать прецеденты и набивать карманы (не авторов) за счет штрафов в тысячи долларов, создавая атмосферу страха у пользователей сетей.

И именно за простое скачивание, не за выкладывание.

И я что-то путаю? Действительно, говорить с вами не о чем.

record ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: record (всего исправлений: 1)
Ответ на: Что, испужался, что лоровцы RMS осудят и заклеймят? от stevejobs

Ладно Мигалков, но этот, казалось бы он должен быть наслышан о таких конторах, ограничивающих свободы граждан и делающих деньги из воздуха.

А он случайно не разъясняет: - Кто будет владеть правами на произведения? - Как быть с теми странами, где такого налога нет? «This video is not available in your country»? - Если музыку проигрывают в общественных местах, например клубах, должно ли это облагаться налогом? - Должны ли носители информации облагаться налогом? Например 1.5 евро за носители объёмом памяти до 4гб и 2 евро за носители объёмом памяти свыше 4гб? (Это наша «любимая» гема с 01.07.12 в Германии так побирается).

invy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Как бы речь про легальные варианты. На Spotify у тебя уже куплена вся музыка, если куда-то перейдешь, то придется покупать заново.

h31 ★★★★
()

Буквы не читал, но одним из лучших способов для распространения музыки считаю Bandcamp. Покупка очень простая, в скачиваемой музыке нет никакого намека на зонд, сам сервис берет себе совсем небольшую долю прибыли (остальное идет напрямую к музыканту).

pevzi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pevzi

Плюс есть возможность скачать в православных OGG и FLAC.

pevzi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Такую параллель можно провести на очень много вещей в реальной жизни.

Хех, так в том-то и суть. Вроде бы получили относительную свободу, а теперь опять лезем обратно.

h31 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от router

Поздравляю, ты эльф в терминальной стадии.

Ну а ты — глупый крепостной крестьянин, которому навешивают ярмо на шею, а он только вопит от восторга.

red_eyed_peguin ★
()
Ответ на: комментарий от vahtu

Очень просто. Сначала спроси, что такое облако. Если не смогут ответить, то тут два варианта:

1. Образумятся

2. Упрутся рогом в силу обезьяньих инстинктов относительно доминирования («Ну как так - он оказался умнее меня, но я же начальник! Буду давить его, и пофиг, чем - я начальник, а значит моё слово всё, а его - ничего!»).

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от router

Есть вариант лучше - отдавать предпочтение свободной музыке. Задел уже есть - jamendo. И там довольно качественная попадается. И её ничуть не меньше, чем среди пропихиваемой копирастами. Более того - говна от копирастов куда больше потому, что их цель состоит в продаже, и поэтому они готовы вбухивать в пиар говна много денег, лишь бы отбить расходы. Со свободной музыкой такого нет в силу отсутствия мотивации к такому обману потенциального слушателя.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от router

Это уже не авторское право, а смежные права.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от invy

Он просто предлагает разработать и отладить систему, позволяющую авторам получать вознаграждение, а слушателям - обмениваться файлами. Готовое он не подаёт сейчас.

Quasar ★★★★★
()

Почему мне так сильно кажется, что он прав?
Хотя, он прав. И в последнее время прав слишком часто...

nexfwall ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Именно готовое он и подаёт. Такая система задушила ютуб в германии, душит начинающих исполнителей, клубы и им всё мало. С 1.07 ещё и нехилые такие поборы на усб флэшки ввели!

invy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Если бы прошёл по ссылкам, понял бы, какой это чудовищный маразм - там даже Debian не считается свободным, для него ведь есть nonfree-репозитории и он предлагает устанавливать несвободные драйверы, если оборудование того требует.

Debian не является свободным т.к. включает несвободные компоненты. Что тут неправильного? Можно назвать Debian «почти свободный», так будет правильно.

vyazovoi ★★★
()
Ответ на: комментарий от vyazovoi

Он не «включает несвободные компоненты», он «предоставляет пользователю устанавливать несвободные компоненты, а не препятствует этому». Чуешь разницу?

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

Это ты разницу не чуешь. Ядро дебиан по-умолчанию включает проприетарные фирмвари. Даже если мы говорим про non-free репозиторий, тем не менее Debian - это в том числе его официальные репозитории, а не «то что предустановлено на CD1», так что включает, ещё как включает.

vyazovoi ★★★
()
Ответ на: комментарий от vyazovoi

Банальный пример - фирмварь для wi-fi карточек Ralink. В полностью свободных дистрибутивах эта карточка не заводится, нужно качать с офф. сайта проприетарный firmware и ложить в /lib/firmware. В популярных же дистрибутивах (в том числе Debian) карточка заводится из коробки, проприетарный блоб предустановлен.

vyazovoi ★★★
()
Ответ на: комментарий от vyazovoi

Ядро дебиан по-умолчанию включает проприетарные фирмвари

С каких пор?

Даже если мы говорим про non-free репозиторий, тем не менее Debian - это в том числе его официальные репозитории, а не «то что предустановлено на CD1», так что включает, ещё как включает.

Всё равно, как ты это повернёшь, но это не часть системы. И уж тем более:

Debian merely happens to provide a place for them on its servers.

Lighting ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vyazovoi

В популярных же дистрибутивах (в том числе Debian) карточка заводится из коробки, проприетарный блоб предустановлен.

Молодец, ты только что подтвердил, что ровно ничего не знаешь о Debian. Все проприетарные прошивки(да, кстати, ты ведь в курсе, что представляют из себя firmware?) вынесены в отдельный пакет, который пользователь устанавливает сам.

Lighting ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
 ← 1 2 3 4 →
Talks