[Специалистам по литературе и веществам]

ты точно принимаешь наркотики

/thread

Нехорошо. Нехорошо курить и не делиться.

Три раза перечитал первый абзац - нифига не понял. Завязывай с Донским!

>Три раза перечитал первый абзац - нифига не понял. Завязывай с Донским!

А мне показалось что я понял, с такими дозами кофе пора завязывать :-/

Никакой. А ты просто того, бездуховен. Чайковский со своим щелкунчиком - наркоман? Борхес со своими садами расходящихся тропок - наркоман? Чтобы Кафку сделать былью, надо быть наркоманом? Что бы слушать НОМа, Третьякова, Бранимира - надо быть наркоманом? Лаэртский со своим монморанси тоже наркоман? Обэриуты - джанки? Если считаешь, что да, то мне жаль. Состояние «изменённого» сознание легко достигается и без употребления веществ, любых, даж алкоголя, сюрприз, да?

Ничего кроме алкоголя и нюхательного табака не употребляю. Ну, травку пару раз, не зацепило совершенно. Всё вышеперечисленное, люблю, духовно потребляю. В транс никогда не входил, гипнозу не поддаюсь. Атеист. ЧЯДНТ?

Хулио Кортасар покуривает Донской Экспортный и как-то недобро на всех нас смотрит: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Cortázar.jpg.

>Ну, травку пару раз, не зацепило совершенно.

все вы так говорите.

по сабжу: да не так и много, больше шансов, что человек курит донской, если любит старину Кэролла.

все люди ты имеешь в виду? не все. но вам, альтернативно рождённым это не понять )

я имею в виду все, кто пробовал пару раз. зато со стороны они забавные до ужаса.

а, ты об этом. Да знаком с таким явлением )

Ну, кричать тут что «я не такой!!!!!!!!!1111» по меньшей мере глупо, так что просто умолкаю.

>Борхес со своими садами расходящихся тропок - наркоман? Чтобы Кафку сделать былью, надо быть наркоманом? Что бы слушать НОМа, Третьякова, Бранимира - надо быть наркоманом?

Ты читал Кортасара? То, что ты описал - продукт таланта, фантазии, жизненного опыта и специфического взгляда на вещи. По крайней мере Третьяков, если ты про того, который Денис, я думаю употребляет, хотя это не так важно.

Вот Кастанеду читать в любом случае интересно, но многие моменты в его книгах можно по-настоящему понять, только попробовав психоактивных веществ.

>Ты читал Кортасара

Угу

Третьяков, который Денис, я думаю употребляет,

трава only

можно по-настоящему понять, только попробовав психоактивных веществ.

как я уже говорил, мне жаль. Развлекайся. Есть множество техник, чтобы достигнуть состояния изменённого сознания без веществ. Если ты избрал вещества - ur business

>Есть множество техник, чтобы достигнуть состояния изменённого сознания без веществ

И каждое состояние не похоже на другое на столько же, на сколько отличаются техники. Да и лучше, когда конечная цель - не измененное сознание, а то, что это изменение способно тебе дать. А в веществах ничего плохого нет, если употреблять их в меру, и понимать что и зачем ты употребляешь, это ничем не хуже и не лучше других методик, все зависит от тебя.

Употребление веществ зависит прежде всего от окружения. Если тихо читает в одиночестве то маловероятно, ну разве что в порядке эксперимента.

Банан велик а кожура еще больше (с)

>многие моменты в его книгах можно по-настоящему понять, только попробовав психоактивных веществ

man воображение

Дело не в воображении, там самоучитель.

не о том речь шла

А о чем?

Он постоянно описывает в иносказательной форме вполне определенные состояния, которые нельзя ни с чем спутать, например те же сумерки, дает в той же форме вполне конкретные рекомендации и указания. При этом это нигде явно не высказано, практически не пересекается с «поверхностной» сюжетной линией, и понять до конца это можно только руководствуясь реальным опытом.

до конца не поймёшь даже вооружившись психоактивными веществами, т.к. у каждого опыт уникальный

а для общего понимания достаточно воображения

да и потом, насколько я помню, про вещества у него только первая книга, дальше они уже редко всплывают

Наоборот, описания про которые я говорил лучше видно ближе к третьей книге, несмотря на то, что герой там вообще ничего не употребляет.

значит, и не нужно употреблять

хуже как минимум потому, что теряется самодостаточность. Видишь ли, грань тонка. И перейти её с веществами проще, чем без них

Самодостаточность не нужна, пока ты полностью не абстрагируешься от окружающего мира, а понятие грани все равно субъективно и индивидуально для каждого, как и возможность ее перейти.

>Самодостаточность не нужна, пока ты полностью не абстрагируешься от окружающего мира

Самодостаточность нужна всегда, те, кто этого не понимают, оказываются быстро сброшенными с парохода жизни и в качестве веществ используют говно и упаковки из по чипсов.

а понятие грани все равно субъективно и индивидуально для каждого

man «по ту сторону добра и зла» небезызвестного философа

>Самодостаточность нужна всегда, те, кто этого не понимают, оказываются быстро сброшенными с парохода жизни и в качестве веществ используют говно и упаковки из по чипсов.

Самодостаточность нужна, но не всегда и не везде, там, где ты имел ввиду по крайней мере не необходима (по крайней мере для меня). Приятно же например дополнить свою жизнь интересной работой, любимой девушкой, почитать рассуждения небезызвестного философа. Это не значит, что ты от этого зависим, но точно не самодостаточен, хотя ничего плохого в этом нет.

А если ты имеешь ввиду, что хорошие психоактивные вещества - это дорога к сраной наркоте, которая превращает человека в живые отбросы, я тоже могу с этим поспорить. Хотя есть люди, которые курят гидропонику, чтобы чисто поржать, может в их случае это действительно верно, но виноваты в этом они сами.

man «по ту сторону добра и зла» небезызвестного философа

По ту сторону добра и зла не читал, но несколько книг Ницше с удовольствием осилил.