История изменений

Щ и Ш произносятся по-разному. Я даже специально обратил внимание как язык двигается при произнесении. Очень похоже, но по-разному. Это разные звуки.

Ну так он и с остальными парами твёрдый-мягкий по-разному двигается.

Вопрос к Кириллу с Мефодием. Почему они для Щ сделали отдельную букву, а для некоторых других звуков не сделали.

Ну они лепили горбатого из греческого алфавита для славянских языков. Это нормально, что в итоге получится много шероховатостей. На самом деле даже весьма неплохо вышло, могло и хуже. Всё же неглупые ребята были.

Вообще, мы не так уж хорошо себе представляем произношение 1000-летней давности. Судя по всему, буква Ш тогда тоже была мягкой, но всё же чем-то отличалась от Щ. Об этом свидетельствуют, вроде как, частота тех или иных ошибок в письменных источниках, но я сейчас подробностей не воспроизведу.

Но так или иначе ей уже более 1000 лет, звук при этом различимо отдельный, исчезать не собирается, зачем убирать?

Одно с другим слабо связано. Ятям, ижицам, омегам и псям тоже было по 700+ и 900+ лет, и ничего. Ну а зачем убирать, я уже пояснял: для консистентности логики написания и простоты правил. Чем меньше исключений, тем лучше. Хотя они со временем при изменении языка всё равно, конечно, будут накапливаться. Вон мы уже давно заимствованные слова пишем как «интернет», а произносим как «интернэт», и это вряд ли куда-то денется в обозримое время. Но периодически вообще-то стоит поправлять письменность для соответствия с языком. Конечно, ради одной только проблемы Ш/Щ это бессмысленно и расточительно, но это явно один из основных кандидатов на то, что следовало бы изменить при следующей реформе письменности.

А если такого не делать, получится как с английским (где гласные вообще рандомно читаются, и надо запоминать чуть ли не каждое слово отдельно, когда в словах cut и put или там tomb, bomb и comb гласные читаются по-разному, но исторически пишется одна), или как с французским, где половина букв пишется просто так по приколу (ну точнее понятно, что раньше они читались), но при этом не читаются и не изменяют чтение остальных. Ничего хорошего в этом нет. В русском, благодаря своевременным реформам, всё же по большей части письменность довольно логично, и произношение почти всегда понятно из написания (кроме ударения) при использовании сравнительно простых правил. За некоторыми исключениями.

P.S. На всякий случай напомню, что я не призываю прямо сейчас проводить реворму письменности ради выкидывания Щ, а так, теоретизирую. Ну и сетую, что большевики не сделали этот шаг наряду с остальными, поскольку он был очевидным и тогда.

Щ и Ш произносятся по-разному. Я даже специально обратил внимание как язык двигается при произнесении. Очень похоже, но по-разному. Это разные звуки.

Ну так он и с остальными парами твёрдый-мягкий по-разному двигается.

Вопрос к Кириллу с Мефодием. Почему они для Щ сделали отдельную букву, а для некоторых других звуков не сделали.

Ну они лепили горбатого из греческого алфавита для славянских языков. Это нормально, что в итоге получится много шероховатостей. На самом деле даже весьма неплохо вышло, могло и хуже. Всё же неглупые ребята были.

Но так или иначе ей уже более 1000 лет, звук при этом различимо отдельный, исчезать не собирается, зачем убирать?

Одно с другим слабо связано. Ятям, ижицам, омегам и псям тоже было по 700+ и 900+ лет, и ничего. Ну а зачем убирать, я уже пояснял: для консистентности логики написания и простоты правил. Чем меньше исключений, тем лучше. Хотя они со временем при изменении языка всё равно, конечно, будут накапливаться. Вон мы уже давно заимствованные слова пишем как «интернет», а произносим как «интернэт», и это вряд ли куда-то денется в обозримое время. Но периодически вообще-то стоит поправлять письменность для соответствия с языком. Конечно, ради одной только проблемы Ш/Щ это бессмысленно и расточительно, но это явно один из основных кандидатов на то, что следовало бы изменить при следующей реформе письменности.

А если такого не делать, получится как с английским (где гласные вообще рандомно читаются, и надо запоминать чуть ли не каждое слово отдельно, когда в словах cut и put или там tomb, bomb и comb гласные читаются по-разному, но исторически пишется одна), или как с французским, где половина букв пишется просто так по приколу (ну точнее понятно, что раньше они читались), но при этом не читаются и не изменяют чтение остальных. Ничего хорошего в этом нет. В русском, благодаря своевременным реформам, всё же по большей части письменность довольно логично, и произношение почти всегда понятно из написания (кроме ударения) при использовании сравнительно простых правил. За некоторыми исключениями.

P.S. На всякий случай напомню, что я не призываю прямо сейчас проводить реворму письменности ради выкидывания Щ, а так, теоретизирую. Ну и сетую, что большевики не сделали этот шаг наряду с остальными, поскольку он был очевидным и тогда.

Щ и Ш произносятся по-разному. Я даже специально обратил внимание как язык двигается при произнесении. Очень похоже, но по-разному. Это разные звуки.

Ну так он и с остальными парами твёрдый-мягкий по-разному двигается.

Вопрос к Кириллу с Мефодием. Почему они для Щ сделали отдельную букву, а для некоторых других звуков не сделали.

Ну они лепили горбатого из греческого алфавита для славянских языков. Это нормально, что в итоге получится много шероховатостей. На самом деле даже весьма неплохо вышло, могло и хуже. Всё же неглупые ребята были.

Но так или иначе ей уже более 1000 лет, звук при этом различимо отдельный, исчезать не собирается, зачем убирать?

Одно с другим слабо связано. Ятям, ижицам, омегам и псям тоже было по 700+ и 900+ лет, и ничего. Ну а зачем убирать, я уже пояснял: для консистентности логики написания и простоты правил. Чем меньше исключений, тем лучше. Хотя они со временем при изменении языка всё равно, конечно, будут накапливаться. Вон мы уже давно заимствованные слова пишем как «интернет», а произносим как «интернэт», и это вряд ли куда-то денется в обозримое время. Но периодически вообще-то стоит поправлять письменность для соответствия с языком. Конечно, ради одной только проблемы Ш/Щ это бессмысленно и расточительно, но это явно один из основных кандидатов на то, что следовало бы изменить при следующей реформе письменности.

А если такого не делать, получится как с английским (где гласные вообще рандомно читаются, и надо запоминать чуть ли не каждое слово отдельно, когда в словах cut и put или там tomb, bomb и comb гласные читаются по-разному, но исторически пишется одна), или как с французским, где половина букв пишется просто так по приколу (ну точнее понятно, что раньше они читались), но при этом не читаются и не изменяют чтение остальных. Ничего хорошего в этом нет. В русском, благодаря своевременным реформам, всё же по большей части письменность довольно логично, и произношение почти всегда понятно из написания (кроме ударения) при использовании сравнительно простых правил. За некоторыми исключениями.

Щ и Ш произносятся по-разному. Я даже специально обратил внимание как язык двигается при произнесении. Очень похоже, но по-разному. Это разные звуки.

Ну так он и с остальными парами твёрдый-мягкий по-разному двигается.

Вопрос к Кириллу с Мефодием. Почему они для Щ сделали отдельную букву, а для некоторых других звуков не сделали.

Ну они лепили горбатого из греческого алфавита для славянских языков. Это нормально, что в итоге получится много шероховатостей. На самом деле даже весьма неплохо вышло, могло и хуже. Всё же неглупые ребята были.

Но так или иначе ей уже более 1000 лет, звук при этом различимо отдельный, исчезать не собирается, зачем убирать?

Одно с другим слабо связано. Ятям, ижицам, омегам и псям тоже было по 700+ и 900+ лет, и ничего. Ну а зачем убирать, я уже пояснял: для консистентности логики написания и простоты правил. Чем меньше исключений, тем лучше. Хотя они со временем при изменении языка всё равно, конечно, будут накапливаться. Вон мы уже давно заимствованные слова пишем как «интернет», а произносим как «интернэт», и это вряд ли куда-то денется в обозримое время. Но периодически вообще-то стоит поправлять письменность для соответствия с языком. Конечно, ради одной только проблемы Ш/Щ это бессмысленно и расточительно, но это явно один из основных кандидатов на то, что следовало бы изменить при следующей реформе письменности.

А если такого не делать, получится как с английским (где гласные вообще рандомно читаются, и надо запоминать чуть ли не каждое слово отдельно, когда в словах cut и put или там tomb, bomb и comb гласные читаются по-разному, но исторически пишется одна), или как с французским, где половина букв пишется просто так по приколу (ну точнее понятно, что раньше они читались), но при этом не читаются и не изменяют чтение остальных. Ничего хорошего в этом нет.