LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Однородность

 


0

2

Не могу сформулировать правильнее чем вот то что напишу ниже. Иногда я слышал теории бесконечности миров. Если идти в сторону микромира, уменьшения масштаба, в чем заключается суть этой бесконечности. Пускай будет метр, сантиметр, зерныщко, бактерия, молекула белка, атом водорода, ядро гелия, протон, кварки. Я незнаю что там далее идет по счету, но можно пофантазировать и решить что через некоторое уменьшения будут структуры похожие сначала на какие аттракторы, потом галактики, звезды, планеты, и собствено обьекты похожие (по форме) на наш привычный мир. И уменьшать масштаб можно бесконечно. Тоже самое и с увеличением. Но обьеты макромира, все очень разнородные, мегамира(галактики и т.д.) по размерам тоже отличаются(неособо однородные). А вот протоны, нейтроны в ядре - они же примерно однородны? по массе и размерам. атомы однороднее чем галактики?

Ответ на: комментарий от alex1101

Вот такие мы унылые атеисты…

А всего-то надо было лишить ортодоксов-традиционалистов монополии на идею Бога, но нет — с водой улетел и младенец.

papin-aziat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Я в последнее время вяло подумываю, что бы такого подыскать на роль ментального драйвера. Идеологию запилить, что ли. Чтоб в конце обязательно всё было заепись и в кайф)

alex1101 ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вряд ли эта идея нужна естественникам (хотя я могу чего-то не знать), а вот психологам нужна, то есть без неё можно, но сильно труднее: всё равно нужны какие-то мудрёные пресуппозиции, например как в одной из НЛП, когда человека убеждают исходить из того, что все действия он совершал наилучшим образом для себя на тот момент.

papin-aziat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex1101

Последнее предложение отменяет поток (Чиксентмихайи), а значит скука неизбежна, но именно её ты и хочешь победить.

papin-aziat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Вряд ли эта идея нужна естественникам

Да их полно, всяких физиков, включая нобелевских лауреатов ) Опять же Бехтерева. Погуглите, фамилии там солидные. Очевидно что идея бога, создавшего этот мир вместе с открываемыми ими законами, вполне логично завершает картину

vaddd ★☆ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Очевидно что идея бога, создавшего этот мир вместе с открываемыми ими законами, вполне логично завершает картину

Ага, на радость попа́м :-)

Мне нравится поразмышлять над тем, что бытие (в самом широком смысле) может не иметь начала совсем, то есть это может быть не обязательным свойством. Другое дело, что я имею и начало, и конец, поэтому на этот праздник жизни — познание бытия в целом — я не попадаю, а значит надо заботиться о бренном, только вот для «этой вселенной» лучше, чтобы был и Бог, и смысл бытия.

papin-aziat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ага, на радость попа́м :-)

Попы в это не лезут и этому не слишком рады. Попы обязаны следовать каноническим трактовкам, ученые же бога рассматривают весьма по разному

Мне нравится поразмышлять над тем, что бытие (в самом широком смысле) может не иметь начала совсем, то есть это может быть не обязательным свойством. Другое дело, что я имею и начало, и конец, поэтому на этот праздник жизни — познание бытия в целом — я не попадаю, а значит надо заботиться о бренном, только вот для «этой вселенной» лучше, чтобы был и Бог, и смысл бытия.

Бытие «в самом широком смысле» и человек со своими проблемами и взглядами - настолько отдаленные проблемы, что бог и не обязан всюду поспеть ) Так что никакого противоречия, а «утилитарный» бог - тоже бог )

vaddd ★☆ ()

Но тогда получается, что Бог это энергия или масса? Или это конденсат Бозе в котором бестелесное обретает зримые очертания, массу и бытие?

А Аллах и Иисус суть двуединые волно-корпускулярные кварки?

AVL2 ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)