LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

чпу-фрезеры и чпу-роутеры

 


1

1

Как-то так сложилось, что если новичок захочет купить себе небольшой чпу-фрезерный станочек, то с 99% вероятностью он попадет на что-то типа этого https://3dtool.ru/upload/iblock/26c/26ce6f6bf98d3bf887b710ec60973197.jpg

Хотя это на самом деле весьма специализированный девайс. Он ориентирован на раскрой мягких листовых материалов, максимум вырезание пазов, ну и гравирование/вырезание барельефов.

Ход по оси Z крайне невелик, просвет под порталом небольшой, поворотные тиски закрепить негде, сталь лучше даже не пытаться обрабатывать, станок ориентирован на обработку фрезами малого диаметра на высоких оборотах.

В то же время на рынке присутствуют девайсы типа такого, но без шаговиков: https://cdn.vseinstrumenti.ru/images/goods/stanki/frezernye/884635/1200x800/50686853.jpg

Тут тебе и обработка стали «из-коробки», и большие диаметры фрез, и гораздо большая точность, и большой ход по оси Z и большой просвет. И есть сравнительно бюджетные модели.

Как так вышло, что рынок недорогого чпу захватили именно чпу-роутеры, а не очпушенные девайсы типа второго?

★★★★★

Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от spbob

Никогда эта отрасль в СССР не была развита, даже то что было отсоединилось от РФ в другие государства.

резюмируя - вот ходил ты в лаптях(из лыка, самостоятельно надранного в соседнем болоте) и в шкуре медведя(убитого в соседнем лесе)... внезапно! вывезли тебя в город(стильные и модные) в лаптях и шкуре, лес вырубили и продали китайцам, болото осушили и торф тоже продали, а в карьере устроили свалку... а через двадцать лет ты ходишь с голой жопой и босой, прикрывая срамные места картонными коробками, ворованными со свалки(за что тебя «хозяева свалки» нет-нет, да поколачивают и заставляют работать за дарма...

что там было-небыло в Союзе - тебе наногений расскажет в дебиляторе, по факту, на сегодня нет даже того, что было-небыло во времена Союза. И паяет ТС платы молотком(нагретым на плитке в общаге), и дивится - как люди с паяльниками управляются, и недоумевает - пошто зимой жопа мёрзнет...

Gramozeka ★★
()
Ответ на: комментарий от Gramozeka

что там было-небыло в Союзе - тебе наногений расскажет в дебиляторе

очевидно кто-то тебя одебилил - хрен поймешшь что ты имеешь ввиду. Я бывал на тех заводах когда еще в школе учился. Станки были разные - япониские, швейцарские, немецкие - каких только не было

пошто зимой жопа мёрзнет

а у тебя пошто пригорает ? Счас чего не коснись - ничего не производят.

spbob
()
Ответ на: комментарий от spbob

Станки были разные - япониские, швейцарские, немецкие - каких только не было

у меня ничего не пригорает. Были всякие, но основной, базовый станочный парк был свой, и станко-заводов было в нормальном количестве, скажу по другому - на любом более-менее среднем заводе могли просто делать свои станки, для собственных нужд, как самый эпик - ТОЗ, где Калашников практически на пупке построил весь цикл на имеющемся станочном парке.

а у тебя пошто пригорает ? Счас чего не коснись - ничего не производят.

ещё раз перечитай мой первый пост(и свой) - проблема топика не инженерная или экономическая, а политическая, и раздувать её нет смысла, каждый может свои наблюдения и жизненный опыт сюда приплетать, но что бы, кто бы, не говорил, а так или иначе всё вернётся к политике. При какой-такой стороне тут ЛОР?

а самое смешное - самой проблемы нет - https://www.youtube.com/watch?v=x4im3M9IFcI

кто хочет, может всё что угодно, были б бабки и время. https://www.youtube.com/watch?v=fENYucG1EYc

Gramozeka ★★
()
Последнее исправление: Gramozeka (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Gramozeka

основной, базовый станочный парк был свой

всё высокотехнологичное оборудование было импортное. Помню электроэрозионный станок с ЧПУ - там блок управления это масочное ПЗУ и рассыпуха, чувак-оператор «программы» на листочках в клетку рисовал. А чугунины отливали дохрена - что было то было

проблема топика не инженерная или экономическая, а политическая

политическая она была в СССР, сейчас чисто экономическая - тупо невыгодно производить хлам, а не хлам сделать - это очень дорого. Кому нужны рискованные вложения если на купи-продай легко заработать ?

spbob
()
Ответ на: комментарий от spbob

политическая она была в СССР, сейчас чисто экономическая - тупо невыгодно производить хлам, а не хлам сделать - это очень дорого. Кому нужны рискованные вложения если на купи-продай легко заработать ?

короче не о чем тут дискутировать - каждый видит то, что обучен видеть и то что хочет видеть, доказывать врачу что повышение октанового числа топлива не только полезно но и вредно - бессмысленно по определению, он сцуко врач!, а не мяханик.(хотя он может неплохо разбираться в турбо-винтовых двигателях просто потому что ему это интересно, хев фан, так сказать).

Так же как и на ЛОРе спорить - совок говно, потому что так сказал великий хений\vs\всех буржуев к стенке.

Завязывай, я уже старенький для всего этого дерьма, а что то доказывать кому-то не знакомому в инторнетах не в моих правычках, считаешь ты что «было так», ну на здоровье, кто я тебе - тень в энторнете(где всегда кто-то не прав).

Мир(в голове каждого) - плод иллюзий, фантазий и личного невежества, как там в народе: - не мы такие, жись така...

Gramozeka ★★
()
Ответ на: комментарий от Gramozeka

доказывать врачу что повышение октанового числа топлива не только полезно но и вредно - бессмысленно по определению, он сцуко врач!, а не мяханик

первое высшее у меня было технология машиностроения на закате совка имею представление о чём говорю, а что ты за доктор не знаю и знать не хочу.

spbob
()
Ответ на: комментарий от spbob

а что ты за доктор не знаю и знать не хочу.

вот и чудненько! на том и порешим.(я тоже Великий!(где-то глубоко-глубоко в душе... или в ду́ше?!.. чёт я запуталсо совсем))

https://www.youtube.com/watch?v=isuksNyqLj8

Gramozeka ★★
()
Ответ на: комментарий от Gramozeka

короче не о чем тут дискутировать - каждый видит то, что обучен видеть и то что хочет видеть, доказывать врачу что повышение октанового числа топлива не только полезно но и вредно - бессмысленно по определению, он сцуко врач!, а не мяханик.

щас бы рассматривать какое-то там намеренное дидовскими методами число (там еще с довоенных времен аж целых 2 метода изобрели, т.к. цифры не сходились у белых людей) без контекста состава конкретной топливной смеси и прочего. (да и конструктива мотора тоже в т.ч.)

да и где взять грамотных механиков, которые могут ванговать по паспорту качества топлива? там же более десятка покателей.

темболее что по ГОСТ-у, бензиновое топливо может содержать чуть более половины добавок (аж 57% в сумме по всем показателям выходит). и да, октановое число при этом будет какое положено как в чеке (при измерении по тестам).

насколько тест отражает действительность... с учетом того, что методика измерения без малого почти 100 лет не менялась. а прогресс и в топливе и моторах таки есть.

n_play
()
Ответ на: комментарий от n_play

Октановое число важно только для одного - для предотвращения детонации. Если 95 бензин с кучей добавок не детонирует при тех компрессиях, при которых не должен, то все ок

cvs-255 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cvs-255

Если 95 бензин с кучей добавок не детонирует при тех компрессиях, при которых не должен, то все ок

если он для получения этой чиселки наполовину состоит из спиртов и эфиров, то не все ок будет. YMMV

каноничное Ъ-топливо - это углеводороды например

n_play
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.