Ну конечно, тысячи метеорологических станций, огромное количество спутников, столетние статистические данные и искусственный интеллект ну никак не могут предсказать погоду на завтра. Хотя яндекс мне её ежедневно сообщает со стопроцентной точностью.
О, ты видимо живёшь в мире «Назад в будущее», там уже в 2015-м умели по минутам погоду предсказывать. Хотя, кому-то и прогнозы краха мировой экономики при цене менее $80 за бочку обладают стопроцентной точностью.
почему все носятся с этим «частным» ракетостроением? Как будто раньше в США ракеты делали лично бюрократы в НАСА, а не заказывали в том же Боинге или Локхиде.
Потому что раньше ракеты делали для НАСА, по их спецификациям т.д. НАСА было владельцем и само запускало свои ракеты.
Сечас ракетами и космическими кораблями владеют компании и разрабатыают как сами сочтут нужным а НАСА покупает услуги по доставке грузов и людей.
Кстати, местные диванные космонавты могут пояснить, а ракете вообще не пофигу на дождь? Вон ровно год назад в ракету при взлёте с Плесецка аж молния ударила, и ничего с ней не случилось.
Если зафейлят запуск, тем более с жертвами, хоть по какой-то причине, неважно молния или капля дождя будет серьезный удар по репутации. Так что запускать будут только в условиях приближенных к аквариумным.
Кстати это у яндекса как раз сделали, типа предсказывать в реальном времени, где и когда дождь
И как у него эти «типа предсказания»? Если кто-то смотрит Формулу-1, он мог заметить, что даже при очень высокой вероятности дождя в прогнозах в реальном времени, дождь идёт далеко не всегда. Почему-то я уверен, что тамошние прогнозы поточней Яндекса будут.
Был бы «царь» на месте то сказал бы «хочу шо бы завтра взлетела и не имеет».
Уже такое разок бывало, когда инженеры НАСА слезно молили отложить запуск Челленджера в 1986, но руководство отмахнулось ибо очень хотелось запустить этот знаковый пуск.
Пуск и правда получился знаковым, но по совсем другим причинам.
Шаттлы банально износились уже, это было одной из причин прекращения полетов.
Ну и желаемых результатов в виде дешевых запусков с помощью шаттлов, а это была по сути главная причина почему их вообще начали строить, не вышло. Шаттл оказался банально слишком дорог
Так что пока что будущее за многоразовыми ракетами, которые уже доказали свою экономичность
Чо? В смысле? Челленджер бомбанул в 1986-м. Потом еще была катастрофа шаттла Колумбия в 2003-м а летать они перестали только в 2011-м. И то, даже такой список в два взрыва за 135 запусков для космических кораблей считается пипец каким ненадежным, а у Шаттлов еще и стоимость была дороже одноразовых ракет. Экономически бесперспективная шняга была, причем с самого начала, потому и свернули.
А им не приходит в голову не накачивать 100500 тонн кислорода и метана в баки? Закачать только столько сколько надо для теста, а остальное азотом заполнить. А чтобы не смешивались мембрану сделать.
Если я не ошибаюсь, там гелиевый баллон лопнул тогда. И гелий испарился, изза чего выросло давление. Тут же так не будет, тк кислород, метан и азот имеют схожие температуры кипения
Да, всё точно. Лично я не вижу смысла проверять ракету не на полной загрузке. Ракета или считается достаточно надёжной или исправляется до такого состояния.