В OpenBSD заслали патч для поддержки Wireguard

Фигня, настоящие программисты пердолят руками перфокарты.

не нужно, OpenVPN хватит всем

Ну так и иди отсюда.

А вот эти все новомодные хипсторские ChaChaPoly, они разве одобрены NSA для коммерческого применения?

я правильно понял, что на wg можно построить full mesh vpn (и выкинуть multipoint gre + nhrp + ipsec), но пока есть только основа в виде самого wg на уровне ядра, а всякие ништяки для динамики надо пилить вручную?

Ну по сути WG это криптованный GRE. Если у тебя внутреняя (внутри VPN) сеть может в IPv6, ты можешь сделать динамику вот уже прям щас.

под динамикой я имел ввиду некий процесс, по которому вновь присоединённый к сети пир (настроенный на присоединение только к «центральному серверу») сам узнает от сервера о существовании других клиентов.
то есть, в идеале заменить циску сервачками под OpenBSD :) с ospfd и wg, чтобы свежеподнятый сервачок цеплялся к центральному «хабу», подтягивал инфу от него об имеющихся префиксах (подсетях) и next-hop'ах к этим префиксам (внешний IP клиента + IP wg- интерфейса).
это реально будет смерть циски в области построения больших распределённых full mesh vp-сетей over Internet, во всяком случае для меня).

под динамикой я имел ввиду некий процесс, по которому вновь присоединённый к сети пир (настроенный на присоединение только к «центральному серверу») сам узнает от сервера о существовании других клиентов. то есть, в идеале заменить циску сервачками под OpenBSD :) с ospfd и wg, чтобы свежеподнятый сервачок цеплялся к центральному «хабу», подтягивал инфу от него об имеющихся префиксах (подсетях) и next-hop’ах к этим префиксам (внешний IP клиента + IP wg- интерфейса).

Я сразу скажу, что я не настоящий сварщик, но DHCPv6 умеет next-hop в качестве опции. Если отдать это значение достаточно, чтобы все заработало, то как бы вот и оно.

Основная проблема, которую я вижу, это то, что WG требует заранее расшарить между клиентами пары публичных ключей. В принципе, если на центральном сервере хранить yaml файлик вида:

nodes:
   node1: { address: ..., public_key: ... },
   node2: { address: ..., public_key: ... }

И при коннекте к «центральному серверу» условная node3 подхватывает эти значения, поднимает интерфейсы, добавляет себя в этот лист и другие ноды каким-то образом это узнают (HTTP GET с опцией «не отдавай если не протухло?») и добавляют новый хост… То вот и оно.

Хотя, в идеале конечно пуш семантику. node3 цепляется, регистрируется, остальные получают push с апдейтами её ключей.

В принципе, если на центральном сервере хранить yaml файлик вида:

Почему этому серверу и файлику должны доверять клиенты?

Основная проблема, которую я вижу, это то, что WG требует заранее расшарить между клиентами пары публичных ключей.

А теперь барабанная дробь - циска использует psk для адреса 0.0.0.0/0 (т.е. всякий, кто знает psk - может подключиться).
Та ещё дыра, но любой альтернативный вариант убивает простоту создания full mesh сети с шифрованием.
А WG позволяет использовать один public key для нескольких клиентов?

Почему этому серверу и файлику должны доверять клиенты?

Потому что в данном кейсе и сервер и файлик и клиенты являются членами одного административного домена.

это как-то мешает злоумышленникам подменять файлики с ключами?

Насколько я знаю, нет. Cryptokey routing на этом основан.

Потому что файлик подписан, например. А добавление в него через HTTP и требует подтверждения от админа.

это как-то мешает злоумышленникам подменять файлики с ключами?

При чём здесь безопасность?
В случае с остальными средствами для vpn риски все те же самые абсолютно.

Чем интересно WG так это тем, что, в отличие от IKE/IKE2 + ESP|AH, тут запахло ДИНАМИЧЕСКИМ построением туннелей.
Всё, что построено на IKE/IKE2 + ESP|AH, это ТОЛЬКО ручное соединение Точка-Точка.
Всё что сейчас есть на рынке, это циска с DMVPN (mgre обмазанный костылями nhrp плюс ipsec), и немного других вендоров, пытаюшихся конкурировать (fortigate, checkpoint вроде).
НО всё это во-первых vendor locked, во-вторых глюкодром, в-третьих конских денег стоит.
Мне, как сетевику, WG очень интересен с этой перспективы (динамические туннели).

Потому что файлик подписан, например.

А ключ, подписывающий этот файлик, на все компы личным визитом скопирован? Иначе в чём разница

А ключ, подписывающий этот файлик, на все компы личным визитом скопирован? Иначе в чём разница

На компах проверющий же. Подписывающий только на центральном сервере. Забудь про файлик, замени его понятием «база данных».

Понимаешь, какая шляпа, тут по сути те же приколы, что и в IPsec. Просто вокруг WG чуть проще скриптовать.

тут по сути те же приколы, что и в IPsec

Ну... не совсем. Как минимум сетевой интерфейс один для нескольких пиров.
А если то, что я хочу, вместо скриптования дописать на Сишечке как доп.фичу к WG, то получится совсем красота.
Время только было б..
По сути, конечно, да, многое похоже, но сильно удобнее изначальный дизайн.

Короче, я примерно придумал, а ты мне сейчас расскажешь, насколько то, что я придумал, рабочая схема.

Изначально нет ничего кроме этого самого центрального сервера. У нас есть первая нода, которую нужно добавить. Админ, вводящий эти ноды, регает первую:

node1$ mesh register mesh-master.example.com
Enter super mega secret password: ...

После чего нода радостно попадает в mesh сеть. Что это значит? У неё есть запущенный демон, назовем его meshd, который регается на центральном сервере. Регается от вот как: генерит себе wg private/public, пушит свой IP и public на mesh-master.example.com, забирает с mesh-master публичный ключ для проверки пушей (ну или админ вводит его заранее) и уходит в спячку.

Когда добавляется вторая нода, присходит все то же самое, только mesh-master присылает node1 оповещение: у нас новый чувак, node2, вот его public, подсети и IP. node1 создает к node2 новый туннель и снова уходит в спячку.

Насколько это все ок?

Разумеется, разных mesh сетей может быть просто дохрена.

Да, годно.
А поверх этого уже можно по ospf префиксы раздавать (предположим что все эти сервачки mesh-master, node1, node2, ... - это маршрутизаторы).
Ну и совсем хорошо, если поднимать туннели тогда, когда нужно слать трафик (чтобы всем нодам не держать в памяти кучу SA (или как это в WG называется)).
Это можно реализовать на основе icmp-редиректа с mesh-mastera в сторону ноды.
Надеюсь найду время посмотреть этот патч и как это работает в текущей реализации.

Ну WG stateless, так что никто не мешает добавлять пира только тогда, когда он нужен. Другое дело, что я хз, не экономия ли это на спичках.

хз, не экономия ли это на спичках.

Когда есть 90+ филиалов, и нужно собрать это в full mesh сеть.. и оказывается что сделать это автоматизированно можно только за кучу бабла.. (циско-фигиско или ещё что-то)
OpenBSD и WG будет отличной альтернативой. Учитывая что железо тут не сильно производительное нужно (ибо скорости каналов не более 30-50 мегабит в 80% точек).

Ну так пока они в памяти висят, они только RAM едят. Не думаю, что сильно.

А, ты про это. Я думал имеешь ввиду экономию от всей идеи full mesh'а)
В целом на первое время можно и пренебречь тем, что туннели постоянно подняты.

Я просто хз, когда я упаковывал все BGP маршруты в дерево (типа, вообще все), получалось шото в районе 50 мегабайт. И это с дополнительными данными.

Я просто хз, когда я упаковывал все BGP маршруты в дерево (типа, вообще все), получалось шото в районе 50 мегабайт.

Маршруты всего интернета?

Ох уж эти говнокодеры, им уже для впна отдельные платы подавай...

Ох уж эти говнокодеры, им уже для впна отдельные платы подавай...

Есть иное решение для 100G+, например?

Я про такое и не говорил.

А в чем проблема со 100G? ChaCha20 360 GB/s может на каких-то специальных процах.

может на каких-то специальных процах

Попадает под категорию «специальные железки».

Выгрузку BGP, да.

а это в каком году было?

В прошлом.