В данном случае гарантии - это то, что охраняет свободу юзера. Особенно от вмешательства третьих лиц, которые стремятся закрыть код. В таких случаях GNU GPL позволяет судиться с этими людьми, которые отбирают свободы у юзеров, и принуждать их таки предоставить юзерам свободы в полном объёме.

Нет. Свобода - это когда у юзера есть право читать и модифицировать исходники, делиться ими. Именно для этого Столлман и начал проекты ОС GNU и GNU GPL.

Если у пользователя есть гарантированное право выкупить исходник значит у него в конце концов будет и право читать и модифицировать его. Цена копии и стоимость открытия оговариваются заранее так что разработчик тут не сможет увильнуть увеличивая их до бесконечности.

Разработчик конечно сможет назначить изначально нереалистичную стоимость за открытие. Но если ты (как пользователь) такое видишь, значит ты можешь осознать что это фактически проприетарщина и не покупать ни копии вообще. А если ты купил ПО которое не успеет открыться при твоей жизни — тут уж ты ССЗБ.
---
Вот мы (как сторонники свободного ПО) когда видим что столкнулись с проприетарщиной — просто её игнорируем. Так и тут. Запрещать автору вообще делать проприетарщину (как и запрещать устанавливать нереалистичный порог открытия) — это уже перебор, думаю с этим многие сторонники FOSS согласны. Главное чтобы она была промаркирована как проприетарщина. Или как в данном случае, ПО промаркировано конечной стоимостью открытия. Чтобы пользователь мог заранее оценить, насколько монополизированное и vendorLockIn-решение он приобретает.

Я тут как раз и пытаюсь усидеть сразу на двух стульях — и в vendor lock-in не попадать, и избежать халтурства и службы_чужим_интересам в бесплатном свободном ПО.

Кикстартер работает.

Да, работает. Многие довольны — значит пусть и дальше работает, никто его не трогает. Но довольны получающимися продуктами не все и не всегда.

Вдохновение можно и для души делать, а потом из сделанного пытаться извлечь прибыль.

Если для души уже сделано, то продавая это сразу, на выходе будет наиболее чистое выражение души. Если же автором потом будет искаться поддержка извне для дальнейшей реализации, то это неявно будет способствовать угождению публике. И на выходе уже будет что-то обвешанное не совсем искренними фичами. Но это вопрос чистоты. Такой пуризм наверное не всегда нужен. Индустрии развлечений так уж точно.

Я к тому, что нельзя выдавать такие модели как полную замену традиционной потребительской купли. Где-то оно работает лучше, где-то хуже.

Код здесь не открытый пока программа не окупилась, я же написал. После того как окупилась — это уже полноценный свободный код, который кто угодно может форкнуть.

Ты, случайно, не автор «microMathematica Plus?

Этим летом исполняется три года с тех пор, как «Микро-Математика» была выложена в Google Play на всеобщее обозрение. С тех пор программа развивалась дальше, и вот настал момент, когда доход от Google Play окупил разработку. В связи с этим я не вижу смысла дальше утаивать исходный код от общественности и перевожу проект в разряд Open Source.

Приложение «micro Mathematics» переведено в статус свободных проектов

А может это ты комментил на Хабре?

В таком случае можно было бы выложить 2 релиза, стабильный и опенсурс. люди бы тестировали бы сами, а кому нужна стабильность пусть платят. Я то не против :)

https://m.habrahabr.ru/post/334670/comments/#comment_10339762

Мне кажется, это одна из самых перспективных ветвей продажи ПО. С одной стороны, люди будут более благосклонны, если будут знать, что есть возможность изучить исходный код. С другой стороны, большинству из них будет лень разбираться со сборкой бинарника из сорцов — легче заплатить небольшую сумму. Этим, как я понимаю, и обусловлена такая небольшая цена.

При этом на логичное возражение „так ведь легче готовую сборку с 4pda скачать“, можно заметить, что та аудитория не является целевой автора и в любом случае бы так поступила.

Я думаю, что это одна из наиболее интересных форм развития рынка открытого ПО. Самое главное преимущество её в том, что теперь разработчикам сложнее будет сказать „это же open-source, реализуй сам“ или „да, в нашей программе много багов, но ведь это open-source, люди работают в свободное время!“. Теперь их заработок будет практически напрямую кореллировать с удовлетворенностью клиентов. Однако, дальше автор немного нехорошо делает, приглашая людей поучаствовать в разработке платного продукта, видимо, за „бесплатно“. В этом плане мне нравится вариант оплаченных задач — если человек выполняет задачу, то он получает за нее заранее оговоренную сумму. Такой подход, к примеру, используется в elementary OS.

https://m.habrahabr.ru/post/334670/comments/#comment_10340054

Нет, то не я, и наши с ними взгляды разнятся.

доход от Google Play окупил разработку. В связи с этим я не вижу смысла дальше утаивать исходный код от общественности и перевожу проект в разряд Open Source.

Всё правильно делает. Я просто хочу отметить, что в моей модели если автор уже выбрал «открою при окуплении» лицензию, он не просто будет «не видеть смысла», а он будет обязан открыть свой код.

В таком случае можно было бы выложить 2 релиза, стабильный и опенсурс. люди бы тестировали бы сами, а кому нужна стабильность пусть платят.

Ну... в моём случае тоже образуется закрытый и открытый релиз. Только открытый — он не для тестирования, а наверное даже наоборот — он порой будет более стабилен, чем закрытый. Просто в нём будет меньше фич.

автор немного нехорошо делает, приглашая людей поучаствовать в разработке платного продукта, видимо, за «бесплатно»

Полностью согласен. «Опенсурс для тестирования» — это попытка перенести ответственность на пользователя. А мне хочется, чтобы разработчик наоборот больше отвечал, и чтобы пользователь меньше волновался по поводу «несвоих» проблем.

большинству из них будет лень разбираться со сборкой бинарника из сорцов — легче заплатить небольшую сумму

А ничего, что услуга сборки бинарника из сорцов копеечная, а сама разработка — намного более дорогое удовольствие?

на логичное возражение «так ведь легче готовую сборку с 4pda скачать», можно заметить, что та аудитория не является целевой автора

А кто целевая? Неразбирающиеся пользователи? Ну так если это теперь свободное ПО, то его дешёвый клон можно продавать прямо Google Play, ведь это легально! Или может он рассчитывает на филантропов? Зачем тогда продавать в GP? Для удобства доната? А почему он тогда не выложит в GP также и идентичную бесплатную версию?

и в любом случае бы так поступила

Нельзя исключать пользователей-легалистов. По логике: если автор разрешает — значит можно; если запрещает, то нельзя. Так что думаю не вся эта аудитория поступила бы также.

вариант оплаченных задач — если человек выполняет задачу, то он получает за нее заранее оговоренную сумму. Такой подход, к примеру, используется в elementary OS.

По поводу баунтинга (aka open-source bounty; не знаю как ещё коротко называть) я уже высказался здесь.

И вот ГЛАВНОЕ: обязуюсь при достижении n-ной суммы, например 50$ (т.е. при продаже ста людям), публично открыть мои изменения в исходном коде.

Условие достижения конкретной суммы ведет к злоупотреблениям. Ну или само по себе не нужно если автор предельно честен - т.е не обязывающая лицензия. Или недостижимо если купят только 10 человек а остальные будут бесконечно ждать бесплатного (для них) открытия.

И нельзя не упоминуть вариант завязанный на время - Business Source License. Оно ИМХО реально в отличае от твоего.

Условие достижения конкретной суммы ведет к злоупотреблениям. Ну или само по себе не нужно если автор предельно честен - т.е не обязывающая лицензия.

Можете раскрыть поподробнее?

Или недостижимо если купят только 10 человек а остальные будут бесконечно ждать бесплатного (для них) открытия.

Остальные это кто? У Столлмана же вроде правом на исходник обладает только тот, кому ты дал софт. А если ты продал его только тем 10 людям, значит право ждать открытия имеют только они и никто больше. И если они ждут бесконечно, значит они:

1. Сами сделали непопулярный выбор.
2. Сами не захотели выкупать оставшиеся копии.

вариант завязанный на время

Думал о похожем. Но мне это показалось искусственным ограничением плохо связанным со стоимостью работ. Это как мы произвели 250 млн тонн соли и если у нас её не раскупят за год, мы остаток раздадим бесплатно. А убыток нам кто оплатит? Я думаю, что нужно продавать до последнего: пока не раскупится или не станет продавца (в т.ч. правоприемника и т.п.). Тем более что ПО физически не портится как материальные вещи.

Это как мы произвели 250 млн тонн соли и если у нас её не раскупят за год, мы остаток раздадим бесплатно. А убыток нам кто оплатит?

Если продолжать держать у себя, то будет ещё больше убытка из-за затрат на хранение.

А Вы учитываете что у нас продолжат её покупать?

А Вы учитываете что у нас продолжат её покупать?

А Вы учитываете, что это ещё бабушка надвое сказала?

Можете раскрыть поподробнее?

Кто будет считать количество проданых копий и почему мы должны верить автору на слово? А если 93-ий покупатель сможет обосновать самому справедливому американскому суду что твоя програма нанесла ему ущерб и он будет взыскан с тебя в десятикртном размере? Его будут покрывать покупатели с 101 по 110 что-ли?

А кто на самом деле будет выкладывать исходники по прохождению квеста? А если у автора случится внезапная амнезия на предемет их местонахождения?

А если всего это в лицензии не предусмотрено, то это же вольное обещание. Аналогичное посту в блоге :(

И если они ждут бесконечно, значит они: 1. Сами сделали непопулярный выбор. 2. Сами не захотели выкупать оставшиеся копии.

То есть в качестве рекламного аргумента идут открытые исходники в обозримом времени. А на практике ты возлагаешь ответственость покрывать твои просчеты в планировании на покупателей. Банки за такое иногда идут под суд. Чем ты лучше их?

искусственным ограничением плохо связанным со стоимостью работ.

Заметь прибыль написавших ЗлобноПтиц тоже была плохо связана с стоимостью работ. Как и прибыль от киношек в прокате.

стоимостью работ

Которую стоимость ты на самом не сможешь с юридической точки зрения обосновать. А называется это на самом деле желаемая прибыль. И это уже совсем другая история.

Тем более что ПО физически не портится как материальные вещи.

Ну исходники Win95 нужны уже далеко не всем. Даж-ж-е задаром.

У меня было ощущение что кто-то это пилит за деньги когда я пользовался Elementary OS. Если бы не было Neverware Cloud Ready я эту штуку родителям ставил бы смело

А кто на самом деле будет выкладывать исходники по прохождению квеста?

А вышеупомямянутая BSL подверждает право получения и пользования исходников сразу после покупки. Но вот распространять их как свободные он сможет только после наступления оговоренного календарной даты. То есть у покупателя нет никакой зависимости от автора. А у автора нет накладных расходов на учет покупателей, юристов и прочих дармоедов и даже сверхпрочный сейф для хранения «тех сымых исходников» не потребуется :)

Кто будет считать количество проданых копий и почему мы должны верить автору на слово?

А кто например на Kickstarter'е считает? Это уже вопрос реализации. Также сообщество тоже может вести свой учёт, перепроверять цифры. «Само по себе не нужно» — это Вы имели в виду что автор будет бояться за свою репутацию и прибыль? Ну это да. Но он ведь может через это переступить и всё равно не открыть код. Юридическая обязанность открыть исходник будет давать большие гарантии пользователю.

исходники по прохождению квеста

Тут не понял. Какие исходники прохождения? Зачем их выкладывать?

А если 93-ий покупатель сможет обосновать самому справедливому американскому суду что твоя програма нанесла ему ущерб и он будет взыскан с тебя в десятикртном размере?

Моя программа не будет давать юридических гарантий что она не нанесёт ущерб. Разработчик (неформально) отвечает за поломки только репутацией и соотвественно недополученной прибылью.

на практике ты возлагаешь ответственость покрывать твои просчеты в планировании на покупателей

Мои просчёты? Это они планировали покупать им или нет.

в качестве рекламного аргумента идут открытые исходники в обозримом времени

Да, в гарантии открытия вся суть. Но «обозримое время» — не лучшая формулировка. В обозримые деньги скорее. А точнее — в явное количество продаж.

Заметь прибыль написавших ЗлобноПтиц тоже была плохо связана с стоимостью работ. Как и прибыль от киношек в прокате.

Не понял к чему это. Автору нужно увязать сроки открытия со стоимостью работ для того, чтобы избежать убытка. Но их увязать трудно. А установленную сумму со стоимостью работ — легко.

стоимость работ ты на самом не сможешь с юридической точки зрения обосновать

А это и не нужно. Её оперирует только разработчик. Для остальных есть только цена_(бинарной)_копии, колво_продаж_для_открытия и необходимая_для_открытия_вырученная_сумма равная произведению той цены на то колво_продаж.

называется это на самом деле желаемая прибыль

В смысле желаемая выручка? Так или иначе, для разработчика будет намного более предсказуемо если он будет устанавливать желаемую выручку, чем если он будет устанавливать максимальные сроки.

То есть у покупателя нет никакой зависимости от автора.

Зато у автора появляется зависимость от добросовестности покупателя. Пиратство бинарников это одно, а пиратство исходников — это уже совсем другой уровень потерь для автора.

Ну исходники Win95 нужны уже далеко не всем. Даж-ж-е задаром.

Морально могут устаревать, это да. Но пока ещё хоть кто-то может купить — разработчику бы неплохо продолжать продавать. Ещё раз, он может по доброй воли решить что игра не стоит свеч, что открытие полезнее, и в итоге открыть код раньше набора нужной суммы.

ТС, есть проще схема - хочешь быстрый багфикс, новую фичу - плати разработчику. Скорее всего он согласится если есть время, если времени нет, можешь нанять стороннего, не вижу проблемы, благо сорцы есть.

Я тут продолжу свои влажные фантазии

есть только цена_(бинарной)_копии, колво_продаж_для_открытия и необходимая_для_открытия_вырученная_сумма равная произведению той цены на то колво_продаж

Следующим этапом станет форкание Bionic и другого некопилефтного юзерспейса под описанной лицензией.

Упрощенно говоря, есть BSD-экосистема и есть GPL-экосистема. BSD не подходит потому что не копилефт. GPL не подходит потому что нельзя устанавливать колво_продаж_для_открытия большим единицы. И GPL же ещё вирусный. Линкуя даже свой софт, придётся сбрасывать в нём колво_продаж_для_открытия до единицы. Нужно создать некую третью экосистему.

Онлайн-магазины в такой системе станут необходимым элементом. Сразу под ценой должно будет писаться колво_продаж_для_открытия позволяющее покупателю оценить уровень привязки к поставщику. Для удобства может писаться также необходимая_для_открытия_вырученная_сумма позволяющая оценить насколько справедливое вознаграждение требует автор.

Повторюсь, что целочисленное (а не бинарное) определение открытости размоет границу между открытым и закрытым миром. Софт с высоким колвом_продаж_для_открытия не будет толком отличаться от проприетарщины. А череда форков с низким колвом_продаж_для_открытия вполне, как мне кажется, сохранит тот самый дух свободного ПО.

Я покупатель, я не хочу ничего решать. Я хочу товар.
А если серьёзно, то по поводу «open-source bounty» я уже писал здесь.

А кто например на Kickstarter'е считает?
«Само по себе не нужно»
Юридическая обязанность открыть исходник

Да. Ведь можно же реализовать это всё средствами одного онлайнмагазина-посредника, без лицензий и судов. И это должно быть проще. Онлайн-магазин бы мог брать на себя функции build-сервера, авторы бы присылали/обновляли только исходник, единственным источником бинарника для юзера был бы магазин. Это бы гарантировало что исходники «те самые». И исходник бы автоматически публиковался по достижении заранее заданного автором числа покупок. Вообще без участия людей.

С другой стороны, это получается привязка к конкретному поставщику, т.е. онлайн-магазину. Но ведь весь дух subj-модели был против этого. Хотелось бы чтобы онлайн-магазины тоже бы конкурировали между собой.

красношляпа зарабатывает на опенсорсе не больше, чем гугл или эппл, т.е. ни цента

Открой для себя android, говорят есть x86

Я не про какую-то особую юридическую ответственность. Я про то что разработчик не боится потерять прибыль от пользователей выставляя свой некачественный продукт. Ведь прибыли от пользователей то и так нет.

Мне кажется, ты путаешь разработчика с менеджером. Страхи, риски, прибыли - это всё про менеджеров. Программист получает удовольствие от кода.

1. Android содержит закрытые компоненты (без гарантии открытия и чётких критериев для этого).
2. Android содержит пермиссивные (т.е. не копилефтные, в частности Apache_License_v2) компоненты, значит они в любой момент могут закрыться навсегда. Хотя если это произойдёт, сообщество сможет форкнуть последнюю открытую версию и перелицензировать её под платно-копилефтной_лицензией которую я описываю в этом треде. Так что это наверное не сильный минус, просто будет обидно свои старые коммиты отдавать вендорлокеру.
3. Android содержит традиционно-копилефтные(GPL) компоненты, значит их нельзя будет закрыть на заданное количество продаж, а значит и по нормальному зарабатывать на них, а значит их качество всегда будет ограничено. Я здесь писал, что Linux-ядро ещё можно терпеть. Но вот из юзерспейса все GPL-компоненты должны быть выкинуты во избежании недостаточной качественности. Репутацию легко запачкать и трудно будет потом отмыть. Чтобы привлечь простых пользователей и серьёзно конкурировать с Windows, юзерспейс должен быть по-настоящему безупречным и вылизанным.

Может я К.О., но всё же

Информация сама по себе не вещество и не энергия, это да. Но для производства полезной информации энергия и вещество необходимы. Если ты не оплачиваешь её производство, значит это делает кто-то другой. Если это делает кто-то другой, то информация производится под его интересы. Значит удовлетворяемые софтом интересы могут не совпадать с твоими. Если они не совпадают, ты либо:

1. Терпишь несовпадения.
2. Исправляешь сам.
3. Платишь за исправление.

Я не хочу терпеть несовпадения. Я не хочу исправлять сам, чтобы не нарушать разделения труда, чтобы иметь больше ресурсов на собственное производство. Тогда весь вопрос в том, платить ли за готовое исправление или же за услугу по его изготовлению.

Пусть покупают работу по написанию кода, а не сам код.

А Вы вот используете только одежду сшитую подзаказ специально под Вас? Я — нет. Потому что зачем переплачивать? Если есть другие люди с похожими вкусами, лучше разделить плату. Но как мы будем её разделять если не через покупку готового? Нам приходится тогда искать друг друга, общаться между собой и вырабатывать формальные критерия нашего вкуса, что порой просто невозможно, а потом искать добросовестного исполнителя и ещё вконце ждать не всегда предсказуемого результата, так что возможно придётся тестировать и переделывать. А людей с похожими вкусами в одежде, да ещё и готовых всем этим заниматься, будет явно ещё меньше чем не_готовых. Т.е.

1. Я буду вынужден заниматься каким-то левым бизнесом который мне сам по себе неинтересен.
2. Я буду вынужден платить больше, потому что кооперируюсь только с теми из близких по вкусу, кто готов так же как и я вести совместно этот бизнес.

И ещё смотрите: если у нас бесплатный_опенсорс, то те кто не был готов вести тот бизнес, потом в случае нашего успеха могут просто копировать эту одежду у нас, платя только за себестоимость копирования. Мы им даём такое право, ведь Столлман завещал делиться информацией! Не видите ли изъянов в этой схеме?

1. Вы не К.О., Вы не разбираетесь ни в экономике, ни в создании ПО. 2. Вы не умеете пользоваться аналогиями. С одеждой Вы просто гениально сели в лужу. Вы ведь явно носите одну одежду пополам с кем-то ещё, потому что она вам обоим подходит. 3. «Экономическая справедливость» и «заслуженный доход» — это обычные агитки, к реальности не имеющие никакого отношения.

Вы просто думаете, что умнее законов гравитации и просто лезете в окно.

Ваша схема погорит на первом же скопировавшем копию. И на первом же, поставившем число необходимых копий в 10000000000.

Вы не умеете пользоваться аналогиями.

В моём третьем ответе на тот Ваш пост я кажется действительно дал не ту перспективу и этим всё запутал. Удалил. Перепишу его попозже заново. В первых двух ответах серьёзных косяков не обнаружил хотя.

Вы ведь явно носите одну одежду пополам с кем-то ещё, потому что она вам обоим подходит.

Не вижу чему это противоречит. Я делю расходы с этими_людьми через покупку готового товара. Сорри, кажется действительно запутал картину.

«Экономическая справедливость» и «заслуженный доход» — это обычные агитки, к реальности не имеющие никакого отношения

Ими я хотел ещё раз подчеркнуть, что ты не делишь с разработчиками расходы на производство информации.

законов гравитации

Я вроде не иду ни против какого фундаментального закона.

Ваша схема погорит на первом же скопировавшем копию.

В смысле с первым скопировавшим у нашего покупателя раньше времени себе «нелегальную копию» по себестоимости? Но ведь коммерческий проприетарный софт же от пиратства не прогорает: живёт себе и здравствует; даже лучше чем бесплатный_свободный. Кстати, в моей схеме пользователь получает дополнительный стимул (по сравнению с проприетарщиной) не быть пиратом: своей покупкой он приближает открытие. А пират ничего не приближает.

И на первом же, поставившем число необходимых копий в 10000000000.

Это не баг, это фича. Потому что нельзя сказать наперёд какое число будет слишком большим. Решать должен покупатель. Так же как он решает покупать ли ему проприетарщину или же пользоваться свободным софтом. Главное чтобы колво_продаж_для_открытия было явно обозначено и продавец не был вправе его увеличить после того как уже кому-то продал копию.

не был вправе его увеличить после того как уже кому-то продал копию

Как и чтобы был не вправе увеличивать цену_копии. Иначе вендорлокеры зачастят в последний момент поднимать её до 99999999999999999999999$.

1%

Лирика

Люблю когда открывают движки хороших игр. Спустя годы мы можем адаптировать код под нашу платформу и наслаждаться продуктом коммерческого качества на современной системе. Quake, Doom — их движки никто не назовёт прыщеподелиями, над ними работали профессионалы в полную смену, а оплачивали их обычные игроки-покупатели. Но заработав с продаж нужную сумму пора бы и открыть. Практика последующего открытия должна стать обязательством. Сколько игровых шедевров кануло в лету из-за вендорлока. Тот же Shenmue. Какой бюджет был вбухан! И что мы сможем теперь показать потомкам? Глитчи в эмуляторе? И свободные воссоздания движков тоже приносят только огорчения. Как подражатели пытающиеся копировать шедевры мастера. Ощущается вторичность.

1% чего? Линуксоидов? ЛОЛ, насмешил)))

А сколько?

А вот этого никто не знает. Все статистики разные, где-то 2%, где-то 5. Но определённо больше 1%

В среднем 3. Не густо.

1 - AOSP не содержит, драйвера и сервисы гугла не в счет.

2 - GLP можно так же перелицензировать.

3 - Возьми из BSD или версии трехлетней давности ака Debian, в прочем если ты не понимаешь под юзерспейсом гном и Display manager.

их нельзя будет закрыть на заданное количество продаж, а значит и по нормальному зарабатывать на них, а значит их качество всегда будет ограничено.

Качество всегда будет ограничено и это относится не только к ПО.

Что бы создать что-то настолько отлаженное, нужно вернутся в 70-е и отставить каждому по пк настоящего времени, будет лишь одна коммунистический верная ОС, вылизанная, форки запрещены, да и хорошо когда система и страна UNIX-way

Steam+Debian Streth работают хорошо и стабильно, особых знаний для установки не требуют.
А вот ты плщёл в бан с моего любимого ЛОРа.

Но как окупать платформу?.

Минимизировать затраты, например взносы и выплаты делать в биткоинах, тем более что вроде там какие то контракты есть. То есть сайту не надо будет организовывать работу с деньгами, а только осуществлять её координацию.

Хочу

Обойдёшься. Не зря придумали лицензии явно запрещающие это.

здорового капиталистического рынка

Ха. Ха-ха-ха. Практика показывает что коммерция и качество - вещи несовместимые, это и есть суть капитализма.

Я осознал что предлагаемая мною лицензия получается невирусной. Даже если формально запретить производным менять лицензию, то на практике они смогут устанавливать колво_продаж_для_открытия очень высокими становясь фактически closed-source. Т.е. по сути проприетарщики могут совершенно легально «воровать» свободный код. Как из FreeBSD. Но проблема ли это? Есть тогда два пути:

1. Признавать это проблемой и пытаться решить её давая автору право ограничивать колво_продаж_для_открытия всем производным от его работы. Но тем самым он ограничит и возможность зарабатывания авторов производных. А значит и ограничит потенциальное их качество.
2. Не признавать это проблемой и отказаться от вирусности/копилефта вообще. А что тогда остаётся? И чем это тогда отличается от BSD? Отличается тем, что автор начиная с передачи первой копии даёт гарантии, что он откроет исходник когда колво_продаж_для_открытия достигнет заранее оговоренного числа. Покупатели по этому числу будут видеть уровень привязки к поставщику и самостоятельно решать насколько такая привязка обоснована. При достижении этого числа исходник публикуется под пермиссивной лицензией (BSD, MIT или им подобной). И всё. Дальше следующий разработчик может взять этот исходник, закрыть его, улучшить и продавать тоже с гарантией открытия. Хотя может и без неё. Остальное зависит от покупателя. Это на его совести будет «голосовать рублём» и таким образом отсеивать вендорлокеров с рынка.

Я пересмотрел свой взгляд на пермиссивность, см предыдущий мой пост. Без неё авторы производных будут ограничены в возможности на этих производных зарабатывать. Так что пермиссивность — это вообще выходит не минус теперь, а плюс.

2 - GLP можно так же перелицензировать.

GPL запрещает производным менять лицензию. GPL можно перелицензировать только если получить согласие всех разработчиков когда-либо участвующих в разработке этого ПО.

3 - Возьми из BSD или версии трехлетней давности ака Debian, в прочем если ты не понимаешь под юзерспейсом гном и Display manager.

Я понимаю под юзерспейсом всё что не является ядром. Всё с чем конечный_пользователь или прикладной_разработчик работают напрямую. Прикладных_разработчиков тоже важно не спугнуть, ведь без них не будет прикладного_софта, а значит и причин конечным_пользователям переходить на данную ОС.

Качество всегда будет ограничено и это относится не только к ПО.
Что бы создать что-то настолько отлаженное

Насколько настолько? Я же обозначил, что качества и юзабельности Windows и Android оказалось вполне достаточно чтобы сделать их самыми популярными ОС в своей хардварной нише. И мне этого качества тоже было бы достаточно. Если бы при этом были гарантии и чёткие_критерия_открытия устраивающие меня, а значит и уверенность что я не буду насильно привязан к поставщику.

да и хорошо когда система UNIX-way

Да, UNIX-way — наше всё, без него никуда.

1 - AOSP не содержит, драйвера и сервисы гугла не в счет.

А без них много что останется? Всё таки не хотелось бы привязываться к Google. Так или иначе, к Android мне в любом случае надо присмотреться получше. Взятый из него Bionic может стать хорошей отправной точкой для построения системы с пермиссивным_юзерспейсом на базе ядра Linux. Или делать на базе FreeBSD (включая ядро), но это будет дольше и дороже.

Обнаружил ещё одну проблему в моей схеме. Разработчики редко будут использовать только уже_открывшиеся_компоненты, так что там часто будет куча ещё_не_открывшихся_зависимостей, а у них будут свои неоткрывшиеся и т.д. Так что потенциальным_покупателям должны будут по-хорошему сообщать не только собственное колво_продаж_для_открытия, но также и всех завимостей и их зависимостей и т.д. Получается дерево чисел. Кстати если разработчик использовал проприетарные зависимости, то в их графе можно будет просто писать ∞. А в графе уже_открывшихся можно писать 0. Естественно что такое дерево не будет простым для анализа конечному потребителю. Тут надо что-то придумать.

Всё нормально, это просто схема изначально нерабочая.

Вы видите тут дополнительно какие-то уязвимости? Покажите же. Если бы у нас были только покупатели готовые и способные анализировать такое дерево перед покупкой, то проблем бы вообще не видел. А так надо только над этой подумать.

GPL запрещает производным менять лицензию. GPL можно перелицензировать только если получить согласие всех разработчиков когда-либо участвующих в разработке этого ПО.

Что не делает это невозможным.

Я понимаю под юзерспейсом всё что не является ядром. Всё с чем конечный_пользователь или прикладной_разработчик работают напрямую. Прикладных_разработчиков тоже важно не спугнуть, ведь без них не будет прикладного_софта, а значит и причин конечным_пользователям переходить на данную ОС.

Предлагаю вернуться из 80-90х годов, сейчас разработчики переходят туда где есть пользователи,а не наоборот, 90% пользователей не знают что обозначает слово «разработчик».

Насколько настолько? Я же обозначил, что качества и юзабельности Windows и Android оказалось вполне достаточно чтобы сделать их самыми популярными ОС в своей хардварной нише. И мне этого качества тоже было бы достаточно. Если бы при этом были гарантии и чёткие_критерия_открытия устраивающие меня, а значит и уверенность что я не буду насильно привязан к поставщику.

популярность андрюши и windows никак не связанны с качеством, это следствие исторической данности, первый и второй андроид были глюкодромом, третий тоже, что-то сносное было начина с 4 версии,так же и windows. На момент выхода все этого не было альтернатив и люди хавали, что давали.

На той и на другой системи был и есть пиратский софт, если говорить о прикладном софте и его количестве, включая узкоспециализированные сферы не относящиеся к сервам, linux сейчас и весь unix это винда этак начала 2000-х в лучшем случаи.

Всё что случилось хорошего, кроссплатформенного с того времени, браузеры, не более 10 массово популярных игр, и не более 10 действительно массовых прикладных программ для узких специальностей, и то большенство из этого не open-source

Сразу не подумал, что можно построить это всё на децентрализованных принципах Bitcoin'а. И ведь это лучший вариант. Не будет ни привязки к магазину, ни судов и лицензий.

Картина будет выглядеть так: (Пока достаточно концептуально, без технических заморочек.)
Разработчик создаёт софт, генерирует для него хеш/идентификатор. И посылает только исходники на несколько (для надёжности) доверенных build-серверов где генерируется их дерево завимостей и где эти исходники билдятся в бинарные копии. Но кроме этого дерева ничего пока не публикуется. Затем разработчик находит первого покупателя и совершает первую продажу в которой будет прописаны цена_за_копию и колво_продаж_для_открытия. (Перед сделкой покупатель может по дереву зависимостей с build-сервера получить информацию о компонентах ПО и отказаться если что.) Всё, факт продажи теперь достоверно известен всем участникам сети. Покупатель теперь может обратиться на любой build-сервер чтобы получить свою бинарную копию. (Но не исходный текст.) Потом следующая покупка. Потом следующая. И так далее. Build-сервера тем временем следят по хешу за всеми этими покупками и считают их количество. По достижении числа заданного в первой продаже исходник автоматически публикуется под пермиссивной лицензией. Надо ещё предусмотреть патчи и т.п. Но это всё уже детали.

Да. И ещё кроме зависимостей возможно стоит предоставлять покупателю информацию о генеалогии(череде_форков) как самой этой софтины, так и каждого его компонента. Дерево усложнится конечно; но это необходимо.

В плане децентрализованной сети можно вообще ничего нового ни создавать ни дополнять. Под свою софтину автор просто создаёт Bitcoin-кошелёк. При посылке исходника на build-сервера, автор указывает этот кошелёк (вместе с колвом_продаж_для_открытия). Покупатели шлют на кошелёк деньги, build-сервера считают покупки (ведь в Bitcoin-сети информация о транзакциях доступна всем участникам сети) и выдают бинарники тем кто купил. По достижении колва_продаж_для_открытия исходник публикуется под свободной пермиссивной лицензией.

ПО для build-серверов (общего назначения) тоже уже создано до нас. Остаётся только всё связать воедино и написать/адаптировать следующие части:

• При приёме исходника принимать также адрес_кошелька, колво_продаж_для_открытия и цену_копии.
• Публиковать дерево зависимостей сразу после сборки (или даже раньше). //(Желательно также определять и публиковать генеалогию всех компонентов, однако это потребует некоторой дополнительной информации от авторов.)
• Следить за транзакциями в Bitcoin-сети по данному кошельку, делать бинарники доступными тем кто купил (т.е. перевёл по крайней мере цену_копии), а также считать суммарное количество покупок.
• По достижении оговоренного колва_продаж_для_открытия автоматически публиковать исходники под свободной пермиссивной лицензией.

Всё. Разработчик при этом не привязывается к одному конкретному build-серверу, а может использовать сразу несколько. И в отличии от онлайн-магазинов, учёт при этом будет идти по всем покупкам, а не только по покупкам на данном сервере.