эфир - где почитать?

При том, что он вне дисциплин, чем и хорош.

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории

комплексные числа - НЕ эмпирическая теория

ура тред детектор! пополняйте игнор листы!

но теоретическая физика должна явления объяснять, а не только наблюдать.

Еще один надышавшийся эльф. Теоретическая физика должна строить модели имеющие предсказательную силу. ИЧСХ, эфирщики спокойно могут свои вихри заменить на бесов и ничегошеньки не поменяется. Результат будет тот же.

Почитать статью самого Поппера не пробовал?

искривление пространства, по эфиродинамике, наблюдаемый эффект, а не фундаментальное свойство пространства.

Ну понятно, если ввести НЁХ, которая есть везде, где есть пространство, то можно говорить, что наблюдаем свойства этой самой НЁХ, а не пространства. Но суть одна и та же: любое свойство дается в наблюдении, наблюдение подсказывает, что тела ведут себя так, как будто бы пространство искривлялось. Как оно там на самом деле — не волнует никого, просто мы в руки получаем модель, которая описывает наблюдаемые эффекты. Это просто модель, вопрос о том, является ли искривление свойством чистого пространства или нет бессмыслен, поскольку никто никогда ни при каких обстоятельствах не наблюдал чистое пространство.

Да, хорошо сказал

нет, конечно, я на старо-немецком не читаю.

давай, расскажи. это в википедии не тот критерий Поппера, который ты имел ввиду, или по-твоему данный критерий применим к математическим теориям?

Как оно там на самом деле — не волнует никого

во-первых, волнует. но, к сожалению, кое-кто считает, что «если меня не волнует, то никого не волнует».

Это просто модель

я не возражаю против терминологии ОТО. я возражаю против обобщений вроде

Эфирщики наоборот же доказывают, что никакого искривления пространства нет

которые к тому же не соответствуют истине

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интерферометр_Майкельсона

теоретическая физика должна явления объяснять ... до начала двадцатого века, было как-то так

Что значит объяснять? Что мы знаем о мире? Мы видим, что частицы движутся, сталкиваются, и нам кажется, что этим можно все объяснить. Так вот, на уровне атомов нет никаких частиц, есть только нечто, что можно описать понятием волна и волновой функцией. И наша аналогия с частицами не работает, поскольку это слишком грубое и недалекое объяснение на уровне понимания мира первобытным человеком.

Если через 2.5 часа не отпишусь, пните меня, у меня где-то в заметках есть название эксперимента и учёных, которые его провели. Тред не читал.

Ну введи НЁХ, которая будет везде, где есть пространство, и припиши искривление ей. Это ты называешь объяснением? Это выражение неизвестного через неопределяемое.

Так вот, на уровне атомов нет никаких частиц, есть только нечто, что можно описать понятием волна и волновой функцией

ты же понимаешь, что это утверждение равносильно утверждению «ОТО+КМ - истина в последней инстанции»?

которое, во-первых, по тому же самому попперу ненаучно, во-вторых, очевидно неверно, т.к. КМ и ОТО местами противоречат, местами не пересекаются по области применимости.

И наша аналогия с частицами не работает,

в эфиродинамическая работает. за что стоит на нее хотя бы внимание обратить, а не ставить палки в колеса и поливать говном на форумах

Как на старо-немецком мог писать человек, умерший в Лондоне в 1994 году?

НЁХ

это не НЕХ. это объект с абсолютно понятной, измеряемой и простой структурой, безо всяких корпускулярно-волновых дуализмов и принципов неопределенности.

хз, про старо-немецкий беру свои слова назад. лень проверять.

расскажи нам, пожалуйста, про сам критерий, и как он применим к комплексным числам.

это в википедии не тот критерий Поппера, который ты имел ввиду, или по-твоему данный критерий применим к математическим теориям?

ты же понимаешь, что это утверждение равносильно утверждению «ОТО+КМ - истина в последней инстанции»?

Эка вас понесло. Как тот русский мужик ищете Истину, Правду. Скажу словами Высоцкого:

Некий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его Правды на ломаный грош,
Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же,что явная Ложь.

в эфиродинамическая работает. за что стоит на нее хотя бы внимание обратить, а не ставить палки в колеса и поливать говном на форумах

Давай аналог волнового уравнения Шредингера, полученный э-динамщиками. Напильник обосрался, может ты чего действительно знаешь.

Пока не появится формула, по которой можно считать прикладуху, вас будут поливать говном и дальше, аминь.

я высокому слогу не обучен. давай просто и понятно, почему твоя заявка в стиле «наша теория - серебряная пуля» вообще чего-то стоит?

наша теория - серебряная пуля

Сенсация! Достаточно плотный эфир в башке может влиять на зрение!

эфир - где почитать? (комментарий)

Давай аналог волнового уравнения Шредингера, полученный э-динамщиками.

аналог по каким показателям? по описываемым процессам? прости, но эфиродинамика этот бред вообще отрицает.

скажем, расчет скорости распространения гравитационного взаимодействия тебя устроит?

давай еще ты мне будешь объяснять, что другой автор имел ввиду в своем комменте. у него язык отсох? или я должен твоим словам верить больше, чем его?

Математика - язык. По сути, язык описания и формализации. Основанный на эмпирических наблюдениях. Суть в том, что элемент, введеный в эту среду, истинен, если не противоречит ей самой (привет Геделю). Критерий Поппера применим, ибо по сути он отделяет научное мышление от метафизики. И либо этот ваш ученый этого не понимает, но тогда с ним говорить не о чем, либо он сознательно искажает действительность, за это надо тыкать в морду критерием, дабы под ноги смотрел.

спасибо, я видел этот коммент. как он связан с твоим заявлением:

Так вот, на уровне атомов нет никаких частиц, есть только нечто, что можно описать понятием волна и волновой функцией

как вообще в принципе можно доказать, что какое-то явление можно описать «вот только так и не иначе»?

аналог по каким показателям?

Как все запущено. Нужна модель опыта с двумя щелями и интерференционной картинкой у частиц. Всего лишь численная модель. Мне нахрен не нужно объяснение механизма. Просто сраный вывод сраной формулы.

давай еще ты мне будешь объяснять, что другой автор имел ввиду в своем комменте. у него язык отсох? или я должен твоим словам верить больше, чем его?

Советую прислонить жопу к окошку.

Основанный на эмпирических наблюдениях

а я думал, комплексные числа возникли из уравнения x^2=-1, а не из экспериментальных данных. может, я чего не знаю еще?

Критерий Поппера применим, ибо по сути он отделяет научное мышление от метафизики

давай-ка пруф. а то я уже не знаю, что ты тут под словом «метафизика» имел ввиду.

нет, такого не видел. матаппарат, говорят, слабоват.

советую фильтроват поток говна, который вряд ли кому-то тут интересен

Вряд ли ты найдешь что-то научное на тему эфира. Эфир — это скорее философская попытка трактовать результаты экспериментов. По мере получения новых результатов этому эфиру начали приписывать все новые и новые свойства, чтобы его концепция все еще в них укладывалась. В результате он вырос в совершенно нефизическую субстанцию с прямо-таки магическими свойствами, например он твердый, т.к. ЭМ-волны продольные, а не поперечные, но при этом электронейтральные предметы с ним никак не взаимодействует. Он же со своей стороны с ними явно как-то взаимодействует, т.к. скорость света в среде падает. Плюс к тому он всегда находится в покое относительно системы отсчета наблюдателя. Ну и куча всего другого.

В результате от эфира было решено отказаться, он приносил больше проблем чем давал ответов.

нет, такого не видел. матаппарат, говорят, слабоват.

Это просто невыразимо прекрасно. Удачи, дристатель.

Давай аналог волнового уравнения Шредингера, полученный э-динамщиками.

прости, но эфиродинамика этот бред вообще отрицает.

Ого, да тут полный северный зверек. Разреши откланяться.

советую фильтроват поток говна, который вряд ли кому-то тут интересен

Ты врешь, я не триппую про эфир!

Теоретическая физика должна строить модели имеющие предсказательную силу

тоже верно

ИЧСХ, эфирщики спокойно могут свои вихри заменить на бесов и ничегошеньки не поменяется

еще один фантазер.

Еще один надышавшийся эльф

жги еще, местные адепты будут рады погыгыкать над твоей клоунадой, вместо того, чтобы по делу что-то сказать

ЭМ-волны продольные, а не поперечные

Наоборот.

жги еще, местные адепты будут рады погыгыкать над твоей клоунадой, вместо того, чтобы по делу что-то сказать

Вы с напильником то адепты? Правильно, обосрался с формулой — погыгыкай.

В результате от эфира было решено отказаться, он приносил больше проблем чем давал ответов.

это было давно. речь, я так понял, про современный эфир.

в частности, это газ, сжимаемый и вязкий. элементарные частицы типа протонов и электронов - это вихри частиц эфира, а не какая-то еще субстанция.

Когда в шахматы будем играть?!

Правильно, обосрался с формулой

праавда? обосрался с формулой? да неужели? ты это про то, что я сказал, что такой формулы в эфиродинамике пока не выведено, или я о ней не знаю? это называется обосраться? ну ок

Вы с напильником то адепты?

да не смешно уже. давай-ка к делу.

чем тебя не устраивает расчет скорости распространения гравитационного взаимодействия как предсказательная сила теории?

да хоть щас)

но в турнир не пойду. сегодня редкий вечер ничегонеделания

с фактами наблюдения несоответсвий современных представлений с реальными процессами

такие несоответствия есть и без эфиродинамистов. теорию струн пока, вроде, не допилили еще

ЭМ-волны продольные, а не поперечные

Наоборот.

Да, конечно наоборот. Я описался (специально для петросянов: ударение на «а»).

Ну во-первых если этот «новый» эфир не имеет никакого отношения к «старому» эфиру, то зачем тогда его называть эфиром? А во вторых, найти научный публикации по ЭТОМУ я думаю даже сложнее чем по тому.

Ну во-первых если этот «новый» эфир не имеет никакого отношения к «старому» эфиру

дань традиции, видимо. идея-то та же

А во вторых, найти научный публикации по ЭТОМУ я думаю даже сложнее чем по тому.

ну еще бы. ран такое не пропускает.

ну еще бы. ран такое не пропускает.

При чем здесь РАН? Если ты серьезный ученый с шатающей устои теорией, тебе не в РАН нужно бежать где сидят деды-пердеды для которых последние достижения науки — это работы 50-х годов, а в журналы Nature и Phys. Letters B.

UPD: для начала можно хотя бы выложить работу на arxiv. Вот уж туда положить вообще ничто не помешает. Человека не знающего про существование arxiv'а я за коллегу ученого-физика признавать отказываюсь совершенно.

Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

глава, параграф?

это пруф про метафизику, или про комплексы, или что?