LINUX.ORG.RU

Каменоломня древних ануннаков?

 , ,


1

2

Видео отчёт одного американца об этом месте: https://www.youtube.com/watch?v=Lngf0N8OrN0

Само это место на спутниковых фотографиях: https://www.google.com/maps/@37.2207712,-109.9582289,192m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Каким образом горная порода разрезалась на большие блоки на столько правильной формы? При этом, когда некоторые блоки срываются и раскалываются, раскол совсем неровный. Например, если остановить ролик на 6:30 или на 14:15, это прекрасно видно. То есть строением кристаллической решётки или чем-то подобным правильность формы блоков не объяснить, иначе они и дальше раскалывались бы так же правильно.

Как по вашему, на сколько правдоподобна гипотеза о том, что это древняя каменоломня, в которой древние пришельцы добывали каменные заготовки для дальнейшего мегалитического строительства?

И чтобы два раза не вставать хочу высказать ещё одну гипотезу - ответ на вопрос, откуда и почему у древних пришельцев взялись технологии и инструменты для обработки именно камня. Вспомним шкалу Кардашёва, которая определяет степень развития цивилизации. Она определяет это развитие через количество энергии, которое цивилизация способна использовать для своих нужд. Если мы говорим о пришельцах, которые ушли далеко в своём развитии и опережают наш нынешний уровень на столько, что способные прилететь на нашу планету из дальнего космоса и начать её осваивать, то их энергетический уровень явно превышает наш собственный на порядки. Но космические путешествия в дальнем космосе сопряжены не только с большим расходом энергии, но и с необходимостью надёжной защиты от всевозможных опасностей, начиная с космической пыли и метеоритов и до жёсткой космической радиации. То есть просто в металлических банках с двигателями безопасно летать на такие расстояния и с такими скоростями не получится. Но располагая достаточно большой энергией можно взять небольшую каменистую планету с остывшим ядром и превратить её в космический корабль. При этом возникнет необходимость в обработке больших объёмов каменной породы как на этапе строительства, так и во время эксплуатации такого каменного корабля. Примерно как у древних мореплавателей всегда были инструменты для обработки древесины.

Дополнение: Нашёл ещё один ролик, на этот раз русскоязычного автора, со съёмками из того же самого места https://www.youtube.com/watch?v=KNrbvXRgTlg Особенно интересен момент на 3:32.



Последнее исправление: zg (всего исправлений: 3)

Ответ на: комментарий от mister_VA

Груда камней может лежать в любой последовательности, как лежали, так сверху и выровняли, никто же не разбирал на посмотреть, что внутри.

Рядом лежит большая куча камней, оставшихся после разрушения Храма. Они все имеют правильную геометрическую форму. У Западного камня и у соседних с ним камней так же есть проёмы для транспортировки.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от zg

И? Это никак не означает, что всё дело щупальцев анунахуев. Особенно если те выемки правильной «под кирпич» формы – для транспортировки. Анунахуям никакие «выемки для транспортировки» не нужны, кстати. Они вообще никому не нужны, больше похоже, что ни для крепежа чего-то уже на месте, балок для настила пола, например, штифта для скрепления блоков и т.п.

mister_VA ★★
()

исторически, любое привлечение «высших сил» и «внеземных цивилизаций» было лишь проявлением человеческого невежества… ну и часто охотой срубить бабла с невежественных масс.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

любое привлечение «высших сил»

всё верно

и «внеземных цивилизаций»

а вот тут не соглашусь: т.к. вселенная бесконечна, а вероятность возникновения жизни ненулевая, то перемножив это получаем бесконечное разнообразие форм жизни и внеземных цивилизаций. И всерьёз считать, что за столь долгий период существования планеты Земля на неё ни разу не натыкались - ну это глупо как-то

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

а вот тут не соглашусь

формула Дрейка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B0

это формула про контакт, напишите свою про «посещение». про посещение написан «Пикник на обочине».

возведение каких-то монументальных сооружений это уже «освоение». но следы «освоения» были совсем иными. Скорее всего человечества бы не было а была другая, внешняя цивилизация.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Саракакун, ну не надо переносить фантазии на реальность! Подели сою бесконечную вселенную (при условии что бесконечна, конечно) на количество систем со стабильными звёздами, потом подели на количество планет пригодных к жизни, потом подели на количество способных поддерживать разумную жизнь, подели на количество цивилизация способных выйти в космос, обратно подели на количество таких планет, что обитаемы разумными космическими цивилизантами с не слишком большой гравитацией, чтобы можно было с разумными усилиями выйти в космос, потом опять на их звёзды не слишком тяжёлые, чтобы третья космическая была не слишком затратной. И если мы говорим о бескрайних просторах космоса, то и четвёртая космическая тоже критична, ведь они могут быть и из другой галактики. А теперь подели всё это на системы находящиеся не в туманностях, чтобы окружение было безопаным и эволюция космических путешествий состоялась.

После этого посчитай сколько времени нужно для путешествия и кто из них занялся бы путешествиями потому что - что? Раздели всё опять на цивилизации просуществовавшие достаточно долго. И т.д. и т.п. Фантазёры из SETI не зря выдумывают всё новые отмазки почему они ничего не слышат и не видят в окружающем бескрайнем космосе, там тихо и пусто.

А теперь прикинь энергетические затраты необходимые чтобы достичь ближайшей звезды, не говоря уже дальше. И сколько времени. Не выдумывай что у них будет что-то победившее законы природы. Даже вдвое более быстрое, что для человечества было бы очень сложно, не приблизит его к цели практически никак. Никаких дыр в пространстве без сжигания звезды в секунду не получится. Кто таким будет обладать? Фантазии. Одни фантазии. Куда менее реальные, чем религиозные.

Разумная жизнь возможна. Космические цивилизации нет.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Саракакун, ну не надо переносить фантазии на реальность! Подели сою бесконечную вселенную (при условии что бесконечна, конечно) на количество систем со стабильными звёздами, потом подели на количество планет пригодных к жизни, потом подели на количество способных поддерживать разумную жизнь, подели на количество цивилизация способных выйти в космос, обратно подели на количество таких планет, что обитаемы разумными космическими цивилизантами с не слишком большой гравитацией, чтобы можно было с разумными усилиями выйти в космос, потом опять на их звёзды не слишком тяжёлые, чтобы третья космическая была не слишком затратной. И если мы говорим о бескрайних просторах космоса, то и четвёртая космическая тоже критична, ведь они могут быть и из другой галактики. А теперь подели всё это на системы находящиеся не в туманностях, чтобы окружение было безопаным и эволюция космических путешествий состоялась.

Проще уже вот этот ролик показать https://www.youtube.com/watch?v=tvzfEA75CRQ

Разумная жизнь возможна. Космические цивилизации нет.

Слишком смелое и неаргументированное заявление.

zg
() автор топика
Последнее исправление: zg (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zg

Легко быть тобой, игнорируешь всё что я написал и называешь это отсутствием моих аргументов. Это и были аргументы! А какие у вас, фантазёры?

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

исторически, любое привлечение «высших сил» и «внеземных цивилизаций» было лишь проявлением человеческого невежества…

А вы серьезно считаете, что такой охрененно технологически-сложный продукт как наше тело просто «сварился» в первородном бульенчике и сам по себе доработался - без какой-либо внешней доводки? Чего-то как-то сомнительно…

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

а чем наше тело отличается от тела крысы например? да принципиально ничем.

это все проделки биологии, естественного отбора и синтеза белков по днк/рнк. вот когда он возник, тогда все это и возникло.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

а чем наше тело отличается от тела крысы например? … это все проделки биологии, естественного отбора и синтеза белков по днк/рнк

Собственно, вопрос относится и к телу крысы, и даже к телу насекомых :) «Естественный отбор» - это всего лишь теория, которую сочинили несколько человек и вдолбили-вдалбливают в головы остальных. Несомненно, этот механизм как-то локально работает - но не слишком ли он обобщен вообще на все?

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Легко быть тобой, игнорируешь всё что я написал и называешь это отсутствием моих аргументов. Это и были аргументы! А какие у вас, фантазёры?

У меня аргумент - развитие нашего человечества. Нашим предкам тоже многое казалось невозможным, а оно теперь есть, например авиация. Так же и с космическими цивилизациями.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от vinvlad

Вы думаете, что за дендро-фекальной конструкцией биологических тел стоит разум, причём более развитый, нежели наш?!

Биологические организмы не совершенные конструкции, а нелепости из багов, недоделок м глюков.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Биологические организмы не совершенные конструкции, а нелепости из багов, недоделок м глюков.

Да я и не считаю их «совершенными» :) Скорее - что-то, сляпанное из более простых и опробированных ранее блоков) Ну, типа, как вы программы пишете на основании какой-нибудь конкретной stdlib. В такой программе тоже могут быть и баги и недоделки :) Может просто кто-то поиграться решил и посмотреть, что потом получится - не ставя цель создать что-то уж очень совершенное.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

«Естественный отбор» - это всего лишь теория, которую сочинили несколько человек и вдолбили-вдалбливают в головы остальных.

вы же не будете спорить, что искусственный отбор работает - все породы собак, коров, овец, голубей, кошек, пшеницы, ячменя, яблок, риса и всего проч. сделаны человеком методом искусственного отбора? который отличается от естественного лишь тем, кто делает сам отбор. человек или условия существования. по сути человек сам по себе - природный фактор, и искусственный отбор можно считать частным случаем естественного.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

вы же не будете спорить, что искусственный отбор работает - все породы собак, коров, овец, голубей, кошек, пшеницы, ячменя, яблок, риса и всего проч. сделаны человеком методом искусственного отбора?

Искусственный отбор не создает принципиально новых организмов - просто слегка их меняет-подправляет в пределах возможных мутаций. Как бы вы не старались, вы не отрастите собаке пятую ногу или третий глаз таким способом)

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Искусственный отбор не создает принципиально новых организмов

и естественный не создает прям сразу. в основе любого «принципиально другого организма» лежит просто длинный отрезок эволюции в различающихся условиях… так из динозавров появились птицы. а из-первых млекопитающих крысок - человек.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Технологии так не работают. Их нельзя как процентики посчитать и сказать, что если сто лет назад было так, то через столько лет будет так. Как бы ни пересматривали космологические модели, расстояние между звёздами не уменьшится. Точка. Закон сохранения хнергии если и претерпит изменения, лазейки для разрыва пространства-времени карманным бурбулятором не получится.

Всё. Мы практически достигли пределов возможностей разумного существа. Даже если обнаружится что-то теоретически возможное - мы встанем перед стеной проблемы энергозатрат на реализацию. Сферу Дайсона не зря фантазировали. Те же проблемы встанут перед абсолютно всеми разумными существами, неважно какими, слизеобразными, кремниевыми, щупальцеротыми, зелёными, все окажутся перед той же проблемой.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Нужны только сотни милионов лет и из тех же самых предков получаются тараканы и коровы. Ты же от таракана не далеко ушёл? А корова далеко.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Почему вы решили, что космические перелёты будут классическими, при помощи реактивной тяги в пространстве? А как же так называемые кротовые норы? Расстояния никуда не деваются, но находятся способы их более эффективного преодоления. Например радиус видимой вселенной уже сейчас на много больше её предполагаемого возраста после Большого взрыва. Я могу согласиться лишь с одним, что футурологию нельзя посчитать, потому что весьма велик шанс ошибиться.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Ты же от таракана не далеко ушёл? А корова далеко.

Сказал ближайший родственник амёбы.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от zg

находятся способы их более эффективного преодоления.

Недостаточно быстро перемещаться, нужна гарантия, что например на выходе из «кротовой норы» ты окажешься около, а не внутри звезды, к которой стремился. Оно же всё движется и доступная тебе информация устарела на много световых лет, и её точность не гарантирует перемещения в нужную точку пространства? Ку! :)

quickquest ★★★★★
()
Последнее исправление: quickquest (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от zg

вы удивитесь, но любое млекопитающее можно сделать всего лишь из пары клеток. они даже проще любого насекомого.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

кротовые норы это блажь. чисто игра математического аппарата.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

А как же так называемые кротовые норы?

А как же скатерть-самобранка? А как же метла Бабы Яги? Ниужели сказочники соврали? То что придумали фантасты для того чтобы сделать полёты возможными в своих рассказах, совсем необязательно существует. Давно уже не кротовые норы. Но не суть. Вот посчитали учёные сколько энергии придётся потратить, чтобы открыть эту дыру и прифигели. Но фантазёров это не останавливает. (и это без учёта всех остальных невозможных, типа если «порвать пространство, то что?»)

Расстояния никуда не деваются, но находятся способы их более эффективного преодоления

Фантастами находятся, для укладывания своего повествования в канву. А учёные любящие фантастику иногда жару дают, и варпы считают и кротовые норы и сколько весил терминатор, веселятся они. Никаких предпосылок к обнаружению способов доступных простым смертным пока не видно даже в отдалённой перспективе, только когда выпьют с фантастом на брудершафт.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Вот вот. Представить себе процесс исследований - отправляем зонд в эту дыру и потом тысячи (милионы? милиарды?) лет ждём ответа от него с другого конца вселенной. Потом посылаем следующий, чтобы проверить стабильно ли работает канал? :) И опять ждём. И каждый раз для «открытия» звезду сжигаем.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

PS: в наших Уральских пампасах всяких квадратных камней хоть жопой жуй. Правда мелких. Тоже инопланетяне видать настрогали… от нефиг делать.

На Северном Кавказе есть «Худесский лабиринт» из квадратных столбов.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

А как из насекомого сделать млекопитающее?

вы удивитесь, но любое млекопитающее можно сделать всего лишь из пары клеток. они даже проще любого насекомого.

Можно-то можно :) - вот только поверить, что такая трансформация может произойти сама по себе чисто случайно, как-то сложновато :)

Примитивно-упрощенное «объяснение», что, типа, за миллиарды лет может случайно насоздаваться всё что угодно, слишком уж «шито белыми нитками». Наличие огромного количества жутко сложных «технических» подсистем в живых организмах вызывает сомнения в справедливости такого ответа. С таким же успехом можно допустить существование соверешенно другого «разума», жизненные и творческие процессы которого протекают очень медленно или где-то в другом измерении - для которого наши миллиарды лет всё равно что поставить на ночь тесто на блинчики :)

vinvlad ★★
()
Последнее исправление: vinvlad (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от vinvlad

Примитивно-упрощенное «объяснение», что, типа, за миллиарды лет может случайно насоздаваться всё что угодно, слишком уж «шито белыми нитками».

Так в ом и цимес, что все, что угодно. Нету у б/эволюции цели, всё живое здеся именно такое, потому что оно так получилось случайно.

Не стремилась эволюция создать из динозавров птиц. Скажу больше, все эти организмы, включая наш и наш разум, не более чем ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ возможности РНК/ДНК реплицироваться. Т.е. мы, человеческие организмы и разум, лишь СПОСОБ, коим ДНК повторяет себя снова и снова.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Скажу больше, все эти организмы, включая наш и наш разум, не более чем …

Это всего лишь «вера» весьма небольшой группы людей, которые весьма умело втюхивают эту «веру» в головы остальных :)

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

так оно и есть. все эти ваши организьмы есть просто фабрики для репликации днк/рнк.

те днк/рнк что построили себе уютные и прочные домики-фабрики выжили. а кто не смог - померли и их больше нет.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от vinvlad

Это не вера, это так и работает на самом деле.

Начнём с того, что эволюция «работает» не с отдельными организмами, а с популяцией, иначе – генофондом. Признаки, способствующие или препятствующие выживанию и передачи «удачной» вариации ДНК (т.е. мутации) заложены как раз в самой ДНК.

Если имеется эволюционное движение, а оно не обязательно, популяция или даже виды могут не меняться сотнями миллионов лет, то оно идёт по способу распространения «удачной» ДНК в популяции, в итоге у ВСЕЙ популяции появляется «удачное» изменение в наследственности. Например, светочувствительные клетки, которые по итогу дозрели до глаз.

mister_VA ★★
()
Ответ на: комментарий от mister_VA

Это не вера, это так и работает на самом деле.

:) Вы предмет своей веры почему-то пытаетесь выдать за «это так и работает») Откуда вы знаете, как все реально происходило в течении миллионов-миллиардов лет?) Вы всего лишь верите в гипотезу - причем, весьма сомнительную в свете достаточно детальных современных знаний о том, как у нас внутри все устроено.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

те днк/рнк что построили себе уютные и прочные домики-фабрики выжили. а кто не смог - померли и их больше нет.

Если цель - всего лишь реплицироваться, зачем выдумывать организмы сложнее одноклеточных? Одноклеточные вполне себе процветают и здравствуют до сих пор. Какой профит у днк/рнк человека, по сравнению с днк/рнк какой нибудь бактерии? Бактерии размножаются на много лучше.

Это напоминает историю с переходом от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Выгоды от этого, первобытным людям с дикими растениями, не было никакой. Но тем не менее переход к сельскому хозяйству произошёл. Причём во всех культурах этот переход связан с богами.

zg
() автор топика
Ответ на: комментарий от vinvlad

Ээээ... Как же у вас просто... Говоришь «что-то я сомневаюсь, что это возможно» и называешь это доказательством? Разумное, не разумное сзодание, это никак не противоречит наблюдаемому вокруг мутированию с последующим закреплением. Все эти процессы проходили в огромные промежутки времени. Инфузория не становится человеком на завтра, всё и происходит по немногу. За время существования человека разумного фауна поменялась значительно. То, что это не произошло прямо тут на твоих глазах не значит, что это не считается.

Да, учёные не могут создавать кадавров, возвращая птицам динозаврий облик. Увидеть и проследить эволюцию не значит научиться управлять ей. Так, чтобы из пробирки вырос динозавр (другое же тебя не устраивает, я так понимаю).

А пруфы с твоей стороны должны были бы быть - ссылка на статью какогонить серьёзного специалиста, который доказывал бы, что эволюция невозможна. И не так как ты, словами типа «ну не верю я, быть такого не может», а основателльно, с непонятными цифрами шкалами и распутываниями ДНК и ар.

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от zg

Если цель - всего лишь реплицироваться, зачем выдумывать организмы сложнее одноклеточных? Одноклеточные вполне себе процветают и здравствуют до сих пор. Какой профит у днк/рнк человека, по сравнению с днк/рнк какой нибудь бактерии? Бактерии размножаются на много лучше.

По мнению религиозных людей таким был Замысел, по мнению учёных всё идёт ненаправленно и именно поэтому такое может быть - случились устойчивые мутации и только поэтому. Выбирай ответ :)

R_He_Po6oT ★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

… Говоришь «что-то я сомневаюсь, что это возможно» и называешь это доказательством?

Да я и не пытался что-то доказывать!) И «пруфов» не пытался приводить. Я просто выразил сомнение по поводу бытующих ныне общепринятых «догматов», которые почему-то пытаются выдать за «это так и работает». Ну и высказал определенные соображения, почему слабо в них верю :) Статья в научном журнале и согласие с ней каких-либо «серьезных специалистов» - это вовсе не «пруф». Это скорее что-то типа «ты меня уважаешь, я тебя уважаю - значит вместе мы уважаемые люди» ))

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

… случились устойчивые мутации и только поэтому

Но ученые же научились наконец-то производить генно-модифицированные продукты). Вроде нет каких-либо особых оснований считать, что человечество - это пуп вселенной и не может являться «продуктом» деятельности третьих лиц.

vinvlad ★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

По мнению религиозных людей

Есть ещё вариант что людей создали ануннаки : путём генных модификаций, для использования в качестве биороботов

SakuraKun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

Есть ещё вариант что людей создали ануннаки : путём генных модификаций, для использования в качестве биороботов

а аннунаков создали супер-аннунаки из глины и пепла в качестве сексуальных рабов, а супер-аннунаков создали боги Единства из эфирной материи и поселили их на звезде Сириус чтобы те добывали астрал из черных дыр. Такой отборной херни полным-полно в любом газетном киоске. Думаю оттуда вы и черпаете свои офигенно оригинальные и радикально нестандартные идеи.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от zg

Если цель - всего лишь реплицироваться, зачем выдумывать организмы сложнее одноклеточных?

ты рассуждаешь как поросенок с домиком из соломы, из известной сказки.

каменный, многоклеточный домик прочней соломенного, и спасет от любого волка, а жить в одноклеточном домике грустно, тебя могут сьесть в любой момент.

alysnix ★★★
()

А мне нравится как шизоиды друг-друга поддерживают лайками, это так мило, как котятки

FishHook
()
Ответ на: комментарий от SakuraKun

для использования в качестве биороботов

В качестве рабов. Типичный религиозный человек - это раб божий, к тому же ещё боящийся. Поклонение богу - неправильный перевод, на самом деле это работа на бога. При этом поклонение другим богам - это, дословно с иврита, чужая работа.

zg
() автор топика
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)