LINUX.ORG.RU

Диссернету нужна помощь со скачиванием диссертаций для проверки

 ,


4

3

Update: К сожалению НЭБ ужесточила слежку, так что бан выдаётся через два часа активности. Пока не найдено какое-то другое решение отбой.

P.S. Поставьте тег диссернет в избранное, чтобы быть в курсе если возникнет какая-либо полезная информация. ☺

Нужна помощь сообществу Диссернет в выкачивании диссертаций из НЭБ (Национальная Электронная Библиотека).

Диссернет занимается проверкой диссертаций «на вшивость». К сожалению вшивость местами такова, что относительно небольшое число активистов и автоматизация процесса позволяет вычислить большую часть списанных/купленных/украденных диссертаций, но для этого нужен доступ непосредственно к самому их тексту. Причём доступ нужен не только к проверяемым диссертациям, но и ко всему массиву имеющихся для поиска зависимостей в тексте.

Что необходимо:

  • Умение и возможность запускать скрипт python на долгое (несколько суток) время на десктопе/ноутубке/через что-нибудь вроде x2go, так как используется API firefox для симуляции человека.
  • Регистрация на сервисе Госуслуги. Это необходимо для авторизации, которая делается вручную один раз на запуск скрипта.

Последствия:

  • У вас забанят просмотр текстов на сайте НЭБ. Вы больше не сможете просматривать имеющиеся там доступные для граждан РФ и оцифрованные на их налоги текстовые ресурсы.

Меня забанили после выкачивания примерно 500 диссертаций. Забанили всех, кто использовал скрипт в течении недели от начала кампании по выкачиванию. Сейчас интервал забана от момента запуска скрипта уменьшился до пары суток. Это порядка 100-150 выкаченных диссертаций. Банят и по IP, и по логину. На мой запрос в службу поддержки стоит внезапно ожидаемая тишина.

Что можно сделать:

  • Написать мне по e-mail упомянутом в моём тутошнем профиле и я по запросу вышлю скрипт и инструкцию (работоспособность проверялась на ноутбуке с Ubuntu 18.04), а также договоримся как будет передан результат.

P.S. IMHO мошенникам должно икаться. Сами они это за нас не сделают.

★★★★★

Ответ на: комментарий от Evgueni

Да, вроде так же схлопнулась высоковольтная техника типа ван-де-граафа?

Умерло искусство расчета конструкций на устойчивость, все делает компьютер. Но мосты иногда все равно падают…

В общем тут рыночек решает.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от torvn77

эксперта совокупности, эксперта применения

Тамешта, в РФ для этого есть категория кандидатов и докторов технических наук — именно для кейсов использования полученных ранее данных и подходов в решении инженерных задач.

эксперта разъяснения

А для этого есть преподавательские звания.

thunar ★★★★★ ()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

Мосты в основном падают из-за того, что цемент украли и вместо бетона там песок, а рассчитать собственные частоты моста сейчас может любой вменяемый студент профильного ВУЗа с соответствующим CAE.

Высоковольтная техника вполне себе неплохо себя чувствует. Другое дело генератор Ван-Дер-Граафа особо то и не нужен, так как есть гораздо более производительные схемы.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Evgueni

с соответствующим CAE.

Я и говорю - компьютер считает. А раньше это была большая наука с логарифмическими линейками… Кстати этими линейками сейчас наверное уже никто из студентов не умеет.

Мосты в основном падают из-за того, что цемент украли и вместо бетона там песок

Ошибок проектирования тоже хватает.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Кстати этими линейками сейчас наверное уже никто из студентов не умеет.

Счётами тоже. Но IMHO это не особо важно, если голова работает.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Ну счеты не очень актуальны, а вот на лог.линейке оценки делать куда быстрее чем на калькуляторе - ползунок двинуть проще чем циферки вбивать.

Но IMHO это не особо важно, если голова работает.

Это так, но повсеместная компьютеризация с одной стороны конечно уменьшает число ошибок, а с другой стороны у операторов компьютера голова работает значительно хуже, чем у того кто знает как оно там все внутри.

Примеров масса.

Когда то давным давно занесло меня на семинар по геофизике, где студент вуза из топ-че-то-там рассказывал о своем дипломе. Моделировал он там какие то месторождения нефтяные в стандартной программе. Просят его написать систему уравнений которую он при этом решал - не может (а нафига ему - программа сама все это типа знает).

Ай-яй говорят ему, такие вещи все таки знать нужно. – Ну я же все равно свою задачу знаю лучше чем вы! – отвечает студент.

В аудитории пяток докторов сидит, все защищались по таким задачам или рядом - аудитория просто онемела. После семинара ко мне подходят и говорят - пойдем к нам в проект, а то сам видишь с кем работать приходиться… Так я занялся еще и геофизикой;-)

AntonI ()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

Ну студня понять тоже можно. Объем информации растет, не всегда нужно погружаться в абсолютно все детали, чтобы успеть в срок.

Просто ему надо было ответить, что инструмент проверенный, применимый для данного класса задач, поэтому в детали его устройства вникать не обязательно. Но когда будет свободное время и необходимость - как только так сразу.

Нюансы конечно от контекста зависят. Может и реально надо было те уравнения наизусть знать. Ну и студень конечно как долбодятел ответил, тут не поспоришь.

Vit ★★★★★ ()
Последнее исправление: Vit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Vit

Не, специальность по которой он защищался подразумевает что он ОБЯЗАН знать как решаемую систему уравнений, так и численную схему. Все таки он не на инженера учился а на учОного;-)

Другое дело, что когда ты пишешь софт сам, то тебе волей-неволей приходится знать всю цепочку. А когда берешь готовый - ну че, картинки есть, на диплом сойдет. А потом в новостях мелькает что манагеры запороли месторождение - бить то будут не по диплому а по морде.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Просто мне по вопросам инженерного характера иногда приходится лопатить километры интернетов. И там реально приходится сначала только по верхам проходить, иначе голова треснет и часов в сутках не хватит. Ну и опыт конечно нужен, чтобы понимать где халявить можно а где нет.

То есть долбодятельность конкретного студня не отменяет всяких «ускоренных» методов пропускания информации через мозг. И наличие таких методов не порождает дебилов, а насущная необходимость. Студент идиотом оказался сам по себе, а не «компьютер облучил». Ну бывает.

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

Дык безусловно, я по и науке сплошь и рядом так делаю - башка то не резиновая;-)

Но это к сожалению не единичный пример. Кое кто из коллег криком кричит от этой тенденции… Когда ты занимаешься моделированием, нужно очень четко понимать границы применимости моделей, ошибки которые при этом возникают и пр. Для этого (если ты профессионально в этом варишься а не шкафчик на кухне зашел посчитать) нужно таки понимать что происходит «под капотом».

А доступность компьютерных моделей отбивает охоту разбираться. Это как в игрушке - пиу-пиу, все в цель. А в жизни стреляло возьмешь в руки, и все мимо;-)

AntonI ()
Ответ на: комментарий от Vit

Объем информации растет,

Вы так говорите будто бы раньше для расчётов нужно было меньше знать. Сейчас _гораздо_ всё проще, в том числе и потому, что документация гораздо доступнее.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Тамешта, в РФ для этого есть категория кандидатов и докторов технических наук

Есть два момента:

  1. Фундаментальные и технические науки это две разные иерархии.
  2. Технические науки по статусу ниже, ни нормальный учёный, ни уважаемый рабочий, а так себе, те кому не хватило сил на настоящую науку.
  3. Кандидат это заготовка под доктора и человек оставшийся кандидатом выглядит менее полноценным или как минимум дауншифтером и декадентом.
    (решил докторскую не делать, зачем оно мне надо?)

Это конечно всё психология и маркетология, но проблемы как можно видеть от этого реальные.
Так что имхо ребрендинг имеет смысл.

С другой стороны между кандидатом и экспертом совокупности у меня будет одно различие, кандидат это по сути выходной экзамен после расширенного обучения, а эксперт совокупности должен постоянно обновлять свои знания, по сути это должность/профессия.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AntonI

А доступность компьютерных моделей отбивает охоту разбираться.

Дык без обоснования применимости, выходные данные никто не примет. Мало ли кто какой херни нагенерил. Сдавать-то это дальше потом как?

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Сейчас мир сложнее/разнообразнее. Цели амбициознее. Информация доступнее, но и лопатить предварительно надо намного больше.

Это не хорошо и не плохо. Просто так есть.

Vit ★★★★★ ()
Последнее исправление: Vit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Vit

Ну таким же «специалистам» и сдавать…

В голливудских блокбастерах сплошь и рядом какой то небритый крендель в рваных джинцах сел за компутер и разом все посчитал (потепление/похолодание/цунами/метеорит/енопланетян и т.д. и т.п.).

КОмпутер врать не будет!

AntonI ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

У жены прадед заканчивал хомяковскую гимназию, причем не физматкласс в нашем понимании а обычный, там управленцев готовили. И где то она нарыла его письменный выпускной по математике…

Что сказать, я бы не решил наверное. Там цепочка задач, ответ одной идет на вход следующей. И все в кучу - спецфункции, системы уравнений, геометрия и т.д. и т.п. Причем калькуляторов то у них не было, надеюсь что хоть таблицы давали.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Фундаментальные и технические науки это две разные иерархии.

Да

Технические науки по статусу ниже

O_o

человек оставшийся кандидатом выглядит менее полноценным или как минимум дауншифтером и декадентом.

O_o

Так что имхо ребрендинг имеет смысл.

Ребрендинг имеет смысл точно такой же как везде — чистка от проходимцев и мошенников — в технари их больше пролезло чем в физмат, значит и чистить больше.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

То есть вы предлагаете изгнать из науки энциклопедистов и междисциплинарных мыслителей?

кого Вы называете энциклопедистами? Традиционно этот термин используется для людей, сумевших добиться выдающихся результатов в самых разных областях науки (Леонардо да Винчи, Ломоносов, из боле близких к нам Любищев, Гамов, Полинг). И как вы понимаете, у таких исследователей нет никаких проблем с первичными данными.

У Вас же, судя по контексту, речь идет о людях энциклопедических знаний, которые сами исследованиями не занимаются, но следят за разными областями науки. В данном случае речи об изгнании тоже быть не может - просто потому, что такие люди исходно не имеют отношения к науке. Они могут быть прекрасными преподавателями, участниками игр вроде «Что, где, когда», очень интересными собеседниками, но не учеными.

Просто потому, что, как же неоднократно писал выше, главной задачей любого ученого является получение новой информации.

Методы получения могут отличаться (кто-то ставит эксперименты, кто-то наблюдениями занимается, кто-то проводит анализ первичных данных, выявляет взаимосвязи между различными параметрами, разрабатывает теории и гипотезы, позволяющие интерпретировать данные экспериментаторов).

Но независимо от методов, на выходе всегда получается новая информация. Если этого нет, то такого человека ученым считать нельзя.

и междисциплинарных мыслителей?

Честно говоря, не понял, кого вы имеете ввиду. Философов?

А кто тогда будет писать учебники

Учебники обычно пишут преподаватели. Да, очень часто люди совмещают работу исследователя и преподавателя (я и сам совмещаю). Но нужно отдавать себе отчет, что это разные профессии, хотя, конечно, в чем-то пересекающиеся. Примерно как программист и системный администратор. И я лично знаю (к сожалению, некоторых уже не знаю, а знал) прекрасных, я бы даже сказал, выдающихся преподавателей, которые не были учеными. Их призвание - обучать других. И наоборот, встречаются талантливые ученые, которым ни в коем случае нельзя доверять студентов - ничем хорошим это не кончится.

Я думаю что квалификацию доктора надо разбить на несколько квалификаций, например на квалификацию эксперта совокупности, эксперта применения, эксперта-исследователя и эксперта разъяснения.

Вы, видимо, так и не поняли основную мысль, которую я пытался донести :(.

Квалификация доктора не сводится к квалификации эксперта. Эксперт - человек, оценивающий имеющуюся информацию. Доктор должен уметь организовать процесс получения новой информации. Это другие компетенции.

А по поводу разбиения - предлагаю оставить ученые степени ученым. А для всех остальных никто не мешает создавать аналоги, если есть такая необходимость.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Тебе надо не обижаться, а подумать о том, что если докторскую нельзя сдать без того, чтобы перед этим сдать кандидатсую, то именно так должность кандидата и будет восприниматься.

Ребрендинг имеет смысл точно такой же как везде — чистка от проходимцев и мошенников

Это конечно очень воодушевлённо, но контрпродуктивно.

Так было в СССР, все на работу к 8 утра, для занятия должности сдавай бумажки, а в результате силы тех кто к восми утра ходить не может или не сдал бумажки оказываются не использованными и творческий потенциал таких людей или просто губится противоестественным для них режимом суток, или не получает реализации там, где надо бумажку.
С другой стороны, есть просто куча людей, которые что либо умеют, но просто не вытягивают всё по совокупности, их умения тоже надо хоронить, только потому что у них статуса нету?

Или ещё лучше, когда я был молодой и работал в Связь Сервис, то я встретился с одним завлабом, так вот, его мнение о всяких кандидатах и профессорах было ни на что не годные бездельники, какой ни будь лаболрант собрав достаточно опыта может знать и уметь больше чем они.
Если он прав то тогда вообще можно говорить о паразитировании тех, кто о своём социальном статусе позоботился на тех, кто этим социальным статусом пренебрёг.

И тут очень неудобно выскакивает СПО, которое показывает что вообще можно выполнить сложный проект без каких либо статусов, чисто по принципу It Works.

В общем на самом деле имхо организацию науки надо существенно переосмыслить, тщательно подумать над тем, что и для каккого смысла у нас сделано, действительно ли что-то рационально или нет.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

а вы не боитесь что при таком подходе какие либо области знаний останутся без экспертов со всеми вытекающими из этого плюшками в виде утраты научной компетенции и возможно даже утраты технологий?

Вопрос не мне адресован, но я отвечу - в конце концов, у нас тут форум ;). Нет, не боюсь. Потому что не вижу никаких предпосылок к этому. Да, разные области науки развиваются с разной скоростью, но это совершенно нормально. Застоя и остановки развития не происходит нигде, а значит, и риски утрат отсутствуют, IMHO.

Надо не забывать того, что наука не только познаёт, но и передаёт и хранит.

Да, только эти функции успешно выполняются людьми других профессий (не учеными) - преподавателями, издателями, библиотекарями и т. п. Для полноценного развития науки все эти люди ничуть не менее важны, чем собственно исследователи. Но ведь никто и не предлагает отказываться от их услуг.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

и проводить глобальный анализ знания?

А вот это работа исследователей. Потом что результатом анализа всегда является новая информация.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

Ну студня понять тоже можно. Объем информации растет, не всегда нужно погружаться в абсолютно все детали, чтобы успеть в срок.

У нас на кафедре такого студента просто выгнали бы с защиты. Потому что отсутствие понимания алгоритмов превращает его деятельность в некое шаманство, или, если хотите, магию - двинул мышкой в левый угол, переместил ползунок вправо - получил какой-то результат. Чем это отличается от деятельности средневековых алхимиков или магов? Ни там, ни там человек не имеет представления, что происходит внутри, каким образом достигается результат.

Объем информации растет, не всегда нужно погружаться в абсолютно все детали, чтобы успеть в срок.

Речь идет о собственном дипломе. По-хорошему, студент должен был составить систему уравнений, самостоятельно написать софт для ее численного решения, проанализировать зависимости полученных результатов от начальных условий. Ладно, есть проверенный софт, наверное, смысла изобретать велосипед нет. Но досконально понимать, как именно происходят расчеты, стдент просто обязан, IMHO.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Технические науки по статусу ниже, ни нормальный учёный, ни уважаемый рабочий, а так себе, те кому не хватило сил на настоящую науку.

Кто Вам сказал такую глупость??? Не бывает наук первого и второго сортов. Или с вашей точки зрения такие исследователи как Леонардо да Винчи, Королев были учеными второго сорта?

Безусловно, у каждого человека, идущего в науку, есть свои предпочтения - кто-то становится физиком, кто-то историком, кто-то психологом.

Но говорить о том, что, скажем, физика по статусу выше социологии - мягко говоря, неумно, извините.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Ну мы ниже перетерли. Я ничего не утверждал, а накидал еще реальных вариантов, для уточнения. Уточнили. Таки да, студень оказался лабухом.

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

И тут очень неудобно выскакивает СПО, которое показывает что вообще можно выполнить сложный проект без каких либо статусов, чисто по принципу It Works.

Сложный != Научный.

Мы недавно намутили продвинутый опенсорсный регуль скорости для бормашинок… Только второй участник совершенно случайно оказался оказался аспирантом с кафедры разработки приводов :)

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

что если докторскую нельзя сдать без того, чтобы перед этим сдать кандидатсую, то именно так должность кандидата и будет восприниматься.

А почему Вы решили, что нельзя защитить докторскую диссертацию, не имея кандидатской степени? Я лично знал человека, который сразу же защитил докторскую. И еще одного, кому на защите кандидатской диссертации оба оппонента, не сговариваясь, предложили отменить защиту и защищать ту же диссертацию как докторскую. Он, правда, отказался (уезжал работать на Запад, где нет аналога нашей докторской степени). Но факт остается фактом - никаких формальных запретов нет, более того, есть прецеденты.

какой ни будь лаболрант собрав достаточно опыта может знать и уметь больше чем они.

Смотря что именно знать и уметь. Есть лаборанты, которые всю жизнь сидят на конкретном приборе и выполняют однотипные эксперименты. Очень ценные кадры, между прочим, к ним очереди выстраиваются, потому что ни один кандидат или доктор не сможет получить настолько качественные результаты, как они. Но за пределами того метода, которым овладели, ничего из себя не представляют. Понимаете, о чем я?

кто о своём социальном статусе позаботился на тех, кто этим социальным статусом пренебрёг.

Вот тут я с Вами полностью согласен. Обладание научной степенью не должно давать никакого особого социального статуса, как было в СССР. Также как не дает особого социального статуса диплом токаря 6 разряда, например. Сам факт наличия такого диплома говорит лишь о том, что данному специалисту можно поручить выполнение работ определенной сложности. Вот примерно также и научные степени должны восприниматься, IMHO.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

из боле близких к нам Любищев, Гамов, Полинг

Обрати внимание, все родились до 1905 года и получали образование либо по стандартам 19 века, либо на остатках этого образхования и в условиях раннесоветской анархии и социоэкономического экстрима, когда успешность деятельности значила больше, чем дающая статус бумажка.

кого Вы называете энциклопедистами?

Человека знающего несколько областей знаний и способного видеть взаимопроникновение законов природы, что-то вроде полиглота(самый яркий пример это две сестры, которые знали 18 языков и не знали на каком языке в данный момент думают и говорят)

Просто потому, что, как же неоднократно писал выше, главной задачей любого ученого является получение новой информации.

Само слово Учёный содержит в себе то чем учёный являетсяЖ человеком прошедшим обучение и имеющим из-зак этого полную компетенцию для решения задачи которой он был обучен и там не говорится ничего о том, что он должен только искать новое знание, потому что тогда бы учёного называли исследователем.
Не правильно сводить все функции науки лишь к одному получению новых знаний, есть ещё функции передачи знания, его применения и распространения.

Доктор должен уметь организовать процесс получения новой информации.

Так я же указал в списке "эксперт - исследователь".

А для всех остальных никто не мешает создавать аналоги, если есть такая необходимость.

"Аналоги" не подкреплённые стоящим за ним сообществом никому не нужны, даже за экзаменом CISCO стоит фирма производитель оборудования упрощающая таким образом использование своего оборудования для своих клиентов и сообщество пользователей этого оборудования, состоящее из специалистов и тех кто их нанимает.

А по поводу разбиения - предлагаю оставить ученые степени ученым.

Ну я надеюсь что вы реалист и понимате, что если научная степень означает особую способность человека, то её будут ценить.
Ну конечно можно пожизненно запретить кандидатам или доктором работать или подрабатывать где либо кроме всяких вузов и нии.
Тогда конечно общество со временем найдёт себе другие стандарты качества кадров, но только имхо тогда достойные люди будут стремится туда, а не в науку.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serge10

Сам факт наличия такого диплома говорит лишь о том, что данному специалисту можно поручить выполнение работ определенной сложности.

Так это и есть социальный статус :)))

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

А почему Вы решили, что нельзя защитить докторскую диссертацию, не имея кандидатской степени?

Эту схему я подцепил ещё скажем так до интернета, с появлением интернета вот я впервые у вас читаю что это не так.
Ну конечно я не общаюсь с учёными, но и речь о том, как наука выглядит с точки изрения общества.
И даже ваши примеры, это ведь как я понимаю исключения, а не обычная практика?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Смотря что именно знать и уметь.

Он был химиком, а там как я понимаю много от своей интуиции зависит.

Есть лаборанты, которые всю жизнь сидят на конкретном приборе и выполняют однотипные эксперименты.

Но за пределами того метода, которым овладели, ничего из себя не представляют. Понимаете, о чем я?

Это логично, согласен.
Но надо помнить что жизнь может быть разнообразнее.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Обрати внимание, все родились до 1905 года и получали образование либо по стандартам 19 века, либо на остатках этого образхования и в условиях раннесоветской анархии и социоэкономического экстрима, когда успешность деятельности значила больше, чем дающая статус бумажка.

IMHO, причина тут не в этом. А в том, что еще до 19 века человек был в состоянии получить исчерпывающее образование в самых разных областях. Увы, стремительное накопление новой информации привело к усилению специализации. Сейчас физически невозможно выучить не то, что несколько наук, а даже все направления в пределах одной науки (например, физики, биологии или химии) :(.

Человека знающего несколько областей знаний и способного видеть взаимопроникновение законов природы, что-то вроде полиглота(самый яркий пример это две сестры, которые знали 18 языков и не знали на каком языке в данный момент думают и говорят)

Это замечательно, но к науке (исследованиям) прямого отношения не имеет.

У меня как-то был такой студент - человек с энциклопедическими знаниями. Мы его как ходячую википедию использовали - на любой вопрос (от истории искусств до квантовой физики) моментально мог дать исчерпывающий ответ с пояснениями и формулами. К сожалению, кончилось все это очень плохо - психушкой, даже диплом защитить не смог :(.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Само слово Учёный содержит в себе то чем учёный являетсяЖ человеком прошедшим обучение и имеющим из-зак этого полную компетенцию для решения задачи которой он был обучен и там не говорится ничего о том, что он должен только искать новое знание, потому что тогда бы учёного называли исследователем.

IMHO, это вопрос терминов. Для меня термины исследователь и ученый являются синонимами. Для Вас, судя по всему, нет. Так вот, ученые степени придумали именно для исследователей.

есть ещё функции передачи знания, его применения и распространения.

Есть, конечно, только, IMHO, эти функции уже не наука выполняет. А образование, компании, обеспечивающие связь, издательства, библиотеки и т. п. Вся эта инфраструктура совершенно необходима для нормального развития науки, но сама по себе к науке не относится.

Так я же указал в списке «эксперт - исследователь».

Мне не нравится термин «эксперт». Экспертиза - это оценка чего-либо (в данном случае научной информации). Но никак не создание. Соответственно, и эксперт является не создателем, а оценщиком.

Ну я надеюсь что вы реалист и понимате, что если научная степень означает особую способность человека, то её будут ценить.

Честно говоря, этот момент мне не очень понятен. Я выше приводил пример с токарем - его разряд будут ценить только коллеги, во всех остальных сферах человеческой деятельности он абсолютно бесполезен. Так должно быть и с учеными степенями. У нас же почему-то считается престижным иметь ученую степень (тот самый социальный статус, о котором Вы пишете). Причем престижным саму по себе, без привязки к профессиональным требованиям. Такое вот наследие CCCР :(.

научная степень означает особую способность человека

Эта способность имеет ценность только при занятиях наукой. Ученая степень не повысит Ваши спортивные достижения, умение программировать, рисовать, писать музыку и т. п. Поэтому непонятно, зачем ценить эту способность вне контекста исследовательской работы.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Так это и есть социальный статус :)))

Ну тогда социальным статусом обладают и диплом токаря, машиниста котельной, допуск к высоковольтным работам у электрика и т. п. бумаги.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

И даже ваши примеры, это ведь как я понимаю исключения, а не обычная практика?

Да, конечно. Просто потому, что как писал выше, при нормальной научной работе диссертации как бы сами собой созревают - остается их только оформить надлежащим образом. Большинство и оформляют, как только накапливается достаточно материалов. Но некоторым влом. Вот так и берутся защиты кандидатских в 50 лет, плавно перерастающие в защиты докторских ;).

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vit

Мы недавно намутили продвинутый опенсорсный регуль скорости для бормашинок…

ODrive давно сделан (как и куча других контролеров открытых :)

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Увы, стремительное накопление новой информации привело к усилению специализации.

чёторжуТМ Большей глупости невозможно придумать :(

psv1967 ★★★★★ ()

Мне честно говоря больше нравится второе определение, квалификация это одно, а открытие это другое.

Ну типа кандидатская это «квалификационная» считается, хотя иные кандидатские посильнее иных докторских бывают :)))

PS

Да и требования уже столько раз мутировали, что теперь часто трудно понять что хотят.

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от psv1967

Здорово, жаль что не имеет отношения к делу.

Vit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от psv1967

Большей глупости невозможно придумать :(

Поясните, пожалуйста, подробнее, почему Вы считаете процитированное Вами утверждение глупостью. На мой взгляд, оно выглядит вполне логично - чем больший объем знаний накапливает человечество, тем меньше возможностей для одного человека освоить весь этот объем. Отсюда следует специализация - то-то изучает физику, а кто-то, скажем, химию или биологию. Да и внутри той же физики (химии, биологии, etc) все меньше людей, знакомых с передним краем исследований по всем направлениям.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от psv1967

Ну типа кандидатская это «квалификационная» считается, хотя иные кандидатские посильнее иных докторских бывают :))

Оба типа диссертаций (и кандидатские, и докторские) являются квалификационными работами. Это прямо на сайте ВАК прописано.

Да и требования уже столько раз мутировали, что теперь часто трудно понять что хотят.

IMHO, формулировки там довольно четкие.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Вал мусорных публикаций публишьорперишьТМ называть «накоплением знаний» несколько помпезно.

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Serge10

Ага…

Докторская диссертация описывает собственные уникальные наработки автора, которые могут внести новое слово в развитие науки и решить значимую проблему в конкретной отрасли. (С)

Что в слове «новое слово» вам непонятно?

Кандидатская ничего нового и уникального вообще может не содержать по определению, простая квалификация доказывается.

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от psv1967

Вал мусорных публикаций публишьорперишьТМ называть «накоплением знаний» несколько помпезно.

Причем тут мусорные публикации? Ломоносову, чтобы быть специалистом в физике, не нужно было вникать в тонкости ОТО, квантовой теории поля, физики твердого тела, семейства теорий суперструн и т. п. И подобный список можно для каждой науки составить.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от psv1967

Докторская диссертация описывает собственные уникальные наработки автора, которые могут внести новое слово в развитие науки и решить значимую проблему в конкретной отрасли. (С)

Если уж Вы взялись цитировать документы, то стоит это делать полностью. На сегодняшний день требования и критерии как к кандидатской, так и к докторской диссертациям сформулированы в Постановлении Правительства РФ от 24.09.2013 №842 (редакция от 01.10.2018, с изменениями от 26.05.2020) «О порядке присуждения ученых степеней». В частности, обратите внимание на 9 пункт Раздела II (Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней).

Вот пара цитат из этого пункта, имеющих отношение к докторской и кандидатской диссертациям:

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть
научно-квалификационной работой,
в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, 
совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, 
имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо 
изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых 
вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть

научно-квалификационной работой,

в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли 
знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и 
разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Обратите внимание на выделенное жирным шрифтом (выделение мое) - в обоих случаях речь идет о научно-квалификационных работах. Понятное дело, что степени доктора и кандидата наук соответствуют разной квалификации (как, скажем, дипломы колледжа и ВУЗа), но тем не менее, обе диссертации являются квалификационными работами.

Кандидатская ничего нового и уникального вообще может не содержать по определению, простая квалификация доказывается.

См. цитату выше -

содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли 
знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и 
разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Считаете, что «новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения» не являются чем-то новым и уникальным? Или, может быть, неоригинальное или неуникальное решение научной задачи может иметь значение для развития соответствующей отрасли?

Так что в обоих случаях требуется научная новизна. И отличаются кандидатские и докторские диссертации по другим критериям.

Serge10 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от psv1967

Там универсальный коллекторник с последовательным возбуждением. И регулятор симисторный. Ты б посмотрел о чем речь, перед тем как шашкой махать.

Vit ★★★★★ ()

Спасибо, поржал. 12 страниц обсуждения местечковых проблем, созданных самим же «научным сообществом» и сводящимся к тотальной ненужности большей его части, имитирующей «науку» ради окладов и должностей\степеней\привилегий...
P.S. ИМХО, 90% проблем т.н. «высшей школы» закончатся вместе с отказом от обязательного призыва в армию. Т.е. когда учиться будут идти только те, кому это реально нужно, и тому, что реально интересно и нужно, а не все равно чему, лишь бы ради отсрочек, «военки» и пр. Думаю, 2/3 преподавателей ВУЗов можно будет сразу поувольнять, оставив только действительно стоящих, и перераспределив на них ФОТ пропорционально.

DummyBoy ()
Ответ на: комментарий от DummyBoy

Если призывная армия и делает вклад в эти проблемы, но гораздо меньше 90 %. Девушкам же никакой призыв в армию не грозит, но тем не менее они идут в вузы и диссертации защищают.

sergey3000 ()
Ответ на: комментарий от sergey3000

Для девушек «вуз» = «выйти удачно замуж». До защиты диссертации доходит лишь малая доля выпускниц.

griefer ()
Ответ на: комментарий от griefer

Для девушек

Чрезмерно широкое обобщение.

До защиты диссертации доходит лишь малая доля выпускниц.

Как и среди мужского пола.

sergey3000 ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)