LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от O02eg

эмиссия СО2 там снизилась

у тебя не будет выбросов от производста если у тебя не будет производства (вернее будет, но через океан)

Turbid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

У всех при капитализме её не может быть по определению, потому что капитализм основан на эксплуатации труда

Не чихать ли вам на капитализм, если у вас есть чудесный кооператив без всякой эксплуатации? Не хочешь работать на копеталиста — иди в кооператив. Не вижу проблемы от слова вообще.

Наёмные работники в подавляющем большинстве случаев не имеют возможности даже выбрать работодателя

АЛЬО Маня! В кооператив пусть идут!

Что значит не хотят? Должны хотеть! %)

что означает невозможность накопления капитала

Работаете в менее капиталоемкой отрасли, копите капитал, переходите в более капиталоемкую. Профит.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Она … есть у каждого. У всех … её не может быть по определению

Не только лишь у всех она есть, я понемаю. Когда я читаю такие перлы от действующих научных сотрудников, мне становится страшно. Даже не за науку, а просто за разумную жызнь на этой проклятой б-гом территории.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от O02eg

Не думаю, что верить тупым марксоидам, — это разумная идея.

А ты смешной, раскулачу тебя последним.

Turbid ★★★★★
()

Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.

Наблюдения за лором подтверждают.

Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.

На матане далеко не уедешь. Уважаю матан. Не уважаю личностей которые всё к нему сводят.

Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом.

Только жёсткая государственное управление способно делать прорывы. СССР, НАСА.

shpinog ★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

От запрета частной собственности у всех появится 100500 денег? Устроился в кооператив, заработал денег, стал членом. В твоём социализме что-то поменяется?

В моём социализме не будет вопиющего социального неравенства, когда огромный пласт работающего населения не может позволить себе жрачки нормальной купить, не говоря о накоплениях, необходимых для вступления в кооператив.

Ты же сам себя только что оспорил. Ты в своей святой ненависти к капиталистам совсем уже заврался.

Сейчас у подавляющего большинства людей релальный выбор стоит между двумя стульями работой на капиталиста и голодной смертью. Я считаю что так быть не должно. Никакой ненависти к капиталистам у меня нет, они действуют в своих классовых интересах и в основном без каких-то злых намерений. Проблема не в конкретных людях, а в том, как построена система.

Ну так создавай и работай в кооперативах. Вопросы о том, чем тебе мешает частный бизнес ты старательно избегаешь.

Я на этот вопрос уже неоднократно отвечал, читай внимательно.

А в ряде случаев ниже (высококвалифицированные сотрудники).

Не высококваливицированные сотрудники, а управляющие кадры. И зарплата у них падает не с достойной до нищенской, а с неприлично огромной до достойной.

У частников - да. Они весьма изобретательны в привлечении сотрудников.

Такие телеги свидетельствуют о полном отрыве от реальности. Тебе повезло иметь профессию, для которой в данный момент спрос на рабочую силу превышает предложение. Выйди из пузыря и посмотри как живут нормальные люди, check your privilege иначе говоря.

А своё имущество по-твоему люди тебе сами отдадут?

Я в это не очень верю, но чем чёрт не шутит.

Во-первых, государство может что-то оплачивать только с налогов. Т.е. с денег, которые оно получает в результате эксплуатации твоего труда.

Налоги, установленные легитимной демократией, не тождественны насильственному отчуждению прибыли.

Во-вторых, государство не будет оплачивать ниокр кооперативам. Это бессмысленно.

Что значит бессмысленно? Есть общественный запрос, есть правительство, чья функция этот запрос выполнять. Почему при капитализме правительство может оплачивать труд учёных, а при социализме нет?

Проблема в том, что тебе не выплатят рыночную стоимость имущества кооператива, приобретённого в том числе за счёт недоплат тебе. Тебе вернут только те деньги, которые ты же и заплатил.

Я не знаю как дела обстоят сейчас, но на мой взгляд так это работать не должно. Если ты вкладываешься в развитие принадлежащих тебе средств производства, то имеешь право на всё, что этими деньгами оплачено.

руд работников сам по себе бесполезен. Уровень жизни повышают те, кто организовывает труд.

А что такое, по-твоему, организация труда, если не форма труда? Всё это напоминает мне рассуждения сантехника о том, что он в организации самый важный сотрудник потому что без него все остальные в дерьме утонут. Труд всех важен и, при равной продуктивности, равноценен.

Ну так-то нет.

Чиво?! Ты серьёзно сейчас хочешь сказать что накопление капитала не приводит к увеличению власти?

Ну при социализме-то точно глобальное оледенение начнётся!

Капитализм - прямая (фактически единственная) причина отказа от принятия мер по ограничению антропогенного вклада в глобальное потепление.

Можно ссылочку на прогноз?

http://www.cmar.csiro.au/e-print/open/hennessykj_2005b.pdf

Так и твои кооперативы их в гробу будут видеть.

Нет. В данный момент проблема заключается в том, что решения относительно мер по сокращению выбросов CO2 принимают миллиардеры, которые получают прямую выгоду от бездействия, и уверены что любые природные катаклизмы затронут их в последнюю очередь. При социализме решать будет демократическое большинство.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Справедливости ради, Китай - это не менее капиталистическая страна, чем США и остальной мир.

Я бы даже сказал, что более капиталистическая, ибо социалка в Китае зачаточная, а общество совершенно социал-дарвинистское

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

А кейнсианцы не левые?

Нет, они работают в парадигме капиталистической экономики.

То, что методы изучения макроэкономики не являются научными

То, что они допустили ошибку, не означает что методы не научные. Научные методы тоже регулярно производят на свет лажу, от этого не застрахуешься.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Откуда в кооперативе копеталисты?

Какой такой кооператив, если завод по твоим же условиям был капиталистическим?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Не чихать ли вам на капитализм, если у вас есть чудесный кооператив без всякой эксплуатации?

Нет, не чихать, потому что я не придерживаюсь позиции «моя хата с краю, ничего не знаю». Лично я и при капитализме устроился вполне неплохо, но мне хочется чтобы не только мне хорошо жилось, но другим людям тоже. В корне твоего противостояния моей позиции лежит индивидуалистический подход, ты рассматриваешь все проблемы с позиции «могу ли я решить их для себя?». Я же предлагаю взглянуть на ситуацию системно и осознать что любая иерархия по определению подразумевает разделение на привилегированные и ущемлённые слои, и как бы каждый отдельный человек ни тянул себя за шнурки, всё равно огромный пласт людей окажется на дне. Если ты не видишь в этом проблемы и считаешь что так этому сброду и надо, пусть хоть подыхают, это не твои проблемы, то это последовательная позиция, хоть она мне и отвратительна. Но в таком случае зачем отрицать очевидные факты?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

У тебя каша в голове, ты называешь страну с некогда лучшими социальными стандартами совком, при этом рассуждаешь о классовом неравенстве и тебе оно противно.

В корне твоего противостояния моей позиции лежит индивидуалистический подход, ты рассматриваешь все проблемы с позиции «могу ли я решить их для себя?».

А если иначе, то однажды к тебе постучаться с жвачкой и джинсами ?

Я же предлагаю взглянуть на ситуацию системно и осознать что любая иерархия по определению подразумевает разделение на привилегированные и ущемлённые слои

Только это может быть добровольным делегированием полномочий, что как минимум эффективней. Другой вопрос, что сидя на жопе ровно и ничего не делая своей пассивностью люди дают привилегированным почувствовать себя богами.

всё равно огромный пласт людей окажется на дне.

Вопрос в том насколько глубокое это дно, так-то и на дне может быть неплохо. Лучше если есть системный способ из дна выбраться, как и было.

Если ты не видишь в этом проблемы и считаешь что так этому сброду и надо, пусть хоть подыхают, это не твои проблемы

Это как раз и есть позиция «сброда», аргументация которых обычно сводится к выпячиванию трусов от гучи и писькомерством в разговорах о доходах.

shpinog ★★★
()
Ответ на: комментарий от shpinog

ты называешь страну с некогда лучшими социальными стандартами совком

Тебе сколько лет, если не секрет?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

ты рассматриваешь все проблемы с позиции «могу ли я решить их для себя?»

Не совсем. Если принятый мной подход к решению проблем подходит для любого человека, значит, он подходит и для меня. Категорический императив, вот это все.

любая иерархия по определению подразумевает разделение на привилегированные и ущемлённые слои

Иерархия может быть добровольной. Тогда старшинство и подчинение никого не ущемляют и никому не даруют привилегий. Свободный рынок, свободное общество — именно про это.

Если ты не видишь в этом проблемы

Проблема возникает только в случае недобровольности отношений — агрессивное насилие, принуждение. Вот против чего нужно бороться, я считаю.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Иерархия может быть добровольной.

Допустим. Правильно ли я понимаю что когда мировой пролетариат восстанет под знаменем революции, ты воспримешь это как легитимное заявление о недобровольности его участия в классовой иерархии, и встанешь на его сторону?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Правильно ли я понимаю что когда мировой пролетариат восстанет под знаменем революции, ты воспримешь это как легитимное заявление о недобровольности его участия в классовой иерархии

Пусть восстает. Пусть тот, кто хочет, идет в кооперативы и натуральное хозяйство, охоту и собирательство. Пусть тот, кто воспринимает свои отношения как недобровольные, разрывает их и вступает в добровольные.

До тех пор, пока они будут обходиться без агрессивного насилия, мне будет нечего им возразить.

встанешь на его сторону?

Конечно. Почему я должен быть против?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

В моём социализме не будет вопиющего социального неравенства, когда огромный пласт работающего населения не может позволить себе жрачки нормальной купить, не говоря о накоплениях, необходимых для вступления в кооператив.

Да-да. При коммунизме всё будет зашибись, он наступит скоро, надо только подождать. Обеспечиваться это всё будет чем? Святым духом?

Никто тебя не заставляет, хочешь - работай на себя, хочешь - не работай вообще, если найдёшь желающих тебя кормить. Сейчас у подавляющего большинства людей релальный выбор стоит между двумя стульями работой на капиталиста и голодной смертью.

Ну т.е. когда при социализме у тебя выбор между работой и голодной смертью - то всё хорошо, так и должно быть. А когда при капитализме всё ровно тоже самое, то это страшная эксплуатация.

Проблема не в конкретных людях, а в том, как построена система.

Только вот от того, что ты поменяешь систему ничего не изменится.

Я на этот вопрос уже неоднократно отвечал, читай внимательно.

Ты несколько раз пытался выдать за ответ вещи, не имеющие к вопросу никакого отношения. Отвечать на сам вопрос, ты почему-то не хочешь.

Не высококваливицированные сотрудники, а управляющие кадры. И зарплата у них падает не с достойной до нищенской, а с неприлично огромной до достойной.

Нет. Не управляющие, а именно высококвалифицированные работники. И зп у них падает с соответствующей их квалификации до низкой.

Я в это не очень верю, но чем чёрт не шутит.

Гениальная отмазка. Типа грабить не собираемся. Вдруг сами придут и отдатут. Ну а если не придут, то конечно ограбим. Но грабить никого не собираемся, честно честно. Классический совок, чё.

Налоги, установленные легитимной демократией, не тождественны насильственному отчуждению прибыли.

Ну да. Они куда хуже. Меня вот никто не спрашивал, согласен ли я платить НДС. Просто ввели и всё. А работодатель не только поинтересовался, хочу ли я на него работать, но ещё и условия заранее озвучил.

Что значит бессмысленно? Есть общественный запрос, есть правительство, чья функция этот запрос выполнять. Почему при капитализме правительство может оплачивать труд учёных, а при социализме нет?

Ну ты попробуй чуть-чуть подумать, в чём разница между фундаментальной наукой и стендовыми испытаниями двигателя устьужопинского моторостроительного завода версии Б132УЗ43. И почему первое государство будет спонсировать, а второе, только если бабло попилить захочется. А то ты тут про экономику рассуждаешь, а элементарных вещей не понимаешь.

Я не знаю как дела обстоят сейчас, но на мой взгляд так это работать не должно. Если ты вкладываешься в развитие принадлежащих тебе средств производства, то имеешь право на всё, что этими деньгами оплачено.

Ну тогда, чтобы имущество принадлежало работникам, а не государству, нужно предложить хорошую модель собственности. И это не такое уж простое занятие.

А что такое, по-твоему, организация труда, если не форма труда?

Ты это обычно называешь эксплуатацией трудящихся.

Труд всех важен и, при равной продуктивности, равноценен.

Нет. И проверяется это просто. Одних уволить можно безболезненно, другим нужно заранее искать замену, или куча проблем будет.

Ты серьёзно сейчас хочешь сказать что накопление капитала не приводит к увеличению власти?

После определённой границы - нет. Деньги могут влиять на власть, власть на деньги. Но они не пропорциональны друг друг и вполне может быть ситуация, когда денег у тебя становится больше, а власти меньше.

При социализме решать будет демократическое большинство.

Если верить твоей модели, то решать будут сотрудники кооператива, хотят ли они получать ЗП в пять раз меньше. Климат, гроб, видел.

Капитализм - прямая (фактически единственная) причина отказа от принятия мер по ограничению антропогенного вклада в глобальное потепление.

Это полная херня. Причина отказа в том, что люди в европе/америке не хотят жить так же, как в африке.

http://www.cmar.csiro.au/e-print/open/hennessykj_2005b.pdf

Спасибо. Ознакомлюсь чуть позже.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Нет, они работают в парадигме капиталистической экономики.

Марксизм, так-то, тоже капитализм описывает и работает в парадигме капиталистической экономики. Он тоже не левый? Левый только Ильич чтоль?

То, что они допустили ошибку, не означает что методы не научные

То, что они начали делать предсказания и рулить реальной экономикой на основе никому не понятной закономерности именно это и значит.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

В моём социализме не будет вопиющего социального неравенства, когда огромный пласт работающего населения не может позволить себе жрачки нормальной купить, не говоря о накоплениях, необходимых для вступления в кооператив.

В моём либертарианском анархо-капитализме не будет вопиющего социального неравенства, когда огромный пласт работающего населения не может позволить себе жрачки нормальной купить, не говоря о накоплениях, необходимых для вступления в акционерное общество.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я бы даже сказал, что более капиталистическая, ибо социалка в Китае зачаточная, а общество совершенно социал-дарвинистское

Социальный рейтинг и запрет на Винни Пуха тоже капиталистичен?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

В моём либертарианском анархо-капитализме не будет вопиющего социального неравенства

Потому что почему? Благодаря волшебным словам «анархо-капитализм»?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Axon

Тебе сколько лет, если не секрет?

М-м-м, нужно запасаться поп-корном… Социалисты-в-проклятом-госкапиталистическом-ссср-не-было-социализма против социалистов-в-славном-советском-ссср-был-социализм.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Потому что почему? Благодаря волшебным словам «анархо-капитализм»?

Да, весь секрет в магии слов, вот у Axon спроси, если не веришь, он тут учёный.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ильич тоже проклятый правак, СССР без социализма строил.

Ай блин забыл. Хорошо что напомнил, так всё понятнее стало.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

не говоря о накоплениях, необходимых для вступления в кооператив.

Хренасе, для этого ещё и копить придётся? Наверное, бутылки собирать, на копеталиста-то работать харам.

Справедливость! Равные шансы! Никто не уйдёт обиженным!

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от O02eg

Карл Поппер тоже не осилил левую «теорию»?

Карл Поппер много чего ниасилил. Что такое научный метод, например, он так и не понял.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Axon

6000 лет, столько мне должно быть? Или несколько миллиардов сверху накинуть для обсуждения вопросов возникновения вселенной?

shpinog ★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Всем любителям «Гитлер - левый» и Мизеса напоминаю:

В наши дни широкое распространение получили два идеальных типа: левые партии (прогрессисты) и правые партии (фашисты). Первые включают западные демократии, некоторые латиноамериканские диктатуры и русский большевизм; вторые итальянский фашизм и германский нацизм. – Человеческая деятельность

Avial ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Вообще-то это сами «учёные» отказались от термина «global warming» и заменили «climate change».

А потому что глобальное потепление может приводить к вестма интересным локальным изменениям. Но тебе же про ячейки циркуляции, связь полярных вихрей с температурой ничего не известно, прочитал пару статеек, и все?

Avial ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

До тех пор, пока они будут обходиться без агрессивного насилия, мне будет нечего им возразить.

Исторически насилие в основном инициировали капиталисты с целью защитить свои интересы. Почитай, например, историю профсоюзного движения. Что предлагаешь делать с контрреволюционным насилием? Считаешь ли ты насилием законы, ограничивающие забастовки? А подавление демонстраций силами полиции?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Обеспечиваться это всё будет чем?

Тем же, чем всё обеспечивается сейчас. Трудом.

Ну т.е. когда при социализме у тебя выбор между работой и голодной смертью - то всё хорошо, так и должно быть.

Я такого нигде не говорил. Наоборот, я говорил что принуждения к труду в идеале быть не должно вообще, и все базовые потребности должны быть покрыты для всех априори. Другое дело что все проблемы за один заход решить нельзя, поэтому начинать надо с более реалистичных целей.

Только вот от того, что ты поменяешь систему ничего не изменится.

Абсурдное заявление. Такими обычно разбрасываются люди, которым не хочется думать о проблеме, поэтому они отметают даже мысли о том, что она требует внимания.

Нет. Не управляющие, а именно высококвалифицированные работники. И зп у них падает с соответствующей их квалификации до низкой.

Чушь собачья. Пруфы будут?

Ну да. Они куда хуже. Меня вот никто не спрашивал, согласен ли я платить НДС. Просто ввели и всё.

НДС тебе назначило выбранное тобой правительство. И деньги эти оно должно пускать на твоё же благо, так что накакого отчуждения не происходит.

А работодатель не только поинтересовался, хочу ли я на него работать, но ещё и условия заранее озвучил.

Толку-то, если условия заранее нечестные, и честных никто не предложит?

Ну ты попробуй чуть-чуть подумать, в чём разница между фундаментальной наукой и стендовыми испытаниями двигателя устьужопинского моторостроительного завода версии Б132УЗ43. И почему первое государство будет спонсировать, а второе, только если бабло попилить захочется.

Ну и какая в этом плане разница какой в обществе используется принцип организации труда? Что мешает устьужопинскому моторостроительному кооперативу иметь R&D отдел?

Ну тогда, чтобы имущество принадлежало работникам, а не государству, нужно предложить хорошую модель собственности. И это не такое уж простое занятие.

Согласен. Но вполне осуществимое.

Ты это обычно называешь эксплуатацией трудящихся.

Энене! Организацией труда занимается управляющий персонал. В 99% случаев это такие же наёмные работники.

Нет. И проверяется это просто. Одних уволить можно безболезненно, другим нужно заранее искать замену, или куча проблем будет.

Как я уже говорил, это аналог позиции сантехника. Опровергается такая модель элементарно. Допустим, на предприятии имеется должность программиста на брейнфаке. Специалистов в городе очень мало и все уже трудоустроены, поэтому за такого сотрудника держатся и платят высокую зарплату чтобы не сбежал. Видя такую ситуацию, вся городская молодёжь дружно поступает в ПТУ и через 2 года выпускается с дипломами брейнфакеров, резко перенасыщая рынок рабочей силы. Теперь когда-то ценного специалиста можно в любой момент выпнуть на мороз, потому что за забором стоит неиллюзорная очередь желающих на его место. Снизился ли из-за этого его вклад в производительность завода? Очевидно, нет. А если нет, то и ценность его труда тоже в данных условиях не изменилась.

После определённой границы - нет. Деньги могут влиять на власть, власть на деньги. Но они не пропорциональны друг друг и вполне может быть ситуация, когда денег у тебя становится больше, а власти меньше.

Можешь привести пример такой ситуации?

Если верить твоей модели, то решать будут сотрудники кооператива, хотят ли они получать ЗП в пять раз меньше. Климат, гроб, видел.

Какие пять раз, ты бредишь? А если выбор между небольшим временным снижением уровня жизни и глобальным катаклизмом будет массово сделан в пользу катаклизма, то так нам всем и надо.

Это полная херня. Причина отказа в том, что люди в европе/америке не хотят жить так же, как в африке.

Херни не неси. Стоимость необходимых мер намного ниже, чем цена за бездействие, даже в чисто денежном выражении.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Марксизм, так-то, тоже капитализм описывает и работает в парадигме капиталистической экономики. Он тоже не левый?

Марксизм проводит критический анализ капитализма как системы, и предлагает альтернативу. Кейнезианство - нет.

То, что они начали делать предсказания и рулить реальной экономикой на основе никому не понятной закономерности именно это и значит.

А в чём, по-твоему, научный метод заключается? Получили эмпирические данные, построили модель, сделали предсказание, проверили его на практике. Эксперимент привёл к фальсификации теории, в результате чего модель поменяли. Куда ещё научнее-то?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Хренасе, для этого ещё и копить придётся?

Копить для этого приходится сейчас. При социализме возможны варианты, например, государственные ссуды, или предоставление пая кооперативом в рассрочку.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от shpinog

Просто все совкодрочеры делятся на две категории. Первая - молодые ларперы, для которых Совок является сказочной страной вроде Средиземья, и которые всю информацию о нём почерпнули из фанфиков, сочинённых другими такими же ларперами. Вторая - старпёры, которые из советской молодости запомнили только то, что тогда у них хер вставал без осечек. Контрастируя этот факт с текущей ситуацией в штанах, они делают вывод что все остальные аспекты их жизни вероятно изменились в том же направлении. Я хочу понять к какой из этих категорий ты относишься.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Axon

Еще оттуда же.

Тот, кто хочет остаться свободным, должен биться насмерть с теми, кто стремится лишить его свободы. Изолированные попытки сопротивления со стороны каждого индивида обречены на провал, единственный реальный путь чтобы сопротивление организовывало государство. Одна из важнейших задач государства защита общественной системы не только от отечественных преступников, но и от внешних врагов. И тот, кто в наши дни выступает против вооружения и воинской повинности, сам того не ведая, является пособником тех, кто стремится поработить всех. — Людвиг фон Мизес. «Человеческая деятельность»

Avial ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Avial

They had us in the first half, not gonna lie.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Avial

Экономическое принуждение - тоже принуждение.

Не существует такой вещи, как экономическое принуждение. Принуждение относится к политическим методам.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Исторически насилие в основном инициировали капиталисты

Вот именно насилию можно и нужно сопротивляться. Копротивляться добровольным отношениям смысла не имеет.

Считаешь ли ты насилием

Я считаю агрессивным насилием применение насилия против личности и собственности человека, который не инициировал против тебя (или других людей) насилия.

Давай только не будем петь старых песен про кококо буржуи кудахтахтах грабят. Этот голубой огонёк уже всем тут осточертел.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Avial

Изолированные попытки сопротивления со стороны каждого индивида обречены на провал,

И здесь он прав.

единственный реальный путь чтобы сопротивление организовывало государство.

А здесь, с моей точки зрения, не очень. Ничего в этом нет удивительного — ошибаться может любой. Голый авторитет такой же ненадёжный источник истины, как и голосование. Вспомним Айн Рэнд и её речи в защиту так называемой интеллектуальной собственности.

тот, кто в наши дни выступает против

Насколько я помню, Human Action впервые была издана в 1949, после известных событий.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Первая Вторая

Пока от тебя кроме "совок " ничего не было слышно. Чем ты отличаешься от перечисленных групп, кроме того что ты ненавидишь его?

они делают вывод что все остальные аспекты их жизни вероятно изменились в том же направлении

Это как раз прерогатива таких как ты, утопистов верующих в социализм (или другое государственное устройство) где нет проблем и всё прекрасно. Проблема в том, что твоего мини мирка не существует, а как ты выражаешься «совок» был реальным, со своими преимуществами и недостатками.

Я хочу понять к какой из этих категорий ты относишься.

А ты постарайся оценивать в таких дискуссиях не личности, а их аргументы. Иначе жизнь твоя будет переполнена батхертами, ведь представь, даже Иисус Христос когда был маленьким, какал под себя.

shpinog ★★★
()
Последнее исправление: shpinog (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.