LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от CaveRat

Имелся ввиду химический завод.

Ну я так и понял. Но я имел ввиду, что ты хочешь построить свой первый хим. завод, то это будет сложно. А если у тебя уже есть один небольшой заводик и небольшая доля рынка, но в силу завышения цен конкурентами, тебе не хватает производственных мощностей, то расширить их будет не так уж сложно.

Пара лет - это не сказать, что бы быстро. А от запуска первой очереди до вывода на расчетную мощность может еще пара лет пройти. Короче, не быстро все это.

Ну судебные процессы по распилу или другому наказанию монополистов идут не меньше. И учитывай, что строится будет не один завод. Вряд ли все остальные участники упустят возможность.

И очень недешево.

Это не зависит от того, есть где-то монополия или нет. Но вот если есть рыночек, который можно быстро отжать, т.к. он занят зажравшимся монополистом, то это становится выгодным.

Как минимум - эксклюзивные условия работы с производителем требуемого оборудования. Который, к слову, может быть монополистом на местном рынке (потому, что местных производителей нет, а другим местный рынок просто не интересен по каким-то причинам).

Ну т.е. производитель оборудования продаёт его тебе дешевле, чем остальным, т.к. ты его закупаешь много. За счёт этого ты можешь продавать товары дешевле, и выигрывать конкурентную борьбу. При этом ты монополист. Я всё правильно понял? Если да, то я не понял, что в этом плохого? Потребитель получает более дешёвые товары.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Ну т.е. производитель оборудования продаёт его тебе дешевле, чем остальным, т.к. ты его закупаешь много. За счёт этого ты можешь продавать товары дешевле, и выигрывать конкурентную борьбу. При этом ты монополист. Я всё правильно понял? Если да, то я не понял, что в этом плохого? Потребитель получает более дешёвые товары.

Нет. Производитель оборудования продает его только мне, или я буду покупать его у другого поставщика.

PS Остальное комментировать не буду, т.к. это будет переливание из пустого в порожнее, а конкретики по строительству химических заводов, кмк, у нас нет. У меня так что нет :)

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Нет. Производитель оборудования продает его только мне, или я буду покупать его у другого поставщика.

Что-то как-то не клеится такая ситуация. Не понятно, в каких условиях такое в принципе возможно.

Если это нечто локальное, то это не монополия, и цена логистики должна быть сверхвысокой. И это уже совсем другая ситуация.

Такое можно представить при наличии заградительных пошлин, но тут проблема именно в них, а не в монополии.

Да и если ты можешь себе позволить покупать оборудование у другого поставщика, то почему этого не могут позволить себе твои конкуренты? Ну очень сомнительная ситуация.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Что-то как-то не клеится такая ситуация. Не понятно, в каких условиях такое в принципе возможно.

Никогда не видел эксклюзивных дистрибьюторских договоров? Да, это не договор напрямую между вендором и конечником, это договор между вендором и дистрибьютором, который обеспечивает логистику до конечников, но такие бывают.

Если это нечто локальное, то это не монополия, и цена логистики должна быть сверхвысокой. И это уже совсем другая ситуация.

Не понял, что значит - локальное?

Такое можно представить при наличии заградительных пошлин, но тут проблема именно в них, а не в монополии.

Даже без пошлин. Производители могут не идти на рынок, или даже уйти с него, если не считают его перспективным/важным.

Да и если ты можешь себе позволить покупать оборудование у другого поставщика, то почему этого не могут позволить себе твои конкуренты? Ну очень сомнительная ситуация.

Я даю оборот в 100500 денег в год, стабильно, регулярно, что позволяет окупить логистику. Конкуренты дадут в 100 раз меньше в первый год, и не факт, что это долго продлится.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Никогда не видел эксклюзивных дистрибьюторских договоров? Да, это не договор напрямую между вендором и конечником, это договор между вендором и дистрибьютором, который обеспечивает логистику до конечников, но такие бывают.

Ну это вот вообще другая ситуация. Изначально речь шла про производство и поставки оборудования, а не про дистрибуцию.

Эксклюзивные продукты характерны только для интеллектуальной собственности, и нужны как-раз таки для входа на рынок. Крупным сетям они не шибко полезны, ими и так все пользуются.

Не понял, что значит - локальное?

Ну т.е. производство где-нибудь на новой земле, обслуживающее исключительно местных.

Производители могут не идти на рынок, или даже уйти с него, если не считают его перспективным/важным.

Мнение производителей тут спрашивать не будут. Если местные будут сильно завышать цены, то всё что нужно быстренько привезут специально обученные люди. И даже гарантию и сопровождение обеспечат, если это необходимо.

Я даю оборот в 100500 денег в год, стабильно, регулярно, что позволяет окупить логистику. Конкуренты дадут в 100 раз меньше в первый год, и не факт, что это долго продлится.

Для этого цена оборудования должна быть ключевой в цене товара, а его доставка очень дорогой. В общем тут 100500 условностей, нужна либо конкретика, либо разговор беспредметен. Наверно можно придумать какую-то очень эксклюзивную ситуацию, но ради неё запрещать вообще все монополии - нечто странное.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Кидок швейцарского трубоукладчика такой рыночный шо пипец.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Если ты низкооплачиваемый или среднеоплачиваемый, то больше. Высокооплачиваемым работникам - меньше.

Я говорю в среднем.

И каким боком зарплата может вырасти от того, что предприятие не будет извлекать прибыль?

Что здесь непонятного? Чтобы предприятие получило прибыль, оно по определению должно платить работникам меньше, чем стоит их труд.

Два человека вступают в отношения эксплуатации по взаимному согласию. Тебя это волновать не должно.

Нет никакого добровольного согласия на эксплуатацию в капиталистической системе. Ты либо соглашаешься на эксплуатацию, либо умираешь с голоду.

Не хочешь, чтобы тебя эксплуатировали - устраивайся работать в кооператив, какие проблемы-то?

Такой выбор должен быть у любого работника. А это невозможно в условиях капиталистического производства.

Проходили и не раз. Как только исчезает конкуренция начинается стагнация.

Это справедливо только если конкуренция является единственным стимулом к развитию, что характерно для капиталистических рыночных отношений. Ты никак не можешь выйти из этой парадигмы.

Если они этого не могут, то тогда частные фирмы лучше, в том числе для нещадно эксплуатируемых, т.к. чем быстрее идёт нтп и внедряются инновации, тем выше уровень жизни у всех слоёв населения.

НТП и инновации, по крайней мере, те, от которых реально зависит уровень жизни, даже сейчас происходят за счёт госфинансирования. Частное R&D нужно только для того, чтобы довести продукт до рынка на финальном этапе. Нет никаких оснований считать что это единственная рабочая схема.

При средней зарплате около 4000$ можно позволить себе и платину.

Среднюю зарплату не так много кто получает. Огромное количество людей работает за МРОТ, и они не могут позволить себе даже самый дешёвый тариф. Плюс, ни одна страховка в штатах не покрывает 100% счёта, и в случае тяжёлых болезней даже люди с платиновыми тарифами регулярно оказываются банкротами.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

Не создаёт, трудовую теорию стоимости уже давно опровергли. Можно копать канаву от забора и до обеда, а потом её закопать с нулевой стоимостью.

Ты явно понятия не имеешь о чём говоришь.

Нету.

Да что ты говоришь.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Но единственный способ победить коррупцию - отобрать у гос-ва деньги и власть.

По-хорошему, государства вообще быть не должно.

И лучшее решение - отдать всё в руки частного бизнеса.

Анкап штоле?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

грантов за обратное исследование никто просто не даст

Очередная кухонная конспирология от людей, которые не представляют себе как работает наука.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

А деньги на НИОКР где брать?

А сейчас их по-твоему где берут?

ЗЫЖ Если у тебя свой особый социализм, то придумай ему своё название, не путай людей. Это название уже зарезервировано.

Это не у меня, это у всех нормальных левых теоретиков начиная с Маркса. Совки, конечно, изосрали «бренд», но это не повод вводить людей в заблуждение придумывая новые названия для устоявшихся идей.

ЗЗЫЖ Ты предлагаешь изменить лишь способ управления предприятием. Собственность как была государственной, так и останется в твоей модели.

Это с какой стати-то?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

А что является?

Доживём - увидим.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Не бывает государств без коррупции. Но её можно минимизировать, отобрав у гос-ва денежные потоки.

Проблема коррупции заключается в том, что огромный капитал сосредотачивается в руках одиночных людей, которые в своих корыстных интересах могут преодолеть с его помощью любые преграды.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Это значит, что предписания не должны идти вразрез с объективными законами, будь то законы физики или законы человеческой деятельности.

Всё правильно, для этого и разрабатывается теория.

Точно так же не следует топтаться по правам людей, делая вид, что это для их же блага, и пытаться регулировать то, принципов работы чего не понимаешь и не хочешь понимать.

Эту же самую критику можно (и нужно) с большим успехом направить в адрес капитализма.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Так что не стоит судить по РФ о работе рынка.

А по кому можно?

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CaveRat

Вот есть у меня миллион денег. В банке. Он там самовозрастает, т.к. вклад. Это надо нельзя отдавать в наследство? Или в прекрасном социализме нет банков и процентов?

Инвестиция - это чисто капиталистический феномен.

И поэтому их надо отобрать?

Как об стенку горох… Почему отобрать-то?

Я правильно понимаю, что ваша свобода заключается в ограничении моих прав распоряжаться своим имуществом?

Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Если ты своё имущество хочешь использовать кому-то во вред, то это должно быть запрещено.

я просто не могу понять, почему ты считаешь, что ограничение права собственности - это хорошо.

Потому что я выступаю за максимизацию позитивной свободы для всех членов общества. Позитивная свобода иногда вступает в конфликт с негативной. Ты же не будешь спорить с тем, что свобода убивать других людей, свобода владеть ими, свобода присваивать чужое, в нашем обществе неприемлемы потому что приводят к конфликтам интересов и в среднем дают негативный результат для большинства людей? В процессе развития цивилизации люди постепенно приходили к пониманию что многие из таких «свобод» приносят больше проблем, чем пользы, и ограничивали их. Сто лет назад мы начали поднимать вопрос о свободе эксплуатации чужого труда, но до массового понимания необходимости её ограничения ещё не доросли.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CaveRat

Можешь напомнишь, когда на этих маршах были тысячи человек?

С 2009го по 2015й.

Сами-то они, возможно, и остались наци (но не все - кто-то выпал из тусовки и забил на эту идеологию, кто-то начал книжки читать и тоже отказался). Но перестали быть активно действующей организацией.

Органицацией - да. Общественным движением - нет.

Тут можно привести большое количество экономистов, начиная от Адама Смита.

Хорошая шутка, я заценил.

Ты правда не понимаешь разницы между рабовладельцем и работодателем?

Она количественная.

Вообще, Марксова теория немножко того. Не работает.

Сильное заявление. Обосновывать его ты, конечно, не будешь.

Чем больше поколений придерживалось правильного воспитания - тем больше они смогли накопить материальных благ.

Ну то есть опять всё упирается в экономическое неравенство, и особенности воспитания сами по себе ни при чём.

Тогда попрошу объяснить, чем идея о превосходстве белой расы отличается от идеи о превосходстве рабочего класса?

Нет никакой идеи о превосходстве рабочего класса. Есть идея о равенстве.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от BLOBster

Германия, 1938 год например

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «левой» идеологии и предубеждениям

Найдите 10 отличий.

Достаточно одного: для фашистов это было бы основанием построить новые крематории, для леваков - новые школы.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Чтобы предприятие получило прибыль, оно по определению должно платить работникам меньше, чем стоит их труд

Их труд стоит столько, за сколько они согласны работать, при условии, что наниматель согласен столько платить. Закопай уже бородатую стюардессу.

Чтобы предприятие получило прибыль, выхлоп предприятия должен цениться потребителями выше, чем факторы производства (труд — один из них). Представь себе, что предприятие понесло убытки (получило отрицательную прибыль). Это значит, что труд имеет отрицательную цену штоле?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Их труд стоит столько, за сколько они согласны работать, при условии, что нагиматель согласен столько платить. Закопай уже бородатую стюардессу.

А вот и не закопаю. У нас с ней любовь. :-)

Представь себе, что предприятие понесло убытки (получило отрицательную прибыль). Это значит, что труд имеет отрицательную цену штоле?

Нет, это значит что он не был общественно полезным.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

это значит что он не был общественно полезным.

То есть наличие прибыли - – это условие общественной полезности. Получается, что предприятия, не ориентированные на прибыль, менее полезны для общества. Вот так так.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть наличие прибыли - – это условие общественной полезности.

Всё наоборот. Общественная полезность труда - условие его прибыльности.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Всё наоборот. Общественная полезность труда - условие его прибыльности.

То есть полезность — необходимое, но не достаточное условие прибыльности. Труд не может быть прибыльным, если он не полезен, но может быть полезным и не приносить прибыли. Все верно?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Есть возражения?

Да. Мизес и его фан-клуб - клоуны, у которых связь с реальностью потеряна ещё безнадёжнее, чем у тех, кто дрочит на Совок.

Поделил на нуль.

Основная масса учёных-экономистов и социологов придерживается левых взглядов. Наверное, они все ничего не понимают в своих областях, и просто не читали Мизеса.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Не совсем. Любой общественно полезный труд приносит прибыль. Вопрос в том, извлекается ли эта прибыль в пользу капиталиста, или нет.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Мизес и его фан-клуб - клоуны

Железные аргументы.

у которых связь с реальностью потеряна

В бриллиантовой оправе.

Основная масса учёных-экономистов и социологов придерживается левых взглядов.

К счастью, истина не определяется голосованием.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Любой общественно полезный труд приносит прибыль

То есть прибыльность — это необходимое и достаточное условие полезности труда. Ещё лучше.

извлекается ли эта прибыль в пользу капиталиста

То есть ты хочешь, чтобы рабочий всегда получал процент от прибыли, а не фиксированную сумму? Интересно, а рабочий на это согласится? %) Ведь прибыль бывает отрицательной.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Любой общественно полезный труд приносит прибыль.

Мне кажется, что безвозмездный уход за пенсионером - инвалидом вполне можно считать общественно-полезным трудом. Но приносит ли он прибыль?

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Железные аргументы.

Какие ещё нужны аргументы, если в основе всех идей Мизеса лежит отрицание научного метода в применении к социологии и экономике? Не удивительно что такие мелочи, как тотальное расхождение догматичного манямирка с объективной реальностью его фанатов не останавливают…

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть прибыльность — это необходимое и достаточное условие полезности труда.

Нет, не то есть. Ты не понимаешь как причинно-следственная связь работает?

То есть ты хочешь, чтобы рабочий всегда получал процент от прибыли, а не фиксированную сумму?

Не обязательно. Я хочу чтобы он сам мог это выбирать.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Мне кажется, что безвозмездный уход за пенсионером - инвалидом вполне можно считать общественно-полезным трудом. Но приносит ли он прибыль?

Обществу - да.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Какие ещё нужны аргументы, если в основе всех идей Мизеса лежит отрицание научного метода

Nyet. В основе его идей лежит понимание того, что научный метод — это не только и исключительно эксперимент. В одних науках лучше работает наблюдение-гипотеза-эксперимент, в других наблюдение-аксиомы-логический вывод. Инструмент следует подбирать под задачу, а не пытаться копать ямы микроскопом.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Наблюдение он в первую очередь и отрицал, лол. И после этого заявлял что его построения не подлежат ни подтверждению, ни опровержению, потому что верны «а приори». Нет, серьёзно, это ты называешь адекватным мыслителем?

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Что здесь непонятного? Чтобы предприятие получило прибыль, оно по определению должно платить работникам меньше, чем стоит их труд.

Здесь ничего не понятно, потому что ты выражаешься какими-то общими понятиями, не раскрывая причинно-следственных связей. Куда сейчас уходит извлекаемая прибыль, ведь нет кровавого собственника, который бы её присвоил себе? Почему капитализм заставляет кооперативы её извлекать? Что изменится, если запретить частную собственность на средства производства?

Нет никакого добровольного согласия на эксплуатацию в капиталистической системе. Ты либо соглашаешься на эксплуатацию, либо умираешь с голоду.

Либо сидишь у мамки на шее, либо работаешь сам на себя, либо работаешь в кооперативе. Я вот мог бы работать на себя, но предпочитаю работать на эксплуататора, т.к. он платит больше и стабильней, а так же берёт весь геморрой на себя. Это добровольное согласие, чем бы оно тебе не казалось.

И что, в твоём прекрасном социализме можно будет вообще не работать и ничего тебе за это не будет?

Такой выбор должен быть у любого работника.

Этот выбор и так есть у любого работника. Не хватает кооперативов, так создавай новые. Я понимаю, что отнять и поделить намного приятнее, но создавать рабочие места всё же лучше, чем развязывать гражданскую войну и устраивать геноцид по классовому признаку.

А это невозможно в условиях капиталистического производства.

Ты же сам приводил исследование, в котором показано, что кооперативы себя прекрасно чувствуют в условиях капитализма. Так раскрой уже тайну, чем же капитализм так сильно мешает кооперативам?

Это справедливо только если конкуренция является единственным стимулом к развитию, что характерно для капиталистических рыночных отношений.

За всю историю человечества никакие стимулы никогда не сравнивались по эффективности с конкуренцией на свободном рынке. Про какие такие стимулы ты говоришь, и с чего ты взял, что они хотя бы просто сопоставимы с рынком?

НТП и инновации, по крайней мере, те, от которых реально зависит уровень жизни, даже сейчас происходят за счёт госфинансирования.

Во-первых, ты судя по-всему путаешь изобретения и инновации. Инновация - это уже внедрённое и используемое изобретение. А так-то и в СССР был свой интернет, например (огас, емнип). Но толку от него не было никакого. Так же, как не было толку от интернетов, пока он находился внутри дарпы.

Во-вторых, за госсчёт в гос. учреждениях проходят в основном фундаментальные исследования. Более прикладной рнд производится частниками. То же ит, фарма, да и биоинженерия. Да куда ни плюнь, всё, что уже способно улучшать жизнь людей прямо сейчас сделано частниками. Государства лишь прокладывают дорогу к этому.

Среднюю зарплату не так много кто получает. Огромное количество людей работает за МРОТ, и они не могут позволить себе даже самый дешёвый тариф. Плюс, ни одна страховка в штатах не покрывает 100% счёта, и в случае тяжёлых болезней даже люди с платиновыми тарифами регулярно оказываются банкротами.

Я не говорил, что он доступен всем и каждому. Я говорил, что по сравнению с ДМС в РФ, он куда доступнее.

По-хорошему, государства вообще быть не должно. Анкап штоле?

Скорее минархист, но с оговорками. Я не строгий приверженец какой-либо конкретной идеологии. Но с минимизацией гос-ва до разумных пределов я согласен. А должно оно существовать или нет абсолютно не важно. Важно, что сейчас оно незаменимо.

А сейчас их по-твоему где берут?

Сейчас на ниокр идёт часть извлекаемой прибыли.

Это не у меня, это у всех нормальных левых теоретиков начиная с Маркса. Совки, конечно, изосрали «бренд», но это не повод вводить людей в заблуждение придумывая новые названия для устоявшихся идей.

Насколько я в курсе, у Маркса вообще нет описаний устройства будущего общества. А твои «нормальные» теоретики немного опоздали. Лет так на 100 и дедушка Ленин уже описал социализм, а товарищ Сталин его воплотил в полной мере. Термин занят.

Это с какой стати-то?

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям (комментарий)

Т.к. «собственник» не может взорвать часть завода на котором
он работает, то, разумеется, он не является никаким собственником
(см. свой же первый пункт). Тобой описана обычная гос.
собственность с попыткой привнести демократию в управление предприятием.

Проблема коррупции заключается в том, что огромный капитал сосредотачивается в руках одиночных людей, которые в своих корыстных интересах могут преодолеть с его помощью любые преграды.

Если гос-ву противопоставлено сильное гражданское общество, то ущерба от этого наносится значительно меньше, т.к. гос. аппарат всё ещё люди и боятся совсем борзеть. Так же как и капиталисты. Если чиновник ничего не может, то ему попросту не за что давать взятку.

Ну и как показывает практика СССР ликвидация сверх богатых просто переводит коррупцию с рынка капитала, открытого для всех на рынок административного ресурса, доступного только избранным. А сама коррупция достигает невиданного размаха.

А вот низовая коррупция - самая опасная, когда по тихоньку на каждом уровне перераспределения всё разворовывается. Когда без взятки нельзя ничего сделать в адекватные сроки. Когда отдать ребёнка в «бесплатный» детский сад рядом с домом можно только заплатив и т.п. И всё это приводит к ужесточению регуляторных мер, которые порождают всё больше коррупции. Ты как обычно ищешь корень проблемы не в том месте.

А по кому можно?

Критерии отбора примерно таковы: защита частной собственности, независимые суды, более-менее сильное гражданское общество, способное на что-то повлиять, капитализм, мир на протяжении хотя бы нескольких десятилетий, не очень высокая налоговая нагрузка (прямая и косвенная, для улучшения эффекта бери низкую).

Для примера можно взять австралию или швейцарию.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Не обязательно. Я хочу чтобы он сам мог это выбирать.

Я думаю, тут нет никаких принципиальных препятствий — просто указываешь в резюме процент вместо суммы и все. Если работодатель соглашается, все пучком. В прибыльный месяц получаешь свой процент, в убыточный вносишь свою долю в кассу. Ты согласился бы на такие условия?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Волонтеру тоже, иначе зачем бы он этим занимался?

Радость от сделанного доброго дела?

Пенсионеру — несомненно.

Пенсионер не получит прибыли. Он будет иметь уменьшение расходов.

Leupold_cat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Наблюдение он в первую очередь и отрицал, лол

Што? А аксиомы откуда взялись? Рефлексия — это тоже наблюдение.

заявлял что его построения не подлежат ни подтверждению, ни опровержению, потому что верны «а приори».

Не подлежат экспериментальному подтверждению или опровержению. Точно так же, как не подлежит ему математическая теорема. Теорема верна а приори, если верны аксиомы.

это ты называешь адекватным мыслителем?

Ты считаешь математиков неадекватами?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Axon

в основе всех идей Мизеса лежит отрицание научного метода в применении к социологии и экономике?

Насколько я в курсе, научный метод хоть сколько-нибудь применим только в микроэкономике, но не в макроэкономике. А Мизес это всё-таки про макроэкономику, а не про распределения спроса и рациональный выбор, стопитсотпервым образом трактующий одни и те же результаты эксперимента.

Или для тебя кривая Филлипса и маньяк, это научный метод?

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Экономика у нас одна на всех, она же микро, она же макро %)

Физика тоже одна на всех. Она же астро, она же квантовая. Но это не повод изучать разные её аспекты разными методами.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Нет, не то есть. Ты не понимаешь как причинно-следственная связь работает?

Чота я запутался в ваших бесполезных полезностях. Прибыльный труд может быть общественно бесполезным или что?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Чем не прибыль?

Прибыль подразумевает материальное воплощение.

А то тогда копать от забора до обеда, а потом закапывать тоже прибыльно получается. Ну кому-нибудь.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.