LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от no-such-file

То есть работа по факту не удалась, т.к. авторы не справились с поставленными целями.

Я в данном вопросе как-то больше доверяю мнению редакторов и рецензентов высокорейтинговых профильных журналов, чем диванных теоретиков с ЛОРа.

Настоящие учёные сообщают все известные факты, а не то что «актуально и интересно».

В чём претензия к авторам конкретной работы? Что в ней не представлены абсолютно все известные человечеству научные факты обо всём на свете?

Меня сейчас абсолютно не волнует. Они не обсуждаются в данной конкретной работе.

Потому что не относятся к её теме.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Щитоподелать, не дают бедным социологам взять репрезентативную выборку детей, вырастить их в контролируемых условиях и провести серию испытаний.

Именно. Поэтому социология вообще не является наукой, а все высеры этих социологов имеют не больше смысла чем гадание на кофейной гуще. Пока нет экпериментов и повторяемости оных независимыми исследователями, социология ничем не отличается от хиромантии и астрологии.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Именно. Поэтому социология вообще не является наукой, а все высеры этих социологов имеют не больше смысла чем гадание на кофейной гуще.

Ты в курсе что в науке кроме эксперимента есть и другие методы?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Ты в курсе что в науке кроме эксперимента есть и другие методы?

Ты в курсе, что то, где заведомо невозможна постановка повторяемого эксперимента вообще не может быть наукой?

Да тут даже до критерия Поппера не доходит, потому что заведомо отметается возможность постановки эксперимента.

Так что социология - не наука. Точно так же, как история, лингвистика, экономика и прочие лженауки.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так что социология - не наука. Точно так же, как история, лингвистика, экономика и прочие лженауки.

И теория эволюции. И космогония. А мужики-то не знали…

Да тут даже до критерия Поппера не доходит, потому что заведомо отметается возможность постановки эксперимента.

А ты в курсе что фальсифицируемость не обязятельно подразумевает эксперимент?

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

И теория эволюции. И космогония. А мужики-то не знали…

Теория эволюции это лишь одна из теорий биологии. Это лишь научная теория, а не наука. И экспериментально вполне может быть как потверждена, так и опровергнута. Биология не отрицает возможности эксперимента. Более того, эксперименты по эволюции ставятся чуть ли не с начала земледелия. Experimental evolution - значимый раздел биологии.

Космогония вообще-то привела аж к постройке целого LHC, именно для того, чтобы проводить эксперименты, которые подтвердят или опровергнут теории которыми пытаются объяснить строение и развитие вселенной.

А ты в курсе что фальсифицируемость не обязятельно подразумевает эксперимент?

Когда сама возможность постановки эксперимента для потверждения или опровержения теории принципиально отвергается по каким-нибудь надуманным поводам, типа «этичности» или «политкорретности», рассматривать вопрос фальсифицируемости вообще не имеет смысла.

Нет экспериментов - нет и науки. Нет науки - в лучшем случае имеем дело просто с какими-то пустопорожними разглагольствованиями. В худшем - с самыми мерзотными способами манипуляции и пропаганды.

Обсуждаемый высер имеет не больше смысла, чем, например, «исследование» о корреляции IQ и расы (или пола, или принадлежности к поколению) на основе выборки в виде членов какой-нибудь Mensa.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Stanson

Теория эволюции это лишь одна из теорий биологии. Это лишь научная теория, а не наука.

А для чего у нас критерий Поппера-то применяется, не напомнишь?

И экспериментально вполне может быть как потверждена, так и опровергнута.

Ну-ка, ну-ка, просвети нас. Как можно экспериментально проверить что существующее биоразнообразие появилось именно таким путём, который описан в эволюционой теории?

Когда сама возможность постановки эксперимента для потверждения или опровержения теории принципиально отвергается по каким-нибудь надуманным поводам, типа «этичности» или «политкорретности», рассматривать вопрос фальсифицируемости вообще не имеет смысла.

То есть, не в курсе. Мамкины сциентисты такие забавные.

Нет экспериментов - нет и науки. Нет науки - в лучшем случае имеем дело просто с какими-то пустопорожними разглагольствованиями. В худшем - с самыми мерзотными способами манипуляции и пропаганды.

Очень весело наблюдать как ты своей клоунадой иллюстрируешь описанную в статье связь между низким интеллектом и склонностью к догматизму.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Axon

Как можно экспериментально проверить что существующее биоразнообразие появилось именно таким путём, который описан в эволюционой теории?

Совершенно таким же путём, как и, например, проверить что молнии являются одним из источников озона в атмосфере - поставив эксперимент в меньших масштабах, например, наблюдая за образованием озона при разряде размером в сантиметр. Экспериментов по эволюции в малых масштабах поставлено вагон и маленькая тележка.

То есть, не в курсе.

Т.е. шлангуем. Кто бы сомневался. :)

Для того, чтобы применить критерий Поппера к теории, научность которой проверяется, должна быть как минимум возможность постановки эксперимента. Обсуждаемая теория возможности постановки эксперимента не допускает в принципе.

Кроме того, фальсифицируемость это не единственный критерий научности. Есть такой критерий как верифицируемость. И здесь тоже облом - в обсуждаемом высере вообще не предполагается возможность верификации теории, т.е постановки такого эксперимента, который мог бы эту теорию подтвердить.

Очень забавно наблюдать как ты своими воплями иллюстрируешь описанную в статье связь низкого интеллекта и склонности к догматизму.

А мне забавно наблюдать как горят пердаки у всяких экономистов, астрологов, историков, хиромантов, социологов и прочих гадателей на кофейной гуще, когда оказывается что все их «теории» и «доказательства» вообще не имеют никакого смысла.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Совершенно таким же путём, как и, например, проверить что молнии являются одним из источников озона в атмосфере - поставив эксперимент в меньших масштабах, например, наблюдая за образованием озона при разряде размером в сантиметр. Экспериментов по эволюции в малых масштабах поставлено вагон и маленькая тележка.

По микроэволюции. Эксперименты по макроэволюции невозможны принципиально.

Для того, чтобы применить критерий Поппера к теории, научность которой проверяется, должна быть как минимум возможность постановки эксперимента.

А теперь ты такой открываешь на википедии страницу «Фальсифицируемость», внимательно читаешь определение, и удивляешься.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

По микроэволюции. Эксперименты по макроэволюции невозможны принципиально.

Во-первых, нет никакой микроэволюции и макроэволюции. Точно так же, как нет микроэлектромагнетизма и макроэлектромагнетизма. Явление либо описывается теорией вне зависимости от его масштабов, либо теория - говно. Это одно из неотъемлемых свойств научного подхода.

А теперь ты такой открываешь на википедии страницу «Фальсифицируемость», внимательно читаешь определение, и удивляешься.

О, традиционные сцылки на педивикию, в которой всякое гуманитарное говно причислено википедиками к наукам. :) Ну педики, что с них возьмёшь.

В реальном же мире, наука в которой эксперименты могут быть запрещены, никак наукой являться не может.

Продолжайте обосновывать свои догмы, заблуждения и верования высосанными из пальца «исследованиями», подобными «исследованиям» зависимости потребления топлива от цвета кузова автомобиля. Это очень вкусная и забавная еда.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)

Ну логично. Чем человек тупее тем сложнее ему обрабатывать новые данные, для мозга это подобно боли а боль порождает ненависть. Лет так 50 тысяч назад это была нормальная и успешная адаптация, но в современном мире она начинает создавать проблемы.

Это хорошо видно на примере всяких systemd\python\rust\whatever хейтеров - им очень сложно учиться новому, ненавидеть проще.

KillTheCat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Явление либо описывается теорией вне зависимости от его масштабов, либо теория - говно.

То то же находящицся в атоме электрон не излучает, хотя по теории и должен.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

То то же находящицся в атоме электрон не излучает, хотя по теории и должен.

Пример неудачный, потому что квантовая теория прекрасно объясняет это явление. Однако, несомненно в существующих теориях имеются экспериментально подтверждённые косяки, поэтому существующие теории объявлены ограниченным говном и учёные всего мира стараются придумать теорию всего, которая была бы равноприменима ко всем явлениям, вне зависимости от масштаба. Выдвигают теории, проводят эксперименты для проверки и т.п. В общем занимаются наукой, а не вот этим вот.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Это хорошо видно на примере всяких systemd\python\rust\whatever хейтеров - им очень сложно учиться новому, ненавидеть проще.

В принципе правильное наблюдение, так то хейтерам системд надо знать только баш, чем обеспечивается единообразие методов администрирования, а с системд надо для схожей свободы решения задач знать не только баш, но и язык С/С++ и разбираться в коде огромного комбайна которым является так ими нелюбимый системд.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Во-первых, нет никакой микроэволюции и макроэволюции.

https://youtu.be/7eramxbZeZo?t=739

О, традиционные сцылки на педивикию, в которой всякое гуманитарное говно причислено википедиками к наукам. :)

И эти страусы что-то там вякают про научное познание…

В реальном же мире, наука в которой эксперименты могут быть запрещены, никак наукой являться не может.

То есть, то, что мне не разрешают живых людей резать, делает биологию лженаукой?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Все теории имеют такие ограничения, и в принципе ещё в древней греции Сократ по индукции показал что всякая теория основана на произвольно выбранных основаниях.

Я не говорю что ты не прав, но свою позицию надо отставивать правильно, это вопрос духовной чистоплотности.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

То есть, то, что мне не разрешают живых людей резать, делает биологию лженаукой?

Трупы в морге или мёртворождённых детей ещё как можно резать, да и на живых можно эксперементировать, но только осторожно и не повсякому.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

То есть, то, что мне не разрешают живых людей резать, делает биологию лженаукой?

Во-первых, биология не ограничивается людьми. Если биология - наука о живых организмах, то процессы в людях не отличаются от процессов в других живых организмах, поэтому в большинстве случаев совершенно необязательно резать именно людей. Во-вторых, когда нужны исследования специфики именно людей, то людей вполне режут и ставят над ними эксперименты. Особенно часто этим занимаются медики. Единственное отличие - подопытным человекам частенько приходится платить, в отличии от животных и растений.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Трупы в морге или мёртворождённых детей ещё как можно резать

А ещё можно в операционных побираться, только я немного не о том.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Если биология - наука о живых организмах, то процессы в людях не отличаются от процессов в других живых организмах, поэтому в большинстве случаев совершенно необязательно резать именно людей.

Ты не юли. Если надо и нельзя, то что тогда?

Во-вторых, когда нужны исследования специфики именно людей, то людей вполне режут и ставят над ними эксперименты. Особенно часто этим занимаются медики. Единственное отличие - подопытным человекам частенько приходится платить, в отличии от животных и растений.

Лол, не устаю поражаться глубине твоих познаний во всех областях. Резать здорового человека ради эксперимента тебе никто не разрешит, даже если они сами тебе согласие подпишут. А если поймают, то могут и посадить.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от torvn77

Нет разницы на чём основана теория. Вопрос лишь в том, верна она или нет. Если предсказания теории подтверждаются повторяемыми экспериментами, то это хорошая, годная теория.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Нет разницы на чём основана теория. Вопрос лишь в том, верна она или нет.

И какое тебе в таком случае дело до её научности, лол?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от torvn77

все ненаучные теории оказались неверны.

Лол, нет. Почти все теории, созданные до разработки современной научной методологии (тот же Поппер и иже с ним) были в той или иной степени ненаучны. Многие из них подтвердились и даже дожили до наших дней.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Ты не юли. Если надо и нельзя, то что тогда?

Юлишь здесь только ты. Вопрос вовсе не в «надо и нельзя». Вопрос просто в адекватности. Эксперименты ставят на мышах а не на людях по той же самой причине по которой их не ставят на вомбатах или там ёжиках.

Резать здорового человека ради эксперимента тебе никто не разрешит, даже если они сами тебе согласие подпишут. А если поймают, то могут и посадить.

Во многих странах где разрешена смертная казнь, резать здорового человека таки можно. Разумеется нужны весомые обоснования для проведения именно такого исследования, тем не менее это возможно.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Если это так то это были нпучные теории которым временно ввиду обстаятельств не дали должного основания.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Если это так то это были нпучные теории которым временно ввиду обстаятельств не дали должного основания.

Ты вообще понимаешь что понятия «научный» и «верный» совершенно ортогональны?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

И какое тебе в таком случае дело до её научности, лол?

Научность доказывает применимость теории и возможность её использования для предсказания. Т.е. научность означает полезность.

Ненаучные «теории» совершенно бесполезны, потому что не обладают предсказательной силой.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вопрос вовсе не в «надо и нельзя».

Нет, вопрос именно в этом.

Эксперименты ставят на мышах а не на людях по той же самой причине по которой их не ставят на вомбатах или там ёжиках.

Чушь собачья. И про вомбатов не знаю, а на ёжиках вполне себе ставят. Зато вот на высших приматах подумывают запретить из этических соображений.

Во многих странах где разрешена смертная казнь, резать здорового человека таки можно.

Пруф?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Научность доказывает применимость теории и возможность её использования для предсказания. Т.е. научность означает полезность.

Но не верность. Есть полезные ошибочные теории (они, в общем-то, все в некоторой степени ошибочны), и ничто не мешает создать бесполезную верную.

Axon ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Нет, вопрос именно в этом.

Только для тебя.

Зато вот на высших приматах подумывают запретить из этических соображений.

Потому что нетолерантно? :) Там ещё нет какого-нибудь движения за гражданские права высших приматов? Ну там выбирать и быть избранными и всё такое?

Пруф?

Начни с MK-Ultra, например. Там не только над заключёнными эксперименты ставили.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Только для тебя.

Это не я кудахтаю о том, что наука перестаёт быть наукой если в ней нельзя поставить какой-то эксперимент.

Потому что нетолерантно? :)

Потому что негуманно.

Начни с MK-Ultra, например. Там не только над заключёнными эксперименты ставили.

Лол, ты бы ещё Менгеле в пример привёл.

Axon ★★★★★
() автор топика

Всё наоборот. Что ни левак, то олигофрен. Радикальные правые, впрочем, тоже далеко-далеко не лапушки. Например толпы фанов «Васян расправил плечи» вместе с авторшей этого высера. Центристы как-то посдержаннее.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Но не верность.

Верной теории всего пока не придумали. Поэтому используются теории которые верны в своих органиченных пределах.

Тем не менее даже неверная теория может быть полезна. Например, теория флогистона вполне позволяла проводить достаточно точные теплофизические расчёты.

ничто не мешает создать бесполезную верную.

Если теория верна, то она имеет предсказательную силу. Так что верная теория описывающая какое-либо явление не может быть бесполезной, потому что позволяет человеку этим явлением предсказуемо управлять в собственных целях. А это и есть польза.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Верной теории всего пока не придумали. Поэтому используются теории которые верны в своих органиченных пределах.

Тем не менее даже неверная теория может быть полезна. Например, теория флогистона вполне позволяла проводить достаточно точные теплофизические расчёты.

Ты зачем мне моё же сообщение пересказываешь?

Если теория верна, то она имеет предсказательную силу.

Не обязательно. Наличие реального фарфорового чайника орбите Солнца не делает теорию о его существовании ни полезной, ни научной.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

наука перестаёт быть наукой если в ней нельзя поставить какой-то эксперимент.

Так и есть. Биология однозначно перестанет быть наукой если эксперименты над обектами её интереса запретят из каких-нибудь «этических» соображений. Впрочем, полагаю что биологи всё-же выкрутятся, благодаря прогрессу в биологии позволяюшему в принципе выращивать органы над которыми таки можно будет ставить эксперименты. Хотя, скорее всего, найдутся SJW эколожеские неадекваты которые потребуют запрета и этих экспериментов.

Потому что негуманно.

Негуманно в смысле что уже и обезьянок к человекам причислили, или в смысле того, что не пристало человеку животных мучать?

Лол, ты бы ещё Менгеле в пример привёл.

И чем не пример? Японцы во вторую мировую тоже. Китайцы вот вообще клонированием человека и экспериментами с человеческим ДНК прям сейчас занимаются.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так и есть. Биология однозначно перестанет быть наукой если эксперименты над обектами её интереса запретят из каких-нибудь «этических» соображений.

В таком случае, она ей уже давно не является. Физику мы уже признали лженаукой (космогония же), что на очереди?

Хотя, скорее всего, найдутся SJW эколожеские неадекваты которые потребуют запрета и этих экспериментов.

Как тяжело, наверное, жить в кольце выдуманных врагов.

Негуманно в смысле что уже и обезьянок к человекам причислили, или в смысле того, что не пристало человеку животных мучать?

Не причислили, но осознали что они слишком близко чтобы кромсать их без зазрения совести.

И чем не пример?

Ну если ты упорот, то отличный пример, да.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Ты зачем мне моё же сообщение пересказываешь?

Вдруг ты, наконец, поймёшь то, о чём пишешь?

Не обязательно. Наличие реального фарфорового чайника орбите Солнца не делает теорию о его существовании ни полезной, ни научной.

Если запустить фарфоровый чайник на орбиту Солнца, то это станет просто фактом, и теория о его существовании больше не будет иметь смысла, вне зависимости от того, научная она или нет.

Научных теорий о чайниках, на самом деле было много. Часть из них привела к открытиям планет и астероидов, а часть не подтвердилась. В любом случае эти теории после подтверждения или опровержения просто потеряли смысл, потому что были заточены на предсказание единственной сущности.

В случае же с лженауками их теории никакой предсказательной силы не имеют, в силу ненаучности. Поэтому смысла в них нет вообще никакого.

Stanson ★★★★★
()

Одни идеологи. Что одни в крайности что другие в крайности лезут. А то что у разных интеллектов разные мировозрения и без статей понятно и понятное дело что будут корреляции. Только вот выглядит это как с теми самолётами которым укрепляли места где были дырки. Даже если взять идеальных клонов с одинаковым уровнем развития и вырастить их в разных условиях то будут аналогичные корелляции.

Наблюдения конечно интересные, только вот это одно из а не основополагающее.

Смешивать этнические меньшинства и ЛГБТ меньшинства это простите надо кем быть? Очень странно. Это даже рядом не стоит.

Всё натянуто и из разряда статистических шансов стать кем либо в определённых условиях и состояниях. Что несомненно важно. Но из чего категорически нельзя делать никаких выводов. А лишь только более вероятные предположения которые могут объяснить несостыковки при последующих исследованиях и не более того.

Фигня на постном масле, а не исследование. Слишком сложные вещи пытаются упихать в кофиэциенты, это даже не смешно это мистификация уровня рентв. Где странные выводы основаны на фактах показаний смешанных с упрощёнными моделями психики, настолько упрощёнными что выбор того или иного взгляда свели к «Я лееевый а правые чмыри!»,«Я праааавый а левые какашки».

Ну харееее. Фу!

LINUX-ORG-RU ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

В таком случае, она ей уже давно не является. Физику мы уже признали лженаукой (космогония же), что на очереди?

Ну у вас всё, что может привести к противоречию с текущим политическим дискурсом - лженаука. Вдруг научно докажут, что негры тупее белых. Ужос же. Поэтому на всякий случай надо и над обезьянками эксперименты запретить.

Не причислили, но осознали что они слишком близко чтобы кромсать их без зазрения совести.

Ты не поверишь, но учёным даже подопытных мышей жалко бывает. А вот у тебя какая-то странная совесть.

Ну если ты упорот, то отличный пример, да.

Ты хотел примеров экспериментов над людьми - ты их получил. Какие проблемы-то? Могу ещё добавить эксперименты над неизлечимо больными, которые вообще повсеместно происходят. И что самое интересное - если завтра какие-нибудь гуманитарии разрешат эксперименты над живыми здоровыми белыми расистами, то ты первый будешь хлопать в ладоши. Это ж не обезьянки.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Если запустить фарфоровый чайник на орбиту Солнца, то это станет просто фактом, и теория о его существовании больше не будет иметь смысла, вне зависимости от того, научная она или нет.

Что ты демагогию разводишь про какой-то смысл? Кто вообще об этом говорил?

Научных теорий о чайниках, на самом деле было много. Часть из них привела к открытиям планет и астероидов, а часть не подтвердилась. В любом случае эти теории после подтверждения или опровержения просто потеряли смысл, потому что были заточены на предсказание единственной сущности.

Ты не понял аналогии. Суть теории о чайнике именно в том, что её ни доказать, ни опровергнуть, технической возможности нет.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Это напоминает мне уловки мелким шрифтом в договорах. Надо всё нормально писать, а не желтушно и мелким шрифтом в конце - «но это так, наши бредни и догадки»

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

и они согласуются между собой

в странах с одинаковой идеологией. В странах с другой идеологией всё в точности наоборот. Вывод - это не наука, а политота.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну у вас всё, что может привести к противоречию с текущим политическим дискурсом - лженаука. Вдруг научно докажут, что негры тупее белых. Ужос же. Поэтому на всякий случай надо и над обезьянками эксперименты запретить.

О, опять эти бредни про какую-то идеологическую цензуру в науке. Я уже выше по треду кидал ссылку на мета-анализ про расовые различия в наследовании интеллекта, свеженький, с пылу, с жару, в приличном журнале.

Ты не поверишь, но учёным даже подопытных мышей жалко бывает.

Мне-то не рассказывай, лалка.

Ты хотел примеров экспериментов над людьми - ты их получил.

Ничего подобного. Я хотел пруфов что в каких-то странах можно ставить на людях любые эксперименты, которые учёным захочется.

И что самое интересное - если завтра какие-нибудь гуманитарии разрешат эксперименты над живыми здоровыми белыми расистами, то ты первый будешь хлопать в ладоши. Это ж не обезьянки.

Не надо другим приписывать своё лицемерие и отсутствие эмпатии.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от peregrine

Надо всё нормально писать

Описывать материалы и методы в разделе «материалы и методы» - это коварные уловки и ненормально. Ясненько.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Не, ну в экономике есть здравые теории, которые вполне себе формальны и строги. Так что нельзя её к социологии и хиромантии относить, хотя местами она скатывается в политоту и выступает на том же уровне, что и гадание на кофейной гуще.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

То есть, то, что мне не разрешают живых людей резать, делает биологию лженаукой?

Прикол в том, что медецину и сделали в том виде, в котором она стала наукой, а не шарлатанством, когда жестоко ставили опыты на людях, привет фашистам. А сейчас радуются и пожинают плоды.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Прикол в том, что медецину и сделали в том виде, в котором она стала наукой, а не шарлатанством, когда жестоко ставили опыты на людях, привет фашистам.

Это миф, если что. Как раз то, что творили фашисты, к науке относится чуть менее, чем никак, и для учёных реальной пользы не представляет.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Ага. Когда мы всю статью пишем одно, а потом мутненько упоминаем что на самом то деле всё иначе...

В отличии от тебя, я как один так и в группе авторов писал статьи (в ВАК-овские журналы), как хорошие, так к моему сожалению и весьма посредственные, спасибо нынешней системе образования и науки в РФ, когда надо высосать что-то а на самом деле серьёзная работа требует времени и вполне может оказаться провальной (совершать открытия по расписанию невозможно), публиковался и знаю как выглядит хорошая статья и как плохая, когда мягко говоря, я тянул кота за яйца для галочки и описывал хрень так, чтобы ко мне нельзя было придраться, если вдумчиво прочитать и понять, что именно описано и какие из этого сделаны выводы.

peregrine ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.