LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 , , ,


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Ответ на: комментарий от Nervous

И голодная смерть, надо полагать.

Мы это уже проходили, не тупи.

По найму работы нет, вылетел с кооператива — пополз прямиком на кладбище. Ну или на голубей охотиться.

Или в другой кооператив.

Боюсь, что ты можешь не дожить до этого момента.

Я почти уверен что на моём веку никакого социализма я не дождусь, даже если он неминуем. Щитоподелать, никто не выбирает когда ему родиться.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Никто в здравом уме не предлагает прямым голосованием определять даже цены товаров,

Я догадывался, что ты слегка того, когда ты начал предлагать демократию вместо рыночного процесса, но чистосердечное признание, конечно, лучше.

Речь идёт об оценке труда

Чем голосование о цене услуг принципиально лучше голосования о цене товаров?

Когда участники кооператива голосуют за распределение доходов, они самым прямым образом влияют на содержимое своих карманов

То есть целью является урвать себе в карман как можно больший кусок общего пирога. Казалось бы, что может пойти не так.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Сначала ты рождаешься голой личинкой человека, способной только гадить под себя и орать.

Хорошо, что у меня обычно есть родители, правда? Которые добровольно несут за меня расходы, пока я не стану способен обеспечивать себя самостоятельно.

общество даёт твоим родителям возможность

Общество это и есть множество людей, таких, как я и мои родители, которым сотрудничество даёт широкий выбор возможностей.

Жить в обществе, а не в лесу с медведями, выгодно для всех. И я не вижу, почему я должен по умолчанию быть должен другим больше, чем они мне.

Хочешь пользоваться общими, придётся договариваться

Как будто я против.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Чем голосование о цене услуг принципиально лучше голосования о цене товаров?

Допустим, мы рассматриваем вклад в рабочий процесс как оказываемую работником коллективу услугу. Когда ты хочешь постричься, ты как участник рынка решаешь какую сумму ты готов отдать за услугу стрижки определённого качества. Как коллектив будет принимать подобное решение? Так же, как принимается любое другое коллективное решение, голосованием. Есть, конечно, и другие варианты, но этот показал себя как наиболее эффективный в достижении общественного консенсуса с учётом интересов максимального количества участников.

То есть целью является урвать себе в карман как можно больший кусок общего пирога. Казалось бы, что может пойти не так.

Если кооператив состоит из идиотов, которые не видят дальше своего носа, то он быстро прогорит и развалится. Рыночек!

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Хорошо, что у меня обычно есть общество, правда? Которое добровольно несёт за меня расходы, пока я не стану способен обеспечивать себя самостоятельно.

Действительно, отлично же!

Общество это и есть множество людей, таких, как я и мои родители, которым сотрудничество даёт широкий выбор возможностей.

Жить в обществе, а не в лесу с медведями, выгодно для всех. И я не вижу, почему я должен по умолчанию быть должен другим больше, чем они мне.

Смотри, у нас тут прямо взаимопонимание намечается!

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Действительно, отлично же

Иметь родителей или опекунов — довольно типично для larvae homini sapientis.

у нас тут прямо взаимопонимание намечается

Не думаю, что все так радужно %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Иметь родителей или опекунов — довольно типично для larvae homini sapientis.

Жить в обществе - тоже. Более того, сваливание всей ответственности за воспитание и обеспечение детей на их родителей - это очень недавнее «изобретение», продукт промышленной революции. До этого в подавляющем большинстве случаев будущие поколения взращивались коммунально.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

будущие поколения взращивались коммунально.

Как будто что-то хорошее.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

На самом деле да. На этот счёт, кстати, исследования есть. Современные родители, особенно матери, повально страдают от депрессии вследствие социальной изоляции и непомерной психологической нагрузки.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Современные родители, особенно матери, повально страдают от депрессии вследствие социальной изоляции

То есть надо отнять у них детей в общую agoge, и они сразу станут как огурчики. Интересная мысль.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть надо отнять

Что-то тебя всё тянет что-нибудь у кого-то отнять. Хочешь поговорить об этом?

Надо прекратить превращение людей в изолированные шестерёнки в механизме капиталистического производства (отчуждение) и развивать социальные системы взаимной поддержки.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

О, а вот и масочка поползла.

В глаза смотри, какая масочка?

Да, я считаю, что решения (особенно те, что затрагивают других людей) должны приниматься квалифицированными, умными людьми, которые несут за них ответственность. Я НЕ хочу, чтобы сброд принимал ЛЮБОЕ решение, которое затрагивает меня.

В моем понимании, здоровое общество будет предоставлять путь для роста людей, которые могут и готовы его пройти. Иначе оно будет не конкурентноспособно. И никакого социализма для этого не надо.

Я уверен, что не смогу описать универсальное счастье для всех людей, как это делаешь ты. Считаю это чертовски наивным. Думаю, что у каждого свое счастье, которое складывается из многих вещей. Кто-то стремится вверх, к науке, самореализации. Кто-то доволен бананом, хочет не думать и подчинятся. Как счастлива свинья в лесу или рыба в море.

Человечество – саморегулирующаяся система, хоть и намного более сложная, чем многие другие природные системы. Текущее положение вещей в обществе – лишь момент в её развитии. Не мне судить механизмы её балансировки, их множество. Это могут быть общественные движения, политические и экономические состояния, войны и экологические события. Мы можем судить по итогам событий и делать выводы. Например: Демократия работает, в какой-то мере. Коммунизм, каким его пытались построить в СССР – не сработал. При определенном уровне технологического развития войны в их классическом понимании перестают быть целесообразными.

Я не считаю, что загонять себя в рамки твоей социальной системы – следующий шаг нашего развития.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Я НЕ хочу, чтобы сброд принимал ЛЮБОЕ решение, которое затрагивает меня.

Иными словами, ты против демократии.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Ты дочитай, ок?

Я против демократии в этом конкретном смысле. В более широком смысле, за. Например, я за комитеты. Или допуски к голосованиям по критерию грамотности в вопросе голосования. и т.д.

Ну а вообще, в более широком смысле, я бы хотел видеть будущее человечества за интеллектуальным развитием. Но сейчас мне уже лень тут писать. Тем более на такие сложные вопросы, как социальный строй.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Ты дочитай, ок?

Я дочитал. Там какие-то пространные рассуждения про то, что общество само собой управляет, и поэтому не надо пытаться решать никакие проблемы. Это всё не имеет никакого значения потому что твою основную мотивацию ты уже показал: ты считаешь бедных людей тупыми унтерменьшами, и поэтому готов отказать им в праве на волеизъявление.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

ты считаешь бедных людей тупыми унтерменьшами, и поэтому готов отказать им в праве на волеизъявление

С языка снял.

А если серьезно, я понял, слишком сложно написал. Пишу проще: я считаю, что у каждого человека должна быть возможность стать небедным, а тогда пусть волеизъявляется сколько влезет. Доступно?

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Пишу проще: я считаю, что у каждого человека должна быть возможность стать небедным

Fuck yeah! Социализм!

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Fuck yeah! Социализм!

других вариантов это достичь не предусматривается, я так понимаю :DDDDDDD

tyakos ★★★ ()
Последнее исправление: tyakos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tyakos

других вариантов не предусматривается, я так понимаю :DDDDDDD

Если есть другие способы решить проблему системного социоэкономического неравенства, я весь внимание. Пока никто не предложил.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

у каждого человека должна быть возможность стать небедным

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

не вижу там слова «равенство» или даже «равная возможность»

tyakos ★★★ ()
Последнее исправление: tyakos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tyakos

Когда говорят что что-то должно быть у всех, подразумевается что сейчас это не так, и это надо изменить (уменьшить неравенство). К слову, если ты выступаешь за неравенство возможностей для экономического развития, то по какому принципу ты предлагаешь выбирать людей, для которых они должны быть ограничены?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Я не предлагаю ничего специально ограничивать, выбирать или выравнивать на государственном/мировом уровне.

Опять же, продолжая «будущее человечества за интеллектуальным развитием». Считаю, что важная часть – общедоступная качественная система образования, которая поощряет способных и дает им возможности для дальнейшего персонального и карьерного роста. Этого достаточно, почти.

tyakos ★★★ ()
Последнее исправление: tyakos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tyakos

Я не предлагаю ничего специально ограничивать, выбирать или выравнивать на государственном/мировом уровне.

А на каком тогда?

Опять же, продолжая «будущее человечества за интеллектуальным развитием». Считаю, что важная часть – общедоступная качественная система образования, которая поощряет способных и дает им возможности для дальнейшего персонального и карьерного роста.

Согласен на 100%! Поэтому особенно важно не топить огромный потенциал человечества в нищете.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

ограничивать, выбирать или выравнивать

Это положительный отбор, так сказать. Я за отрицательный, так как мне он видится более природным. Система образования должна служить механизмом, который будет постепенно выбраковывать из популяции большинство.

Думаю, что эта проблема тебя беспокоит, потому что она остро стоит в твоей стране проживания. Не везде так. В конце концов более успешные системы распространятся, как я и говорил – саморегуляция.

Механизм, возможно, будет экономическим+социальным, но я не специалист, do not quote.

tyakos ★★★ ()
Последнее исправление: tyakos (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Что-то тебя всё тянет что-нибудь у кого-то отнять

Что-то такое витает в треде с самого начала. Видать, навеяло.

Надо прекратить превращение людей в изолированные шестерёнки в механизме капиталистического производства

И превратить в шестерёнки социалистического механизма. Понемаю.

Не понимаю только, что это даст шестеренкам. Похоже, что этот вопрос освободители людей от их же собственности и свободы задавать себе не очень-то привыкли %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

особенно важно не топить огромный потенциал человечества в нищете.

Именно поэтому от социализма нужно отказаться. Потому что настоящий, а не влажно-пряничный социализм — это именно что бесправие, нищета и безысходность для абсолютного большинства. Для тех из него, кому удастся выжить физически, конечно.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

И тут мы возвращаемся к моему вопросу о категориях совкодрочеров.

Тут мы возвращаемся к тому, что конкретика не твой конёк. Ты сделал заявление " недостатков на порядок больше", жду от тебя список всех достоинств и недостатков по сравнению с постсоветским временем.
Переставай прятаться за ярлычками.

Коммунизм > социализм > либерализм > тоталитарный госкапитализм > фашизм.

Смешались в кучу кони, люди.

Например?

  1. Общая вакцинация. Тысячи, миллионы не дохнут от оспы, тифа,полиомиелита, туберкулёза и тд.
  2. Пенсии. Внезапно одни из первых в мире. На которые пенсионеры жили, а не выживали.
  3. Внезапно декретный отпуск, которого нет даже сейчас во многих странах, например США.
  4. Образование. 80% населения было не образованным, читать, писать не умели.
  5. Тотальная электрификация страны за 10 лет. Ознакомься с ГОЭЛРО.
  6. Станкостроение. Наладили производство своего станочного парка.
    Фармакология. В РИ её не было, 1 завод на всю страну, всё остальное кустарное производство и 70% импорта. Первая мировая говорит о последствиях этого.
    6.1 Сюда же можно отнести достижения «совка», было полностью налажено производство основных лекарственных средств, антибиотиков и главное производство сырья (это вам не джинерики лепить на иностранном сырье как сейчас).
    6.2 Было изобретено множество лекарственных средств и запатентовано.

Можно продолжать долго, это только период появления. Про роботизацию, оружейку и социалку можно говорить долго.

Были ли эти меры сделаны лучшим образом из всех твоих воображаемо возможных, нет, но они были сделаны и результатом был знак +, а не -.

shpinog ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я их как бы делегирую, но меня об этом никто не спрашивает и выбора у меня нет. Ммм, на вкус совсем как орбит джим кроу.

Твоё молчаливое согласие является твоим выбором. Выбор есть всегда, лес по закону ничей, берёшь шмотки и идёшь, властвуй над соснами и медведями.
Хочешь пользоваться преимуществами общества, следуй его общим правилам, которые выражаются в интересах господствующего класса в виде законов.

Ммм, на вкус совсем как орбит джим кроу.

Значит таков вкус неспособности нести ответственность ?

shpinog ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Твоё молчаливое согласие является твоим выбором

Молчание не обязательно означает согласие.

хочешь жить, слушайся барина

Примерно этого я и ожидал.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Молчание не обязательно означает согласие.

В твоём случае значит именно это.

Примерно этого я и ожидал.

Иди в лес, строй свой прекрасный мир свободы. Хочешь быть в обществе, где ты не слушаешься барина, стань сам барином.
Проблема в том, что с твоей меркантильной, слабой жизненной позицией ты им не станешь.

shpinog ()
Ответ на: комментарий от shpinog

В твоём случае значит именно это.

Мне лучше знать, что означает моё молчание.

стань сам барином

Воистину, рабы не хотят быть свободными — они хотят иметь своих рабов.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мне лучше знать, что означает моё молчание.

Расскажешь очередную сказку про диванного мудреца, познавшего истину?
Или под смузи выдашь фирменное «Да я бы легко сделал, но не хочу» ?

Воистину, рабы не хотят быть свободными — они хотят иметь своих рабов.

Рассуждения раба который поныв, идёт дальше заниматься своими рабскими делами.

По вечерам, на рабском IT сборе
Он упрекает рабство, три звезды на лоре
С прыщами о новой свободе - элитный раб поневоле.
Самый умный, но не понят - цена свободны на лоре!

shpinog ()
Последнее исправление: shpinog (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tyakos

Система образования должна служить механизмом, который будет постепенно выбраковывать из популяции большинство.

Но зачем? Если мы хотим получить больше образованных умных людей, надо делать имеющихся людей более умными и образованными. Имеющиеся на сегодня данные говорят о том, что уровень интеллекта индивида в основном определяется не генами, а факторами среды, что делает отбор крайне неэффективной стратегией.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

И превратить в шестерёнки социалистического механизма.

Нет никакого социалистического механизма. Социализм - это система поддержки людей на их пути к самореализации.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Именно поэтому от социализма нужно отказаться. Потому что настоящий, а не влажно-пряничный социализм — это именно что бесправие, нищета и безысходность для абсолютного большинства. Для тех из него, кому удастся выжить физически, конечно.

Вот уж где заевший голубой огонёк-то.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Ты сделал заявление " недостатков на порядок больше"

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям (комментарий)

По сравнению же с ныне существующем строем преимуществ на порядок больше.

Ах ты негодный врунишка!

  1. Общая вакцинация. Тысячи, миллионы не дохнут от оспы, тифа,полиомиелита, туберкулёза и тд.
  2. Пенсии. Внезапно одни из первых в мире. На которые пенсионеры жили, а не выживали.
  3. Внезапно декретный отпуск, которого нет даже сейчас во многих странах, например США.
  4. Образование. 80% населения было не образованным, читать, писать не умели.
  5. Тотальная электрификация страны за 10 лет. Ознакомься с ГОЭЛРО.
  6. Станкостроение. Наладили производство своего станочного парка.
  7. Фармакология. В РИ её не было, 1 завод на всю страну, всё остальное кустарное производство и 70% импорта. Первая мировая говорит о последствиях этого.
  8. Сюда же можно отнести достижения «совка», было полностью налажено производство основных лекарственных средств, антибиотиков и главное производство сырья (это вам не джинерики лепить на иностранном сырье как сейчас).
  9. Было изобретено множество лекарственных средств и запатентовано.

Из всего этого к достижениям именно советской системы можно отнести только пенсии, декрет и (с натяжкой) ликбез. С остальными задачами другие страны справлялись в тот же период куда успешнее, и меньшей ценой для уровня жизни граждан. Я не знаю как ты, но я не считаю это достаточным оправданием для тоталитаризма, повальной нищеты, узаконенного крепостничества, и прочих «радостей» совка.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Хочешь пользоваться преимуществами общества, следуй его общим правилам, которые выражаются в интересах господствующего класса

Офигительно это звучит от гражданина страны, в которой господствующим классом является кучка капиталистических плутократов.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Хочешь быть в обществе, где ты не слушаешься барина, стань сам барином.

Цитаты великих социалистов.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

надо делать имеющихся людей более умными и образованными

Ты ему про предоставление ВОЗМОЖНОСТЕЙ стать более «умным и образованным», а он тебе про то, что кого-то надо насильственно ДЕЛАТЬ умным и образованным.

Чувствуешь разницу?

Как только ты начинаешь грести всех под одну гребенку – начинаются проблемы.

уровень интеллекта индивида в основном определяется не генами, а факторами среды

Очень деликатный вопрос, который требует четких определений. Тем более при современных взглядах.

Тут у нас проблемка. Эйлеров из всех не вырастишь, как ни старайся. А вот семейство Бернулли было.

Короче, корреляция между «генами» и «уровнем интеллекта» есть, я на 99.9% уверен, что положительная. «делает отбор крайне неэффективной стратегией.» – а другого способа увеличить потенциал я не знаю.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Расскажешь очередную сказку про диванного мудреца, познавшего истину?

Я думал, это ты мне расскажешь, что же я думаю и чувствую на самом деле. Интересно же.

Рассуждения раба

Стихи говно, тема свободы не раскрыта %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

страны, в которой господствующим классом является кучка капиталистических плутократов.

Какая тебе разница, кто над тобой господствует, на самом-то деле. Надеешься, что социалистические плутократы будут не так больно хлестать кнутом и пряник будет не такой чёрствый? %) Должен тебя разочаровать.

В принципе, ты и сам об этом догадываешься, судя по твоим постам про совок. Но пока ещё неосознанно.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Вот уж где заевший голубой огонёк-то.

Не смешно? Зато правда.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Ты ему про предоставление ВОЗМОЖНОСТЕЙ стать более «умным и образованным», а он тебе про то, что кого-то надо насильственно ДЕЛАТЬ умным и образованным.

Откуда у тебя взялось насилие? Если кому-то ещё не понятно, я принципиально против насилия над личностью.

Как только ты начинаешь грести всех под одну гребенку – начинаются проблемы.

Грести под одну гребёнку - это про отбор. Не надо никого отбирать, надо давать всем возможность достичь максимального потенциала. От каждого по способностям, каждому по потребностям, вот это всё.

Эйлеров из всех не вырастишь, как ни старайся. А вот семейство Бернулли было.

Сильнее всего интеллект ребёнка в современном обществе зависит от интеллекта его родителей. Но основная причина такой взаимосвязи - это воспитание и доступ к материальным ресурсам, а не генетика.

Короче, корреляция между «генами» и «уровнем интеллекта» есть

Несомненно. Вопрос лишь в том, насколько этот фактор значим на фоне остальных.

а другого способа увеличить потенциал я не знаю.

Если потенциал человека определяется в основном факторами среды, то увеличивать потенциал можно повышая благоприятность этой самой среды. За что я и агитирую.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Какая тебе разница, кто над тобой господствует, на самом-то деле.

Имено что никакой. Ни богов, ни господ!

Надеешься, что социалистические плутократы будут не так больно хлестать кнутом и пряник будет не такой чёрствый? %)

Социализм - крайне неблагоприятная среда для плутократов. Глядишь, и поизведутся.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Имено что никакой. Ни богов, ни господ!

Каждый сам себе господин — это капитализм. Социализм — это каждый всего лишь слуга общества, интересы которого имеют приоритет. Читни свои посты, там через раз «обществу выгодно, поэтому индивид должен смириться».

Социализм - крайне неблагоприятная среда для плутократов. Глядишь, и поизведутся.

Аххахахахахаха. Вот это наивняк, вы только гляньте.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

увеличивать потенциал можно повышая благоприятность этой самой среды. За что я и агитирую.

Желание понятное и с ним трудно не согласиться. Но вот методы… Такими методами ты своей цели не достигнешь, инфа 100%.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Такими методами ты своей цели не достигнешь, инфа 100%.

Из интроспекции вывел?

Axon ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)