LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 , , ,


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Ответ на: комментарий от Axon

Копить для этого приходится сейчас. При социализме возможны варианты, например, государственные ссуды, или предоставление пая кооперативом в рассрочку.

То есть за тебя должен накопить кто-то другой, и отказаться он не может. Прелестно. Я даже знаю, как называется такой тип односторонне добровольных отношений.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

все базовые потребности должны быть покрыты для всех априори.

Волшебник в голубом вертолёте? Или рабы-сайлоны?

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Допустим, на предприятии имеется должность программиста на брейнфаке. Специалистов в городе очень мало и все уже трудоустроены, поэтому за такого сотрудника держатся и платят высокую зарплату чтобы не сбежал. Видя такую ситуацию, вся городская молодёжь дружно поступает в ПТУ и через 2 года выпускается с дипломами брейнфакеров, резко перенасыщая рынок рабочей силы. Теперь когда-то ценного специалиста можно в любой момент выпнуть на мороз, потому что за забором стоит неиллюзорная очередь желающих на его место. Снизился ли из-за этого его вклад в производительность завода? Очевидно, нет. А если нет, то и ценность его труда тоже в данных условиях не изменилась.

Ценность его труда — это его полезный выхлоп минус издержки на найм (зарплата и другие бонусы). Соответственно, найм другого кандидата с той же производительностью, но меньшими требованиями по зарплате повысит ценность труда, доставляемого должностью брейнфакера.

То есть формально да, ценность труда старого брейнфакера не изменилась, но появились лучшие альтернативы.

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть за тебя должен накопить кто-то другой, и отказаться он не может. Прелестно. Я даже знаю, как называется такой тип односторонне добровольных отношений.

Это называется Государство, ты делегируешь свои права в виде власти над тобой, часть своих доходов в виде налогов. Государство в свою очередь занимается распределением.
Разница капитализма и социализма лишь в соотношении этого распределения, капитализм по своей сути аккумулирует капитал вокруг узкой прослойки общества, и это является нормальным.
Социализм в свою очередь аккумулирует ресурсы через национализацию, что не является обязательным или жёсткую налоговую систему. Делает он это с целью более «справедливого», равномерного распределения благ среди всего населения.

shpinog ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Давай только не будем петь старых песен про кококо буржуи кудахтахтах грабят. Этот голубой огонёк уже всем тут осточертел.

Заставь меня перестать. Только без насилия.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Проблема в том, что твоего мини мирка не существует

Да, это проблема, которую я призываю исправить.

а как ты выражаешься «совок» был реальным, со своими преимуществами и недостатками.

Совершенно верно. И недостатков там было на пару порядков больше, чем преимуществ.

А ты постарайся оценивать в таких дискуссиях не личности, а их аргументы.

Какие могут быть достойные рассмотрения аргументы у любой из вышеприведённых категорий?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть за тебя должен накопить кто-то другой, и отказаться он не может.

Ты опять бредишь?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Волшебник в голубом вертолёте? Или рабы-сайлоны?

Общественный договор.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ценность его труда — это его полезный выхлоп минус издержки на найм (зарплата и другие бонусы).

Ты путаешь ценность и стоимость. Ценность является характеристикой труда, стоимость - характеристикой рынка.

То есть формально да, ценность труда старого брейнфакера не изменилась, но появились лучшие альтернативы.

Вчерашний выпускник ПТУ не является лучшей альтернативой опытному специалисту. Зато является рычагом давления на работника для владельца капитала.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Молодец, подловил. Согласен, не государственные, а правительственные.

Axon ★★★★★ ()

А вообще, чего ходить вокруг да около, давай выкладывай, каким ты видишь идеальный социальный строй.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Совершенно верно. И недостатков там было на пару порядков больше, чем преимуществ.

Недостатков по сравнению с твоим несуществующем социализмом, возможно. По сравнению же с ныне существующем строем преимуществ на порядок больше.

Какие могут быть достойные рассмотрения аргументы у любой из вышеприведённых категорий?

У тебя категорий нет, у тебя либо совок, либо твоя утопия. Критиковать прошлое твоими методами в много ума не надо, топить за несуществующею утопию тоже.

Да, это проблема, которую я призываю исправить.

До совка было очень много проблем, которые он исправил в рамках своей исторической эпохи, не призывал, а исправил.
Вот пока твой несуществующий строй ничего не исправил, так что не призывай, а делай.

shpinog ★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

По сравнению же с ныне существующем строем преимуществ на порядок больше.

И тут мы возвращаемся к моему вопросу о категориях совкодрочеров.

У тебя категорий нет, у тебя либо совок, либо твоя утопия.

Коммунизм > социализм > либерализм > тоталитарный госкапитализм > фашизм.

До совка было очень много проблем, которые он исправил в рамках своей исторической эпохи, не призывал, а исправил.

Например?

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Ты путаешь ценность и стоимость. Ценность является характеристикой труда, стоимость - характеристикой рынка.

Ничего я не путаю. Одно зависит от другого, не так ли? Мы не можем выяснить ценность, не зная рыночной стоимости, особенно когда это касается стоимости средств производства — собственно, это основа аргумента о невозможности социализма.

Вчерашний выпускник ПТУ не является лучшей альтернативой опытному специалисту.

По условию твоей же задачи они одинаково продуктивны. Хочешь, как обычно, переобуться в прыжке? %)

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

https://en.wikipedia.org/wiki/Distinction_without_a_difference

Это что-то про личную и частную собственность, я полагаю.

Что касается различия между экономическими и политическими методами:

Существует два принципиально противоположных метода, посредством которых человек удовлетворяет свои потребности – работа и разбой. Другими словами, собственный труд и насильственное присвоение труда других людей. … при описании собственного труда и процесса равноправного обмена результатов своего труда на результаты труда других людей, я предлагаю использовать определение «экономические методы», в то время, как для описания принудительного и неравноправного изъятия результатов чужого труда, я предлагаю использовать определение «политические методы».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Государство_(Оппенгеймер)

https://oll.libertyfund.org/quotes/150

Я щетаю, что это вполне здравое разделение, понятное даже ежику. По Оппенгеймеру все ваше «экономическое принуждение» на поверку оказывается обычным, политическим.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Одно зависит от другого, не так ли?

Стоимость частично зависит от ценности, но не наоборот.

Мы не можем выяснить ценность, не зная рыночной стоимости, особенно когда это касается стоимости средств производства — собственно, это основа аргумента о невозможности социализма.

А зачем? Нет никакой необходимости точно вычислять стоимость труда каждого человека, достаточно установить общественный консенсус в отношении принципа справедливого распределения плодов коллективного труда.

По условию твоей же задачи они одинаково продуктивны.

Не помню чтобы я задавал такое условие. И даже если допустить что оно справедливо, это будет равная альтернатива, а не лучшая.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Общественный договор.

Что общественный договор? Кто будет производить блага для твоего безусловного и безвозмездного потребления?

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Нет никакой необходимости точно вычислять стоимость труда каждого человека, достаточно установить общественный консенсус

Так рыночный процесс и есть процесс определения этого консенсуса. Причем единственный рабочий на сегодняшний момент. И консенсус этот выражен в рыночной стоимости.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

По Оппенгеймеру все ваше «экономическое принуждение» на поверку оказывается обычным, политическим.

Собственно, это я и пытался до тебя донести.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Кто будет производить блага для твоего безусловного и безвозмездного потребления?

Те, кто хочет иметь больше, чем необходимый для выживания минимум.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

То есть за тебя должен накопить кто-то другой, и отказаться он не может.

Ты опять бредишь?

Смари: если от тебя требуется взнос, но сам ты его не копишь, значит, за тебя его должен накопить кто-то другой. А так как у нас декларируется равенство стартовых условий, этот взнос кто-то должен тебе предоставить no matter what, независимо от его желания. Логика.

Так кто же этот кто-то?

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Заставь меня перестать. Только без насилия.

Можно настучать в специальную тему и тред снесут за нацпол. Готово, я великолепен %)

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Это называется Государство, ты делегируешь свои права

Я их как бы делегирую, но меня об этом никто не спрашивает и выбора у меня нет. Ммм, на вкус совсем как орбит джим кроу.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Так рыночный процесс и есть процесс определения этого консенсуса.

И он (относительно) неплохо работает когда все участники этого процесса имеют свободный доступ ко всей необходимой информации и свободны от принуждения. Так давайте же сделаем чтобы так и было!

Причем единственный рабочий на сегодняшний момент.

Есть ещё демократия.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Те, кто хочет иметь больше, чем необходимый для выживания минимум.

Независимо от того, хотят они везти на своем горбу дармоедов или нет. Я уже говорил, какой именно общественный строй прошлого мне все это напоминает?

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Есть ещё демократия.

Стоимость нельзя определить голосованием словами, только голосованием делами, ответственным выбором — то есть с помощью рыночного процесса.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Смари: если от тебя требуется взнос, но сам ты его не копишь, значит, за тебя его должен накопить кто-то другой. А так как у нас декларируется равенство стартовых условий, этот взнос кто-то должен тебе предоставить no matter what, независимо от его желания.

Общество получает выгоду от вклада каждого работника в коллективный процесс производства благ. Обществу выгодно предоставить для этого работника возможность включиться в этот процесс. Поэтому общество демократически решает что направит часть общих благ на обеспечение этой возможности для всех потенциальных участников. Все довольны, никакого принуждения.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Можно настучать в специальную тему и тред снесут за нацпол.

Туда уже раза три стучали, я проверял. :-) Правда, не за нацпол, а за «варез».

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Независимо от того, хотят они везти на своем горбу дармоедов или нет.

Не хочешь участвовать в общественном процессе, не участвуй. Освободи предоставленное жильё, откажись от продовольственного пособия, медпомощи, услуг пожарных, и т.д. Найди себе свободный пятак земли, и можешь там один жить так, как тебе нравится, никто с тебя налогов не попросит.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Стоимость нельзя определить голосованием словами, только голосованием делами

Потому что ты запретил? И, да, голосование - это действие.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Потому что ты запретил?

Потому что talk is cheap.

И, да, голосование - это действие.

Но ответственное ли?

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Но ответственное ли?

Уж точно не менее отвественное, чем совершение покупки.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Уж точно не менее отвественное, чем совершение покупки.

Ну-ну.

Когда ты отвечаешь за свой выбор своими честно заработанными деньгами — это выбор ответственный. Когда ты поставил крестик в бюллетене против пункта «литейный завод должен стоить два миллиарда тенге», не являясь его владельцем… сам догадаешься. Какая разница, два, три или восемь — для тебя это все едино, на тебе отразится ровным счётом никак.

Решение требует ответственности, но у тебя нет мотивации её проявлять. И так будет во всем, сверху донизу, вдоль и поперёк.

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Есть ещё демократия.

Она и сейчас есть. Одни доллар - один голос. Голосуют, собственно, покупатели.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Общество получает выгоду от вклада каждого работника в коллективный процесс производства благ.

Это если он полезным делом занят, что вовсе не факт, сам понемаешь. Выхлоп от некоторых людей бывает не только нулевой, но и отрицательный.

Поэтому общество демократически решает что направит часть общих благ

А если оно решит иначе? Скажем, оказывать помощь только после испытания на полезность? Где окажется твоё равноправие?

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tyakos

Ну а вообще, тебе было бы не обидно, если бы твой голос стоил столько же, сколько и голос уборщицы, у которой IQ 70? И вы вместе решали судьбу вашего кооператива.

tyakos ★★★ ()
Последнее исправление: tyakos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Не хочешь участвовать в общественном процессе, не участвуй.

Сделай вдоль, проклятый либераст. Я понял твой посыл.

Nervous ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Когда ты отвечаешь за свой выбор своими честно заработанными деньгами — это выбор ответственный.

Вот только, в подавляющем большинстве случаев деньги ты отдаёшь за удовлетворение твоей материальной нужды, а не за идею. Выбор из нескольких вариантов похожих товаров не значит для тебя практически ничего, и никакого ощутимого риска не несёт.

Когда ты поставил крестик в бюллетене против пункта «литейный завод должен стоить два миллиарда тенге», не являясь его владельцем… сам догадаешься.

Святые угодники, такое корявое соломенное чучело надо ещё поискать. Никто в здравом уме не предлагает прямым голосованием определять даже цены товаров, а уж тем более заводов. С установлением цен на товары рынок как правило неплохо справляется, и я не вижу смысла ломать то, что работает. Речь идёт об оценке труда, при чём не для каждого конкретного сотрудника, а для должности. Когда участники кооператива голосуют за распределение доходов, они самым прямым образом влияют на содержимое своих карманов, и тут нет недостатка ощущения ответственности.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Одни доллар - один голос.

Осторожно, так можно и до мыслей о вреде экономического расслоения докатиться.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это если он полезным делом занят, что вовсе не факт, сам понемаешь. Выхлоп от некоторых людей бывает не только нулевой, но и отрицательный.

Эта проблема решается абсолютно так же, как и сейчас. Сначала дисциплинарные меры, если не помогает, то исключение из кооператива.

А если оно решит иначе?

Значит будет иначе, я не считаю что я или кто-то ещё имеет право решать такие вопросы за всех. Если я прав, то такое решение приведёт к негативным последствиям, увидев которые общество передумает.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Ну а вообще, тебе было бы не обидно, если бы твой голос стоил столько же, сколько и голос уборщицы, у которой IQ 70?

О, а вот и масочка поползла. Прямо к самой сути аргумента переходим.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Сделай вдоль, проклятый либераст.

Не, ну а ты как хотел? Чтобы общество тебе все плюшки давало, а ты потом по своему свему усмотрению решал, хочешь ты свой вклад вносить, или нет? И кто после этого дармоед?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

ну а ты как хотел? Чтобы общество тебе все плюшки давало, а ты потом по своему свему усмотрению решал, хочешь ты свой вклад вносить, или нет?

Наоборот. Сначала я хочу сделать вклад (заработать), а потом уже получить свои честно заработанные плюшки. И распоряжаться ими так, как я хочу, а не как кажется лучше анонимным аналитикам.

Мне кажется, что такой порядок взаимодействия будет лучше для всех.

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

исключение из кооператива.

И голодная смерть, надо полагать. По найму работы нет, вылетел с кооператива — пополз прямиком на кладбище. Ну или на голубей охотиться.

такое решение приведёт к негативным последствиям, увидев которые общество передумает.

Боюсь, что ты можешь не дожить до этого момента.

Nervous ★★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Сначала я хочу сделать вклад (заработать), а потом уже получить свои честно заработанные плюшки.

Сначала ты рождаешься голой личинкой человека, способной только гадить под себя и орать. Чтобы ты мог что-то там заработать, общество даёт твоим родителям возможность тебя вырастить и выкормить, даёт тебе образование, предоставляет инфраструктуру и доступ к социальным институтам, и так далее, и тому подобное.

И распоряжаться ими так, как я хочу, а не как кажется лучше анонимным аналитикам.

Своими плюшками распоряжайся как хочешь, в свободном обществе тебе никто не запретит. Хочешь пользоваться общими, придётся договариваться с остальными.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)