Чайлдфри - раки

у бабушки было 3 ребенка - умерла от рака в 82, все остальные родичи уиерли от инсульта...

1. все остальные родичи умерли от инсульта в возрасте до/после 82?

2. все остальные родичи умерли от инсульта бездетными?

Есть ещё одна корреляция: чем чаще человек «опровергает» статистику частными случаями, тем вероятнее, что у него рак мозга.

Типо передал дальше? Логично.

родичи это дед, бабка, мачеха и батя, у бабки с дедом было трое детей - один из них мой батя который помер в 61 год от инсульта, дед помер от инсульта в 85 лет, мачеха была бездетной - померла от инсульта в 62 года... мое мнение крепко выпить любили - не часто, но имели такую слабость - все инсульты произошли на фоне похмелья, у мачехи так вообще в ночь на рождество - отметила, легла спать и не проснулась...

статистику

существует три вида лжи - ... ну ты в курсе

Я в курсе, что у неучей вместо знаний - пачка цитаток Стэтхема

Автор статьи безграмотный неуч. На основе одной единственной публикации строит свою идеологизированную «теорию всего», при этом делает позорнейшую ошибку: путает корреляцию с причинно-следственной связью. Ещё какую-то вестернизацию приплёл, которая вот-вот сведёт Россиюшку в могилу.

Первоисточник ещё не читал, интересно какие там были поправки на демографию и прочие факторы. Учитывая что значительное снижение риска получить рак ассоциировано с каким-то дичайшим количеством детей (чуть ли не 8 в среднем), подозреваю что там куча других условий, которые имеют куда большее значение.

На основе одной единственной публикации

А сколько надо?

Нужен какой-никакой научный консенсус. Или не ври людям и не выдавай свои маргинальные теории за общепринятый факт.

неучей

хорошо что ты такой умный? умная? умное? видишь я даже не могу понять кто ты так что не взыщи...

Нужен какой-никакой научный консенсус

Это сколько в публикациях или согласившихся учёных?

мое мнение крепко выпить любили - не часто, но имели такую слабость - все инсульты произошли на фоне похмелья

Ну, справедливости ради, инсульты и у качков не редкое явление во время занятий. Кажется что серьезно от этого защитится не получится.

Глупость жидомасонов, иначе бы рак был популярней у цветных. Что, очевидно, не так.

Ты походу невнимательно прочитал стартпост

Это сколько в публикациях или согласившихся учёных?

Уж точно больше одного исследования (даже не метаанализа) в журнале с жиденьким импактом.

ЕМНИП есть корреляция между уровнем жизни и количеством детей, чем он ниже - тем детей больше. А вот из этого уже следует и другой продуктовый набор, и образ жизни, и недообследованность, и смертность от всего подряд в самом рандомном возрасте.

ЕМНИП есть корреляция между уровнем жизни и количеством детей, чем он ниже - тем детей больше. А вот из этого уже следует и другой продуктовый набор, и образ жизни, и недообследованность, и смертность от всего подряд в самом рандомном возрасте.

О чём и речь.

Т.е. теории не должны быть маргинальными, их должно поддерживать больше половины учёных, только тогда о них можно заявлять во всеуслышание, я правильно понял? XD

Т.е. теории не должны быть маргинальными, их должно поддерживать больше половины учёных, только тогда о них можно заявлять во всеуслышание, я правильно понял? XD

Или не ври людям и не выдавай свои маргинальные теории за общепринятый факт.

Чукча не читатель?

ЕМНИП есть корреляция между уровнем жизни и количеством детей

Тут надо бы покопаться, что имеют в виду под высоким уровнем жизни. А то может статься, что тупо западный образ жизни. Ну и потом:

Причем исследователи подчеркивают, что такое соотношение наблюдались после выравнивания по возрастным группам (то есть с учетом разной продолжительности жизни в разных странах). После любой коррекции по ВВП, урбанизации и так далее.

Не понял кто выдаёт эту теорию за общепринятый факт и чего ты вообще бабахнул.

В дополнение, процитирую авторов оригинального исследования:

Our results seem to suggest that it may be worthwhile further examining correlations between family size and cancer risk in males and females through the cohort and case-control studies based on large samples

Сами авторы прямым текстом говорят что для того, чтобы делать какие-то выводы, нужны дальнейшие исследования нормальными методами, а не анализ корреляции числа пиратов с глобальным потеплением.

Сами авторы прямым текстом говорят что для того, чтобы делать какие-то выводы, нужны дальнейшие исследования

Ещё бы они этого не говорили.

Не понял кто выдаёт эту теорию за общепринятый факт

Автор статьи, которую вы сюда притащили.

Ещё бы они этого не говорили.

Естественно. У них-то скорее всего достаточно квалификации чтобы здраво оценить значимость их результатов.

Ясно, пиши ещё

Я буквально вчера видел статью с корреляцией между прививками и заболевания раком в контексте США. Ну и утверждение что рак это исключительно болезнь привитых.

Статья относится именно к моменту резкого спада рождаемости в США, которое совпало с резким ростом количества прививок.

В смысле - прививки позволили людям доживать до заболеваемости раком?

Причем исследователи подчеркивают, что такое соотношение наблюдались после выравнивания по возрастным группам (то есть с учетом разной продолжительности жизни в разных странах). После любой коррекции по ВВП, урбанизации и так далее.

Там в качестве исходных данных тупо статистика ООН по всем странам, при чём данные каждая страна собирала самостоятельно, без единой методологии. Если вы серьёзно считаете что в таких условиях можно нормально изолировать переменные, то с вами говорить не о чем.

с вами говорить не о чем

Блен, неужели я больше не услышу твоих визгов? Просто потеря потерь.

Извините-простите. Да, я прочитал твой пост ровно наоборот.

Думаю тут не от детей зависит а от степени прогресивности общества или соц. слоя. Чем больше у человека всяких телефонов, пластмассовой еды, прекрасного воздуха мегаполисов тем больше вероятность заболеть сим недугом.

Нет, прививки являются основой причиной рака. Эти оба события произошли где-то 50 лет назад. Проблемы с санитарией и гигиеной уже были решенные.

прививки являются основой причиной рака

Ясно XD

Correlation is not causation.

Скорее всего если ты умер от рака, то не успел завести детей. Нечего обсуждать.

Во всяком случае корреляция отличная.

Прочитал первоисточник. Они в качестве точек для анализа брали усреднённую частоту встречаемости всех видов рака для каждой страны, и потом уже для этого среднего делали поправки на ВВП, продолжительность жизни и урбанизацию. При этом их результаты не соответствуют их же гипотезе об эффекте гормонального фона, например, для мужчин корреляция оказывается намного сильнее, чем для женщин. Исследование ниачом.

При этом, обсуждение автор статьи по ссылке скорее всего прочитать не удосужился, потому что там подробно и добросовестно разобрано почему именно на основании таких результатов нельзя делать все те выводы, которые он делает.

First, the observational data were used in our work, which makes the results subject to inherent bias, i.e. “correlation between two variables does not mean causality”.

Теперь нам несложно понять, отчего это амиши на 40% реже простых американцев болеют раком. Вариантов нет: в их семьях женщины рожают по несколько детей, не менее 4,2. А средний американец не видит от своей жены и двоих. Было бы удивительно, если бы амиши после этого не имели меньшей частоты рака, чем их сверстники-несектанты.

Fail.

Second, we must highlight the ecological fallacy (intrinsic limitation) arising from the ecological study approach which was adopted in this study. The data included in this study were calculated for country/populations as a whole. Thus, values for risk-modifying factors do not always hold true for individuals to predict their cancer risk.

Как мы видим, вероятность заболеть раком практически любой житель России запросто может уронить в разы. Среднее число детей на женщину в нашей стране редко достигает даже двух. Достаточно завести четверых, чтобы риск развития рака упал в пару раз.

Fail x2.

Correlation is not causation.

Прямым текстом написано в первоисточнике, лол (третий абзац в обсуждении).

Смерть от болезней от которых не привит - наиболее надежный способ не умереть от рака. Срочно все в машину, едем патентовать.

Ну еще можно спрыгнуть с 10го этажа.

Короче ученный изнасиловал журналиста. Но ТС специально троллит чтобы тут все набежали

«Журналиста» там не иначе как мировая закулиса изнасиловала, судя по идейному заряду его писанины.

Нет, прививки являются основой причиной рака.

Нет, основной причиной рака является ежегодное прохождение Солнца через созвездие Рака.

Тоже соглашусь что тут путаница причин и следствий. Ещё статья для научной работы слишком категорична:

Еще чуть-чуть, кажется нам, еще немного — и он будет побежден.

Скажем честно: это не случится ни в каком обозримом будущем. Множество новых способов борьбы с раком, разумеется, крайне полезны, благо снижают вероятность выжить для тех, кто уже получил злокачественное новообразование.

Очень похоже на пропаганду и попытку манипулировать.

Очень похоже на пропаганду и попытку манипулировать.

Потому что это она и есть. Заметьте что в этой части статьи нет никаких ссылок, это всё чистая отсебятина.

забавное способ популяризации секса))) Тебе производители какой продукции это проплатили?

Скорее всего если ты умер от рака, то не успел завести детей

Многие в 60-70 лет заводят детей? Или во сколько там от рака мрут, в основном

Это популяризация заведения детей

Темпы роста населения везде падают. Большим дядям наверху видна тенденция и последующие изменения. А большим дядям и так хорошо - им изменения не нужны. Пытаются заткнуть тенденцию всевозможными способами.

а есть статистика сколько из этих чайлдфри могут иметь своих детей?

Темпы роста населения везде падают

Но если посмотреть прогнозируемую численность населения до 2100 года по странам - рисуется весьма прикольная картина.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7)