Универсальная мораль существует?

Правильно, атомизируйтесь нахрен, а то показатели управляемости плохие

Запрет на убийство хорош только в комплексе

Серьезно? А вы точно знакомы с периодом первоначального накопления?

существует, блатная, только у них, не важно кто ты по жизни, кто по национальности, кто еще где-то, только твои поступки тебя определяют)

И хорошая музыка про вдв, побуду, потому что не просто так ;)

Там в комментах совершенно справедливо пишут что у авторов нет никаких пруфов наличия биологических предпосылок к их «универсальным» принципам.

http://evolbiol.ru/altruism.htm

https://www.youtube.com/watch?v=NB1j20biCJs

https://www.youtube.com/watch?v=8RRZku4fpWE

А вы точно знакомы с периодом первоначального накопления?

А вы точно внимательно прочитали что я написал?

Причём хорошими поступками у них считается на@$#ть

никакого обоснования, почему человек это ценность

Это неизбежный вывод для этой части вселенной: она состоит из нецензурного количество почти пустого 1. вакуума, в котором летают 2. камни, на которых местами растёт 3. трава, которую жрут 4. коровы, которых жрут 5. другие звери. . Всё, что делают первые 2 - занимают пространство. 3-5 — бодибилдятся, не особо интересное в масштабах вселенной поведение. Впрочем, можно это рассматривать как облагораживание отдельно взятого камня. Человеки делают то же, + способны на что-либо большее(если не взаимоубъються). И пока и тут таковы только они.

Получается, что человеки — наилучшая инвестиция. Когда допилим роботов, можно будет пересмотреть, или когда кто-то из зверей велосипед придумает, или кто-то с несоседнего камня прилетит. А пока, альтернативы на роль «ценности» просто нет.

на боковом пути привязан дорогой для меня человек

А этот тест всего лишь, отличает «рабов» своих эмоций.от «пользователей».

Или рабов логики от пользователей

Или рабов логики от пользователей

У логики нет рабов. Во первых она не существует физически или химически. А во вторых, слишком просто сэмулировать случайную ошибку для того, чтобы обойти её требования.

У логики нет рабов

Ну если человек ради каких-то общетеоретических соображений поступает наперекор себе и своему телу, то как его ещё назвать? Раб и есть))

Во первых она не существует физически или химически

Вот именно поэтому от неё можно впать в рабство, т.к. она инородна по отношению к человеку. Тогда как мои эмоции - это я и есть, точнее - это необходимая составляющая меня, и говорить о рабстве от самого себя - форменный бред.

ради каких-то ... соображений

«Ради» - это религиям, мы их тут не обсуждаем. С логикой это «ввиду».

поступает наперекор себе и своему телу ... как его ещё назвать

Осознавшим ограниченные способности тела производить правильные решения. Мозги известны своей способностью быть абсолютно уверенными в правоте совершенной чуши.

можно впать в рабство

Ещё раз. «Рабство» означает наличие «хозяина». Физическое существование. Допамины с окситоцинами и прочей наркотой - существуют, и (грубо) являются «телом» эмоций, Какой гормон, заставляет человека использовать логику первого порядка? логики высших порядков? комбинаторную логику? ...

это я и есть, точнее - это необходимая составляющая меня

Не имеет значения.

и говорить о рабстве от самого себя

Смотрим определение:

allowing individuals to own, buy and sell other individuals ... slave is unable to withdraw unilaterally from such an arrangement and works without remuneration

К «сам себе» неприменимо только слово «other» — для переносного смысла допустимая потеря. Buy/sell просто несущественно, т.к. ты уже принадлежишь самому себе, и перепродажа только налоги увеличит, Остальное полностью описывает отношения человека с самим собой, если он не может решить выйти из подчинения в одностороннем порядке. Очевидно, для выхода из собственного рабства у человека должна появитсья вторая возражающая сторона. Эмоции/рассудок - очевидный способ оного достичь. Раздвоение личности может быть, но это считается не очень полезным для здоровья. Кстати, другой способ - оформить трудовой договор и платить зарплату — психиатры оценят именно так, как в предыдущем предложении, скорее всего.

Допамины с окситоцинами и прочей наркотой - существуют, и (грубо) являются «телом» эмоций

А логическое мышление разве нематериально и протекает где-то в потустороннем астрале?

Осознавшим ограниченные способности тела производить правильные решения

Ну если ты такой прожжёный логик, повелевающий своими эмоциями (бугага), то давай проанализируем правильность действия, когда человек, исходя из общетеоретических соображений, убивает 1 дорогого ему человека в пользу выживания 5 совершенно левых людей.

1) Эмоции для человека - фундамент, на котором работает его психика, мышление, сознание. Человек без эмоций - просто тряпичная кукла, лежащая и смотрящая в стенку.

2) Теоретические измышления и рассуждения о причинах и природе той или иной эмоции если и ослабляют эту самую эмоцию, то в незначительной степени. Т.е. если человека терзает душевная боль от потери, то философские мудрствования о бренности бытия и скоротечности жизни мало помогут унять эту боль.

3) Выбирая смерть дорогого человека по соображению «5 больше чем 1», человек обрекает себя на душевную боль, потому что тело чхать хотело на малахольную моральку, выдуманную какими-то шизиками с уплощённым аффектом.

Вывод: обсуждаемое действие неправильное в корне, просто потому, что человек изначально эмоционален, а не логичен, и логику он именно использует, чтобы получить положительный эмоциональный отклик от своих действий, а не наоборот (см. п. 1). Попросту говоря, этим действием человек травит или даже ломает себе жизнь.

Это просто факт, и ты можешь хоть двести раз пафосно объявлять это рабством, реальность от этого не изменится. Без эмоций логика полностью бесполезна, потому что бессмысленна. А сама по себе логика даже необязательна - я могу с одинаковым успехом вести себя как логично, так и нелогично, и чувствовать себя прекрасно. Других объективных смыслов существования, кроме как «чтоб было приятно», попросту нет. Можно, конечно, сознательно провести жизнь в страданиях и превозмоганиях ради священной логики, и это как раз очень похоже на рабство сродни религиозному.

Кстати, добавлю:

Какой гормон, заставляет человека использовать логику первого порядка? логики высших порядков? комбинаторную логику? ...

Если человек не приучен испытывать приятных ощущений от использования логики (от процесса либо результата), то он её и не будет использовать, хехехе. Т.е. тут речь идёт не о свободе от эмоций в пользу логики, а о свободе от одних эмоций в пользу других. Точнее, о свободе от эмоций, обусловленными одними причинами, в пользу эмоций, обусловленными другими причинам.

Кино есть, «Жмурки», рекомендую к просмотру. Есть и более классическое - «Деловые люди». Как раз про накопление первоначального капитала.

Уважение предшествующего владения (права собственности)

40 лет ходил к реке на рыбалку по одной и той же тропинке которую мне еще отец показал - пока в одно прекрасное утро ее не перегородил забор, оказалось это теперь чья то собственность!!! с тех пор регулярно по зиме жгу строения за забором, но эти идиоты перепродают землю следующим терпилам и все повторяется заново! как быть ума не приложу - можно бы было все ртутью изгадить, да природу капец жалко - буду продолжать жечь дальше от безвыходности!

Вот из-за таких колхозных мудаков, не уважающих чужую собственность, в наших постсовковых странах такой бордель

чужую? с чего ты и они решили что это их собственность? на основании бумажки которую за взятку выдал какой то местечковый чиновник? святая простота! это же колхознве земли! между прочим вы всех колхозных мудаков без работы оставили и у них теперь просто нет альтернативы грабежу!

Ничего, естественный (социальный) отбор отсеет колхозных мудаков.

логическое мышление разве нематериально

Конечно! Умение материально — как набор нейронных хвостов, его обеспечивающий. Привычка материальна — хорошо протоптанный набор нейронных хвостов, активирующий предыдущее. Но не предмет умения  — ибо это абстрактная структура связей, отражаюжая какую-то абстрактную математику. А абстракции не существуют.

Можно быть рабом привычки мыслить. Встречается в дикой природе воображаемой вселенной стартрека, и даже там большая редкость для этой планеты. С умением - сложнее.

Эмоции для человека - фундамент, на котором работает его психика, мышление, сознание

И даже так спорно.

Человек без эмоций - просто тряпичная кукла

Ты хотел сказать: «я - человек && человек без эмоций — не такой как я -> он не человек». Типичная ошибка, пятилеток уже можно научить её не делать.

рассуждения ... ослабляют эту самую эмоцию, то в незначительной степени

Подозреваю, ты давно не лечил психику. По моему опыту, спецы считают иначе.

человек обрекает себя на душевную боль

Это да. Вопрос в том, должен ли перевешивать страх боли остальные факторы(что бы это ни было).

Других объективных смыслов существования, кроме как «чтоб было приятно», попросту нет

Проблема такого подхода в том, что гормональное счастье не помогает в выборе стратегически правильных решений. Жрать героинсахар, говорят, приятно. Почему этого не делать? Компутерные игры приятнее учебников. Что ты посоветуешь своим детям?

И даже так спорно

Да не, это факт. Найди человека в глубокой депрессии (т.е. без эмоций) и посмотри как он активен и титанически умён))

По моему опыту, спецы считают иначе

Никакие спецы не считают иначе. Психолухи-болтологи - это не спецы. Спецы используют таблеточки, порошочки и прочие штучки.

Проблема такого подхода в том, что гормональное счастье не помогает в выборе стратегически правильных решений

Что ты знаешь о стратегической правильности? Заучки-ботаны, которых с детства жёстко ограничивали (или они сами себя ограничивали, добровольно или поневоле), зачастую либо ничего не добиваются и работают на чмошной работе за 20 тыщ, либо чего-то добиваются, но испытывают кучу проблем с удовольствием от жизни. Троешники-раздолбаи зачастую либо выбиваются в обеспеченные люди, либо продолжают раздолбайничать в своё удовольствие. Какие у тебя вообще критерии правильности? Мамкины слова о правильной жизни и неправильной? Или кем-то установленное «так надо» и «так не надо»? Объективно у человека есть только эмоции, всё. Остальное выводится из них.

Если человек не приучен испытывать приятных ощущений ... то он её и не будет использовать

Сколько у тебя в зефирном тесте?

Хз. К чему это вообще? Никто не говорит о том, что нужно волочиться за каждым малейшим желанием.

Найди человека в глубокой депрессии (т.е. без эмоций) и посмотри как он активен и титанически умён

Только что оттуда. Жить можно.

Никакие спецы не считают иначе

Повторяю: твоё мнение расходится с наблюдениями за реальными пациентами..

испытывают кучу проблем с удовольствием от жизни

То, чего нет, не может доставлять проблем же!

Какие у тебя вообще критерии правильности

Какие бы ни были, они лучше очередной дозы гормонов. По любым критериям, (: кроме последнего :)

Только что оттуда. Жить можно

Спасибо, посмеялся.

Повторяю: твоё мнение расходится с наблюдениями за реальными пациентами

Ссылки на наблюдения в студию.

Какие бы ни были, они лучше очередной дозы гормонов

Мантры такие мантры)

Никто не говорит о том, что нужно волочиться за каждым малейшим желанием

объективных смыслов существования, кроме как «чтоб было приятно», попросту нет

Т.е. ты предлагаешь страдать(не получать своё «приятно») безо всякого объективного смысла?

Предлагаю вообще не страдать. Если ты делаешь что-то, от чего страдаешь - ты делаешь что-то неправильно. Если ты упорно продолжаешь делать это годами и десятилетиями - ты просто сказочный дятел.

Спасибо, посмеялся

Да, больные люди такие потешные.

Ссылки на наблюдения в студию

Вот я же. Не, публиковаться не собираюсь. Вот тут можно про других почитать

Мантры

Там было доказательство. Видать, сказывается отсутствие привычки мыслить.

Предлагаю вообще не страдать

Т.е. зефирину положено съесть?

Да, больные люди такие потешные

Чувак, ты пишешь сказочную чушь типа «в тяжёлой депрессии можно норм жить» и при этом называешь кого-то больными.

Вот тут можно про других почитать

Процитируй там что-то, что сходилось бы с твоими маняфантазиями.

Там было доказательство

У тебя очень странные представления о доказательствах.

Смотря по обстоятельствам.

Я ещё скажу одну вещь, ты только не обижайся: отложенная награда связана с предвкушением удовольствия от её получения, что так же важно для мотивации, как и сама награда. Т.е. человек, жертвуя сиюминутной наградой ради отложенной, но более масштабной награды, делает это именно ради награды и сопряжённых с ней приятных ощущений. А не ради каких-то шизоидных теоретизирований. Т.е. твоего «я у мамки безэмоциональный титан» тут тоже не выходит, печалька. Всё то же преследование приятных эмоций.

ты пишешь ... «в тяжёлой депрессии можно норм жить»

Без эмоций можно жить(*). Депрессия была предложена тобой как средство достижения оного состояния, она к теме не относится.

(*) Впрочем, не факт, что нужно, я не собирался добраться до этой крайности. Вопрос был в том, можно/стоит выходить из подчинения оным. Типа иногда игнорировать, как в случае с разноценными человеками на рельсах.

и при этом называешь кого-то больными

Себя. Но не понял, что тебя так рассмешило в моём состоянии.

странные представления о доказательствах

Относительно критерия «А» все остальные не эквивалентные критерии хуже чем «А»?! Разве тавтология бывает неверной?

Типа иногда игнорировать, как в случае с разноценными человеками на рельсах

Это не тот случай, который попадает под «иногда игнорировать». Можно проигнорировать желание заточить торт в 2 часа ночи, лечь спать, а утром встать как ни в чём ни бывало. А если ты проигнорируешь эмоциональную потребность спасти дорогого тебе человека, то это обеспечит тебе кошмар как минимум на пару лет.

не обижайся: отложенная награда связана с предвкушением удовольствия от её получения

Не обижайся, но это только у рабов своих ощущений. Вон, посмотри, например, на борцов за холодные зимы. Они все вымрут до того, как климат достаточно изменится, чтобы им насладиться — награды не будет. Или за права животных, (кроме тех, кто лично выпускает их на съедение). Не, ты точно переоцениваешь данный фактор.

это обеспечит тебе кошмар как минимум на пару лет

О чём я и говорю. Cтрах боли — не то, на чём стоит основывать свою жизнь.

Вон, посмотри, например, на борцов за холодные зимы. Они все вымрут до того, как климат достаточно изменится, чтобы им насладиться — награды не будет. Или за права животных, (кроме тех, кто лично выпускает их на съедение).

Они кайфуют от своей деятельности. Если награду переместить в условную бесконечность, от этого ничего принципиально не меняется. Они так же ублажают себя ожиданием награды, механизм тот же.

Cтрах боли — не то, на чём стоит основывать свою жизнь

Ты пока ещё не привёл внятных примеров, на чём стоит основывать свою жизнь.

ну если ты считаешь что мудаков колхозников меньшинство - тогда тебе вообще нечего бояться!

Они так же ублажают себя ожиданием награды

см. тёмная материя. Неубедительно.

Можешь не верить, но это так.

на чём стоит основывать свою жизнь

На чём угодно, что допускает проверку результатов. Означает ли это обязательно логику или ещё какой матан - несущественно.

Существенно то, что «кажется/хочется/нравится» не гарантирует соответствия резльтатов твоим же интересам. Оно может давать достоверный результат — если ты такое уже делал много раз и оно давало быстрый отклик, твоя нейросеть могла научиться. Если не быстрый или не много - она точно не могла. Но об этом она не склонна сообщать — наоборот, она тем увереннее в своей правоте, чем меньше данных пришлось обработать. Как так обоснованные решения относятся к твоим интересам?

Возьмём тот же пример с тележкой. Проще всего принять решение спасать того, кто «ближе». Однако, если дело было на Марсе, вас там останется двое, и вы скоро подохнете оба от нехватки рабочих рук для поддержки системо жизнеобеспечения. Какие эмоции помогут тебе вычислить правильное действие?

На чём угодно, что допускает проверку результатов

А зачем это нужно?

не гарантирует соответствия резльтатов твоим же интересам

Мои интересы в том, чтобы прожить жить как можно приятнее. А твои в чём?

Однако, если дело было на Марсе

Не надо пихать в задачу условия на ходу.

Можешь не верить

Мне не нужно «верить». Я это измерил. Сходи в депрессию, если хочешь проверить. Не советую, конечно.

Я это измерил

Твои измерения фуфло))

Не советую, конечно.

А что так? Без эмоций же можно жить, как ты говоришь.

Не надо пихать в задачу условия на ходу

Это не опровержение тезиса о неверифицируемости ответов, продиктованных эмоциями и другими интуициями.

А изначально эта задача именно так и подавалась(маленькими исправлениями, чтобы понять, что именно заставляет народ менять ответы).

Это не опровержение тезиса о неверифицируемости ответов, продиктованных эмоциями и другими интуициями

Твой тезис тоже фуфло, потому что логика для хорошей жизни необязательна, как я говорил выше. Соответственно, верифицируемость ответов, на которую ты фапаешь, идёт лесом.

Твои измерения фуфло

Твои, конечно, лучше. Сколькерых климатологов распилил?

А что так?

не самый выгодный способ

Без эмоций же можно жить, как ты говоришь

Cоломенный человечек. Идея была не в избавлении от эмоций, а в игнорировании оных при принятии решений. Ими можно пользоваться а не повелеваться. В каких-то случаях это даст лучшие асимптотические резульаты.

Опять же, пока ты не привёл критерии лучшести - спорить о чём-то бессмысленно. Чего ты добиваешься от жизни вообще? Что тебе дают условно правильные поступки?

В каких-то случаях

Уже прогресс))

в игнорировании оных при принятии решений

Тоже бессмысленно. Многие вопросы настолько сложны, что сделать выбор чисто интеллектуально - невозможно в обозримое время. Или же в принципе невозможно получить достаточно информации для взвешенного решения. Поэтому приходится либо выбирать наиболее импонирующее решение, либо подкидывать монетку.

что логика для хорошей жизни необязательна

Не спорю. Особенно, если хорошесть жизни тебе кто-то обеспечивает(п.1).

Я лишь утверждаю, что отличить условия, в которых она таки нужна от «нормальных» можно 2мя способами: задним числом или злоупотребляя оной. Если заднее число никого не убивает(читай п.1), то это самый экономичный способ.

ты не привёл критерии лучшести

Похоже, это то место в твоей жизни, где ты мог бы получить удовольствие от применения логики. Там была шутка юмора, жаль, прокисла.

Что тебе дают условно правильные поступки?

И зачем оно мне? У них нет ничего, что я бы хотел получить.

выбирать наиболее импонирующее решение, либо подкидывать монетку

Просторы ютубов бороздит превесёлая лекция одного скандинавского знатока статистики, в которой он рассказывает, как средний шимпанзе отвечает на вопросы о каких-то аспектах человеческого общества(про экономику, что ли, не помню) раз в несколько лучше среднего студента. Как понять, в каких случаях монетка - лучшее, на что ты способен?