Является ли история наукой?

То есть сказать нечего. :)

Не вижу обоснования применимости. Fail.

Натуральные числа — это по определению числа, возникающие при счете и обозначении количества произвольных объектов. Это их естественная сущность в математике.

И это человек, приводивший асиомы Пеано. Fail.

Я-то знаю, а вот ты, видимо, не представляешь. Определения существую не в вакууме. Они вводят понятия, комбинируя, уточняя и дополняя другие понятия, образуя взаимоувязанную систему.

Fail^2. Ты привел функцию-классификатор пальца, ноготь подошел => ноготь — палец.

с чего ты взял, что что-то должно сохраняться?

Ни с чего, это иллюстрация лунатичности твоего определения, в котором пальцы могут уничтожаться и размножаться лопатой.

<какие из взаимоисключающих определений верно?>

Все определения верны в границах своей применимости. Или тоже незнакомый термин?

Fail.

Математика вся состоит только из невыводимых фактов — аксиом и следствий из них.

Слушай, я понял. Раз следствия стали невыводимыми — тебя просто несет.

Ты допускаешь ошибку, участвуя в этой дискуссии без достаточного багажа знаний

В смысле, ты эту лабуду не на ходу генеришь, а из какого-то кэша берешь? Пожалуй да, с таким мастером бреда мне не сравниться. Ты прав, больше не буду.

Как-то нет. Частица со спином 1 --- просто частица со свойством X, которое мы удобно, но необоснованно закодировали числом 1 из математики. Три камня — множество атомов, которое ты конкретно сейчас субъективно разделяешь на три подмножества по ненадежному критерию связности, но никак не «число три во плоти».

мы удобно, но необоснованно закодировали числом 1 из математики

Что значит необоснованно? Бывают какие-то обоснованные обозначения? Богом данные, надо полагать?

Возможно и не бывает. Я от этого что, что-то неправильно сказал?

Конечно неправильно. Вы не отличаете сигнал от знака. Речь идёт именно о сигналах в физическом мире, а какими знаками их люди обозначают - 3 или III или @ или (.)(.) - не суть важно.

А поясни, пожалуйста, а то соответствие «сигнал-число» как казалось мне произвольным и необоснованным в рамках математики, так и кажется.

необоснованным в рамках математики

Что это значит?

Да тут в другой ветке собеседник дошел до

Попробуй объяснить, почему это в математике «ничем не обосновано» использование натуральных чисел для подсчета произвольных объектов, например, элементов множеств или пальцев.

и

Натуральные числа — это по определению числа, возникающие при счете и обозначении количества произвольных объектов. Это их естественная сущность в математике. Не знать такого — невежество.

Видимо продиффундировало через мой затуманенный мозг из той ветки, извиняюсь.

Поясни все же свою мысль про сигналы.

Начнём с фундаментальных взаимодействий. Они достаточно точно описываются числами? Да. Ну и вот.

Это все? А то я тут хотел обсудить обоснованность квантификации объектов реального мира, а не успешность математических моделей вообще.

Квантмех и КТП это самые точные и эффективные научные теории. Какой ещё критерий обоснованности нужен?

Получше, чем «мы применили и вроде работает». Аксиоматизированным, хотя бы. Неэмпирическим.

Я без понятия, какой он должен быть, потому что его очевидно нет. Все математические абстракции применяются к объектам реального мира на страх и риск применяющего.

В этом треде мне не раз говорят, что математику можно спокойно применять к пересчету камней. Мне бы неэмипрический источник этой уверенности.

Вы называете математику надуманной, и требуете таких же надуманных доказательств того, что она не надуманна. Это восхитительно.

Вы называете математику надуманной

Опровержения?

и требуете таких же надуманных доказательств того, что она не надуманна.

Ну так может хватит рассказывать, что они есть?

В реальности есть стабильные сигналы, которые мы обозначаем числами. Можете намазать на это какую угодно философию, сути это не изменит.

И это человек, приводивший асиомы Пеано.

Я тебе дал абсолютно корректное определение натуральных чисел. Для тебя секрет, что они определяются не единственным способом? Да и с аксиомами Пеано не всё для тебя гладко: они постулируют первый член напрямую, а остальные через функцию следования, формируя натуральный ряд: первый, второй, третий,…

Если ты не понимаешь такой мелочи, попробуй объяснить, чем обосновано использование натуральных чисел в математике для описания количества, размера и позиции. Сможешь?

ноготь подошел => ноготь — палец

Дай определение понятию «ноготь», которое у тебя «подошло».

это иллюстрация лунатичности твоего определения, в котором пальцы могут уничтожаться и размножаться лопатой

Продемонстрируй, как это следует из «моего» определения. Только используй логику.

Все (эти) определения верны в границах своей применимости. Или тоже незнакомый термин?

Fail.

Даже так? То есть до такой степени необразован?

Раз следствия стали невыводимыми — тебя просто несет.

Повторю, если ты не понял. Все следствия в математике выведены из аксиом. Которые по определению сами невыводимы и принимаются на веру. То есть, по твоему мнению, вся математика должна приниматься на веру и не оперирует выводимыми из наблюдаемой реальности понятиями?

Обоснования от этого тоже не появится. Эх.

Вы какой-то чудак, хз как с вами разговаривать.

Берешь обоснование применения чисел к пересчету камней. Пишешь в форму и отправляешь POST-запросом на ЛОР.

Если бы все с первого раза отвечали, а не сворачивали обсуждение в левые «рассуждения на тему», этот тред был бы втрое короче.

Берешь обоснование применения чисел к пересчету камней.

Только после обоснования тобой использования натуральных чисел в математике для описания количества, размера и позиции объектов.

Не, лучше пусть обезьянка оторвётся, наконец, от камней и бананов, и глянет в низкоуровневые процессы нашего мира.

Да, определённо