о, майн гот! это тело еще шевелится...

Вопрос в том что считать научной деятельностью.

вопрос в том, что ты этого не понимаешь от слова совсем. точнее, понимаешь это как-то по-своему, как я тут уже говорил «выпестованно». но то пол-беды. у тебя хватает наглости заявлять, что это твое местечковое понимание - всеобъемлющее и единственно правильное. он, видите ли, изучил все теории за сто лет! а за тыщу лет - слабо?

но как оказалось, ты всего лишь бывший студент физфака какого-то там универа, увлекающийся историей физики, работающий (уже не работающий) программистом. если это не повод для фейспалма, то я даже не знаю.

по поводу дискуссий. вот товарищ aido вел с тобой дискуссию, да. не то, чтобы научную, до того не дошло просто, клиент ему не тот попался. но все же. посмотри, что он говорил? это говорил человек, по которому видно (мне, по крайней мере, видно), что он не только читал, но и писал и думал головой в конкретные физические задачи, в уравнения и интегралы, и доводил их до ответа. и как всякий нормальный практик, невольно продемонстрировал знание предметной области вообще, в т.ч. и в историческом аспекте, совсем не заостряя даже на этом внимание.

ты же делал примерно так: «пыщ-пыщ, я знаю многа разных фамилий, пыщ-пыщ, эта тиория - гавно, пыщ-пыщ, да он крут, но тот исчё круче, пыщ-пыщ». одно сплошное словоблудие.

это не дискуссия, друк мой. это еще один ниипический фейспалм. так обычно бывает, когда мамкин физик, нахлебавшись борща, вдруг решает ,что много умных слов, произнесенных с апломбом - это автоматически умная и глубокомысленная фраза.

Заметь как ни он ни я ни разу не опустились до оскорблений, хамства, и громких сомнений в уме и квалификации оппонента.

это делает честь прежде всего твоему собеседнику, а не тебе.

А ты и conalex пришли и с этого начали. И этим же и закончили, хочу заметить.

тут я бы мог тебе напомнить, как ты умеешь _начинать_ «дискуссии», но не буду, ибо лень.

Так вот ученый, это еще и тот кто способен вести научные дискуссии.

еще раз, ты - не ученый. ты бывший студент, обчитавшийся книжек от избытка свободного времени, и у которого сформировалась искаженное научное мировоззрение в следствие однобокого подхода к этому самому формированию. да, и это уже третий фейспалм.

Нечто, чего большинство на лоре делать почему-то не умеют.

я тебе скажу больше: с напильниками, сколько бы вас там ни было, большинство лора вообще не разговаривает. и далеко не потому, что не умеют.

зы. ну, ок. покажи хоть свои научные статьи, расскажи хоть, где ты учился, укажи свою специализацию на физфаке. для полноты картины. а то ить чем черт не шутит, может я тут щас наговорил лишнего.. а человек-то - хороший ))

ты себе льстишь. нет такого вида научной деятельности в физике, как программирование.

Не забывайте про мат.моделирование: Монте-Карло, например, в хвост и в гриву используется при проверке теорий.

Ну ребят... Хватит ссориться уже на ровном месте. В целом у Морзе мысли были здравые. Только метод изложения немного неточный и однобокий ввиду профессии.

покажи хоть свои научные статьи, расскажи хоть, где ты учился, укажи свою специализацию на физфаке. для полноты картины. а то ить чем черт не шутит, может я тут щас наговорил лишнего..

Ставлю, что ОИЯИ или ПИЯФ, специализация - физика высоких энергий/ускорительная физика. А сейчас работает на DESY/FLASH.

Как я понимаю, эта тема была создана не для разжигания межличностных споров, а для того, чтобы незнающие люди начали читать книги и сами делать корректные эксперименты, чтобы меньше было бредогенераторов. Ну так и смысл тогда вам троим между собой сраться?

так я всей душой ))

тема была создана не для разжигания межличностных споров

это да. каюсь. хоть за собой каких-то дерзких высказываний и провокаций и не вижу, если посмотреть в начало.

ну, ок. покажи хоть свои научные статьи

Открываешь arxiv и находишь там любую статью за авторством ATLAS collaboration за последние пять лет. Да вот хотя бы ту самую которая в книгу рекордов гиннеса попала: с хиггсом. Смотришь на список фамилий который длиннее самой статьи. Я там буду единственным Седовым в списке. Писать статьи от своего имени я не имею права, таковы правила коллаборации.

расскажи хоть, где ты учился, укажи свою специализацию на физфаке

СПбГУ, вычфизика.

Но только проверить ты всю эту информацию все равно не сможешь, откуда тебе знать, вдруг я все вру, я же, как выяснилось, тролль, лжец, и не имел половых сношений :)

Ставлю, что ОИЯИ или ПИЯФ

Первый в Дубне и не является выпускающим. ПИЯФ - да, у нас тут, в Гатчине, но тоже не является выпускающим. Я там реактор делал когда-то давно, когда еще студентом халтурил в КБ каком-то. Реактор так и не запустили, но не из-за меня :)

благодарю, посмотрю-покопаюсь на досуге. сам факт, что ты не ушел от ответа, собственно, уже дает повод взять часть моих эмоциональных высказываний в твой адрес назад: я погорячился. собственно, меня раздражаешь не ты, а вызывающая упертость «напильник-стайл».

Но только проверить ты всю эту информацию все равно не сможешь, откуда тебе знать, вдруг я все вру, я же, как выяснилось, тролль, лжец, и не имел половых сношений :)

ну, лжецом тебя называл не я, и у меня нет никаких оснований тебе не верить, про твои отношения тоже ничего не говорил, так что не надо на меня тут всех собак вешать.

СПбГУ, вычфизика.

Привет, собрат=) СПбГУ, статы. Поначалу я даже хотел про вычфизику написать (из-за 5 звезд на ЛОРе), но потом подумал, откуда ты столько знаешь по КЭД и лептоны.

Ну дык ATLAS, LHС, Пескин-Шрёдер... Жизнь дипломом не кончается :)

Вот она и есть главная разница: aido почему-то желает со мной конструктивно разговаривать, а ты желаешь меня только оскорблять.

Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку.(ц) Почитай выше как твой маркиз конструктивно разговаривает, пока это самый «конструктив» не вырезали. Хотя это надо оставить, чисто как ссылку на моральный портрет и пример конструктивизма (не имеется в виду направление в архитектуре) неких «товарищей».

Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку.

По-твоему любой диалог который не начинается с фразы «Ты хуй!» — это похвала? Найди то место где хоть кто-то из нас друг-друга хвалил.

По-твоему любой диалог который не начинается с фразы «Ты хуй!» — это похвала?

Ты хочешь чтобы мне скинули скор за ответ тебе, или чтобы твой ответ, в случае его провала, удалили?

Найди то место где хоть кто-то из нас друг-друга хвалил.

Да почти весь текст сдесь у вас такой. Обсуждаете оторванные от реализма научные взгляды друг друга почти с трепетной нежностью. А вот за пределами антиреализма, кое кто из вас аргументирует свои воззрения так, как ты написал выше.

Napilnik, напомню основные правила вежливого ведения спора:

1) Критикуется не человек, но высказанная им идея. В крайнем случае - способ, которым он доносит свои мысли до других людей (как в нашем споре с morse).

2) Пространные, сильно абстрактные рассуждения без конкретизации значения («реализм»/«антиреализм»), воззвания к чувствам («трепетная нежность») или провокации игнорируются или запрашиваются конкретные реализации, примеры, подтверждения в зависимости от ситуации.

3) Параноидальные ответы на вопросы в стиле «Все равно не сделаешь, а если сделаешь, то наврешь» или «А вдруг я ошибусь при решении поставленной тобой задачи? Тогда это сразу же будет считаться, что теория не верна?» засчитываются за проигрыш в споре.

4) Чтобы невозможно было наврать, экспериментальный способ проверки утверждения описывается наиболее детально, желательно с фотографиями по ходу проверки, обязательно в случае споров на тему физики - с погрешностями приборов и ходом проведения эксперимента. Теория должна быть описана с самых азов: кратко - список аксиом и основных положений, из которых можно вывести следствия по законам формальной логики. Если вкратце, то следствия должны быть однозначно доказуемы из изначальных положений. Как известно, полных теорий не существует, поэтому обязательно указывать границы ее применимости, вне которых она не работает и, потому не будет обсуждаться.

5) Условие победы - верность утверждений и следствий в рамках границ применимости теории. Для теории также обязательно наличие предсказательной силы (которая проверяется экспериментом), а для эксперимента - корректное описание в рамках существующей теории, расчет погрешностей результата и воспроизводимость эксперимента в другое время и в другом месте на схожем оборудовании. Если результатам эксперимента можно верить (вычисляется из погрешностей приборов) и они ложатся в теорию, то это вин, если нет, то фэйл. (Вроде бы ничего не забыл. morse, если что-то не так - поправь.)

6) Как минимум, стоит благодарить собеседника за оказанный интерес, так как время - ресурс ценный.

Так вот. Тебе есть что сказать по делу? В прошлый раз я за свои слова отвечал уже (но комменты были удалены, как ты помнишь) и могу снова ответить, почему эфиродинамика - лженаука, просто напомнив основные вопросы, оставшиеся без корректного ответа или возникающие противоречия в этой теории.

Сыграем снова по правилам, описанным выше, на вечный бан проигравшего? Ты заводишь тему, в которой последовательно объясняешь основные постулаты и следствия эфиродинамики с необходимыми ссылками по ходу изложения, а я оппонирую. Если другие пользователи ЛОРа увидят неточность в твоем или моем описании, они также имеют право у автора попросить пояснения. Если ты побеждаешь, то меня навеки удаляют с ЛОРа и ты тут имеешь право писать все, что захочешь. Если я побеждаю, то на ЛОРе появляется автобан за лженаучные темы и запрет на добавление комментов в лженаучные темы. Судьи - модеры, которые сведущи в науке (кто захочет). Условие моей победы - нахождение как минимум 3 противоречий в эфиродинамике. Твоей - совпадение всех следствий теории с корректно поставленными, повторяемыми и описанными экспериментами (в прошлый раз ты дал ссылки на некорректно поставленные эксперименты). Ничья исключена, так как время на спор не ограничено. Давай просто по правилам хорошего тона не затягивать ответы больше чем на неделю? Затягивание считается поражением. Причина затягивания (попал в больницу, забрали в армию, сидел с ребенком, и т.д.) значения не имеет.

Спорные ситуации разрешают судьи.

Я не уверен, насколько ЛОР - подходящее место для этого, но это можно спросить у модераторов. Кто за раздел Science отвечает?

Даже лень читать твои простыни бреда и развода на лохотрон. Это не вежливость у тебя, а двойные стандарты чистоплюев, читай псевдоинтеллектуалов-интеллигентов.

ЧТД

Ну да, на правду лжецам, не по их понятиям, возразить нечего.

См. 2 и 3 пункты моего поста.

Админы, закрывайте тему, слив Напильника засчитан в очередной раз. Остальные положения ТС-а остались нерушимы, обсуждать нечего.

С чего бы это Напильник слит, когда его оппонент уличен во лжи?

пункт 2 моего поста:

Пространные, сильно абстрактные рассуждения без конкретизации значения («уличен во лжи») или провокации игнорируются или запрашиваются конкретные подтверждения.

Так что или говори, где ложь (запрашиваю подтверждение), или Напильник слит.

В принципе, если хочешь, я могу и по твоим правилам поиграть, если ты их огласишь=)

По просьбам трудящихся, ОФФТОПИК ЛИСТ S&E (неофициальный) (комментарий)

Да я вообще программист, а физику знаю постольку-поскольку.

При этом оппонент Напильника называл себя учоным, продолжишь шланговать, или примешь реальность такой, какая она есть?

Вот именно - поиграть. Смысл кучи онлайн игр, это игра игроков против администрации, кто кого обманет. И как тогда такие игры администрации судить;) Кроме того, размен не выгодный. Меня сейчас интересует не вопрос «кто лучше всех облапошит», а выяснение истины по научным исследованиям: выяснение как оно на самом деле устроено и как с этого в перспективе улучшить технологии народного потребления, ну и прочии технологии.

В научной игре правила жестче. Если интересует выяснение истины - задавай корректные вопросы, а не про литропятницы и ищи адекватные контраргументы.

И я до сих пор не вижу ложного утверждения...

Все, кто был на ФФ любого ВУЗа уже прилично знают физику, а программирование в случае morse - это следствие продолжения обучения на вычфизике.

Ещё 1 контрпример: Дейкстра - программист и при этом ученый. Противоречия нет.

он назвал себя ученым не будучи ученым, как ему можно верить на слово?

Он прибедняется=)

Диплом, статьи и работа на линейном ускорителе у него есть (лично проверил). В физике тоже довольно много вычислительных задач, например, модель Изинга (для магнетиков) на трехмерной решетке формулируется просто, но адски считается и выбор/разработка схемы счета - та ещё задача. ИМХО, некоторые численные эксперименты тоже относятся к науке. Ну или по его теме - расчет погрешностей всех приборов на ускорителях делается тоже несколько лет, чтобы все ошибки свести на нет, а учитывая, что потоки данных там огого-какие, программисты, которые шарят в физике хотя бы на среднем уровне, очень ценятся. Ну или теория управления теми же ускорителями - тоже штука весьма скрупулезная. Друг с прикладной математики говорил, что расчет простенького ускорителя по теории управления занимает страниц 100. Делать такие расчеты - это ли не быть ученым? Для справки: ускоритель в Гамбурге - это не вещь в себе, его используют также самые что ни на есть практики для рентгеновской спектроскопии высокой точности (тормозное излучение весьма высокоэнергетично и когерентно). То есть это только кажется, что у парня чисто инженерная задача, нужная для обеспечения других специалистов. Самые адовые методы решения и исследования там тоже встают в полный рост.

Диплом, статьи и работа на линейном ускорителе у него есть (лично проверил).

То есть любого студента мфти, получившего диплом можно ученым назвать? Ок, не пиши мне больше.

В научной игре правила жестче.

:))) Шаман сказал X=Y*I - все бросились веровать, а кто сомневается, тот ужин.

Если интересует выяснение истины - задавай корректные вопросы, а не про литропятницы

Вопрос про литропятницы, это вопрос про один из столпов вашей веры - «пространство-время».

и ищи адекватные контраргументы.

Их вам ещё В. И. Ленин выдал: «В нашей физике, материя исчезла. Остались одни уравнения.»

Шаман сказал X=Y*I - все бросились веровать

Ну ты можешь не веровать или не проверять, но чтобы было честно, давай ты тогда отдашь все достижения науки, которыми пользуешься и не понимаешь, как они работают. М?)) Как минимум, это прививает уважение к труду разработчиков.

вашей веры - «пространство-время».

В физике не так много вещей/аксиом, в которые надо поверить и пространство-время к ним не относится. Давным-давно в стародавнем 1907 году Герман Минковский для упрощения расчетов в СТО ввел термин «пространство-время». Изначально (1906 год) она создавалась без таких объектов, как 4-вектора, но с ними она приобрела законченную ковариантную форму, с которой до сих пор удобно работать.

В нашей физике, материя исчезла. Остались одни уравнения.

Вот давай-ка предположим, что я - неграмотная, но очень любопытная уборщик с двойкой по физике и ты ответишь мне на мой любимый вопрос: «Как работает электрический фонарик?» Ну так, чтоб я понял.

Ну ты можешь не веровать или не проверять, но чтобы было честно, давай ты тогда отдашь все достижения науки, которыми пользуешься и не понимаешь, как они работают. М?)) Как минимум, это прививает уважение к труду разработчиков.

Ну так, на высоком уровне всё в общем-то понятно или можно разобраться за непродолжительное время, а чего не понятно, того наша и забугорная промышленности не выпускают. Вот на низком уровне понятно не всё в виду того что это понимание требует загрузки и обработки больших объёмов данных, примерно как изучение языков племён Мумба-Юмба, Юмба-Мумба, жаба, ассемблер, цпп и т.д. Всё же из атомов с фотонами и волнами там состоит, а их _механические_ модели структур эфиродинамике известны, и как устроен электрон в атоме - тоже.

Изначально (1906 год) она создавалась без таких объектов, как 4-вектора, но с ними она приобрела законченную ковариантную форму, с которой до сих пор удобно работать.

Вот так прямо и всё удобно? Например, рассчитывать как движутся в пространстве объекты на сверхсветовой скорости... Стэк не проломят такие задачи, если не придумывать всякие кротовые норы и прочую фэнтези?

Вот давай-ка предположим, что я - неграмотная, но очень любопытная уборщик с двойкой по физике и ты ответишь мне на мой любимый вопрос: «Как работает электрический фонарик?» Ну так, чтоб я понял.

Вопрос в том, желает эта уборщица напрягать мозги, или она _желает_ быть тупой и к этому стремится сметая все препятствия. Если вариант первый, то ответить можно. Весь фонарик состоит из атомов, это такие шарики навроде пылесосов, из которых газ (воздух такой) выдувается и вдувается как у пылесоса, которым она ковры чистит. В батарейке эти атомы взбудоражены зарядкой и дуют своим ветром, называемым электричеством, по проводу, как по шлангу в лампочку. Если хлопать в ладоши, то они от ударов согреваются. А в лампочке электрический ветер колышет атомы, как обычный ветер бельё на верёвке, от этого они бьются друг о друга и все вместе нагреваются. А всё что сильно нагрето, то светится, вот примерно как зажжённая спичка - она же горячая когда светит.

Что такое свет уборщице скорее всего не будет интересно, но если спросит, то можно и дорожку Кармана ей популярно объяснить. Да, формулы ей будут не интересны.

Вопрос в том, желает эта уборщица напрягать мозги, или она _желает_ быть...

вот ты не захотел напрягать свои мозги в детстве... так и остался в своей кефиродинамике... иногда, даже такие люди, как «уборщица» задаются вопросами типа, как светит фонарик...

объекты на сверхсветовой скорости.

Это запрещено.

Весь фонарик состоит из атомов, это такие шарики навроде пылесосов, из которых газ (воздух такой) выдувается и вдувается

Что за газ?

В батарейке эти атомы взбудоражены зарядкой

Что значит «взбудоражены зарядкой»? Какой зарядкой? Я фонарь каждый день на вахте получаю и туда же его вечером сдаю. Не слышал ни про какую зарядку.

и дуют своим ветром,

Откуда ветер взялся? Я ж в помещении.

называемым электричеством, по проводу, как по шлангу в лампочку.

А почему только по проводу? Чем он от всего остального отличается? Почему не по стеклу?

Если хлопать в ладоши, то они от ударов согреваются.

А каким градусником меряется температура атомов? Как мы можем узнать, что данный конкретный атом нагрелся?

А в лампочке электрический ветер колышет атомы, как обычный ветер бельё на верёвке,

А из чего состоит этот электрический ветер?

от этого они бьются друг о друга и все вместе нагреваются.

Я не помню, чтобы белье на ветру нагревалось. Здесь в чем отличие? А почему вот этот ветер в стекле или в воздух не дует? Или дует?

А всё что сильно нагрето, то светится, вот примерно как зажжённая спичка - она же горячая когда светит.

А плитка и горячее отопление у меня не светится. Почему? А плитка-то очень горячая - аж вода вскипает. Почему если сильно нагрето, то светится? И насколько сильно надо нагреть? И если я одинаково нагрею железную ложку и гранитный камень, то они одинаково ли будут светиться и почему? Почему только какая-то нитка в лампочке светится, а само стекло лампочки - нет?

объекты на сверхсветовой скорости.

Это запрещено.

Ну вот, высчитывать действия объектов из реального мира у вас запрещено. Тогда закапывайте свою теорию или отвяньте от нормальных людей.

Что значит «взбудоражены зарядкой»? Какой зарядкой? Я фонарь каждый день на вахте получаю и туда же его вечером сдаю. Не слышал ни про какую зарядку.

Если ты таки тупая убощица/вучёный добровольно отказывающаяся от разума, то отвянь от окружающих и смотри сериалы для домохозяек. Для прочих же сообщу, что «пылесосики» в батарейке фонарика встряхивают ветерком из электрического шланга специально обученные люди - аникейщики! Вот выучишься на аникейщика, и ты так сможешь, если очень стараться будешь.

А каким градусником меряется температура атомов? Как мы можем узнать, что данный конкретный атом нагрелся?

Сходи в поликлинику, заплати докторше за приём и попроси её померить лектрическим импортным градусником температуру твоих ладоней до сугрева и после.

А из чего состоит этот электрический ветер?

Из завихрений газа!

Я не помню, чтобы белье на ветру нагревалось. Здесь в чем отличие?

А ты не мерила его температуру, и оно там слабо колотится, мало стукается друг о друга, ты положи его на наковальню и камушком постучи. Давеча кузнец Фёдор спички прос... потерял, так он постучал быстро молотом по железному пруту, всунул его в паклю и та загорелась.

А почему вот этот ветер в стекле или в воздух не дует? Или дует?

Тот ветер плохо через стекло дует, а тот стеклянный пузырь нужен чтобы металл в лампочке не заржавел.

А плитка и горячее отопление у меня не светится. Почему?

Если очень постараешься ту плику нагреть, то в темноте она таки засветится, чуть-чуть. Чем жарче, тем больше свету, а батарея недостаточно жаркая, потому её свет плохо видно.

И насколько сильно надо нагреть?

Чем большле - тем лучше.

И если я одинаково нагрею железную ложку и гранитный камень, то они одинаково ли будут светиться и почему?

А ты проверь. Мелкие различия в яркости тебя ведь не интересуют, ты и слово «гранит» не понимаешь пока.

Почему только какая-то нитка в лампочке светится, а само стекло лампочки - нет?

Через стекло лампы электрический ветер дует совсем плохо, а через её нитку - намного лучше.

Да на все твои такие вопросы запросто можно отвечать, а если спрашивающий освоит теорию, то и сам он на большинство из них ответит. Ты тупо флудишь.

Это запрещено.

Ну вот, высчитывать действия объектов из реального мира у вас запрещено

Ок. Тогда как в таком «реальном мире» мерить расстояния, если разрешена бесконечная скорость? за конечное время частицы, обладающие бесконечной скоростью будут находится на другом конце вселенной, а значит, контролировать их даже вероятное местоположение невозможно, а значит невозможно ни описать, ни использовать, ни как-то даже представить это. Нельзя даже ввести взаимодействие между этими частицами и чем-то еще, так как сам факт взаимодействия становится полностью случайным и непредсказуемым, собственно, как и результат взаимодействия. Если скорость конечна, но больше скорости света, то это бы значило, что частицы с такой скоростью могут догнать и провзаимодействовать со светом, а значит, наблюдалось бы рассеяние света в вакууме, но, учитывая, что мы видим звезды точками на небе, сколь-нибудь ощутимого рассеяния нет.

Для прочих же сообщу, что «пылесосики» в батарейке фонарика встряхивают ветерком из электрического шланга специально обученные люди - аникейщики! Вот выучишься на аникейщика, и ты так сможешь, если очень стараться будешь.

А можешь показать? Кстати, эти пылесосики в любом веществе же есть? А значит, батарейку можно сделать и из воды?

Из завихрений газа!

Какого газа? ты тут еще газ не определил, а уже про завихрения начинаешь?

А ты не мерила его температуру

Мерила! Вот те крест животворящий - остывает оно!

А ты проверь. Мелкие различия в яркости тебя ведь не интересуют, ты и слово «гранит» не понимаешь пока.

Ну камни в бане не светятся, а железная печка докрасна разогрелась. Значит, не одинаково?

Ты тупо флудишь.

Я стараюсь понять, как работает фонарик и сейчас ни черта не догоняю, почему он светится. Какие-то ветры из завихрений какого-то газа плохо проходят через стекло и воздух по каким-то неизвестным доселе причинам. И чтобы нагреть белье, нужно положить его на наковальню и постучать камнем по нему. Если какой-то тест ты и сдал только что, то не на знание физики, а на наличие шизофрении.

Когда же описываются явления, которые не имеют аналогов в наблюдаемом мире...

... - это плоды гипертрофированного воображения авторов описания. Явления либо есть в реальном мире, либо это фантастика не имеющая отношения к реальности.

наблюдаемом

Я имел ввиду, наблюдаемым невооруженным или даже вооруженным глазом.

Ты не можешь представить слабое взаимодействие, скажем. Но оно есть.

Или аннигиляцию. Или ещё много всего.

Ок. Тогда как в таком «реальном мире» мерить расстояния, если разрешена бесконечная скорость?

Про бесконечную не знаю, но очень-очень большая имеет место быть.

за конечное время частицы, обладающие бесконечной скоростью будут находится на другом конце вселенной, а значит, контролировать их даже вероятное местоположение невозможно

А мы и так их не контролируем, мы даже всю энергию в кубометре пространства сосчитать не можем.

а значит невозможно ни описать, ни использовать, ни как-то даже представить это.

Вот тут ты нагло врёшь. Нельзя использовать, описывать и представлять частицы запрещённые постулатами. А если запретов нет, то последовательно можно продвигаться вглубь строения материи и создавать новые технологии. Описание же человеками _полностью_всего_ устройства вселенной есть утопия и популизм, чем современная не классическая наука и страдает/наслаждается.

Нельзя даже ввести взаимодействие между этими частицами и чем-то еще, так как сам факт взаимодействия становится полностью случайным и непредсказуемым, собственно, как и результат взаимодействия.

На известных уровнях организации материи механика взаимодействия между частицами отлично известна - механические соударения. А точно не статистически предсказывать результаты и квантовая механика не умеет - смотри мысленный эксперимент про кота Шредингера.

Если скорость конечна, но больше скорости света, то это бы значило, что частицы с такой скоростью могут догнать и провзаимодействовать со светом, а значит, наблюдалось бы рассеяние света в вакууме, но, учитывая, что мы видим звезды точками на небе, сколь-нибудь ощутимого рассеяния нет.

А почему это свет должен рассеиваться? Я механизма такого процесса не знаю, а значит и вывода такого не делаю. Наоборот, в фотоне присутствует движение по кругу - линейные вихри. А это значит, что если фотон пролетел расстояние Х км, то точка на поверхности вихря за это время пролетела >Х км, но не по прямой а по спирали. То есть внутри самого фотона присутствуют сверхсветовые скорости, это же механика - точно также внутри автомобиля движущегося со скоростью 5км/ч, на поверхности какой-нибудь шестерни/маховика с большой вероятностью имеется бОльшая скорость.

А можешь показать?

В микроскопе смотри, только там качество картинки не очень хорошее.

А значит, батарейку можно сделать и из воды?

Этот процесс называется «трансмутация химических элементов» - для уборщицы это слишком сложно, с этим профессора не один год экспериментируют.

Какого газа? ты тут еще газ не определил, а уже про завихрения начинаешь?

Уборщица - не умничай, у тебя двойка по физике, а значит «не определил», это ты стащила из сериала про космос и инопланетян, который не поняла. Этот газ он и есть газ - разновидность воздуха, которой дышать нельзя, в отличии от нашего воздуха, умнее объяснение ты пока всё равно не поймёшь.

Мерила! Вот те крест животворящий - остывает оно!

Так ветер всё тепло выдул. Тебе нужно было купить два градусника за многие тыщи рублей, не есть и не пить ничего кроме воды из крана многие месяцы, или даже годы, и померить таки температуру и скорость ветра до и после тряпок!

Ну камни в бане не светятся, а железная печка докрасна разогрелась. Значит, не одинаково?

Стало быть так, и из этого мы делаем вывод, что скопления разных атомов-пылесосиков светятся при нагреве не одинаково.

И чтобы нагреть белье, нужно положить его на наковальню и постучать камнем по нему.

Ну гвоздь же греется от стучания по нему молотком на наковальне - способ работает.

Если какой-то тест ты и сдал только что, то не на знание физики, а на наличие шизофрении.

Это у тебя двойные стандарты, примерно как у одной неуважаемой ныне комиссии, которая одним наркоту по липовым справкам разрешает а других готова за безобидные пилюли типа аспирина живьём съесть.

Ну камни в бане не светятся

Возьми кочергу с совочком и вытащи раскалённый камушек из топочки - ещё как он светится.

Ты не можешь представить

Или аннигиляцию.

Взяли и распылили крупные тела на мелкие, которые проблемно увидеть.

любителям кефиродинамик (пришло как спам):
Crothers S.J., A Critical Analysis of LIGO, Hadronic Journal Vol. 39, 2016

может я тут щас наговорил лишнего.. а человек-то - хороший

Успешный учёный вполне может быть откровенным мудаком. Думаю, ты сам приведёшь примеров.

топ-тир шитпостинг мод он

Что будет если на летящем на сверхсветовой скорости звездолете влететь в черную дыру и включить фары?

Очевидно же: https://gfycat.com/immenseelastichamadryas

Я слышал, Хокинг доказал существование параллельных миров незадолго перед своей смертью. Где можно про это почитать подробнее? И что нужно для открытия портала, это возможно на современной технологической базе?

Джон Киль и Жак Валле писали, что зеленые человечки прилетают как раз из других миров.

Он и не умер, небось. Улетел в параллельный мир вместе с зелеными человечками. Сейчас с Элвисом отжигает там.

Глобальное потепление добавьте в оффтопик лист

Окропить помещение !

https://www.interfax.ru/ftproot/textphotos/2013/09/11/700ra.jpg