LINUX.ORG.RU

Bitrate в ogg после конвертирования из mp3.

 , , ,


0

2

Занялся тут конвертированием имеющейся у меня музыки из mp3 в ogg и вот, что заметил.

Имеется файл.

$ file ~/random/music/Accept/\(2014\)\ Blind\ Rage/02\ -\ Dying\ Breed.mp3 
/home/cppmm/random/music/Accept/(2014) Blind Rage/02 - Dying Breed.mp3: Audio file with ID3 version 2.4.0, contains: MPEG ADTS, layer III, v1, 320 kbps, 44.1 kHz, JntStereo
$ ls -l ~/random/music/Accept/\(2014\)\ Blind\ Rage/02\ -\ Dying\ Breed.mp3 
-rw-r--r-- 1 cppmm cppmm 12944868 авг 14 18:34 /home/cppmm/random/music/Accept/(2014) Blind Rage/02 - Dying Breed.mp3
Использую команду
$ ffmpeg -y -i /home/cppmm/random/music/Accept/\(2014\)\ Blind\ Rage/02\ -\ Dying\ Breed.mp3 -acodec libvorbis -vn  audio-q0.ogg
И получаю
$ file audio-q0.ogg 
audio-q0.ogg: Ogg data, Vorbis audio, stereo, 44100 Hz, ~112000 bps
$ ls -la audio-q0.ogg 
-rw-r--r-- 1 cppmm cppmm 4478311 авг 31 22:42 audio-q0.ogg
Но если добавить ffmpeg'у опцию -aq 60 (или 40, или 100 - не важно, сколько там указать), то на выходе файл становится вот таким:
$ file audio-q60.ogg 
audio-q60.ogg: Ogg data, Vorbis audio, stereo, 44100 Hz, ~499821 bps
$ ls -la audio-q60.ogg 
-rw-r--r-- 1 cppmm cppmm 18453977 авг 31 22:42 audio-q60.ogg

По ощущениям все файлы звучат одинаково. Но откуда такая разница в размере файлов и почему в ogg в первом случае указан битрейт 112, во втором 490? Особенно это интересно с учётом того, что в изначальном, mp3'шном файле указано 320.

Ну и попутно ещё такой небольшой вопрос, почему опция -aq не обращает внимания, сколько там указано и при любых значениях выдаёт совершенно одинаковый результат?

P.S. Меня не интересует, всё, что связано с лослессом и прочими аудиофильскими вещами, любители flac могут не тратить время. Меня интересует исключительно поведение программы ffmpeg.

Но откуда такая разница в размере файлов и почему в ogg в первом случае указан битрейт 112, во втором 490? Особенно это интересно с учётом того, что в изначальном, mp3'шном файле указано 320.

Потому что кодеру абсолютно похрен на изначальный файл, им занимается исключительно декодер, после которого сырой поток уже идёт кодеру. А он уже кодирует, как скажешь — запросишь 112к, выдаст 112к, запросишь 500к (максимум для ogg), выдаст 500к.

Занялся тут конвертированием имеющейся у меня музыки из mp3 в ogg

За каждый файл, переконвертированный из lossy в lossy, бог убивает одного котёнка.

redgremlin ★★★★★
()
Последнее исправление: redgremlin (всего исправлений: 1)

По ощущениям все файлы звучат одинаково

Проблема ухов/файла/аудиосистемы. Обычно качество деградирует катастрофически, потому что психоакустические системы у разных lossy кодеков разные и вырезают разные части — т.е. не mp3 тяпнет полруки, ogg подрихтует культю, а mp3 тяпнет пол одной руки, а ogg оттяпает ещё пол другой руки.

redgremlin ★★★★★
()

Почему бы просто не оставить коллекцию в mp3? От перекодирования ведь ничего лучше не станет.

Interlace ★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Т.е. я правильно понимаю, по умолчанию ffmpeg кодирует vorbis в 112(изначально же я ничего не указывал), а дальше уже надо искать в манах, как указать нужный битрейт?

За каждый файл, переконвертированный из lossy в lossy, бог убивает одного котёнка.

Ненавижу котят. :)

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от redgremlin

Проблема ухов/файла/аудиосистемы.

Возможно, но меня всё устраивает. У меня есть файлы с аудиосд снятые, есть скачанные из интернетов, и я не слышу между ними разницы ни на колонках, ни в наушниках, ни в плеере.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Interlace

От перекодирования ведь ничего лучше не станет.

От перекодирования из mp3 в ogg станет меньше объем с тем же уровнем качества и если не упарываться заоблачными настройками при конвертировании.

init_6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Interlace

Люблю единообразие. В данный момент у меня часть музыки в ogg, часть в mp3. Хочу привести всё к единому формату.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от shell-script

Что за суперраритетные исполнители, что их нельзя найти в лосслесс и переконвертировать в единый формат?

anonymous
()

из mp3 в ogg

Дальше не читал. Фанатики должны страдать. Разумной, не религиозной причины перетаптывать с потерями уже однажды потоптанное с этими самыми потерями быть не может.

P.S. Меня не интересует, всё, что связано с лослессом и прочими аудиофильскими вещами, любители flac могут не тратить время. Меня интересует исключительно поведение программы ffmpeg.

«Меня интерисуют только мыши, их стоимость и где преобрести»

Jameson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shell-script

И вообще, что за маньячество пользоваться кривеньким комбайном ффмпег? Где уникс вей? oggenc -q6 и понеслось...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У меня вопрос несколько другой. Почему на ровном месте так меняется размер и битрейт выходного файла? Качество меня устраивает, поэтому я не вижу смысла искать все 77 гигов всякой разной музыки и потом конвертировать.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Спасибо, посмотрю.

Использовать ffmpeg стал, потому что другого софта для этого не знаю.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от init_6

С чего это, если битрейт такой же будет? А чтобы качество не сильно упало, битрейт выше чем у исходника ставить надо. Если есть религиозная ненависть к мп3 - лучше скачать флаков и из них наделать огг.

Lavos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lavos

Вы надоели уже со своим фанатизмом. У меня сейчас половина музыки в mp3, половина в ogg. Последний чуть меньше места занимает. Не знаю, с чем это связано, мне плевать. Играет и ладно. Поэтому, когда стала задача привести всё к одному формату, я выбрал ogg. И всё.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от shell-script

Хорошо, тогда так: огг сделанный из флака будет весить меньше, а играть лучше, чем огг сделанный из мп3.

Lavos ★★★★★
()

Особенно это интересно с учётом того, что в изначальном, mp3'шном файле указано 320

хоть 100500, оно заново перекодируется. алсо, ты говноед

anonymous
()

всё, что связано с лослессом и прочими аудиофильскими вещами

Лосслесс тебя никто не заставляет использовать, но не надо передёргивать и называть его аудиофильской вещью. Это всего лишь способ хранить музыку, не подвергая её дополнительным искажениям.

И да, как тебе уже сказали, любое преобразование из одного формата с потерями в другой формат с потерями эти потери увеличивает.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

кривеньким комбайном ффмпег

задумка у него неплохая, но баги и кривизна портят удобство и качество

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lavos

С чего это, если битрейт такой же будет?

А к чему тут битрейд если разные алгоритмы кодирования и соответственно разный объем на выходе?

А чтобы качество не сильно упало, битрейт выше чем у исходника ставить надо.

Еще один пример отборного бреда.

Ты когда из содержимого архива gz делаешь xz тоже для надежности коэффициент сжатия поменьше ставишь?

init_6 ★★★★★
()

Да ты извращенец. Хочешь свободный формат - храни во flac. В ogg конвертируй только из lossless.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от init_6

Ты путаешь сжатие с потерями и сжатие без потерь. Можно флак перегнать в апе, а затем обратно во флак и они будут идентичны, за исключением тегов разве что. А перегон мп3 в огг это сильная потеря качества. И чтобы это как-то компенсировать надо увеличивать битрейт.

Lavos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lavos

Это очень долго. Я ж говорил уже, у меня сейчас в lossy 77 гигов. Поэтому хотелось просто перегнать из одного в другой.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Ogg нахрен не нужен, aac гораздо лучше, куча профилей и отличные акустические фильтры, лучше распространён. И в наше время 8Тб дисков пора переходить на FLAC однозначно.

menangen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от init_6

например gz и xz сжимают без потерь, а так конечно бред, при перегоне lossy в lossy качество значительно страдает в не зависимости от битрейта, более того перегонять в больший битрейт нет смысла, поскольку качественней реэнкод это не сделает, но зато увеличит размер файла.

wakuwaku ★★★★
()
Ответ на: комментарий от shell-script

Поэтому хотелось просто перегнать из одного в другой.

Зачем? У тебя есть плеер, который понимает только один из этих форматов?

Я бы понимал, если бы ты занялся расстановкой тегов, раскидыванием по папкам и т.д... Но убивать музыку, перегоняя её из одного lossy в другой...

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lavos

Ты путаешь сжатие с потерями и сжатие без потерь.

А ты путаешь то, что потери по сравнению с аналогом уже всё равно и так есть. И да перегонять из одного с потерями в другой с потерями это еще больше увеличивать эту самую ошибку относительно оригинала в аналоге. А теперь только осталось разобраться в том какой критический уровень этой самой ошибки и сумеет ли ухо человека услышать разницу.

init_6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Я бы понимал, если бы ты занялся расстановкой тегов, раскидыванием по папкам и т.д.

Это уже. И складывая каждый новый альбом в коллекцию, сперва прогоняю его через EasyTag.

Зачем?

Люблю единообразие.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Lavos

Проблема не в том, что у меня место на винте кончилось, а в том, что мне лень искать всю эту музыку в cue и конвертировать. Я набросал скрипт, который все mp3'шки перегонит в ogg автоматически, вот только не разобрался с этими размерами и битрейтами, о чём и спросил.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wakuwaku

например gz и xz сжимают без потерь, а так конечно бред, при перегоне lossy в lossy качество значительно страдает в не зависимости от битрейта, более того перегонять в больший битрейт нет смысла, поскольку качественней реэнкод это не сделает, но зато увеличит размер файла.

Да „из gz в xz“ в возможно и не сильно хороший пример… Но на этом примере коэффициент сжатия отлично показывает битрейт в „из mp3 в ogg“

init_6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wakuwaku

Я не говорил, что если огг будет с битрейтом в три раза выше исходного мп3, то качество будет один в один. Я говорил, что оно пострадает чукчточку меньше, чем при одинаковом битрейте. А у ТСа битрейт еще и ниже - совсем кошмар.

Lavos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lavos

А у ТСа битрейт еще и ниже - совсем кошмар.

Кошмар сраный ogg еще и плавающий/непостоянный битрейт гораздо лучше умеет чем нехило так экономит объем в то время как упоротый mp3 сосёт.

init_6 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от init_6

Да знаю я, потому несколькими постами выше и советовал ТСу перегонять флаки в огг. Тогда битрейт можно будет поставить ниже, чем у мп3 - весить будет меньше. А за счет того, что ворбис чуть менее убог мп3 - еще и звучать лучше.

Lavos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quantum-troll

Нет, в реальности я более неряшлив. ;)

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от init_6

Вот смотри. К примеру, mp3 прилично приглушает высокие частоты и слегка низкие. Ogg приглушает другие участки спектра. В итоге получается какашка с обрезаными верхами, подрезаными низами и измененной серединой. Кроме того, разные психоакустические модели выбрасывают разные звуки.

Есть еще один вид издевательства над звуком - кодирование тем-же кодеком с тем же битрейтом (например при редактировании). Через несколько таких прогонов качество звука резко падает, слышно даже на примитивных пищалках.

andrewzvn
()

Без опций битрейта или качества ffmpeg непонятно какие параметры использует по умолчанию. По мануалу он якобы использует оптимальные параметры, но это ничего не значит.

-aq 60 (или 40, или 100 - не важно, сколько там указать),
По ощущениям все файлы звучат одинаково. Но откуда такая разница в размере файлов и почему в ogg в первом случае указан битрейт 112, во втором 490? Особенно это интересно с учётом того, что в изначальном, mp3'шном файле указано 320.

У ogg шкала качества от 0 (на самом деле от -2, но это /0) до 10, дробные значения поддерживаются. Видимо всё что ты указываешь выше 10 равно 10.

Максимальный битрейт у vorbis равен 500kbps, качество 10 будет близко к этому битрейту (битрейт переменный).

У mp3 максимальный битрейт 320kbps.

Битрейты vorbis и mp3 не эквивалентны, у vorbis выше соотношение «качество звука»/битрейт. Т.е. ogg с битрейтом 128kbps будет звучать примерно как mp3 с битрейтом 192kbps или чуть выше, но это всё зависит от звука.

i1atf
()
Ответ на: комментарий от menangen

Ogg нахрен не нужен, aac гораздо лучше,

Не вводи в заблуждение, aac разный бывает. Обычный aac (lc) не лучше mp3. Лучше это всякие aac+, he-aac, nero aac и пр. Но там вроде как с лицензиями что-то не так, поэтому по умолчанию в линуксах его нет, только убогий aac-lc. А поддержку aac+ нужно собирать самому.

i1atf
()
Ответ на: комментарий от i1atf

Я и не ввожу - чётко написал, что есть несколько профилей у aac, aac+ - один из них. Aac (Обычный) гораздо лучше mp3, т.к. выделяет несколько частотных каналов и сжимает их каждый по отдельности, при битрейте от 192 можно добиться качества как у Flac (на домашней акустике).

menangen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shell-script

хотелось просто перегнать из одного в другой

Перегнал бы в JPEG.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от menangen

Aac (Обычный) гораздо лучше mp3,

Обычный это какой? Дело в том что обычных тоже много разновидностей. В разных дистрах ffmpeg собран по разному, где-то libfaac, где-то libvo_aac, где-то libfdk_aac. https://trac.ffmpeg.org/wiki/Encode/AAC#WhichencodershouldIuseWhatprovidesthe... Они все выдают lc-aac, но качество результата разное (libvo_aac пишут что худший).

Так что лучше не насиловать мозг и кодить в ogg. Я лично храню музыку в ogg (плюс что-то в mp3, чего не было в lossless), тем более мой карманный плеер его поддерживает, а aac нет.

ЗЫ: http://listening-tests.hydrogenaudio.org/igorc/nonblocked_means_all.png
http://audiotests.free.fr/tests/2005.08/HQ180/HQ180results.png ( http://www.hydrogenaud.io/forums/index.php?showtopic=36465 )

Кстати, кодируя в ogg, лучше использовать версию libvorbis AoTuV (но на битрейтах выше среднего оно менее эффективно относительно стандартного libvorbis).

i1atf
()
Ответ на: комментарий от i1atf

Большое спасибо.

Именно такой ответ мне был нужен.

shell-script ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i1atf

Кстати, кодируя в ogg, лучше использовать версию libvorbis AoTuV (но на битрейтах выше среднего оно менее эффективно относительно стандартного libvorbis).

Я имел в виду что на битрейтах выше среднего уже не на много эффективней стандартного libvorbis.

i1atf
()

ТС упорот, прошу его только об одном не давай свои говнофайлы никому, не выкладывай на торрентах и на файлобменниках, энтропии и так хватает.

kukuruku ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.