LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от true

Почитайте офтопик-лист, последний пункт

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от true

>А алкоголь уже стал юридически относиться к наркотикам?

Бог его знает, чего там юристы накрутили, но

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8...

<quote>

Алкоголизм — наркотическая зависимость, характеризующаяся болезненным пристрастием к употреблению алкогольных напитков (психическая и физическая зависимость) и алкогольным поражением внутренних органов.

</quote>

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от svu

>Нет (ИМХО). Ибо было сказано - исключение для алкоголя и табака.

Нипоследовательно. Двойные стандарты?

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ival

угу. а теперь еще заменим "зависимость от алкоголя" на "зависимость от интернета/контупера" и вообще всех забаним, да?

Muromec ☆☆
()
Ответ на: комментарий от svu

> Можете жаловаться.

Хорошо пошутил.

Стоит пожаловаться на несоблюдение модераторами их же собственных правил - и тебя тут же забанят.

\HEBECTb_KTO

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Стоит пожаловаться на несоблюдение модераторами их же собственных правил - и тебя тут же забанят.

Значит, не туда жаловались. Специально для Вас: "Обратитесь во Всемирную Лигу Сексуальных Реформ" (с)

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

>Значит, не туда жаловались. Специально для Вас: "Обратитесь во Всемирную Лигу Сексуальных Реформ" (с)

ещё общество защиты животных есть

:)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И они тебя защищают? ::))

Они коров защищают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от MiracleMan

> Заканчивай уже борьбу с ветряными мельницами..

Почему вы просите меня об этом?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от svu

Вообще-то, я не имел в виду модераторов.. Мне любопытно было бы проследить ход ваших мыслей.. Каким образом можно было бы прийти к подобным умозаключениям..

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> Обозвать! Модераторов! Ветряными! Мельницами! Не забудем не простим!

Ну модератор поди как и ветряная мельница - опасен лишь в объеме вращения лопастей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от MiracleMan

В самом деле, мне тоже любопытно. Ладно бы речь шла о флюгерах и кое-то принял бы на свой счет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну модератор поди как и ветряная мельница..

Однако при этом мельница приносит людям пользу, поэтому глупо воевать с мельницами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Однако при этом мельница приносит людям пользу, поэтому глупо воевать с мельницами.

Ок. Аналогия снимается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от true

> А алкоголь уже стал юридически относиться к наркотикам?

что значит "юридически относится к наркотикам"? нет такого понятия, как "юридическое отношение к наркотикам вещества A". нет. вещество A либо является наркотиком(в медицинском понимании), либо нет. а алкоголь - наркотик.

алкоголь суть recreational drug. так же как кофеин и тобак. более того, алкоголь суть депресант.

--
Recreational drugs use is the use of psychoactive substances to have fun, for the experience, or to enhance an already positive experience. National laws prohibit the use of many different recreational drugs and medicinal drugs that have the potential for recreational use are heavily regulated. Many other recreational drugs on the other hand are legal, widely culturally accepted, and at the most have an age restriction on using and/or purchasing them. These include alcohol, tobacco, betel nut, and caffeine products.
--

http://en.wikipedia.org/wiki/Drugs#Recreation

asgard
()
Ответ на: комментарий от asgard

Что в законах значит "в состоянии наркотического опьянения"? Относится ли туда человек, покуривший сигарету или выпивший бутылку пива?

true
()

опять наркоши права тут свои отстаивают, пошли на фиг, водка наше фсе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от asgard

> алкоголь суть recreational drug. так же как кофеин и тобак. более того, алкоголь суть депресант.

"суть" упоребляется только с множественным числом. с единственным - "есть". К логопеду... товарищъ.

gods-little-toy ★★★
()
Ответ на: комментарий от true

> Что в законах значит "в состоянии наркотического опьянения"? Относится ли туда человек, покуривший сигарету или выпивший бутылку пива?

нет. законы вообще довольно забавная штука.

asgard
()
Ответ на: комментарий от svu

>Да. Ибо учитываем исторические традиции. Можете жаловаться.

Про жаловаться это Вы конечно смешно пошутили, но смеятся все равно не хочется.

Я собственно больше про сабж. Кому то из модераторов не понравились вещества. Их забанили. Но алкоголь в принципе уважают, оставили. Лично мне водка до лампочке - я все равно больше той тройки постов, которые я зацепил взглядом после клика мышой, читать не собираюсь. Да Gnome vs KDE тоже до того же (ни пользуюсь ни тем, ни другим) И vilfred-ЖЖ не менее такое же. Прикрепить бы его под коровами, пущай те, кому это интересно, читают.

Мне больше за нацпол обидно. IMHO - это самое интересное, что могло бы быть на ресурсе. Ценность лора - это все-таки некоторым образом отфильтрованная толпа пользователей. А при текущем сабже - идет/прошла дальнейшая ненужная фильтрация. Вот останутся в конце клоны активных модераторов (... Shaman007 ... Shaman3847 ...) и радикальные красноглазики (из-за толерантности со стороны модераторов) и кердык.

Уныло все как то. LOR тускнеет :(

ival ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ival

Честное слово - я бы первый порадовался, если б нацпол на ЛОРе разрешили. Как флеймер порадовался. Но макском сказал "нельзя". Значит - нельзя. Я его могу понять - ему не нужны неприятности. Соббсно, никому они не нужны - никто не хотел бы, чтоб из-за этой фигни начали наезжать на макскома.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

Какого рода неприятности вы имеете в виду?

Как ваши рассуждению про нацпол применимы к случаю неправомерного забанивания НЕВЕСТЬ_КОГО?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По-моему стоит добавить в оффтопик вопрос про невесть-кого от невесть_кого. Потому-что больше него он никому не интересен. Ибо так вот.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Не может быть! Неужели это был САМ???

Да ты чо, его-ж забанили. Как он может высказаться? Ты разве не знаешь, что между анонимусом и зарегистрированным пользователем существует принципиальная разница, заключающаяся в том, что у анонимуса нет личности?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от svu

Сергей, несмотря на игнорирование, всё-таки посоветовал бы ещё прочитать несколько последних топиков и следить за вновь появляющимися.. Просто, в силу определённых событий, это сейчас будет переть с нечеловеческой силой везде.. Стоило, пожалуй, создать одну большую тему для нацпола и прикрепить оную скрепочкой.. по анологии с летающими коровами..

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MiracleMan

> Стоило, пожалуй, создать одну большую тему для нацпола и прикрепить оную скрепочкой.. по анологии с летающими коровами..

И айпишники высказавшихся тут же в рилтайме транслировать куда следует..

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Не может быть! Неужели это был САМ???

> Да ты чо, его-ж забанили.

Что тупишь? Невесть кто - это был САМ, и теперь, когда его зобанели, все ждут неприятностей. Типа там мускуль упадет, или еще какая напасть.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Что тупишь? Невесть кто - это был САМ, и теперь, когда его зобанели, все ждут неприятностей. Типа там мускуль упадет, или еще какая напасть.

Да ну, не может быть - мускуль это свободное ПО, с ним плохого в принципе не может случиться.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а почему мускуль, кстати - сайт же на постгресе?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Никто не знает, что ТАМ сочтут экстремизмом (в свете решений последнего съезда). Поэтому - на корню.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Невесть кто - это был САМ,

САМ, получается, живёт не в ru? ;)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от asgard

> а алкоголь - наркотик

Таки не наркотик. Психотроп -- да, как и чай, кофе, никотин, и даже амфетамины с барбитуратами, но у него не тот механизм действия, что у наркотиков.

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

> Таки не наркотик. Психотроп -- да, как и чай, кофе, никотин, и даже амфетамины с барбитуратами, но у него не тот механизм действия, что у наркотиков.

1) http://en.wikipedia.org/wiki/Psychotropic 2) quote: -- ecreational drugs ... skipped ... Examples include caffeine, alcohol, cocaine, LSD, and cannabis.[11] --

source: http://www.who.int/substance_abuse/publications/en/Neuroscience_E.pdf

3) "у него не тот механизм действия"

drug defenition: A drug, broadly speaking, is any substance that alters normal bodily function. There is no single, precise definition, as there are different meanings in medicine, government regulations, and colloquial usage.[1]

source: http://dictionary.reference.com/browse/drug

asgard
()
Ответ на: комментарий от asgard

> drug defenition: A drug, broadly speaking, is any substance that alters normal bodily function.

Остается только пожалеть, что английский язык настолько беден, что в нем не нашлось двух разных слов для различения понятий "наркотик" и "лекарство". Под указанное определение даже банальный парацетамол с аспирином подходят. Это тоже наркотики?

> There is no single, precise definition, as there are different meanings in medicine, government regulations, and colloquial usage.[1]

Могли бы написать короче: "ниасилили". В любом достаточно полном учебнике по психологии/психотерапии/психиатрии есть раздел, посвященный психотропам, и там четко определяют, что считается наркотиком, а что -- нет. Я не профессионал в этом вопросе, однако, в аспирантуре пришлось изучать в рамках курса психологии. Да и самому было интересно узнать, как это все работает.

eugine_kosenko ★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

хех, думаю, что так или иначе спорить дальше не имеет смысла, ибо дальнейшее раскрытие темы приведёт к тому, что её закроют.

asgard
()
Ответ на: комментарий от svu

> Никто не знает, что ТАМ сочтут экстремизмом (в свете решений последнего съезда). Поэтому - на корню.

Так законы же для того и пишут, что бы все точно знали что можно, а что - нельзя. Это же как правила на форуме :-)

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.