4.2, 4.3

Имелся ввиду первый ответ и похожие мессаги, а не сама тема.

Под "вызывающе неверную" не подходит. Да и под провокацию флейма -- тоже, ибо автор первого ответа прав. И сказал по делу.

Для оформления заголовков существует titletoc/titlesec, а не вордофильские \center + \bf.

За такие издевательства над ТеХ надо действительно лишать возможности размножаться.

Это -- лично моё мнение, возможно, другой модератор решит иначе.

Есть такое понятие как "находиться а процессе обучения возможностям..." Жаль, что многие это не понимают...И начинает бесить, когда за каждый неправильный пук начинают отрывать яйца.

Корень проблемы как раз в том, что этот человек не учится а УЧИТ, я же писал, что это "рыба", которую организаторы конференции рассылают участникам, чтобы те по её образцу писали статьи. Лично мне, как человеку с латехом немного знакомым по такому шаблону писать западло, лучше я воспользуюсь вордом(хотя тут сослагательное наклонение больше подходит, я в ней не участвую), они оговорили, что мол можете писать в чем угодно, но качество тогда не гарантируем. А ведь те кто не знаком с LaTeX, но желает приобщиться к "качеству" могут на полном серьёзе взять такую манеру на вооружение.

Мораль - членовредительство тут излишне, но пусть уж лучше они продолжают писать в ворде, и материалы принимать тоже в ворде.

p.s. Нет такой светлой и чистой идеи, которую нельзя было бы выразить грязными непотребными словами.

p.p.s. Не так опасны дурные идеи, как идеи замечательные, но вульгарно воспринятые.

>А ведь те кто не знаком с LaTeX, но желает приобщиться к "качеству" могут на полном серьёзе взять такую манеру на вооружение.

А вас за незнание в школе или универе тоже посылали в биореактор? Или обсуждали методы болезненного кастрирования? Или все-таки в лучшем случае объясняли снова и снова, а в худшем - слегка портили аттестат?

>p.s. Нет такой светлой и чистой идеи, которую нельзя было бы выразить грязными непотребными словами.

Закон Мерфи: Если существует возможность что-то сделать двумя способами, и один из них ведет к катастрофе, то кто-нибудь выберет именно этот способ.

>p.p.s. Не так опасны дурные идеи, как идеи замечательные, но вульгарно воспринятые.

Улыбайтесь- завтра будет хуже.

Никого кастрировать я кажется не призывал, и в биореатор отправлять тоже.

Ратую за мир во всем мире, починяю примус, выступаю за соблюдение технологии при использование любого инструментария, хоть молотка с деревяной ручкой, хоть пакета верстки. :-)

>Никого кастрировать я кажется не призывал, и в биореатор отправлять тоже.

Зато обратно отправляли (посылали?) в Word. :) Чем не биореактор?

Ворд это не биореактор, я например половину печатной работы в нем веду, так как для коротких ТЗ на 2-3 листочка он куда удобней латеха, а главное, его везде прочитают.

Вообще мне даже интересно стало, отчего такое участие. Уж не вашу ли рукопись я опубликовал, простите пожалуйста. А в литературу по предмету всетаки погружение сделайте. Я понимаю, что у вас времени не так много, но справочника по командам форматирования тут явно недостаточно.

>Ворд это не биореактор, я например половину печатной работы в нем веду, так как для коротких ТЗ на 2-3 листочка он куда удобней латеха, а главное, его везде прочитают.

Щас придет ugoday и разъяснит, что в Latex - это инструмент на все случаи жизни и никакой ворд потом не нужен будет. А потом Demetrio со словами "Какого чорта опять про Latex" закроет тему на три, четыре или, что еще хуже, на пять звездочек. (хотя я индифферентен к звездам)

>Вообще мне даже интересно стало, отчего такое участие.

Ибо нефиг если пофиг. То есть нечего давать советы типа "а не пора ли вам в биореактор или в Word", если не принимали участие в улучшении ситуации.

P.S. К организаторам не имею никакого отношения, но програссирующее олуговщение напрягает.

P.S. Вот что происходит, если прочитать лишь введение Львовского...

> Есть такое понятие как "находиться а процессе обучения возможностям..."

Есть. Только надо обучаться по выработанной МЕТОДИКЕ. Которая включает ознакомление с основными ПРИНЦИПАМИ и ПРИЁМАМИ работы. Касаемо данной темы: заголовок суть СТИЛЕВОЙ элемент -- \section{О слонах}, а не визивиговское (специально не говорю "вордофильское") "таймс-нью-роман-14-пунктов-жирно". Об оформлении (и о том, как это будет на бумаге) автор думать НЕ ДОЛЖЕН, для этого есть LaTeX, наборщик, редактор и т.п.

Вы не пробовали объяснить любителю визивига, что "Глава 1. О слонах" нужно оформлять как стиль типа "Заголовок1" (который [о, ужас!!!] даже в ворде/опенофисе/LaTeX надо сначала написать), а не "ща по-быстрому отцентрируем, отжирним и зашибись"?

> когда за каждый неправильный пук начинают отрывать яйца.

Это не пук. Это -- обучение ИДЕОЛОГИЧЕСКИ неверным методикам. Так что -- отрывать. За вредительство. Параллели с 1937 прошу не проводить.

P.S. Вышеизложенное имеет статус мнения обычного пользователя, а не модератора. Но флейм и прочий мусор будут удавливаться.

Обидос, а ты никогда не думал о методах поступления в мозг людей подобной информации? То есть как они обо всем этом должны узнавать? Если скажешь, что нужно самому искать, то вопрос: как узнать, что необходимо это искать? Как выявить необходимость наличия знаний?

Мы вроде как не в FIDO и на брудершафт ещё не пили...

> То есть как они обо всем этом должны узнавать?

Я свой диплом делал вообще в IBM Works (была такая штука в OS/2 Warp 3). Но и там использовал некое подобие стилей, а не "вот эту фиговину, ибо заголовок, мы сделаем жирно".

Потом, когда поступил на работу, рядом оказался \TeX ник, который и наставил на путь истинный. В том числе, и на то, что стили (часть, глава, параграф и т.д.) есть правильно, а визуальное (туда-сюда мышкой пАвАзил, слющай, да?) оформление -- ересь.

> как узнать, что необходимо это искать?

Если нечто получается через anus, значит, это нечто делается неправильно. В изначальном примере аФФтары будут долго и нецензурно ругаться при составлении банального оглавления. Нет, если они не знают даже стилей в ворде, то ещё куда бы ни шло...

>Мы вроде как не в FIDO и на брудершафт ещё не пили...

Это ты о чем?

>Потом, когда поступил на работу, рядом оказался \TeX ник, который и наставил на путь истинный.

Вот с этого надо начинать. Все происходит случайно. А не вопить про стили, как только их не применяют, хотя чел о них и слыхом не слыхивал. Причем вопить в очень непристойной форме.

>Если нечто получается через anus, значит, это нечто делается неправильно.

Как узнать, что что-то получается через анус, а не как обычно? Как догадаться, что есть средства лучше, если в данной области (полиграфия) ты не специалист (не ты конкретно, а тот профессор).

> Это ты о чем?

Об обращении на "ты".

> Как узнать, что что-то получается через анус, а не как обычно?

К примеру, оглавление должно собираться автоматически (что в техе, что в ворде). Если нет, значит, что-то не так. Читаем литературу и выясняем, что есть стили и \section{}.

> Как догадаться, что есть средства лучше, если в данной области (полиграфия) ты не специалист (не ты конкретно, а тот профессор).

Тот профессор живёт не в вакууме, у него есть студенты, аспиранты и т.п. Они книжки разные читают.

>Об обращении на "ты".

Пардон/ Я думал, что раз я второй юзер на форуме (после макскома), то модераторы уже успели со мной познакомиться... ;)

>К примеру, оглавление должно собираться автоматически (что в техе, что в ворде)

А теперь скажите пожалуйста, в какой литературе написано про автоматические возможности редакторов при начальном ознакомлении? То есть юзер открывает книгу и сразу, как только узнает про структуру текста, узнает об автоматичесских возможностях редакторов и стилях?. На ответ об продолжении ознакомления с предметом вопрос: как узнать о том, что ты уже готов работать с редактором?

>Тот профессор живёт не в вакууме, у него есть студенты, аспиранты и т.п

Конечно есть... Один из них на форуме продемонстрировал его дилетанство (и, как я понимаю, не удосужился помочь преподу), в ответ преподу посоветовали оторвать яйца и в целом вы согласны. Не в вакууме, но каждый сам по себе...