Нелегальность легального

Это воровство. Прекращай тупить. Не спрашивай почему - не я принимал эти законы и не я писал лицензии к этому ПО.

Кстати по той теме: никто не хочет скинуться на такую игрушку Sol и выложить её для нищебродов куда-нибудь на гитхаб? Абсолютно легально, она под GPL, просто с сайта не дают скачать просто так (что никак не противоречит GPL).

Почему?

+1 к восстановлению темы.

«Правило — это „как“ без „почему“»

Потому что лицензия как правило не допускает передачу прав путём передачи серийника, от того что тебе его даст законный покупатель это не перестанет быть обычным воровством.

Почему группа людей не может выступать в качестве лицензиата?

Потому, что это указано в лицензии.

А если это некоммерческая организация, которая покупает от имени юр.лица?

В каждой EULA как минимум ограничение на число рабочих мест. А зачастую — ещё и на число юзеров.

Можно попытаться найти EULA, где это не предусмотрено. Или обходный путь с помощью местных законов.

Лицензию почитай для начала.

Дрочить вприсядку тоже можно. Но смысла мало.

Плохая аналогия.

http://sol.azurasun.com/download/soledad-1.2-source.tar.gz

это не то что надо?

это вроде как демо… Или я чего-то не понимаю в оформлении

пиратить не хочется

Но именно этим ты и предлагаешь заниматься в том треде

Какие даешь гарантии, что не киданешь?

Это воровство

Традиционно спрошу, что именно крадется. На вменяемый ответ традиционно не рассчитываю %)

Слово «воровство» некорректно.

Не знаю каким одним назвать.

Автор дает право пользоваться его продуктом только на определенных условиях. И только ему (в рамках законов) решать на каких.

Бредни «у него же байтов меньше не стало» - чушь. От закрытия гпл кода байты тоже не убывают. Но нельзя же.

Автор автор требует 10к баксов за рабочее место - ты можешь купить, или не купить и не пользоваться. А нытье про дорого держи при себе. Если объективно дорого в его рынке/нише, то он закроется и помрет, или снизит цены. Но это не дает морального (и юридического) права использовать его продукт нахаляву или одну копию на всех.

Автор автор требует 10к баксов за рабочее место - ты можешь купить, или не купить и не пользоваться. А нытье про дорого держи при себе. Если объективно дорого в его рынке/нише, то он закроется и помрет, или снизит цены. Но это не дает морального (и юридического) права использовать его продукт нахаляву или одну копию на всех.

так и топикстартер не говорил, что все купившие вскладчину будут одновременно копией продукта пользоваться

может они создадут образ вируталки с этим софтом и будут его друг другу перекидывать и удалять у себя, чем это за одно «рабочее место не катит»? :)

Шланговать - это так по-лоровски.

Ну вот автор накладывает такие условия на использование своего проприетарного продукта, ТСу наверное интересно как воспользваться им вскладчину, формально не нарушая условий лицензии и оставаясь в рамках закона. Что плохого в обсуждении этого?

Например, можно зарегистрировать НКО «Общество любителей покупать вскладчину проприетарщину», приобретать по одной лицензии на одно рабочее место и пользоваться по очереди. Что не так? :)

Бредни «у него же байтов меньше не стало» - чушь.

А что, разве стало? %)

От закрытия гпл кода байты тоже не убывают. Но нельзя же.

ГПЛ - это не более чем успешная попытка бить копирастов их же оружием. В отсутствие несправедливых копирастических законов ГПЛ не нужна, я думаю, и сам Столлман с этим согласится - а также и с тем, что требования ГПЛ по сути не более (но и не менее) произвольные и неправомерные*, чем требования копирастов относительно того, что я могу, а чего не могу делать с моей копией, записанной на моем носителе.

То есть или «нельзя же» нарушать и еулу, и ГПЛ, или можно и то, и другое. И совсем не является очевидным, что первое предпочтительнее. Для меня скорее наоборот.

Я не спорю, что оригинальная копия, запмсанная на принадлежащем автору носителе - его собственность. Но я также пока не слышал внятного обоснования, почему и все другие копии должны принадлежать ему же.

Но это не дает морального (и юридического) права использовать его продукт нахаляву или одну копию на всех.

Я пока что не вижу, откуда проистекает моральное право автора выдвигать произвольные требования к незнакомым людям, которые не покушались ни на какую его собственность.

------

* понимая под правомерным соответствующее правам человека, а не произвольным нормам фиатного (позитивного) права.

Что не так?

То, что автор — идиотик.

Кстати, Bitwig Studio - порадовало.

Надо какой-нить сторонний ресурс, чтобы купить программу, и использовать только купившим её.
Завести общий кошелек, скинуться, купить прогу, разослать её всем скинувшимся.

Только надо сделать так, чтобы все видели транзакции, куда ушли деньги. Защита от кидал))

формально не нарушая условий лицензии и оставаясь в рамках закона.

Разве? В ELUA наверняка же подробно расписан этот момент. Так что это так же нелегально, как и проскакивать в метро впятером по одному билету или набиваться вдесятером в одно купе поезда.

Разве? В ELUA наверняка же подробно расписан этот момент.

Наверняка есть EULA-ы в котором этот момент подробно не расписан. И вообще EULA - это просто аббревиатура для лицензионного соглашения, есть смысл рассматривать только конкретные экземпляры для конкретных версий программных продуктов

Но я также пока не слышал внятного обоснования, почему и все другие копии должны принадлежать ему же.

Обоснования те же, почему противозаконно копировать деньги.

Тебе продают не копию, а ограниченное право на использование. Копия же - это тупо набор байтов и все.

Так что да, автор решает что ты можешь, а что не можешь делать со своим правом на использование. И ты в праве или принять это полностью на его условиях, или не пользоваться вообще.

И, кстати, и у нас и на западе текущие законы позволяют создавать резервную копию т.н. «лицензионного диска». А где-то можно и продавать свой «б\у софт». Обязательно прекращая им пользоваться.

Кстати, Bitwig Studio - порадовало.
Надо какой-нить сторонний ресурс, чтобы купить программу, и использовать только купившим её.
Завести общий кошелек, скинуться, купить прогу, разослать её всем скинувшимся.

А зачем? Если ты уже достиг такого уровня что тебе уже нужен Bitwig или Фотошоп, то ты уже должен уметь нормально зарабатывать. Если ещё не достиг, то они тебе пока не нужны и тебе хватит любительских инструментов, среди которых есть и бесплатные.

Завести общий кошелек, скинуться, купить прогу, разослать её всем скинувшимся.

Тоже с головой беда? Лицензия это позволяет?

ну там не сказано, что только для одного компа.

А пользователей сколько? 10 компов 1 пользователя != 10 пользователям на одном компе и != 10 пользователям на 10 компах.

Тебе продают не копию, а ограниченное право на использование

Разве можно продать или передать право на использование того, что тебе не принадлежит (копии)? Автору принадлежит оригинал, а не копии, я же оригинала не касаюсь вообще.

Продается право использования программы на определенных условиях. Не программа, не копия программы.

Это так сложно понять?

Обоснования те же, почему противозаконно копировать деньги.

Тем не менее, для правительства это не является противозаконным. Если есть одно исключение, всегда можно сделать и другое.

Ты правда думаешь, что жить станет лучше, если печатать деньги сможет не только центробанк, но и все остальные?

Продается право использования программы на определенных условиях. Не программа, не копия программы.

Я не пользуюсь «программой вообще», я пользуюсь ее конкретной копией, которой автор не владеет и, соответственно, не можт диктовать мне условия пользования ею. Это так сложно понять? %)

Ты правда думаешь, что жить станет лучше, если печатать деньги сможет не только центробанк, но и все остальные?

И не без оснований.

ну как бы рассчитывается на 1 комп - 1 пользователь.

Для остальных есть корпоративная лицензия.

Может. Обрел это право в тот самый момент, как ты согласился с лицензией.

Т.е. если я завтра на принтере напечатаю 10 млн рублей на покупку квартиры - это было бы нормально?

Может. Обрел это право в тот самый момент, как ты согласился с лицензией.

Еще раз - он не может выдвигать мне условия (в виде лицензии), если не владеет предметом, о котором идет речь. Если, конечно, я не его раб.

Автор решает на каких условиях можно пользоваться его продуктом. (В рамках действующих законов)

Не согласные могут не пользоваться его продуктом. Могут создать свой продукт или помочь конкурентам. Брискад за 20к отлично продается, т.к. автокад стоит больше сотки. А есть еще и бесплатные «аналоги».

А еще в лицензировании софта и сервисов нет никакого физического предмета. Байты на диске\флешке\хостинге - не стоят ничего. Продается право ими пользоваться.

если я завтра на принтере напечатаю 10 млн рублей на покупку квартиры - это было бы нормально?

Вопрос на самом деле сложнее, чем кажется. Это зависит в том числе от того, что из себя представляют рассматриваемые рубли.

Байты на диске\флешке\хостинге - не стоят ничего. Продается право ими пользоваться.

В случае хостинга продается услуга, а не байты.

Ну ты же о праве создавать деньги не путем их зарабатывания, а просто увеличивая количество денег, не? Или о чем ты?

А если каждый сможет просто напечатать денег на квартиру, то что будет с ценой квартиры?

Автор решает на каких условиях можно пользоваться его продуктом

Я не пользуюсь его продуктом - я пользуюсь его копией. Разница.

Не согласные могут не пользоваться его продуктом

Не согласные с положением раба, установленным законодательством, могут легитимно сделать вдоль %)