это же очевидно

Почему это должно быть очевидно? Очевидно должно быть то, что всё зависит от конкретной реализации. Поэтому и есть вопросы к тому, когда и что умело или нет.

У флэшки он общесистемный - 20%.

Создаем 2 раздела: загрузочный, небольшой с например syslinux, ядром и рамдиском. А второй под рут. Я вот недавно попробовал f2fs, небо и земля. Все довольно шустро открывается.

Владимир Владимирович из Кремля

У флэшки он общесистемный - 20%.

WAT?

Почему это должно быть очевидно?

А как ещё? dd не общается с памятью флешки/ssd напрямую, только через контроллер.

Очевидно должно быть то, что всё зависит от конкретной реализации.

Всё, хватит норкомании, я закончил общение.

только через контроллер

Я про это и говорил. Что должен сделать контроллер флэшки если ему подали блок данных некорректного размера? Это уже зависит от реализации контроллера. Поэтому у меня и есть подозрения, что ранние версии контроллеров ранних флэшек могли просто-напросто, так сказать, возвращать -1 и на этом останавливаться (т.е. данные никуда не писались). Но это только предположение. Я ж говорю: это нужно знать как всё это было реализовано.

Что должен сделать контроллер флэшки если ему подали блок данных некорректного размера?

Алло, у тебя флешек и ссд никогда не было, ты спал на печи 33,3 года? Или у вас там в Старом Осколе гигантское конопляное поле сгорело недавно, судя по перлам твоего соседа-гореремонтника? Берёт и пишет инфу на флеш-память. Какой размер блока у памяти ЗА контроллером - это дела самого контроллера и можно понять только по снижению скорости записи при несовпадении размера до и после контроллера.

ранние версии контроллеров ранних флэшек могли просто-напросто, так сказать, возвращать -1 и на этом останавливаться

А, ты упорный теоретик. У меня есть родная нокиевская minisd карта на 32mb, это даже не флешка, она тоже спокойно переваривает «некорректный» bs.

У меня есть родная нокиевская minisd карта на 32mb, это даже не флешка, она тоже спокойно переваривает «некорректный» bs.

Если так, то, конечно, непонятно что же мешало раньше выставлять bs по дефолту в 512. Однако, факт остаётся фактом. Была раньше документация советовавшая «bs=512», которую не только я читал.

Если вбить в Гугл «bs=512», то обнаружится, что эту опцию многие юзают. В то время как, если это дефолт, то эта опция не имеет смысла.

непонятно что же мешало раньше выставлять bs по дефолту в 512.

Видимо, отсутствие распространения флеш-памяти?

Была раньше документация советовавшая «bs=512», которую не только я читал.

Ну была и была, документацию перечитывать надо, найдёшь, например, новый параметр status=progress у dd.

на UNIX можно

Rufus?

на винде или линуксе нужно >скачать iso файл и сжать его >на руфусе

На Линуксе нет rufus`a )