LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от unDEFER

Протестировал несколько размеров чанков с помощью iozone:

iozone -a -b report.xls -I

Получилось интересно. Чанк 512К по сравнению с чанком 64K:

  1. дает небольшое преимущество при чтении/записи небольших файлов/reclen (до нескольких процентов).
  2. не дает заметных преимуществ при чтении/записи длинных файлов/reclen.
  3. для reclen в диапазоне 128-512K дает заметную просадку производительности. Процентов 20-30. В единичных тестах может быть до 2 раз. С чем это связано ХЗ.

Такие дела. То ли я неправильно меряю, то ли разработчики как-то плохо посоображали.

zb2
() автор топика
Последнее исправление: zb2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AVL2

зависит от типичных размеров файлов. если там исошники то большой размер. а если килобайтные то минимальный.

Судя по тестам разницы особой нет (кроме аномалии на reclen в диапазоне 128-512K). Что странно.

zb2
() автор топика
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Это я читал. Там нет ничего касательно

Скорость выделения пространства, восстановимость после сбоев, количество метаданных в общем полезном объеме данных.

в контексте mdadm raid0 и chunk size. Меня особенно интригует «восстановимость после сбоев».

zb2
() автор топика
Ответ на: комментарий от zb2

Верю что разработчики посоображали за меня.

То ли я неправильно меряю, то ли разработчики как-то плохо посоображали.

Разработчики исходили из «средней температуры по больнице». В отрыве от конкретных access patterns обсуждать chunk size смысла не имеет, от слова «совсем». Но это и к индустрии в целом относится.

bugfixer ★★★★
()
General