Для этого используй soft raid(5 or 6), тогда при выходе из строя 1 или 2 винтов соответсвенно данные не потеряются и если есть резервные винты, то система их заюзает.

Винты кстати одинакового размера ?

ее раз по буковкам, что мы имеем и что хотим получить?

OFFTOP

А что за фильмы? Откуда качать можно?

ссылку в студию на фильмы тода сразу и поможем :))

raid делать не хотел, дорогое удовольствие получается, информация не так критична, да и диски разных размеров - 300, 320, 400ГБ. причем они переодически заменяются на новые, большего размера.
файловый архив находится в локальной сети, и доступа из инета к нему нет.

на данный момент имеем:
2x300GB
2x320GB
4x400GB
2xpromise sata2 4port

в ближайшем будущем планируется замена одного из 320 на 500ГБ

>raid делать не хотел, дорогое удовольствие получается.

Почему дорогое ?

2x300GB,2x320GB raid5 из них, поверх lvm

4x400GB тоже raid5 , поверх lvm

в результате : 600+1200 mb раздел

получается что 1/4 объема я теряю, поэтому и дорогое удовольствие.

еще минус в том что нет возможности поменять один из хардов на диск большего размера. например 300 на 500 не заменишь.

ну допустим, что это не так важно. тогда вопрос такой насколько хорошо работает софтварный рейд? много ли для него нужно системных ресурсов?

>получается что 1/4 объема я теряю, поэтому и дорогое удовольствие.

а так при выходе из сторя потеряешь все данные(большую часть, конечно можно восстановить, но для это тебе понадобится еще столько же места, да и восстанавливать будет _очень_ долго).

>например 300 на 500 не заменишь.

а ты сделай так:

400 меняешь на 500, создаешь 2 партиции : 400+100;

300 меняешь на 400, создаешь 2 партиции : 300+100;

100+100 в raid1 , затем lvm и подключаешь к массиву.

>тогда вопрос такой насколько хорошо работает софтварный рейд?

не хуже чем hardware(из средней ценовой категории)

>много ли для него нужно системных ресурсов?

а что за проц(ы) на серваке ?

сервак очень даже простой: материнская плата Intel Desctop(точно модель щас не вспомню), камень - старенький пенек 2.4, 1ГБ памяти, два контроллера promise sata 2. вот собственно и все.

этого хватит.

а что скажете на счет raid4?
не лучше ли его использовать для файлового сервера?
вообще кто нибудь его юзал?

>а что скажете на счет raid4? не лучше ли его использовать для файлового сервера? вообще кто нибудь его юзал?

R4 - те же грабли, что и в случае с raid0 - страйпингом по дискам или же простейшей конкатинацией. Поскольку для четности в R4 используется отдельный диск, то если этот диск накроется, накроются и все данные. Думаю, что никто этот тип рэйда не использует. Реально в настоящее время используются R0, R1, R5, R1+0, R0+1, теперь некоторые еще и R6, остальные не встречаются. Как самый "дешевый" вариант думаю лучше все же остановиться на R5, иначе вероятность потерять один из 8-и SATAшных дисков достаточно большая. Не страшно?

>в результате : 600+1200 mb раздел

тут ошибся. 900+1200 ,будет

>ну допустим, что это не так важно. тогда вопрос такой насколько хорошо работает софтварный рейд? много ли для него нужно системных ресурсов?

Как в линуксе будет работать, если честно не слишком в курсе, но думаю достаточно шустро. Но, например, в оборудовании Sun, хардварных рэйдов практически не встречается. Так, что... :)

на сколько я понял raid можно сделать только из чистых дисков, а потом залить на них инфу. а вот у меня они почти все забиты до отказу:(
и на сколько я понял лучше их делать по 4 диска одинакового размера и потом все это дело можно в LVM объединить, получим и удобство, и отказоустойчивость не хилую, так получается?

>а вот у меня они почти все забиты до отказу:(

нужно 3 свободных диска.

создашь raid5 из них так : /dev/sda1 /dev/sdb1 /dev/sdc1 missing ([UUU_])

затем сделаешь lvm, скинешь часть инфы, и затем хотсвэпишь еще один винт ([UUUU])

Тоже самое делаешь со еще 4 винтами (3 высвободить,[UUU_]),делаешь lvm, ресайзишь lvm , ресайзишь фс(лучше использовать ext3), подключаешь последний винт.

>и на сколько я понял лучше их делать по 4 диска одинакового размера и потом все это дело можно в LVM объединить

лучше было бы raid6 из 8 дисков(работоспособность при выходе из строя 2ух винтов), но тогда потеряешь 100*4 mb, т.к. диски должны быть одинакового размера.

>лучше было бы raid6 из 8 дисков(работоспособность при выходе из строя 2ух винтов), но тогда потеряешь 100*4 mb, т.к. диски должны быть одинакового размера.

Оно конечно надежнее, но получается дороже :) А так, два Raid5 в конфигурации 3+1 то, что доктор прописал. Кстати, идея отрезать от 320GB-дисков по 20 ГБ, зазеркалировать их и пустить под корень, мне кажется очень хорошей. Тем более, что тогда получатся 4 свободных сабдиска по 300Г.

>Поскольку для четности в R4 используется отдельный диск, то если этот диск накроется, накроются и все данные.

Ты бы хоть подумал, прежде чем сказать такое. Если накроется диск с избыточной инф., то данные точно не пострадают. рэйд4 == рэйд5, только он (R4) чуть менee производительный поэтому все исп. R5

>Ты бы хоть подумал, прежде чем сказать такое. Если накроется диск с избыточной инф., то данные точно не пострадают. рэйд4 == рэйд5, только он (R4) чуть менee производительный поэтому все исп. R5

@#$$%^& Тормоз! Глупость сказал. sdio, как всегда прав. Забыли, что я тут наплел про R4 :)

а какую лучше файловую систему использовать? ext3 или reiserFS? если я буду делать raid5 с LVM.

Я для такого unionfs использую.