Расположение разделов на HDD

в начале - быстрее всего читать с него будет, чем ближе к концу - тем медленнее

SDD 500GB. Хочу в целях экономии места на SDD

Хреновая какая-то «экономия» в несколько гигов. Оставь на SSD.

Если не хочешь тормозов, swap должен быть на ssd

Сделай своп файлом на ssd.

вынести на отдельный HDD 1TB раздел SWAP

Своп на HDD - это гарант жутких тормозов. Если хочешь экономить место диска - используй для свопа zram - сжатый в RAM диск - работает очень быстро и экономит место диска.

Если своп оставить на SSD, то этот самый SSD через год сдохнет! У меня в ноуте SSD'шки хватило всего на полгода!!!

используй для свопа zram - сжатый в RAM диск

Приколист...

Дуалбутчик, а зачем тебе линукс-то?

Если своп оставить на SSD, то этот самый SSD через год сдохнет!

Зависит от многих факторов, в том числе от интенсивности использования свопа. В общем случае ты лжешь.

Приколист...

Нет. Объясни что имеешь в виду.

Приколисты - это те, кто делают своп на HDD в 2019.

В общем случае лжешь ты. Т.к. SSD, в отличие от HDD, имеет очень малое количество циклов перезаписи!

имеет очень малое количество циклов перезаписи!

Смотря какой SSD. Хорошие современные имеют большое количество.

Отдельные ячейки - может быть. Но чтобы это начало сказываться, тебе придётся полностью записать весь объём ssd несколько раз.

В любом случае, если у тебя >32ГБ оперативы и ты не собираешься одновременно компилировать хромого, вебкит и опенофис, то своп вообще не нужен. А вот если собираешься, то поймаешь недавно обнаруженный баг ядра (я уже ловил несколько раз, кстати)…

Ты помнишь тот прикол, что раньше trim по умолчанию не делался? Вот то-то же!

Но чтобы это начало сказываться, тебе придётся полностью записать весь объём ssd несколько раз

несколько сотен раз

У меня

А у меня Интел 6-той год в компе со свопом. И что?

Как лучше разместить раздел, в начале диска, в конце, в середине или вообще все равно где он будет?

Уже давным-давно совершенно пофигу. Рекомендации по началу диска родом из прошлого тысячелетия, нынче это не работает.

современные как раз используют современные технологии MLC TLC QLC которые удешевляют стоимость гигабайта и уменьшают количество записей на однй ячейку :)
cпопробуй заячьий помет сыскать SLC SSD вот у них несколько сотен тысяч записи в ячейку. кста, если найдешь цену озвучь.
це ж бизнец !!

даже за все следующее тысячелетие физические параметры hdd не изменятся. и скорость записи/чтения в начале диска будет больше скорости в конце.
но согласен, современному поколению, которое в старших классах вместо физики тырилось в инстаграмм, пофих на все. эт да эт согласен.

Своп на ssd уже пару лет. У тебя, видимо, какой-нибудь low end ssd был. Или вообще emmc.

но согласен, современному поколению, которое в старших классах вместо физики тырилось в инстаграмм

Поправлю, которое никогда не слышало про ремап контроллером физических секторов на логические. Где реально располагаются секторы, которые ты разметил как «в начале диска» никто кроме контроллера не знает.

Лучше уж хомяк на HDD, a SDD под корень и свап.

Как лучше разместить раздел, в начале диска, в конце, в середине или вообще все равно где он будет?

Пока не попробуешь сам, не узнаешь. Эксперимент несложный.

Ты ssd с hdd не путаешь?

У hdd ремап только для сбойных секторов.

https://overclockers.ru/lab/show/96791/obzor-i-testirovanie-hdd-western-digital-ultrastar-dc-hc530-14-tbajt-wuh721414ale6l4

конечно же слышал и даже такой валяется, если на магниты не разобрал. но это говорит что hdd настала хана коль у него сыпятся сектора. юзать подобное - ссзб :)

даже за все следующее тысячелетие физические параметры hdd не изменятся. и скорость записи/чтения в начале диска будет больше скорости в конце

Всё так. Осталось только «современному поколению, которое в старших классах вместо физики тырилось в инстаграмм» узнать о существовании параметра у HDD seek time, и понять, как оно влияет на скорость работы со свапом в условиях десятков/сотен фоновых процессов, регулярно дёргающих диск.

Чё за херню ты несёшь? Можно лично проверить, как скорость диска между его началом и концом различается.

в принципе можно придумать и иные условия, в которых не сможет нормально отработать искомая функция.
а вдруг какой из важных процессов залупится и забьет все ресурсы процессора, или вообще повесит систему. или кабель будет хреновым или еще чегонить.
прям как школьник, который отмазывается сломанным будильником
в условиях десятков-сотен активных процессов поможет только ОЗУ в достаточном количестве :) никто же не делает нагруженную систему на 512 мб озу.
слабая отмазка, давай чтонить поинтереснее

как оно влияет на скорость работы со свапом в условиях десятков/сотен фоновых процессов, регулярно дёргающих диск.

У ТС ситуация не такая, как ты описываешь.

По описанию типичный десктоп, так что точно такая. Вот у меня на десктопе

ps aux | wc -l
169

С чего ты решил, что речь про сбойные секторы?

... В результате контроллеры дисков стали сообщать не реальную, а фиктивную, логическую геометрию, вписывающуюся в ограничения интерфейсов, но не соответствующую реальности
... Сама же физическая геометрия диска не может быть получена в штатном режиме работы и другим частям системы неизвестна.

Это вики.

Если своп оставить на SSD, то этот самый SSD через год сдохнет! У меня в ноуте SSD'шки хватило всего на полгода!!!

А у меня на ноутбуке на пять лет, и если бы не падения разные, что отваливаться на материке стало, то ещё пять лет прослужил.

Вообще прям хочу израсходовать какой-то SSD, но пока не получается... Пять лет мало. Самый старый семилетний с Windows 10 (вот она же там пишет), но как-то пока не... На своём основном с Ubuntu пять виртуалок кручу жирных десктопных, частенько их удаляя и снова создавая, но пока тоже нет.

в принципе можно придумать и иные условия, в которых не сможет нормально отработать искомая функция.
а вдруг какой из важных процессов залупится и забьет все ресурсы процессора, или вообще повесит систему. или кабель будет хреновым или еще чегонить

Ты это с кем сейчас разговаривал?

в условиях десятков-сотен активных процессов поможет только ОЗУ в достаточном количестве

Что? Большинство процессов на десктопе занимают считанные килобайты. Что не мешает им постоянно сдвигать головку HDD в рандомные места на диске. Да даже если не двигают, то сам свап никогда не читается последовательно, основные задержки при работе со свапом — исключительно seek time, скорость записи/чтения даёт доли процента.

На HDD еще будет два раздела файлопомойки и 4 раздела винды.

Всякие логи и конфиги останутся на ssd. Не будет десятков/сотен фоновых процессов, регулярно дёргающих диск.

Это можно узнать по их скорости.

Я это ТС и предлагаю.

Ты ещё скажи, какой у тебя hdd. Если недорогой сигейт, то может быть и smr. На котором своп создавать смысла нет.

А по делу — не занимайся ерундой с кучей разделов.

Сделай своп файл на том же SSD. Если прям жмот, то 1 GB размером (В Ubuntu дефолтом 2 GB) — в любой момент без особых проблем можешь передумать, и размер сменить.

ну мож заодно и вспомнишь про кеширование записи/чтения, которое таки создавалось для борьбы с задрачиванием разделов :).
основные задержки как были во времена активного использования hdd такими и остались.

Исходя из множество голосов за размещение своп на ссд, решил что так и сделаю. Своп у меня иногда занимает всего пару мегабайт. Его размер сильно увеличивается когда все 16Гб ОЗУ занимает виртуал бокс во время установки бубунту, который выделено всего 4ГБ ОЗУ, но сжирает почему то почти все. Тогда sda1 будет swap, sda2 EFI, а sda3 корень. Норм будет? На счет винды,то она мне нужна в редких случаях, когда нужно работать с офисом, поэтому не хочу засирать ей ссд

Если своп оставить на SSD, то этот самый SSD через год сдохнет! У меня в ноуте SSD'шки хватило всего на полгода!!!

«После» не означает «вследствие» - это простейшая логическая ошибка.

У большого количества народу своп на ssd годами (в моём рабочем десктопе уже 40.000 часов проработал ssd)

сыскать SLC SSD вот у них несколько сотен тысяч записи в ячейку

Вообще-то одна сотня тысяч (100.000 циклов)

У тебя какого года SSD? Давно уже хорошо всё: https://3dnews.ru/938764

Там, кмк, не совсем корректная методика тестирования для десктопного использования: «в нашем тесте выносливости мы используем отформатированные с файловой системой NTFS накопители, на которых непрерывно и попеременно создаются файлы двух типов: мелкие – со случайным размером от 1 до 128 Кбайт и крупные – со случайным размером от 128 Кбайт до 10 Мбайт. В процессе теста эти файлы со случайным заполнением множатся, пока на накопителе остаётся более 12 Гбайт свободного места, по достижении же этого порога все созданные файлы удаляются, делается небольшая пауза и процесс повторяется вновь»

2008-го, а что?

SLC не нужны, когда есть 3D Xpoint

Да нормальная методика, средние юзеры примерно так и используют накопители.

Это чего за модель диска?! Дешёвая фиговина какая-то.

Вот сколько народу знаю, все забивают диск на 90% и сидят так, страдая :)