LINUX.ORG.RU

Какова основная цель проекта GNU?

 


0

1

Когда Richard Matthew Stallman (с одним n в конце) учредил этот проект, у него, очевидно, были какие то цели, которые до сих пор не совсем ясны.

Некоторые полагают, что это сделано для доступности софта «для простых смертных», однако, такое мнение опровергается как практикой(именно корпорации тут в выигрыше, например гугл), так и теорией: поскольку рядовой разработчик по принципу обмена вносит в общий фонд ПО свой продукт, и берет оттуда, он вместо этого мог совершить обычный рыночный обмен, продав свой продукт и купив другой, поэтому, никакой выгоды тут нет. Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество), а это как раз и невыгодно честному пролетарию, так как не реализует принцип справедливого обмена.

В общем, каковы основные цели, и кто основной выгодополучатель. Выдвигайте версии, давайте разберемся, внесем ясность.

Еще тут нужно иметь в виду такую деталь, как право на модификацию кода. Роль этого права тоже довольно туманна, а между тем это одна из центральных идей GNU

ЗЫ Еще вызывает подозрение, что это очень похоже на коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», в отличие от социалистического принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»



Последнее исправление: asyncron2018 (всего исправлений: 3)

Ответ на: комментарий от asyncron2018

Из этого золотого правила вытекает, что если мне нравится жена, то я должен обмениваться ею с другими людьми, которым она нравится ?

Возможно так и происходит, но просто ты не в курсе.

imul ★★★★★
()

Изначально цель была другая но сейчас gnu/bsd/mit софт получает выгоду от мемов. Чем больше разных людей правят код, вносят свои предложения и даже баг репорты, тем больше в код попадает разных мемов (как гены в живой природе), они комбинируются и соревнуются, получается непредсказуемая выгода.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous00

Это в точку!

Вот бы еще был проект по отстрелу проприетастов поганых! Принесешь голову проприетаста — а тебе денежку дадут…

anonymous
()

спецпроект зога. «от каждого по способностям, каждому по xy*»

anonymous
()

Слишком толсто.

CLU
()

Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество)

Это всегда так кажется слабому разуму со стороны. Типа а, так у вас тут коммунизм и вообще можно брать и ничего не давать и тд и тп. Наивные рассуждения дикаря, попавшего в нормальное общество. Но только проблема в том, что такой дикарь не может потреблять до бесконечности. Ну хапнешь ты раз другой весь хавчик со шведского стола. По концовке то всё равно обосрёшься.

anonymous
()

А разве RMS не начинает любое выступление с того, что СПО это не про коммунизм и не про легкодоступность? Как я понял, идея СПО, как и GNU, в том, что все находящееся и происходящее на моем компьютере, с точки зрения интеллектуальной собственности, определяется только мной и принадлежит только мне. В том числе копии программ, автором которых я не являюсь. Если мне угодно, я раздаю их через средства файлообмена широкой аудитории, либо узкому кругу лиц, либо даже распространяю за деньги. Но я не могу определять, как должен поступать с полученной копией ПО другой человек, пусть даже, получивший ее от меня.

Открытость исходников - по сути, следствие, из вышесказанного т. к. без них крайне затруднительно, если вообще возможно проводить ревью и модификацию ПО, а если я не могу разобраться в том, что делает софт или отучить его делать вещи, которые мне не нравятся, фактически, какая-то часть компьютера мне не принадлежит.

Зачем понадобилось пилить ОСь GNU? Затем, что на уровне ОС в наибольшей степени определяется контроль над машиной, что очевидно т. к. одного контроля ради нет смысла ставить СПО на проприетарную систему, в Win и Mac СПО попадает, разве что, из-за своей бесплатности или отсутствия аналогов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как я понял, идея СПО, как и GNU, в том, что все находящееся и происходящее на моем компьютере, с точки зрения интеллектуальной собственности, определяется только мной и принадлежит только мне. В том числе копии программ, автором которых я не являюсь.

нет, у всех точно такие же права на программы жпл на твоём компьютере, как и у тебя

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

нет, у всех точно такие же права на программы жпл на твоём компьютере, как и у тебя

Каким из 17 пунктов это определено?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Это не надуманная проблема, это реальная история, как мелкомягкие нагнули межделмаш с OS/2. После этого, кстати, межделмаш начал интересоваться линуксом.

hobbit ★★★★★
()

Ты круг нарисовал?

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

у всех точно такие же права на программы жпл на твоём компьютере

свобода запуска с любой целью

Не понял. Я, как получатель СПО, могу запускать его с любой целью, при чем здесь чьи-то чужие машины, твоя, например?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

могу запускать его с любой целью

А как это «с любой целью»? В чем тут «свобода»? С какой целью ты не можешь запускать пропиетарную прогу, но можешь запускать свободную? В чем разница?

asyncron2018
() автор топика

Кода много набралось, и надо его как-то по хитрому поделить чтобы не получить отрицательную долю ништяков! Столлман придумал неплохой способ: всё общее - моё, а всё остальное не нужно.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

С какой целью ты не можешь запускать пропиетарную прогу, но можешь запускать свободную?

Реверс-инжиниринг первое, что на ум пришло, у чего-то встречал такое ограничение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

А это не запуск

Это ограничение свободы запуска, например, с целью изучения проприетарного протокола.

Ну, чтобы далеко не ходить, РКН ограничивает свободу запуска VPN и прокси серверов с целью предоставления доступа к запрещенным ресурсам, с любой другой целью это ПО запускать можно. Федеральный закон, хоть, в данном случае, и выше лицензии, но GPL гарантирует, что, по крайней мере, лицензией свобода запуска ПО с любой целью ограничена не будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так Вы определитесь, что ограничивает, лицензия или РКН. Вам свободная лицензия тут не дает никаких свобод в сравнении с пропиетарной

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Вам свободная лицензия тут не дает никаких свобод в сравнении с пропиетарной

На самом деле, я оказался неподготовлен к этой беседе т. к. не могу вспомнить и привести конкретных примеров. Но...

а) Вы не имеете права продавать Услуги, использовать их или обращаться к ним с целью создания конкурирующего продукта или услуги, а также для любых других конкурентных целей.

Вот копипаста из правил пользования неким сервисом, который я даже не понял чем занимается, но он вполне реален. Ограничение на запуск с целью создания конкурирующего продукта, если память меня не обманывает, встречалась мне и в каком-то ПО, но на 100% утверждать не могу.

Тем не менее, GPL это именно General лицензия, которая создавалась не под конкретное ПО, а скорее как концепт, который потом будет применятся к реальному софту. Таким образом, включив пункт про свободу запуска с любой целью, авторы перестраховались от, например, информационного окна или вывода в консоль сообщений типа «закройте эту программу, если...»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous00

Вроде все как раз наоборот, и комментарий анонимуса прямо под твоим, это подтверждает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот копипаста из правил пользования неким сервисом, который я даже не понял чем занимается, но он вполне реален

Тут речь идет о перепродаже данной услуги. Этот сервис может быть сделан и на основе свободного софта, это не противоречит лицензии GPL. Ограничение это касается самого сервиса, а не софта, с помощью которого он реализован

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Тут речь идет о перепродаже данной услуги

Не только

Этот сервис может быть сделан и на основе свободного софта, это не противоречит лицензии GPL

Я знаю. Это - онлайн-сервис, а не ПО. Именно поэтому я сказал, что не готов привести конкретные примеры софта, а эту выдержку привел как пример запрета на использование сервиса с целью создания конкурирующего продукта. Такая же практика применяется и в софте, но примеров, хоть убей, привести не могу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну, сама по себе пропиетарная лицензия как раз и может служить таким примером, она, к примеру, может запрещать использовать код в коммерческих целях, что уже само по себе будет запретом на создание конкурирующего продукта на основе данного кода. Но с другой стороны, свободная лицензия ограничивает твое право на защиту и борьбу с конкурентами. Палка о двух концах

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну, точней говоря, публикуя свой софт под свободной лицензией ты добровольно лишаешь себя права на защиту от конкурентов.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

на моей тоже можешь запускать, или у себя в школе, на работе, на машинах друзей и знакомых, а также незнакомых. жпл не ограничивает тебя в этом. и модифицировать тоже можешь и копии себе делать

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

на моей тоже можешь запускать

Я либо незаконно получаю доступ к твоей машине и это уже сфера УК, либо, если я имею санкционированный доступ к твоей машине, то пока я являюсь ее пользователем, это моя машина. Здесь можно, конечно, развить тему, но когда впервые употребил слово «моя», я не имел в виду юридическое право собственности.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

ты добровольно лишаешь себя права на защиту от конкурентов

GPL не разрешает встраивание кода в проприетарный продукт. Ну а если сам код составляет коммерческую тайну, то да, вероятно, не умно публиковать такой софт под открытой лицензией.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

мы вроде бы не про особенности того или иного ук говорим

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

если я имею санкционированный доступ к твоей машине, то пока я являюсь ее пользователем, это моя машина.

очешуеть, красавчик. ты не в российской гебне работаешь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты не в российской гебне работаешь?

Нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я больше скажу, если пустить кого-то за свою машину, то и после использования она может остаться его машиной. Это уже флуд, конечно, т. к. к лицензиям отношения не имеет, но Ваше, комрад удивление, меня удивляет...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я не знаю по какому именно критерию разделяешь, но для жпл принадлежность компьютера вообще не имеет значения

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

для жпл принадлежность компьютера вообще не имеет значения

Все верно. Эту тему можно не продолжать, ты прав.

anonymous
()

Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество), а это как раз и невыгодно честному пролетарию, так как не реализует принцип справедливого обмена.

Для этого и придуман копилэфт. Он не позволяет получить конкурентное преимущество за счет аппроприации кода.

в отличие от социалистического принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»

Если это высказывание относится к пермиссивным лицензиям, то нет.

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от seiken

Для этого и придуман копилэфт. Он не позволяет получить конкурентное преимущество за счет аппроприации кода.

один писякает жпл-программки по 16 часов в день, другой совсем не писякает, а 16 часов в день предпринимает усилия по извлечению прибыли из жпл-программок, при этом имея первоначальный капитал и способствующие социально-родственные связи. само собой, первый имеет неоспоримое преимущество: он умрёт от голода через месяц, а второй будет ещё долго мучиться

anonymous
()
Ответ на: комментарий от seiken

это нормальное стремление для автора получить конкурентное преимущество за счет апроприации созданного им кода, даже если это только часть от работы, созданной и другими. ну или хотя бы просто покушать.

само собой, это законное право этих других, наложить ограничения на производные работы от своей в соответствии с традициями принятыми в их суровом промискуитетном коллективе.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.