LINUX.ORG.RU

Какова основная цель проекта GNU?

 


0

1

Когда Richard Matthew Stallman (с одним n в конце) учредил этот проект, у него, очевидно, были какие то цели, которые до сих пор не совсем ясны.

Некоторые полагают, что это сделано для доступности софта «для простых смертных», однако, такое мнение опровергается как практикой(именно корпорации тут в выигрыше, например гугл), так и теорией: поскольку рядовой разработчик по принципу обмена вносит в общий фонд ПО свой продукт, и берет оттуда, он вместо этого мог совершить обычный рыночный обмен, продав свой продукт и купив другой, поэтому, никакой выгоды тут нет. Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество), а это как раз и невыгодно честному пролетарию, так как не реализует принцип справедливого обмена.

В общем, каковы основные цели, и кто основной выгодополучатель. Выдвигайте версии, давайте разберемся, внесем ясность.

Еще тут нужно иметь в виду такую деталь, как право на модификацию кода. Роль этого права тоже довольно туманна, а между тем это одна из центральных идей GNU

ЗЫ Еще вызывает подозрение, что это очень похоже на коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», в отличие от социалистического принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»

Ответ на: комментарий от asyncron2018

Из этого золотого правила вытекает, что если мне нравится жена, то я должен обмениваться ею с другими людьми, которым она нравится ?

Возможно так и происходит, но просто ты не в курсе.

imul ★★★★★ ()

Изначально цель была другая но сейчас gnu/bsd/mit софт получает выгоду от мемов. Чем больше разных людей правят код, вносят свои предложения и даже баг репорты, тем больше в код попадает разных мемов (как гены в живой природе), они комбинируются и соревнуются, получается непредсказуемая выгода.

anonymous ()

Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество)

Это всегда так кажется слабому разуму со стороны. Типа а, так у вас тут коммунизм и вообще можно брать и ничего не давать и тд и тп. Наивные рассуждения дикаря, попавшего в нормальное общество. Но только проблема в том, что такой дикарь не может потреблять до бесконечности. Ну хапнешь ты раз другой весь хавчик со шведского стола. По концовке то всё равно обосрёшься.

anonymous ()

А разве RMS не начинает любое выступление с того, что СПО это не про коммунизм и не про легкодоступность? Как я понял, идея СПО, как и GNU, в том, что все находящееся и происходящее на моем компьютере, с точки зрения интеллектуальной собственности, определяется только мной и принадлежит только мне. В том числе копии программ, автором которых я не являюсь. Если мне угодно, я раздаю их через средства файлообмена широкой аудитории, либо узкому кругу лиц, либо даже распространяю за деньги. Но я не могу определять, как должен поступать с полученной копией ПО другой человек, пусть даже, получивший ее от меня.

Открытость исходников - по сути, следствие, из вышесказанного т. к. без них крайне затруднительно, если вообще возможно проводить ревью и модификацию ПО, а если я не могу разобраться в том, что делает софт или отучить его делать вещи, которые мне не нравятся, фактически, какая-то часть компьютера мне не принадлежит.

Зачем понадобилось пилить ОСь GNU? Затем, что на уровне ОС в наибольшей степени определяется контроль над машиной, что очевидно т. к. одного контроля ради нет смысла ставить СПО на проприетарную систему, в Win и Mac СПО попадает, разве что, из-за своей бесплатности или отсутствия аналогов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как я понял, идея СПО, как и GNU, в том, что все находящееся и происходящее на моем компьютере, с точки зрения интеллектуальной собственности, определяется только мной и принадлежит только мне. В том числе копии программ, автором которых я не являюсь.

нет, у всех точно такие же права на программы жпл на твоём компьютере, как и у тебя

anonymous ()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Это не надуманная проблема, это реальная история, как мелкомягкие нагнули межделмаш с OS/2. После этого, кстати, межделмаш начал интересоваться линуксом.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

у всех точно такие же права на программы жпл на твоём компьютере

свобода запуска с любой целью

Не понял. Я, как получатель СПО, могу запускать его с любой целью, при чем здесь чьи-то чужие машины, твоя, например?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

могу запускать его с любой целью

А как это «с любой целью»? В чем тут «свобода»? С какой целью ты не можешь запускать пропиетарную прогу, но можешь запускать свободную? В чем разница?

asyncron2018 ()

Кода много набралось, и надо его как-то по хитрому поделить чтобы не получить отрицательную долю ништяков! Столлман придумал неплохой способ: всё общее - моё, а всё остальное не нужно.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

С какой целью ты не можешь запускать пропиетарную прогу, но можешь запускать свободную?

Реверс-инжиниринг первое, что на ум пришло, у чего-то встречал такое ограничение.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

А это не запуск

Это ограничение свободы запуска, например, с целью изучения проприетарного протокола.

Ну, чтобы далеко не ходить, РКН ограничивает свободу запуска VPN и прокси серверов с целью предоставления доступа к запрещенным ресурсам, с любой другой целью это ПО запускать можно. Федеральный закон, хоть, в данном случае, и выше лицензии, но GPL гарантирует, что, по крайней мере, лицензией свобода запуска ПО с любой целью ограничена не будет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Вам свободная лицензия тут не дает никаких свобод в сравнении с пропиетарной

На самом деле, я оказался неподготовлен к этой беседе т. к. не могу вспомнить и привести конкретных примеров. Но...

а) Вы не имеете права продавать Услуги, использовать их или обращаться к ним с целью создания конкурирующего продукта или услуги, а также для любых других конкурентных целей.

Вот копипаста из правил пользования неким сервисом, который я даже не понял чем занимается, но он вполне реален. Ограничение на запуск с целью создания конкурирующего продукта, если память меня не обманывает, встречалась мне и в каком-то ПО, но на 100% утверждать не могу.

Тем не менее, GPL это именно General лицензия, которая создавалась не под конкретное ПО, а скорее как концепт, который потом будет применятся к реальному софту. Таким образом, включив пункт про свободу запуска с любой целью, авторы перестраховались от, например, информационного окна или вывода в консоль сообщений типа «закройте эту программу, если...»

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот копипаста из правил пользования неким сервисом, который я даже не понял чем занимается, но он вполне реален

Тут речь идет о перепродаже данной услуги. Этот сервис может быть сделан и на основе свободного софта, это не противоречит лицензии GPL. Ограничение это касается самого сервиса, а не софта, с помощью которого он реализован

asyncron2018 ()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Тут речь идет о перепродаже данной услуги

Не только

Этот сервис может быть сделан и на основе свободного софта, это не противоречит лицензии GPL

Я знаю. Это - онлайн-сервис, а не ПО. Именно поэтому я сказал, что не готов привести конкретные примеры софта, а эту выдержку привел как пример запрета на использование сервиса с целью создания конкурирующего продукта. Такая же практика применяется и в софте, но примеров, хоть убей, привести не могу.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну, сама по себе пропиетарная лицензия как раз и может служить таким примером, она, к примеру, может запрещать использовать код в коммерческих целях, что уже само по себе будет запретом на создание конкурирующего продукта на основе данного кода. Но с другой стороны, свободная лицензия ограничивает твое право на защиту и борьбу с конкурентами. Палка о двух концах

asyncron2018 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

на моей тоже можешь запускать, или у себя в школе, на работе, на машинах друзей и знакомых, а также незнакомых. жпл не ограничивает тебя в этом. и модифицировать тоже можешь и копии себе делать

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

на моей тоже можешь запускать

Я либо незаконно получаю доступ к твоей машине и это уже сфера УК, либо, если я имею санкционированный доступ к твоей машине, то пока я являюсь ее пользователем, это моя машина. Здесь можно, конечно, развить тему, но когда впервые употребил слово «моя», я не имел в виду юридическое право собственности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

ты добровольно лишаешь себя права на защиту от конкурентов

GPL не разрешает встраивание кода в проприетарный продукт. Ну а если сам код составляет коммерческую тайну, то да, вероятно, не умно публиковать такой софт под открытой лицензией.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

если я имею санкционированный доступ к твоей машине, то пока я являюсь ее пользователем, это моя машина.

очешуеть, красавчик. ты не в российской гебне работаешь?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я больше скажу, если пустить кого-то за свою машину, то и после использования она может остаться его машиной. Это уже флуд, конечно, т. к. к лицензиям отношения не имеет, но Ваше, комрад удивление, меня удивляет...

anonymous ()

Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество), а это как раз и невыгодно честному пролетарию, так как не реализует принцип справедливого обмена.

Для этого и придуман копилэфт. Он не позволяет получить конкурентное преимущество за счет аппроприации кода.

в отличие от социалистического принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»

Если это высказывание относится к пермиссивным лицензиям, то нет.

seiken ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от seiken

Для этого и придуман копилэфт. Он не позволяет получить конкурентное преимущество за счет аппроприации кода.

один писякает жпл-программки по 16 часов в день, другой совсем не писякает, а 16 часов в день предпринимает усилия по извлечению прибыли из жпл-программок, при этом имея первоначальный капитал и способствующие социально-родственные связи. само собой, первый имеет неоспоримое преимущество: он умрёт от голода через месяц, а второй будет ещё долго мучиться

anonymous ()
Ответ на: комментарий от seiken

это нормальное стремление для автора получить конкурентное преимущество за счет апроприации созданного им кода, даже если это только часть от работы, созданной и другими. ну или хотя бы просто покушать.

само собой, это законное право этих других, наложить ограничения на производные работы от своей в соответствии с традициями принятыми в их суровом промискуитетном коллективе.

anonymous ()