Исправление Pinkbyte, (текущая версия) :
тогда как /etc/portage/package.mask поддерживает {operator}category/package:slot:subslot:overlay.
Еще раз, по буквам - profile package.mask и /etc/portage/package.mask - это ДВА РАЗНЫХ вида package.mask файлов.
profile package.mask в /etc/portage хранится в /etc/portage/profile/package.mask. И его формат - такой как описано в PMS.
/etc/portage/package.mask - это НЕ profile package.mask, описанный в PMS.
man portage НЕ ОПИСЫВАЕТ profile package.mask. Совсем. Вообще. Он описывает формат файла /etc/portage/package.mask. В котором МОЖНО указывать оверлей(и о чём сказано в man portage). И который(в очередной раз повторяю, а то из прошлого моего поста ты этого не понял) НЕ является profile package.mask(в котором НЕЛЬЗЯ указывать оверлей)
Поэтому никакого бага в man portage НЕТ. man portage описывает один формат файла, PMS описывает другой. Файлы находятся в разных местах. Единственная смущающая проблема - то, что несмотря на то что это два разных видов файлов(лежащих в разных местах), они делают похожую задачу(маскируют пакеты) и имеют ОДИНАКОВОЕ имя
Возможно я буду не прав(лень поднимать архивы), но мне кажется, что сначала запилили профили(в /usr/portage), потому /etc/portage/package.mask(чтобы пользователь мог маскировать пакеты), а потом - /etc/portage/profile(локальный профиль пользователя, в котором, ВНЕЗАПНО, в том числе можно маскировать пакеты). И исторически получилось что мы по факту в /etc/portage имеет ДВА места где можно маскировать пакеты - в /etc/portage/package.mask(который имеет больше фич и рекомендуется к использованию в том числе и по историческим причинам) и в /etc/portage/profile/package.mask(о котором мало вообще где пишут, но тем не менее он есть и работает, как и любой другой файл, который можно поместить в профиль).
А так как фичи в них добавлялись независимо, получилось что формат этих файлов - разный, несмотря на то, что они имеют одинаковое имя. И описаны эти форматы в разных местах - один в PMS(profile package.mask), другой - в man portage(/etc/portage/package.mask)
Исправление Pinkbyte, :
тогда как /etc/portage/package.mask поддерживает {operator}category/package:slot:subslot:overlay.
Еще раз, по буквам - profile package.mask и /etc/portage/package.mask - это ДВА РАЗНЫХ вида package.mask файлов.
profile package.mask в /etc/portage хранится в /etc/portage/profile/package.mask. И его формат - такой как описано в PMS.
/etc/portage/package.mask - это НЕ profile package.mask, описанный в PMS.
man portage НЕ ОПИСЫВАЕТ profile package.mask. Совсем. Вообще. Он описывает формат файла /etc/portage/package.mask. В котором МОЖНО указывать оверлей(и о чём сказано в man portage). И который(в очередной раз повторяю, а то из прошлого моего поста ты этого не понял) НЕ является profile package.mask(в котором НЕЛЬЗЯ указывать оверлей)
Поэтому никакого бага в man portage НЕТ. man portage описывает один формат файла, PMS описывает другой. Файлы находятся в разных местах. Единственная смущающая проблема - то, что несмотря на то что это два разных видов файлов(лежащих в разных местах), они делают похожую задачу(маскируют пакеты) и имеют ОДИНАКОВОЕ имя
Исправление Pinkbyte, :
тогда как /etc/portage/package.mask поддерживает {operator}category/package:slot:subslot:overlay.
Еще раз, по буквам - profile package.mask и /etc/portage/package.mask - это ДВА РАЗНЫХ вида package.mask файлов.
profile package.mask в /etc/portage хранится в /etc/portage/profile/package.mask. И его формат - такой как описано в PMS.
/etc/portage/package.mask - это НЕ profile package.mask, описанный в PMS.
man portage НЕ ОПИСЫВАЕТ profile package.mask. Совсем. Вообще. Он описывает формат файла /etc/portage/package.mask. В котором МОЖНО указывать оверлей(и о чём сказано в man portage). И который(в очередной раз повторяю, а то из прошлого моего поста ты этого не понял) НЕ является profile package.mask(в котором НЕЛЬЗЯ указывать оверлей)
Исправление Pinkbyte, :
тогда как /etc/portage/package.mask поддерживает {operator}category/package:slot:subslot:overlay.
Еще раз, по буквам - profile package.mask и /etc/portage/package.mask - это ДВА РАЗНЫХ вида package.mask файлов.
profile package.mask в /etc/portage хранится в /etc/portage/profile/package.mask. И его формат - такой как описано в PMS.
/etc/portage/package.mask - это НЕ profile package.mask, описанный в PMS.
man portage НЕ ОПИСЫВАЕТ profile package.mask. Совсем. Вообще. Он описывает формат файла /etc/portage/package.mask. В котором МОЖНО указывать оверлей(и о чём сказано в man portage). И который(в очередной раз повторяю, а то из прошлого моего поста ты этого не понял) НЕ является profile package.mask
Исправление Pinkbyte, :
тогда как /etc/portage/package.mask поддерживает {operator}category/package:slot:subslot:overlay.
Еще раз, по буквам - profile package.mask и /etc/portage/package.mask - это ДВА РАЗНЫХ вида package.mask файлов.
profile package.mask в /etc/portage хранится в /etc/portage/profile/package.mask. И его формат - такой как описано в PMS.
/etc/portage/package.mask - это НЕ profile package.mask, описанный в PMS.
man portage НЕ ОПИСЫВАЕТ profile package.mask. Совсем. Вообще. Он описывает формат файла /etc/portage/package.mask. В котором МОЖНО указывать оверлей. И который(в очередной раз повторяю, а то из прошлого моего поста ты этого не понял) НЕ является profile package.mask
Исходная версия Pinkbyte, :
тогда как /etc/portage/package.mask поддерживает {operator}category/package:slot:subslot:overlay.
Еще раз, по буквам - profile package.mask и /etc/portage/package.mask - это ДВА РАЗНЫХ вида package.mask файлов.
profile package.mask в /etc/portage хранится в /etc/portage/profile/package.mask. И его формат - такой как описано в PMS.
/etc/portage/package.mask - это НЕ profile package.mask, описанный в PMS.
man portage НЕ ОПИСЫВАЕТ profile package.mask. Совсем. Вообще.