LINUX.ORG.RU

ничего себе на btrfs перешел

 ,


0

1

Конвертирую, значит, ext4 в btrfs, а оно падает (sys-fs/btrfs-progs-4.10.2, sys-libs/glibc-2.23-r4, ядро 4.11.7):

localhost ~ # btrfs-convert /dev/disk/by-label/Storage      
create btrfs filesystem:
        blocksize: 4096
        nodesize:  16384
        features:  extref, skinny-metadata (default)
creating ext2 image file
Unable to find block group for 0
extent-tree.c:287: find_search_start: Warning: assertion `1` failed, value 1
btrfs-convert(btrfs_reserve_extent+0x7ba)[0x422dca]
btrfs-convert(btrfs_alloc_free_block+0x5f)[0x42327f]
btrfs-convert[0x413317]
btrfs-convert(btrfs_search_slot+0x400)[0x414780]
btrfs-convert(btrfs_csum_file_block+0x4b7)[0x429ae7]
btrfs-convert(main+0x189b)[0x40af7b]
/lib64/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0)[0x7f64bca99670]
btrfs-convert(_start+0x29)[0x40bce9]
Unable to find block group for 0
extent-tree.c:287: find_search_start: Warning: assertion `1` failed, value 1
btrfs-convert(btrfs_reserve_extent+0x7ba)[0x422dca]
btrfs-convert(btrfs_alloc_free_block+0x5f)[0x42327f]
btrfs-convert[0x413317]
btrfs-convert(btrfs_search_slot+0x400)[0x414780]
btrfs-convert(btrfs_csum_file_block+0x4b7)[0x429ae7]
btrfs-convert(main+0x189b)[0x40af7b]
/lib64/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0)[0x7f64bca99670]
btrfs-convert(_start+0x29)[0x40bce9]
Unable to find block group for 0
extent-tree.c:287: find_search_start: Warning: assertion `1` failed, value 1
btrfs-convert(btrfs_reserve_extent+0x7ba)[0x422dca]
btrfs-convert(btrfs_alloc_free_block+0x5f)[0x42327f]
btrfs-convert[0x413317]
btrfs-convert(btrfs_search_slot+0x400)[0x414780]
btrfs-convert(btrfs_csum_file_block+0x4b7)[0x429ae7]
btrfs-convert(main+0x189b)[0x40af7b]
/lib64/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0)[0x7f64bca99670]
btrfs-convert(_start+0x29)[0x40bce9]
extent-tree.c:2696: btrfs_reserve_extent: BUG_ON `ret` triggered, value -28
btrfs-convert[0x41cd46]
btrfs-convert(btrfs_reserve_extent+0x98c)[0x422f9c]
btrfs-convert(btrfs_alloc_free_block+0x5f)[0x42327f]
btrfs-convert[0x413317]
btrfs-convert(btrfs_search_slot+0x400)[0x414780]
btrfs-convert(btrfs_csum_file_block+0x4b7)[0x429ae7]
btrfs-convert(main+0x189b)[0x40af7b]
/lib64/libc.so.6(__libc_start_main+0xf0)[0x7f64bca99670]
btrfs-convert(_start+0x29)[0x40bce9]
Аварийный останов

что бы это могло означать?

★★★★★

assertion `1` failed, value 1

Ну ты чё, непонятно, что ли? Всё ж очевидно!

Deleted
()

Очевидно RH нашла уязвимость в конвертере btrfs и скормила ему специально сформированную фс чтобы сломать его.

Exmor_RS ★★★
()

какой грязный поклеп на самую лучшую и передовую ФС !
язабан.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от targitaj

частично верно. Там были несущественные данные типа дистрибутивов убунты и прочих. Решил на кошках потренироваться, а вот как вышло.

Кстати, исходная ФС не развалилась — монтируется нормально как ext4.

demidrol ★★★★★
() автор топика

что бы это могло означать?

Что btrfs не нужен (говно). Ставь ext4/reiserfs3

gemand
()
Ответ на: комментарий от demidrol

А по делу тут вот эта строчка:

extent-tree.c:2696: btrfs_reserve_extent: BUG_ON `ret` triggered, value -28

Им (разработчикам Btrfs семь лет назад объяснили ущербность их дизайна). Но они упорно продолжают толкать людей использовать это говно. Кстати, не без помощи Торвальдса и К.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LinuxDebian

окей, господа, убедили. btrfs — говно, но что еще, кроме нее и zfs умеет онлайновое сжатие данных?

demidrol ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LinuxDebian

говорят, вильфред котировал ацетон...

demidrol ★★★★★
() автор топика

btrfs-convert /dev/disk/by-label/Storage

Шеврон с Чипом и Дейлом твой :)

router ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от demidrol

умеет онлайновое сжатие данных?

Reiser4

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Serge10

райзер можно, конечно, попробовать. Но ntfs-3g — это тормоз, а раскошеливаться парагону на нативный я пока не готов.

demidrol ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от demidrol

райзер можно, конечно, попробовать. Но ntfs-3g — это тормоз, а раскошеливаться парагону на нативный я пока не готов.

Я привел эти fs для формального ответа на Ваш вопрос ;). Реально использовать ни ту, ни другую лично я бы не стал :).

Зачем Вам, если не секрет, вообще это сжатие? Сейчас, когда стоимость GB стремится к нулю?

Serge10 ★★★★★
()

Снеси и разметь раздел с нуля. Не работает конверсия в бтрфс нормально, и никто этим даже не занимается. Инфу восстанови из бэкапа. Ты же сделал бэкап, верно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

более того, существует рекомендация отдавать под btrfs весь диск целиком, а не разделы диска, как это принято.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Serge10

экспериментов ради. Хотелось понять, можно ли на харде достичь прироста скорости за счет большей вычислительной нагрузки при меньшем объеме считываемых данных.

В качестве данных — огромная куча мелких текстовых файлов.

demidrol ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

да что вы мне этими бекапами в морду тычете? ну не было там ничего ценного, да и раздел (ext4) не развалился.

Я так понял, что btrfs пытался на свободных местах в ext4 создать свои структуры данных и где-то потерпел фейл. Исходные данные он не тронул.

demidrol ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от demidrol

я пьяным за комп не сажусь.

Конвертирую, значит, ext4 в btrfs

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от demidrol

В качестве данных — огромная куча мелких текстовых файлов.

Вообще-то, практически идеальный use case для Reiser4. Но отсутствие перспектив включения в ядро делают ее малопривлекательной для реального использования...

можно ли на харде достичь прироста скорости за счет большей вычислительной нагрузки при меньшем объеме считываемых данных.

Очень в этом сомневаюсь. Хотите заметного прироста - берите SSD ;).

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от demidrol

Кстати, был не в курсе про парагон.

Они не осилили опакетить под популярные дистрибутивы (хотя бы RHEL, Debian, Ubuntu, Fedora)?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

в бесплатной версии у них вроде дебиановский dkms для сборки модуля используется. Хотя могу ошибаться.

demidrol ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от demidrol

Я про то, что они драйвер ставят скриптом. А не .deb пакетом.

Professional Solutions от виндузятников.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Serge10

можно ли на харде достичь прироста скорости за счет большей вычислительной нагрузки при меньшем объеме считываемых данных.

Очень в этом сомневаюсь

Ты бы вместо подмигиваний в каждом посте, почитал чего умного, чтобы в лужу не садиться.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты бы вместо подмигиваний в каждом посте, почитал чего умного, чтобы в лужу не садиться.

Спасибо за дельный совет, может, подкрепите его конкретными ссылками?

Serge10 ★★★★★
()

что бы это могло означать?

Хотел же приключений? Держи.

aidaho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от demidrol

Я так понял, что btrfs пытался на свободных местах в ext4 создать свои структуры данных и где-то потерпел фейл. Исходные данные он не тронул.

Как уже заметил другой анонимус: единственная строчка по делу вот эта:

extent-tree.c:2696: btrfs_reserve_extent: BUG_ON `ret` triggered, value -28

Не знаю, что в ляликсе значит код ошибки 28, но в нормальных юниксах это ENOSPC, так если ляликс использует те же коды ошибок, то, вполне вероятно, места для конвертации оказалось недостаточно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от demidrol

Куча мелких файлов гораздо лучше сжимается малым размером блока :)

Кстати reiserfs хорошо упаковывает мелкие файлы в блоки

А сжатие поможет лишь для текстовых данных

ism ★★★
()
Последнее исправление: ism (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от demidrol

ntfs-3g

Кстати, не уверен, что умеет в сжатые файлы писать. Читать - да, а с добавление данных были проблемы. Правда, то было довольно давно.

btrfs сама шапка объявила устаревшей. Неужели намек был недостаточно ясен?

wxw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от demidrol

А чем zfs не угодила?

Для файлопомойки вполне сойдёт, размер ARC ей урезать и нормально будет.

Minona ★★☆
()
Ответ на: комментарий от theLastOfCats

У меня одного btrfs нормально работает

нет

на Арчике?

на Арчике у кого-то что-то нормально работает?

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну вот это уже просто очень странно. Там раздел был на 1.8 ТБ (один на диск), забит был процентов на 10.

demidrol ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от t184256

Быстрее же.

Мое мнение - это ловля блох. Если действительно не хватает IOPS, стоит подумать о SSD, или даже массиве из SSD.

А сжатие средствами CPU - где-то будет выигрыш, а где-то вообще все встанет из-за какого-нибудь скрипта в браузере, например.

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Это халявные 1x-2x производительности, why not?

а где-то вообще все встанет из-за какого-нибудь скрипта в браузере, например.

Не очень понял. Они что, все ядра научились жрать?

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Откуда вы такие беретесь? Те, у которых btrfs не бэтээрэфэсит, pulseaudio шипит в 201\d и systemd... непонятно что, но точно делает не так.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

надо бы изолировать кучку маргиналов у которых «бэтээрэфэсит»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от t184256

Производительности на текстовых файлах? Makes perfect sense.

На самом деле, главная киллер-фича бтрфс - это снапшоты. Ради нее можно мириться со всем остальным.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

На самом деле, главная киллер-фича бтрфс - это снапшоты.

Это рекламный ролик, который до ума не был доведён, и не будет доведён.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от t184256

Они что, все ядра научились жрать?

Угу - каждой вкладке по процессу.

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

На самом деле, главная киллер-фича бтрфс - это снапшоты.

Там много киллер-фич, одни cow-запись и контроль целостности данных чего стоят.

Но согласен, что сжатие - последнее, ради чего стоит выбирать эту FS.

Serge10 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.