А чем тебе не нравится ответ? Как ты спросил, так я и ответил. С точки зрения юзера действительно разницы никакой, так как это только способ хранения данных. Приведу другой пример, тебя сильно заботит разница между дизельным движком и бензиновым, когда ты просто пассажир? Здесь тоже самое.
deb здорово распаковывать, низкоуровнево редактировать, и снова запаковывать. Ещё deb хорош тем, что используется только одним дистрибутивом Linux. Создать одну RPM-ку, которая успешно установится в RHEL, Fedora, SLES, openSUSE, Mageia и Alt - трудно, потому что иногда одна и та же зависимость пакета называется по-разному. Низкоуровневое редаактирование тут было бы очень кстати, но у RPM его нет.
А чем хорош RPM? Ну, не знаю. Наверное, отсутствием других недостатков. И RPM, и DEB, прекрасно работают.
mkdir ~/fceux
apt-get source fceux
ls
fceux-2.0.5.tar.gz fceux-2.0.5.dsc fceux.diff.gz
dpkg-source -x fceux-2.0.5.dsc
cd fceux-2.0.5
fakeroot ./debian/rules binary
Чтобы вторая команда сработала, нужно разрешить этот репозиторий. Также это можно сделать, отредактировав файл /etc/apt/sources.list. Просто продублировать всё, что есть, поменяв кое-что. «deb» в начале на «deb-src»
Проблема на самом деле там одна - нет адекватного пакетного менеджера. И если с apt'ом ещё как-то можно мириться, то на редхате какой то бдсм. И плюс чуть ранее существовало 3-4 формата rpm.
Мало имел дело с deb. Всегда и долго работал и работаю с rpm, никаких особых недостатков не замечал. Возможно, синдром утенка. Но личных потребностей в deb нет, а производственные решаются по документации.
Из косвенно связанных с rpm проблем, подтверждаю уже сказанное в топике, что бесит в разных rpm-дистрах - разные названия одних и тех же пакетов, даже в рамках одного, казалось бы, загончика: например, python3, python34, python33, python36 в федоре и centos - путаница жуткая, привет 'if'-ам в спеках. Но это не проблема RPM, а отсутствие единообразия в именовании
Насколько я понял - в rpm зависимости это конкретные библиотеки и бинарники, ну и вообще capabilities, в deb же пакеты зависят от других пакетов по именам. И именно поскольку зависимости прибиты гвоздями к именам пакетов - на дебе невозможно создать независимый от дебиана дистр.
А еще в рпм-спеках куча ифдефов - один спек может быть дистронезависимым и собирать пакет под нужный дистр, а еще одна src.rpm'ка как правило собирает не один, а целую кучу rpm-пакетов.
Лично мне куда симпатичнее rpm, и идеологически, да и начинал я с него.
не, архитектура не проблема, rpm вполне успешно под разные армы собирают их тех же спеков
там в другом дело - в настройке после установки. rpm никакой настройки кроме раскладывания файлов не делает, уже тем более не предоставляет интерактивного интерфейса для неё. Deb-пакеты же обычно более «умные» и «творческие» в этом плане
это не того масштаба настройка что делается при установке deb-пакета
С точки зрения формата — одинаково ;) Если правильно путаю, формат допускает выполнение кода от рута до/после установки/удаления пакета, ограничений на то, что туда можно вписать, нет. То, как и для чего эта возможность используется конкретным дистрибутивом — разговор отдельный, но к собственно формату отношение вряд ли имеющий.
Ограничений что вписать - нет. А вот на тему того как это будет выполняться могут быть.
Не, если поставить себе такую задачу то наверное можно интерактивный ввод в postinst запихать. Но формат rpm такого не предполагает. Это будет undefined behavior.