Лицензионная чистота пакетов.

Скачать все по ссылкам Winetricks и Internet Archive

Это

Это рассматриваю как крайний вариант, так как зависимости, долгая перепаковка, да и писанины много. Просто на Internet Archive можно сделать например так:

https://web.archive.org/web/20160429120418/https://github.com/FileBase/WWP/ra...

Это абсолютно левый аккаунт на GitHub и файла там уже нет, но он теперь есть в архиве интернета, и я к нему уже никакого отношения не имею!

Заключай контракты с правообладателями, можешь брать деньги с пользователей на это

Скачать все по ссылкам Winetricks и Internet Archive и перепаковать, а также перепаковать то, что уже есть в кэше Winetrciks.

никто и не говорил, что будет легко

Ну так мне то это несложно сделать, я же их и так уже перепаковал, просто скрипт этот в прогу вставить и все. Я про удобство пользователей думаю. Ты бы лучше вот про это:

Лицензионная чистота пакетов. (комментарий)

что-нибудь ответил. Сработает такой вариант или нет? Просто в самом Winetricks многие ссылки нифига не с сайта производителя.

Я понимаю, что я нарушаю лицензию, пока программа не стала популярной надо что-то делать.

А я пока не понимаю. О лицензии на что́, например, речь?

То, что пакеты не с сайта производителя и распакованы(DirectX, к примеру, разобран на библиотеки).

сработает или нет — тут нужно думать.
с одной стороны, крайних нет. (тоесть есть и это архив, который хотят запретить)
с другой, пакет тянет уже перепакованные вещи, что как-бы нельзя...
фиг знает крч, мутновато немного.

кстати, а почему бы не прикрутить winetricks или форкнуть его и переработать на свои скрипты?

Так вообще-то большая часть пакетов - это и есть переработанный winetricks, я оттуда убрал всякие cabextract, unzip, установки только чтобы библиотеку достать и прочее. Сам winetricks - это Ад с большой буквы, я не понимаю, нахрена они туда всякие демки игрушек напихали и прочую ерунду?

Я вот про это как раз и спрашиваю, потому что это идеальный вариант. Что там по закону с программами, которые нелегальный софт качают, но сами легальны? Ведь к ним можно и браузер отнести!

И вообще, насколько знаю - виндовые пакеты вообще в нельзя не в винде ставить, так что и winetricks получается не совсем легален тогда.

DirectX

Ага. Его вы распространять не можете ни в каком виде. Ваш установщик должен загружать его со страницы Микрософта.

Или вы спрашиваете, как вам игнорировать требования лицензий так, чтоб вам за это ничего не было? Тогда, по-моему, вы не по адресу. И более чем странное название вы тогда выбрали — «лицензионная чистота».

В общем, я предлагаю альтернативу.
Забей на все и перепаковывай как удобно. winetricks и в самом деле ад и израиль

виндовые пакеты вообще в нельзя не в винде ставить

Не очень интересуюсь проприетарщиной, но о таком не слышал. Упомянутый вами Директ-икс, скажем, такими ограничениями не обременен, насколько я вижу.

Вырезка из их соглашения, которое запрещает:

использовать компоненты программного обеспечения для работы с приложениями, не предназначенными для работы с этим программным обеспечением;

Я так понимаю, Linux в целом и Wine как раз к этим приложениям и относится?

Да, название неудачное, не то имел ввиду. Я хотел спросить про лицензионную чистоту программы, которая эти, судя по всему, нелицензионные, пакеты будет устанавливать. Они ведь не в ней запакованы и даже не на сайте программы. И программа может вообще без них работать, если пользователь сам все пакеты из Winetricks перепакует и положит в нужную папку. Программа узнает об этих пакетах из файла, который скачивается дополнительно, т.е. в ней даже ссылок на эти файлы нет. Вот в этом, собственно, и вопрос. Winetricks тоже качает мелкомягкие файлы с Sourceforge и других сайтов, а еще и распаковывает их, не показывает лицензионное соглашение, устанавливает их на Linux. Но ведь при всем этом к нему никаких претензий нет! Значит, получается, так можно и я ничего не нарушаю?

Столлман ведь на Winetricks не орет, значит он лицензионно чист?

Вот например, ссылка из Winetricks:

https://sourceforge.net/projects/pocmin/files/Win 95_98 Controls/Win 95_98 Co...

ведет на репу «ZPoC Christian Music Network», скачивается при этом пакет «comctl32». Какое отношение некая «сеть христианской музыки» имеет к Microsoft?

В общем, решил перекинуть ссылки на вебархив и не париться. Все равно копирасты сначала предупреждение высылают. Когда вышлют(если вообще морочиться будут, т.к. нарушение незначительное, я же не воровал у них кода и не реверсировал), тогда и переделаю. Всем спасибо.

Вот например, ссылка из Winetricks:
https://sourceforge.net/projects/pocmin/files/Win 95_98 Controls/Win 95_98 Co...
ведет на репу «ZPoC Christian Music Network», скачивается при этом пакет «comctl32».

И че? Вы полагаете, что лицензия этого вашего comctl32 не разрешает его распространять?

А дайте, пожалуйста, ссылку на полный текст. Например вот в этой лицензии я такого пункта не усматриваю.

Первые ссылки в Google по запросу windows_7_home_basic.pdf

Соответственно, helper_win7sp1 из Winetricks использует компоненты win7 «для работы с приложениями, не предназначенными для работы с этим программным обеспечением», а это, как я понимаю, незаконно. Но я могу ошибаться, поясните тогда.

И да, вот еще:

• Программа ничего не распространяет, распространяет в данном случае сайт WebArchive, Wine Wizard только качает.
• Разве установка DirectX не подразумевает запуск установщика и соглашение с лицензией, а не распаковка его cabextract на отдельные библиотеки?

Окститесь! Каким боком здесь Windows 7, да еще и Home Basic?

helper_win7sp1

Что это? Еще какая-то несвободная программа, лицензию на которую вы здесь не приведете? Или это часть Винотрюков?

Программа ничего не распространяет

Само собой. Было бы весело, если бы программа у нас стала суб’ектом права.

Разве установка DirectX не подразумевает запуск установщика и соглашение с лицензией, а не распаковка его cabextract на отдельные библиотеки?

Не уловил сути вопроса.

helper_win7sp1 из Winetricks

Winetricks использует cabextract для доставания из него d3dx9_*.dll, не запуская установщик.

Само собой. Было бы весело, если бы программа у нас стала суб’ектом права.

Ну хорошо, если библиотеки скачиваются с dll-files.com или какого другого сайта, в чем моя вина? Я ведь их тоже не распространяю, претензии к создателям этих сайтов! Я может еще нарушал бы, если бы они были заблокированы, но они в открытом доступе!

использует cabextract

И что?

Установщик должен запускаться, чтобы пользователь с лицензией согласился, или нет?

если библиотеки скачиваются с dll-files.com или какого другого сайта, в чем моя вина?

Вина — понятие уголовное, да, здесь об этом речи все-таки не идет, но соглашение, если в нем написано, что распространять программу вы права не имеете, вы безусловно нарушили.

Я ведь их тоже не распространяю, претензии к создателям этих сайтов!

Повторюсь — если вы хотите узнать, как нарушать несвободные лицензии так, чтоб вам за это ничего не было, то по моему глубокому убеждению, вы обратились не по адресу.

Я с удовольствием вам перескажу (если это требуется), что вы мо́жете делать по той или иной микрософтовской лицензии, если вы ее извлечете из того или иного пакета и приведете здесь.

Вот, выудил с Microsoft про него:

Пакет обновления 1 (SP1) для Windows 7 и Windows Server 2008 R2 может быть загружен и установлен только на компьютерах с RTM-версией Windows 7 или Windows Server 2008 R2.

Вот ссылка:

https://www.microsoft.com/ru-ru/download/details.aspx?id=5842

Установщик должен запускаться, чтобы пользователь с лицензией согласился, или нет?

Если вы спрашиваете, доступна ли лицензия где-то вне установщика, то я не знаю, хотя не нашел.

Если же вы спрашиваете, может ли человек принять условия договора (в частности лицензионного), не читая его, то, наверное, сложно отнять у него такое право — может. Но возможность ознакомиться с ним у него, безусловно, должна быть.

Я не собираюсь нарушать лицензии. Если выхода нет, сделаю загрузку как требуется. НО! Может ведь быть так, что вина-то собственно, не моя. Я же не заставляю никого качать оттуда, все эти файлы можно скачать с официального сайта и упаковать как надо самостоятельно, и у пользователя так-то должна быть лицензия Windows на их использование. Еще раз повторяю, в программе и у меня на сайте никаких ссылок нет, я только использую уже распакованные пакеты, которые вы можете собрать и самостоятельно, откуда вы их достали я знать не могу. Мои скрипты - часть Winetricks и никаких закачек там нет.

Не надо таскать всякие случайные цитаты. Полный текст лицензионного соглашения.

Не париться, т.к. файлы не у меня на сайте, ссылки на них в пакете, который скачавает моя программа, в самой ней и на сайте этих ссылок нет.

Этот вариант.

Хотя, не полностью понимаю ваш вопрос. Вы имеете в виду чистоту GPL, взгляды на эту самую чистоту с точки зрения мейнтейнеров или копирастов? :)

Насчёт первого и последнего вам волноваться не о чем. Насчёт второго, однозначно не скажешь.

По ссылке https://www.microsoft.com/ru-ru/download/details.aspx?id=5842

в «Сведения» это написано, на сайте Microsoft. Где на него отдельная лицензия, я понятия не имею, это ведь обновление для Win 7.

Это не лицензия же, а системные требования. Не? :)

Чистоту GPL самой программы. Ну и не забанят ли мой сайт, конечно.

Может ведь быть так, что вина-то собственно, не моя.

«Вина — понятие уголовное, да, здесь об этом речи все-таки не идет, но соглашение, если в нем написано, что распространять программу вы права не имеете, вы безусловно нарушили». Не понимаю, почему это не очевидно. Вам наказали не делать копий Директ-икса никому, а вы сделали.

Я же не заставляю никого качать оттуда

Ух ты какой мощный аргумент!

все эти файлы можно скачать с официального сайта и упаковать как надо самостоятельно

Я тоже не понимаю, зачем Микрософт запрещает перераспространять Директ-икс-9, когда его можно скачать у них без платы. Напишите им — спросите.

у пользователя так-то должна быть лицензия Windows на их использование

С хрена бы?

Еще раз повторяю, в программе и у меня на сайте никаких ссылок нет

А вот это не понял. Зачем вы тогда пытаетесь где-то (на Архиве.орг или еще где) что-то размещать.

Да блин, я туплю :) Но это ведь обновление Win7 и на него распространяется его лицензия?

Где на него отдельная лицензия, я понятия не имею, это ведь обновление для Win 7.

Должна быть приложена, да так чтоб вы с ней могли ознакомиться при установке.

К слову, а зачем вам распространять пакет обновлений для Винды?

Но это ведь обновление Win7 и на него распространяется его лицензия?

Вполне вероятно, но само по себе это ниоткуда не следует.

Вам наказали не делать копий Директ-икса никому, а вы сделали.

Я не делаю никаких копий, я их скачиваю. А даже если и делал, то их уже, допустим, нет. И файлохранилища того нет. Я все осознал и удалил их. Но архив их сохранил - где моя вина?

А вот это не понял. Зачем вы тогда пытаетесь где-то (на Архиве.орг или еще где) что-то размещать.

В программе нет. На сайте нет. Они скачиваются в дополнительном файле. Но даже не в этом суть, их можно ВООБЩЕ не скачивать, а собрать самостоятельно, или выложить эти ссылки отдельным файлом, вне программы, и выложить их могу даже не я, а некто левый, который прочитал, как моя программа работает и написал этот скрипт. Ко мне претензии какие будут?

Winetricks его распространяет.

Вот вырезка из него:

helper_win7sp1()
{
    filename=$1

    # https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=5842
    w_download_to win7sp1 http://download.microsoft.com/download/0/A/F/0AFB5316-3062-494A-AB78-7FB0D4461357/windows6.1-KB976932-X86.exe c3516bc5c9e69fee6d9ac4f981f5b95977a8a2fa

    w_try_cabextract -d "$W_TMP" -L -F $filename "$W_CACHE"/win7sp1/windows6.1-KB976932-X86.exe
}

gdiplus из него берет и еще там что-то.

Чистоту GPL это не нарушит. Лицензия имеет силу только в случае распространения программ под ней.

Смотрите. Вы написали программу win-installer.sh. Присвоили ей GPL. В самой программе что-то вроде «aria2c http://google.tor/windows10.torrent".

GPL это никак не нарушит.

Ваша программа всё ещё GPL.

Но это ведь обновление Win7 и на него распространяется его лицензия?

Не, при обновлении там своя лицензия. Проприетарные лицензии действуют по принципу запретов: если тут не запретили, значит можно. Поэтому они так часто напоминают о себе. Мол, лалка сасай, всё ещё нельзя. :)

Насколько я помню, в случае с редистрибьюцией тех или иных библиотек, например, достаточно напомнить, что dll'ка msvasya.dll принадлежит „Майкрософту“.

зачем Микрософт запрещает перераспространять Директ-икс-9

Где такое написано?

Чистоту GPL это не нарушит. Лицензия имеет силу только в случае распространения программ под ней.

Так, отлично, один вопрос решен!