Вопрос по shell

Как сделать так, чтобы переменной присваивались именно имена файлов, а не их отдельные части.

способ №1

for f in *; do echo $f; done

способ №2 (быстрее и надёжнее)

find -exec echo {} +

дурачок. Попробуй с двумя файлами. Например

$ for f in "`ls`"; do echo "'$f'"; done

А теперь вместо echo сделай file, пожалуйста. Или любую другую команду работающую с файлами, а не со строками.

И, да, ты не заметил что тебе вывело строку с \n ?

'a b c

d e f' почему кавычек у тебя не 4, а 2? Ведь в каждой итерации печатается 2 кавычки. У тебя тут один «файл», одна итерация, которая выводит одну строку.

попробуй например:

$ for f in "`ls`"; do stat "$f"; done

или у тебя такие шутки?

ls -1 | xargs -L1 -I{} action '{}'

ls -1 | while read i; do echo $i; done

Да, и правда. На самом деле я обычно использую, например,

foreach regular-file (*(.)) some-command $regular-file; end

или у тебя такие шутки?

Нет, я просто ступил немного.

bash: foreach: команда не найдена

Ну я в курсе. Это Zsh.

ls -1 | xargs -L1 -I{} action '{}'

а потом скажешь: «какое же говно ваш лялех»?

Большое спасибо.

-1 в данном случае можно не указывать (он включается по умолчанию, когда ls пишет в pipe).

Смотри сюда.

Цикл из строк. (комментарий)

http://www.dwheeler.com/essays/filenames-in-shell.html

А если в имени файла \n попадётся?

Я знаю решение. А ты?

Решение — использовать лаконичные конструкции типа find -mindepth 1 -maxdepth 1 -print0 | xargs -0 foo.

Решение — использовать лаконичные конструкции типа find -mindepth 1 -maxdepth 1 -print0 | xargs -0 foo.

на кой ляд тут конвейер с xargs? Иди читай про GNU Findutils, это всё меняется одним плюсиком «+» в конце команды.

И да, про mindepth и maxdepth ТС не говорил. Ты уверен, что ему это нужно?

это всё меняется одним плюсиком «+» в конце команды

Буду знать.

И да, про mindepth и maxdepth ТС не говорил. Ты уверен, что ему это нужно?

Если не задавать maxdepth, то find будет спускаться в поддиректории, а если не задавать mindepth, то find выдаст .. И то и другое не нужно ТС, раз он `ls` использует.

Если не задавать maxdepth, то find будет спускаться в поддиректории, а если не задавать mindepth, то find выдаст .. И то и другое не нужно ТС, раз он `ls` использует.

он использует `ls` для поиска файлов не по этому, а потому, что не осилил findutils. Я так вангую, что ему надо -type f, ибо он не считает директории файлами. Это в общем случае. В частном, скорее всего ТСу надо не просто «все», а «все *.mp4», и т.к. . и .. не *.mp4, то у него и так будет ВР.

Вы правы. А `ls` я использовал (во всяком случае пытался) только потому, что там были только файлы mp4 без директорий.

ну если уж вам так присралось именно ls, то можно так:

$ while read f; do echo "'$f'"; done < <(ls)
'a a'
'b b'

как видите это работает с пробелами, но к сожалению всё равно ломается на файлах, в имени которых есть перевод строки. Т.ч. лучше юзайте find.

PS: и да, помните, что в команде

`ls *.mp3`

это ваше *.mp3 раскрывает совсем не ls, а сам bash. Т.е. ls уже получает список имён файлов, и печатает имена файлов. С тем же успехом можно написать

`echo *.mp3`

Хорошо, большое спасибо.

Ты знаешь ответ, но решил меня проверить что-ли?

2005год Косяк со скриптом... :-(( (комментарий)

< <(ls)

где можно почитать про подобные конструкции? в man bash только << есть

где можно почитать про подобные конструкции?

гугли ABS (есть пара переводов на русский)

В данном случае <(ls) это на самом деле просто имя файла. А сам файл представляет собой /dev/stdout от команды ls. Для команды read (в самом начале цикла) он направляется прямо в /dev/stdin. (каждый процесс имеет свой особенный /dev/std*).

Можно было-бы конечно написать ls|while read...done, но так выполняются две команды СРАЗУ, а это не очень хорошо(особенно если что-то пойдёт не так).

Елки палки, ТС, не слушай этих велосипедчиков - этот вариант самый правильный, можешь перечитать кучу мануалов по bash. Несогласным просьба аргументировать а не постить лапшу с тремя пайпами.

Большое спасибо. Я его и использовал.

1. почитай здесь: Вопрос по shell (комментарий)

2. способ с * не всегда удобен, т.к. практически не управляем. Ну и возможностей глоббинга не всегда достаточно.

3. я надеюсь, про «три пайпа» это не про меня?