LINUX.ORG.RU

Ну питон не предназначен для очень уж крупных программ, т.е о быстродействии там думать не приходится. Если веб сложный, то думаю, что пхп будет в этом плане получше, но питон проще.

kernel_panic_1 ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

В пыхе её нет. В питоне есть

Завязывай с веществами-то.

Емнип никто не работает с питоном в стиле пыха - один тред на запрос

Во-первых, это не имеет никакого отношения к многопотоку. А во-вторых ситуация как раз обратная. Это с питоном никто не работает как с пыхом, потому что просто нет возможности. А пых вполне себе используется для асинхронщины (man reactphp, amphp, ratchet, workerman, swoole).

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel_panic_1

Ну питон не предназначен для очень уж крупных программ, т.е о быстродействии там думать не приходится. Если веб сложный, то думаю, что пхп будет в этом плане получше, но питон проще.

Питон, как и лисп, очень даже предназначен для больших, сложных, и гибких закрытых систем, для которых не представляется возможным тщательная отладка системы на стабильность и быстродействие, денег на тесты нет столько, сколько их вбухал оракл в свою СУБД - система сложная, а ресурсы - ограничены.

У Питона в этом плане есть неоспоримое преимущество, даже над лиспом - это читаемость: спустя годы открывая свой или чужой код можно легко понять, что делает программа. Я не говорю про клинические случаи говнокода, а просто про средних уверенных кодеров.

byko3y ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Это с питоном никто не работает как с пыхом, потому что просто нет возможности. А пых вполне себе используется для асинхронщины (man reactphp, amphp, ratchet, workerman, swoole).

Вы два наркомана:
https://github.com/encode/uvicorn
https://github.com/MagicStack/uvloop

byko3y ()
Ответ на: комментарий от byko3y

Питон, как и лисп, очень даже предназначен для больших, сложных, и гибких закрытых систем,

нет, не предназначен. у него нет концепции «разработки в образе», соответвенно даже с IDE проблемы, со скоростью разработки и так далее. про такие моменты как GIL, кривое ООП, и опциональную типизация которая в отличие от лиспа ничего не дает, я вообще молчу

У Питона в этом плане есть неоспоримое преимущество, даже над лиспом - это читаемость:

работает только на хелловорлдах

в реальности питон это такой пых, только с другим синтаксисом

lovesan ★★ ()
Ответ на: комментарий от byko3y

очень даже предназначен для больших, сложных, и гибких закрытых систем,
У Питона в этом плане есть неоспоримое преимущество, даже над лиспом - это читаемость: спустя годы открывая свой или чужой код можно легко понять, что делает программа.

у меня так строго обратный опыт - кодеры питонисты не умеют разбивать сложный и большой массив кода на осмысленные функциональные части. Бьют как придется из-за пробельно-отступного синтаксиса. Прямо бедствие. У Cшником и плюсовиков в этом смысле, внезапно куда как лучше навыки.

antares0 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от lovesan

у него нет концепции «разработки в образе», соответвенно даже с IDE проблемы

Ты IDLE смотрел когда-нибудь? У питона есть горячая перезагрузка, но она чревата проблемой с существующими данными, которые остались от старого кода. Есть возможность запускать интерпретатор даже в gdb при низкоуровневой отладке.

GIL

Да.

кривое ООП

Нет. ООП - зло само по себе. Питон мог бы быть лучше, если бы поддержку ООП ограничили еще больше. Необходимость поддержки сложных вариантов ООП убило много попыток оптимизации.

опциональную типизация которая в отличие от лиспа ничего не дает

У питона совершенно другой подход к понятию типа. Он проигрывает на простых типах лиспу, но на сложных типах разницы уже нет.

в реальности питон это такой пых, только с другим синтаксисом

Заметно чище синтаксис. Намного чище лиспа, заметно чище пыха.

byko3y ()
Ответ на: комментарий от antares0

у меня так строго обратный опыт - кодеры питонисты не умеют разбивать сложный и большой массив кода на осмысленные функциональные части. Бьют как придется из-за пробельно-отступного синтаксиса. Прямо бедствие. У Cшником и плюсовиков в этом смысле, внезапно куда как лучше навыки.

Твои питонисты ничего не смогли бы написать на Си - они изначально бездарны, и язык тут не причем. На Питоне не запрещено писать хорошо.

byko3y ()
Ответ на: комментарий от byko3y

То есть ты хочешь сказать, что хороший программист может хорошо писать на питоне? Ну ок, а зачем ему писать на питоне? В том-то и беда питона, что на нем пишут в основном скверные программисты или вовсе не программисты, поэтому несмотря на чистенький синтаксис ничего хорошего не выходит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть ты хочешь сказать, что хороший программист может хорошо писать на питоне? Ну ок, а зачем ему писать на питоне?

А зачем ему писать на любом другом языке? Ты можешь заметить, что многие хорошие программисты владеют целой кучей языков.

В том-то и беда питона, что на нем пишут в основном скверные программисты

А еще в магазин в основном ходят дебилоиды. И что теперь - не ходить в магазин, чтобы не стать дебилоидом? Под питон куча вакансий типа: «у нас тут есть аналитики/ученые, которые лепят говно на питоне - ваша задача в том, чтобы переписать этот код хорошо, ничего не сломав».

byko3y ()
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

А в php8 будет

Если ты такой умный, почему такой бедный. И да, этот вопрос остался бы неизменным, даже если бы ты был Ворреном Баффетом.

Строго говоря это и не вопрос.

Знаток будущего, б…ь.

anonymous ()