LINUX.ORG.RU

Почему GPL считают «вирусной» лицензией?

 


2

4

Ведь никто не мешает использовать GPL-код совместно с кодом MIT или BSD. Главное, чтобы код под другими лицензиями удовлетворял требованиям GPL. Следовательно, ни о какой «вирусности» речи не идет. Я не прав?

Кто считает, ошибается.

UNiTE ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

На самом деле этот момент не все понимают правильно. Конечный продукт получившийся при слиянии BSD и GPL кода распространяется только по лицензии GPL. Но оригинальный код лицензию ни в коем случае не меняет. Т.е. если взять кусок чисто BSD кода из этого продукта, с ним можно сделать всё что угодно в рамках BSD лицензии, в том числе закрыть. Но если ты распространяешь весь продукт, даже если ты изменил только BSD код, ты обязан эти изменения открыть.

Вот это я и имел в виду.

greatchina ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Только вот большая часть серьезных опен сурс проектов это всякие BSD, MIT и прочее.

Пруфцов не накидаешь? Что там у нас серьёзного под «BSD, MIT и прочее» осталось?

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Только вот большая часть серьезных опен сурс проектов это всякие BSD, MIT и прочее.

т.е. линукс — проект не серьёзный?

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Как GPL, так и BSD/MIT/Apache защищают код как собственность.

GPL на практике запрещает тебе продавать твою же собственность (только не надо мне про кулстори продажи опенсорса) после первого же принятого стороннего патча, если только авторы всех патчей не соглашаются.

BSD/MIT/Apache — нет.

Сказки про то, что компания стащит код у тебя — это всего лишь сказки. Если кому-то серьёзному захочется это сделать, они обычно наймут и тебя.

Вывод: GPL — лицензия для следователей религии Столлмана, реже — действительно имеющая смысл (когда проект изначально делается сообществом). Но проект сообщества — не личная собственность в любом случае.

x3al ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

BSD/MIT/Apache защищают код как собственность.

нет.

Если кому-то серьёзному захочется это сделать, они обычно наймут и тебя.

чушь какая. а если я не соглашусь?

GPL на практике запрещает тебе продавать твою же собственность (только не надо мне про кулстори продажи опенсорса) после первого же принятого стороннего патча

от меня кулстори не надо? ок. а вот я от вас попрошу кулстори продажи более-менее известного продукта под BSD после первого принятого стороннего патча.

меня терзают смутные сомнения, что ежели вы продали код под БСД, патчи вам пришлют уже после того, как он попадёт в свободный доступ, и, на практике, перепродать код вам не удастся.

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от melkor217

А *тебе* свободку эта лицензия и не обещала, при чем тут ты?

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

Если кому-то серьёзному захочется это сделать, они обычно наймут и тебя.

и да: это если серьёзному, а ежели несерьёзному, или просто со штабквартирой в другой стране?

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

Как GPL, так и BSD/MIT/Apache защищают код как собственность.

Маленькие нюанс - гпл защищает код, а остальные шильдик. И то, даже шильдик не защищают.

GPL на практике запрещает тебе продавать твою же собственность (только не надо мне про кулстори продажи опенсорса) после первого же принятого стороннего патча, если только авторы всех патчей не соглашаются.

А как ты можешь продавать открытый код? Если ты продаёшь открытый код, то тебе ничего не мешает продавать и гпл.

И да, код с чьим-то патчем уже юридически не твоя собственность, если конечно этот патч сделан не за еду.

Вывод: GPL — лицензия для следователей религии Столлмана

Гпл лицензия, которая защищает свободный код от ограничений его свободы. Свобода и есть невозможность бы ограниченным.

Но проект сообщества — не личная собственность в любом случае.

Проект под любой лицензией не личная собственность в любом случае, кроме тех случаев, когда ты отдал за еду права на свой код. Правда то же самое происходит и с гпл кодом.

Если код юридически твой, то тебе ничего не запрещает закрывать гпл и линковать/изменять/релицензировать его как угодно.

TrueTsar1C ()
Ответ на: комментарий от anonymous

nginx

Пиарпроект.

jquery

Серьёзный опенсорс - куллстори.

postgresql

Наследие, а не выбор. Код из барадатых годов, когда гпл даже не пахло, либо о её существовании не подозревали.

Надо смотреть на проекты, написанные с нуля.

TrueTsar1C ()
Ответ на: комментарий от TrueTsar1C

Пиарпроект.

кулстори, отличный проект, мечта злопыхателей, ненавистников и неосиляторов

Серьёзный опенсорс - куллстори.

просто гениальное решение

Надо смотреть на проекты, написанные с нуля.

это практически фантастика

Нужно посмотреть работы по статистике лицензий в проектах. Видел на opennet кажется.

В общем рулят и так понятно что: [L]GPL, BSD, MIT, Apache, CC

https://tldrlegal.com/

anonymous ()

суть вирусности в том, что GPL навязывает сама себя. я очень надеюсь, что штульман скоро уйдет на покой, а за ним, в пучину небытия, канут и GNU вместе с GPL, открыв, наконец то, дорогу прогрессивным лицензиям, вроде MIT, BSD или Apache.

x0r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x0r

суть вирусности в том, что GPL навязывает сама себя

Каким образом? Если код твой то ты выбираешь лицензию. Если используешь чужой — принимаешь лицензию, под которой разрешено использование, или пишешь сам

at ★★ ()
Ответ на: комментарий от x0r

открыв, наконец то, дорогу прогрессивным лицензиям, вроде MIT, BSD или Apache

Microsoft EULA, чего уж стесняться.

Где были бы ваши прогрессивные и прочая, если бы не экосистема GNU?

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Пруфцов не накидаешь? Что там у нас серьёзного под «BSD, MIT и прочее» осталось?

llvm, apache, nginx, chromium, lua, node.js, X11, v8.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Линукс это особый случай, по многим причинам. Корпорации хотят иметь свободный продукт, который можно всегда заюзать и закрыть. Линукс закрывать смысла нет, в его случае открытость - это его сила. Но обычно это не так.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

Сказки про то, что компания стащит код у тебя — это всего лишь сказки. Если кому-то серьёзному захочется это сделать, они обычно наймут и тебя.

Все верно, крупной компании проще тебя нанять. А как ты продашь gpl код, если ты не единственный автор (принимал патчи). Никак. А писать код за идею - удел фанатиков. Я на программиста учился, чтобы деньги зарабатывать.

В данном случае сила опенсурса в возможности создать мощную публичную базу для всех. И это плюс. Это сила опенусрса, а не то что предлагает gpl.

Dudraug ★★★★★ ()
Последнее исправление: Dudraug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

Microsoft EULA, чего уж стесняться.

Нет, BSD-like это опенсурс и в них раскрывается сила опенсурса. Ms EULA это вообще другое.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от at

Ты вообще не в теме походу. Если мы имеем gpl библиотеку (не LGPL), то я даже линковаться закрытым проектом с ней не могу. Библиотека заражает твой код по сути.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TrueTsar1C

Надо смотреть на проекты, написанные с нуля.

Топ лол, уже похоже не слив.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TrueTsar1C

А как ты можешь продавать открытый код? Если ты продаёшь открытый код, то тебе ничего не мешает продавать и гпл.

Я основатель или один из ведущих разработчиков проекта под BSD-like. Меня приглашают в крупную компанию. Я могу там использовать этот код и получать бабло. В случае gpl не могу.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

В случае gpl не могу.

это почему еще? Те-же виды сбоку.

Хотя-бы консультации, доработки, включая закрытые, поддержка, книги, семинары, майки ...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

что-то этих особых случаев как-то слишком много: свободные интеловские дрова, все более-менее крупные свободные DE, все свободные IDE...

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

свободные интеловские дрова

На деле не нужны никому кроме интела. Так что тут фиолетово какая там лицензия.

все более-менее крупные свободные DE

Тоже самое. Их код нужен только внутри сообщества.

все свободные IDE...

Чтоа? Эклипс с каких пор gpl стал? Да и у нетбинса двойная лицензия.

А вот набирающий оборот llvm (компилятор если что) очень даже хорошо живет без gpl

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Что я и написал. Если код полностью твой делай с ним всё, что хочешь. Если пользуешься либой, которую автор отдаёт на определенных условиях (в данном случае не важно какая лицензия), либо соблюдай требования автора либы, либо не пользуйся. ИМХО, это не правильно (например с readline), но таковы требования

at ★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

Вот свой код и распространяй под соответствующей лицензией.
А я хочу чтобы мой был защищён.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не всегда.
Иногда они просто хотят сделать удобный инструмент и не запрещать проприетарщикам его улучнать.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Собственность свойство это физическая вещи, определяющее её принадлежность к индивиду.
А код физически не существует.
На него могут быть разные права, но он не может быть собственностью.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x3al

GPL не запрещает никаких продаж, не ври

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Больше половины каммитов в мои LGPL либы идет от проприетарщиков.
Каммиты годные.
Благодаря им мои либы лучше решают мои проблемы.
Лицензировал бы я не под LGPL — мои проблемы решались бы в половину хуже.

А ты продолжай дальше жить в стране розовых единорогов.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

К моим велосипедам пулреквестов точно никто писать не будет, т.к. кроме мне все это никому нафиг не нужно!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Goury

Собственность свойство это физическая вещи, определяющее её принадлежность к индивиду.

То есть, я могу перехать жить к вам домой? Потому, что жилплощадь и, вообще, территория  — не физическая вещь, а стало быть, вы не должны её своей собственностью.

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Блин, никогда не думал, что до такого дойдет, но подписываюсь.

zunkree ()
Ответ на: комментарий от German_1984

Использование GPL программы в качестве генератора контента не требует перевода всего контента под GPL.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Собственность свойство это физическая вещи

Ух нифига себе какой я пъяный был. Даже слова перепутал местами.

что жилплощадь и, вообще, территория — не физическая вещь

Жилплощадь — физическая вещь.
Вообще территория — охраняется правами на личную жизнь.
Так что обломись.
То, что что-то не является собственностью, не разрешает эту не собственность кому-либо безнаказанно эксплуатировать.

Goury ★★★★★ ()
Последнее исправление: Goury (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Goury

Перечитайте последний абзац :) Я говорил о бредовой гипотетической лицензии.

GPL (в отличии от LGPL) требует при использовании библиотеки выкладывать исходники, не связанные с этой библиотекой логически, а лишь слинкованные.

Да, сравнение с текстовым редактором слишком утрированное и не корректное. Продуцирование и совместное использование - разные вещи.

Корректнее было бы сравнить с сервисом, накладывающим ограничения на лицензии сторонних клиентов.

German_1984 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

Жилплощадь — физическая вещь.

Нет. Стены, потолок — физические вещи, но у вас на них нет особых прав. А вот жилплощадь — вещь уже не физическая, а, в достаточной мере, виртуальная.

Вообще территория — охраняется правами

this. собственность — это тупо всё, что охраняется правами. Необязательно, физическое. Территория, например.

То, что что-то не является собственностью, не разрешает эту не собственность кому-либо безнаказанно эксплуатировать.

как раз, разрешает

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Стены, потолок — физические вещи, но у вас на них нет особых прав.

эээ... Я могу с ними делать все что захочу, что не несет вреда здоровью/имуществу/покою других граждан(соседей). Собственно как и с любым имуществом. Абсолютного имущества не существует. Закон всегда так или иначе ограничивает это право.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

Прочитайте внимательно моё и подумайте, почему люк в вашем, якобы, имуществе несет вред имуществу соседей.

next_time ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.